hyppe
Aktiv medlem
Ok..Förbokade en hos cyber.. den 22 denna månad, hoppas det är en av dom
Kan bli knivigt, det kommer till sverige i början av februari, men sen finns det ingen mer info om tillgången efter det.
Tamron SP 150-600mm VC
- Trådstartare J O Härnström
- Start datum
Kan bli knivigt, det kommer till sverige i början av februari, men sen finns det ingen mer info om tillgången efter det.
MixPix
Aktiv medlem
Ja, men den ljusstarka sökaren har du varje gång du plockar av TC.. det blir aldrig ljusare i zoomen..
AF-hastigheten blir inte så kass om jag skall vara uppriktig.
Har du kört seriöst ett 300mm 2,8 själv egentligen?
Som sagt tidigare så är begagnatfaktorn en faktor att ta hänsyn till eftersom inga nya reservdelar finns. Så är det.
För mig är det dock ett lätt val. MEN med tanke på hur skarp den verkar vara så är den intressant
/N
Jag har inte kört just 300 2.8 nej.
Kommentarerna ang TC är väl ganska generella dock?
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Beror lite på vilken kamera man använder också.
Det finns kameror som ger lika ljus sökarbild med ett objektiv som har max F/5,6 som ett med max F/2,8...
Men nåja, det hör väl inte hit.
Det är nog färdigdiskuterat om detta. 300/2,8 är riktigt roligt.
De kostar dock rejält mycket mer (förutsatt nytt med 6 års garanti oc stabilisering osv. så att det blir jämförbart, men även ett slitet begagnat av gammal modell utan stab kostar mer det med) och har som sagt bara halva brännvidden så det blir inte jämförbart ändå ju. En annan typ av objektiv för andra ändamål.
/Mats
niclasforsberg
Aktiv medlem
Ja generella termer kan vi prata i vad gäller TC.
Se till å köra ett vasst 300mm f/2,8 med 1,4x eller 1,6x converter på öppen bländare så kommer du att se fördelarna med en sådan kombination framför zoom. Därmed inte sagt att zoomen då inte längre har sina fördelar, det har den såklart)
Igen.
Eftersom skärpan i Tamronzoomen ofta jämförs med skärpan/prestandan i Canon EF100-400IS så hade jag hoppat av tåget direkt i väntan på mer info. Vi har väl alla olika preferenser men den skärpan är på gränsen enligt mig.. Helt klart använder jag hellre ett 300mm f/2,8 med 2x TC än EF100-400 vad gäller skärpan.
Det som talar emot vad jag själv skriver är ju att jag tycker mig se bilder där skärpan är vassare än den med ett generellt EF100-400)
Vi som jagar motiven i sista ljusstrålarna är lite som jägare som för pürschjakten värdesätter handkikaren och kikarsiktet med stora glas.. antalet spännande händelser ute i skog å mark ökar dramatiskt precis under den tid då f/2,8 och f/4 är det enda som fungerar.. och ju bättre husen blir desto längre kan vi tänja på gränserna men utgå gärna rent hypotetiskt ifrån ISO 800 och 1/60sec så förstår du vilken nätt mängd ljus jag pratar om..
Skulle tro att f/6,7 aningen tvingar dig upp till ISO 3200 eller så tvingas man avsluta mitt i den finaste stunden av ljus och miljö.
Men men,, det är ju inte alla som jagar i sånna förhållanden såklart.
Ser man på alla dessa amerikanska närgångna fågelporträtt så pratar vi inte så värst mkt om sista eller första halvtimman ljus under dygnet.
/N
Se till å köra ett vasst 300mm f/2,8 med 1,4x eller 1,6x converter på öppen bländare så kommer du att se fördelarna med en sådan kombination framför zoom. Därmed inte sagt att zoomen då inte längre har sina fördelar, det har den såklart
)Igen.
Eftersom skärpan i Tamronzoomen ofta jämförs med skärpan/prestandan i Canon EF100-400IS så hade jag hoppat av tåget direkt i väntan på mer info. Vi har väl alla olika preferenser men den skärpan är på gränsen enligt mig.. Helt klart använder jag hellre ett 300mm f/2,8 med 2x TC än EF100-400 vad gäller skärpan.
Det som talar emot vad jag själv skriver är ju att jag tycker mig se bilder där skärpan är vassare än den med ett generellt EF100-400
)Vi som jagar motiven i sista ljusstrålarna är lite som jägare som för pürschjakten värdesätter handkikaren och kikarsiktet med stora glas.. antalet spännande händelser ute i skog å mark ökar dramatiskt precis under den tid då f/2,8 och f/4 är det enda som fungerar.. och ju bättre husen blir desto längre kan vi tänja på gränserna men utgå gärna rent hypotetiskt ifrån ISO 800 och 1/60sec så förstår du vilken nätt mängd ljus jag pratar om..
Skulle tro att f/6,7 aningen tvingar dig upp till ISO 3200 eller så tvingas man avsluta mitt i den finaste stunden av ljus och miljö.
Men men,, det är ju inte alla som jagar i sånna förhållanden såklart.
Ser man på alla dessa amerikanska närgångna fågelporträtt så pratar vi inte så värst mkt om sista eller första halvtimman ljus under dygnet.
/N
Sabud
Aktiv medlem
Intressant tråd om SP150-600 på fredmiranda.com. Några `BIF-skjutare´ har direkt returnerat objektivet då de tyckt att AF inte håller måttet. Själv är jag lite nyfiken på objektivet på grund av vikt/format då det blir en del resor till flyguppvisningar.
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1252389
/Stephan
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1252389
/Stephan
Tonyeagle
Aktiv medlem
Beställt
Har själv beställt ett men jag är inte dummare än att inse att mitt 400/5,6 är mitt förstahandsval då jag ska ut till udden och fota BIF. Zoomen hänger förstås med som walkaround om det inte sträcker något! Då slipper jag dessutom ta med andra objektiv och kan få en del bilder utan att plocka upp något ur ryggan! Tror ändå att Tamronet är ett ypperligt komplement då jag strosar runt och inte vill knäcka ryggen med stativ och 500:at + extenders + ytterligare objektiv och kamerahus (att byta objektiv på huset går nästan alltid bort i fält - Man hinner inte!). En lång zoom som denna låter som en välsignelse för trötta ryggar som vill strosa längs kustbandet!
Har själv beställt ett men jag är inte dummare än att inse att mitt 400/5,6 är mitt förstahandsval då jag ska ut till udden och fota BIF. Zoomen hänger förstås med som walkaround om det inte sträcker något! Då slipper jag dessutom ta med andra objektiv och kan få en del bilder utan att plocka upp något ur ryggan! Tror ändå att Tamronet är ett ypperligt komplement då jag strosar runt och inte vill knäcka ryggen med stativ och 500:at + extenders + ytterligare objektiv och kamerahus (att byta objektiv på huset går nästan alltid bort i fält - Man hinner inte!). En lång zoom som denna låter som en välsignelse för trötta ryggar som vill strosa längs kustbandet!
hyppe
Aktiv medlem
Börjar tröttna på folk förväntar sig att AF-systemet ska vara lika kvickt på 600mm som 400mm.
Det är en jädra skillnad i bildvinkel. Dessutom kan de knappast haft speciellt mycket tid att testa hur linsen presterar, tar ett tag innan man lär sig och vad för inställningar man bör köra.
Här har vi en sekvent t.ex. http://photography-on-the.net/forum/showpost.php?p=16651321&postcount=3023
Flera har inga problem alls, tror även folk är väldigt kinkiga i början, jag brukar vara det, tror det är fel på de flesta linser jag köpt
J O Härnström
Aktiv medlem
Canons EF 400/5,6 L har några år på nacken. Många har säkert väntat på en uppföljare i någon form med IS. Deras 400/4 DO IS finns naturligtvis men har fått en del kritik för att vara mjuktecknande. Objektivet är väl optimerat för ett kompakt format och låg vikt. Nästa "steg" uppåt blir till EF 500/4 IS ( I och II)
Fler än jag har förmodligen undrat över varför det aldrig har kommit ett mer budgetvänligt långt tele med IS.
Canons vita rör med röd ring har ett grundmurat gott rykte vilket säkert har lockat många att satsa på systemet.
Kanske (önsketänkande) så får nu Canon mer press på sig att ta fram ett 400/5,6 IS alternativt 500/5,6 IS som inte kostar skjortan.
Fler än jag har förmodligen undrat över varför det aldrig har kommit ett mer budgetvänligt långt tele med IS.
Canons vita rör med röd ring har ett grundmurat gott rykte vilket säkert har lockat många att satsa på systemet.
Kanske (önsketänkande) så får nu Canon mer press på sig att ta fram ett 400/5,6 IS alternativt 500/5,6 IS som inte kostar skjortan.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Jag har ägt 400/4 DO och kontrasten var aningen lägre än 300/2,8 men upplösningen var det inget fel på så den kan jag rekommendera. Den kan fås för runt 25.000:- beg då ryktet har sänkt begpriset - men riktigt härlig att jobba med.
Sabud
Aktiv medlem
Det kommer nog inte att hända
Matchen i det `lägre´ prissegmentet får nog någon annan ta, förslagsvis Sigma
Ett nytt bättre 400/5,6 IS med exotiska material för att minimera vikt kommer att kosta.
/Stephan
J O Härnström
Aktiv medlem
Vet du hur det presterar med TC 1,4X (560/5,6 IS)?
niclasforsberg
Aktiv medlem
Glöm 400mm DO + TC, om du har krav på kvaliteten. Är min spontana tanke.
Jag säger det inte av egen erfarenhet men av bekantas erfarenheter..
Objektivet är skarpt så det räcker långt i sig själv, naket. Men kombinerat med converter så händer det visst något optiskt som genererar i större %:uell förlust jämfört med vanliga optiska konstruktioner som kombineras med samma TC.
Men bilder blir det ju såklart och våra krav mellan fotografer är ju olika.
Några av de vackraste fågelbilder jag har sett var fotade med 400mm DO.. den fotografen sa sig behöva pressa optiken till sitt absoluta max för att vara ens i närheten av det 500mm 4IS han också använde frekvent..
EF400 2,8 IS kostar nog beggat idag ca samma eller mindre än vad ett hypotetiskt 400 4,5L IS USM hade kostat.. är min gissning. Typ ala 36k.. i ok skick.
Vikten är ju hög men också en vanesak.
/N
Jag säger det inte av egen erfarenhet men av bekantas erfarenheter..
Objektivet är skarpt så det räcker långt i sig själv, naket. Men kombinerat med converter så händer det visst något optiskt som genererar i större %:uell förlust jämfört med vanliga optiska konstruktioner som kombineras med samma TC.
Men bilder blir det ju såklart och våra krav mellan fotografer är ju olika.
Några av de vackraste fågelbilder jag har sett var fotade med 400mm DO.. den fotografen sa sig behöva pressa optiken till sitt absoluta max för att vara ens i närheten av det 500mm 4IS han också använde frekvent..
EF400 2,8 IS kostar nog beggat idag ca samma eller mindre än vad ett hypotetiskt 400 4,5L IS USM hade kostat.. är min gissning. Typ ala 36k.. i ok skick.
Vikten är ju hög men också en vanesak.
/N
J O Härnström
Aktiv medlem
Min Kenko Pro 300 DGX 1,4X fungerade alltså inte ihop med Tamronet och 5D3
Dina två TC, är de av samma modell eller är det två olika versioner?
Men förmodligen är det ointressant med TC eftersom objektivet onekligen tappar skärpa i ändläget.
För att dra nytta av TC krävs det ju att objektivet är knivskarpt.
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Det kommer nog inte att hända
Matchen i det `lägre´ prissegmentet får nog någon annan ta, förslagsvis Sigma
Ett nytt bättre 400/5,6 IS med exotiska material för att minimera vikt kommer att kosta.
/Stephan
Förutsättningarna har ändrats en del på senare tid och kommer nog att fortsätta så.
Tidigare kunde man nog tala om klassificering i pprissegment och vill man ha bra grejer köpte man original och fick betala rejält mycket mer. Ville man komma billigare undan så fick man välja tredjepartstillverkare som Sigma eller Tamron, men fick också lite sämre klass, lite sämre prestanda och enklare byggkvalitet osv. Då var det just prissegment man kunde tala om.
Nu är saken annorlunda. Kolla vad Sigma levererar iom Global Vision.
35/1,4 Art
18-35/1,8 DC Art
50/1,4 Art
120-300/2,8 Sports
osv.
Visst, nu är dessa fortfarande rejält billigare än tillverkarnas originalobjektiv och den förlegade uppfattningen att tillverkarnas egna är bättre i alla lägen kommer nog att leva kvar rätt länge. "Märkeskramarna" vurmar om sin fina utrustning och att symbolvärdet i att synas med ett stort vitt objektiv med röd rand ska nog inte underskattas. Felaktiga nedsättande epitet som "pirat" används osv. Nyss länkades t.ex. till en artikel där den enda substansen var "Köp original för det är det som proffsen gör" och inget annat relevant egentligen.
Nu är det inte längre så. Proffs väljer Sigmas objektiv för att de vill ha det bästa. Sen råkar de kosta hälften, men det är inte viktigt i sammanhanget. Med lösningar som USB-dock så kan man själv finkalibrera objektiven och uppdatera firmware osv och sen lämnar de 5 eller 6 års garanti.
Sigma 35/1,4 börjar bli rätt välkänd vid det här laget och den nya 50/1,4 verkar vara nåt alldeles enormt bra och kosta bråkdelenav Zeiss Otus med liknande prestanda fast har autofokus.
Tamron är inte lika långt framme, men kan göra bra optik. Det här 150-600 är till för att konkurrera med tillverkarnas 70-400, 80-400 eller 100-400/5,6-zoomar eller Sigmas 50-500 och 150-500/5-6,3.
Det är lite bättre på precis allt och kostar lite mindre och är ensam i sin klass. Bra IQ, stabilisering, fin ultraljuds AF-motor, välbyggt, stabilisering och 6 års garanti.
Ändå jämförs det med supertelen som kostar 6-10 gånger så mycket, eller gamla begagnade betydligt kortare telen utan stabilisering och garantier.
Klart att t.ex. Nikkor 600/4 G ED VR II ger aningen bättre bildkvalitet, men det är asstort och tungt i jämförelse, kan inte zooma och kostar 7 ggr så mycket.
Canon 200-400/4+1,4x ger liknande zoomomfång och ljusstyrka och bättre bildkvalitet, fast väger ett kilo mer och kostar 10 gånger så mycket(!). Löjligt att jämföra med det.
300/2,8 är fantastiska objektiv och i regel löjligt skarpa och ger ett fantastiskt skärpesläpp. Det är dock en helt annan typ av glugg för andra ändamål och inget hindrar såklart att man har ett sådant också, men någon ersättning är det knappast. Jag har haft en dylik och visst ger det mersmak, liksom andra knivskarpa ljusstarka kortare telen som Zeiss 135/1,8 ZA mm. Dessa objektiv ger en oslagbar karaktär på bilderna tack vare det korta skärpedjupet och den smöriga bokehn.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/311876/2537698.htm
Jag minns en tråd i Canonforumet där någon som nu hade en 7D och 100-400/5,6 IS och brukade åka på Safari och frågade om alternativa objektiv med längre brännvidd. Det slutade med att kontentan blev att det bästa för det ändamåler var det han redan hade. Alla andra gick bort. Sigma/Tamron 150-500 resp 200-500 för att de gav lite sämre skärpa. Sigma 120-300 med TC för stort och otympligt. Sigma 500/4,5 för brist på IS och för liten skillnad och Canon 200-400/4+1,4x på tok för dyrt och supertelena 600/4 alldeles för stora, tunga och dyra.
Det har helt enkelt inte funnits något enda alternativ i den här klassen som Tamron nu levererat!
Det är inte superljusstarkt och superskarpt på längsta brännvidd, men ändå det bästa och enda som finns i detta segment.
Vi lär nog under året få se Sigma komma med prisvärda ruskigt bra telen i klassen över det här som är mer jämförbart med de objektiv som Tamronet utsätts för och som inte är relevant.
Tamronet ska jämföras med tillverkarnas upp till 400mm zoomar.
Där har det egenskaper som motsvarande IQ. Nya Sony 70-400GII är nog aningen vassare, kanske den gamla pumpzoomen Canon 100-400 likaså, men inte Nikons 80-400.
Tamronet har stabilisering, synnerligen lågt pris, 6 års garanti, är välbyggt och når til 600 mm med ändå hygglig ljusstyrka och AF och har en precis lagom storlek och tyngd som gör att det kan handhållas.
Förstår inte riktigt dissningen av det som en del med rätt krystade argument och jämförelser som en del framhärdar i. Största "felet" med objektivet verkar vara att det inte är Canon eller Nikon som tillverkat det.
Självklart om man behöver ett snäpp ytterligare i skärpa så finns det stora, tunga, fina dyra objektiv att välja på och då får man välja det inklusive nackdelarna.
För en hobbyfotograf/entusiast som tidigare var hänvisad till 400/5,6-zoomar eller Sigma 150-500 så är det här det enda och självklara valet i dagsläget. Andra objektiv som utmanar originaltillverkarnas supertelen kommer säkerligen ganska snart, det är inte där som Tamron positionerat sig med det här objektivet.
/Mats
niclasforsberg
Aktiv medlem
Gissar att du tänker på mig som en av dissarna. Men det betyder endast att du i sånna fall har läst mina ord som direkt dissande.
Varför tror du jag följer tråden? Jag tycker zoomen verkar INTRESSANT.
Jag kan dock inte motivera zoomen för egen del då jag ser andra objektiv som bättre för mitt vedkommande. Ännu så länge Jag grundar det främst på att många tycker den uppvisar liknande prestanda som EF100-400,, den duger då inte för mig även om jag har fått en del fina bilder med den zoomen också.
Där jag generaliserar är tex där jag vill lyfta ett varningens finger för alla de som inte har testat 600mm irlf.. många kommer att ha svårt att uppnå de resultat som alla dessa tester uppvisar.
För mig höll uppgraderingen från 300mm till 500mm vara knäckande.. var inte alls nöjd först eftersom jag trodde naivt att precis allt skulle bli bättre) Det jag fick vara andra bilder och inte bättre bilder. Men visst, nu har ju många chans att testa 600mm till en fin peng för att "äntligen" kunna dra slutsatsen om man trivs eller ej.
Svårt att övertyga andra med sina egna erfarenheter. Alla måste liksom vandra vägen själva.
Än en gång. Den bild du inte fick med 400mm hade du sannolikt inte fått med 600mm heller.. Man måste fortfarande vara nära motivet.
Även om jag är Den (fler kanske finns) som jämför med telen utan stabilisering så anser jag att det är fullt riktigt. Eftersom man värderar sakernas alla kvaliteter mot varandra.. varför skulle inte ett objektiv kunna gå vinnande ur en strid även om det saknar IS?, nä vet du vad
Jaja, jag har surrat nog i den här tråden och ser ingen större anledning att upprapa mig mkt mer.
Allt gott.
/N
Varför tror du jag följer tråden? Jag tycker zoomen verkar INTRESSANT.
Jag kan dock inte motivera zoomen för egen del då jag ser andra objektiv som bättre för mitt vedkommande. Ännu så länge
Jag grundar det främst på att många tycker den uppvisar liknande prestanda som EF100-400,, den duger då inte för mig även om jag har fått en del fina bilder med den zoomen också.Där jag generaliserar är tex där jag vill lyfta ett varningens finger för alla de som inte har testat 600mm irlf.. många kommer att ha svårt att uppnå de resultat som alla dessa tester uppvisar.
För mig höll uppgraderingen från 300mm till 500mm vara knäckande.. var inte alls nöjd först eftersom jag trodde naivt att precis allt skulle bli bättre
) Det jag fick vara andra bilder och inte bättre bilder. Men visst, nu har ju många chans att testa 600mm till en fin peng för att "äntligen" kunna dra slutsatsen om man trivs eller ej. Svårt att övertyga andra med sina egna erfarenheter. Alla måste liksom vandra vägen själva.
Än en gång. Den bild du inte fick med 400mm hade du sannolikt inte fått med 600mm heller.. Man måste fortfarande vara nära motivet.
Även om jag är Den (fler kanske finns) som jämför med telen utan stabilisering så anser jag att det är fullt riktigt. Eftersom man värderar sakernas alla kvaliteter mot varandra.. varför skulle inte ett objektiv kunna gå vinnande ur en strid även om det saknar IS?, nä vet du vad
Jaja, jag har surrat nog i den här tråden och ser ingen större anledning att upprapa mig mkt mer.
Allt gott./N
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Jo, jag tänkte på dig som en av dissarna 
Jag har varit inne och tittat på dina bilder som är ju hur fina som helst.
Jag förstår att det här objektivet inte räcker till för alla fotografer i alla situationer, men det gör inte anspråk på det heller.
Jag har länkat till lite bilder som jag tagit med Sigma 150-500. Alla på längsta brännvidd och största bländare med Sony A58å (16 mpx aps-c). Har inte haft några problem att hantera 500mm och tror det går fint med 600 också. Tror det här kan prestera väldigt bra på en Nikon D7100 och på en D610 t.ex. så är det inte alls nån ohanterlig brännvidd.
För _MIG_ så har det inte funnits nåt liknande alternativ. Vill ha ännu lite mer räckvidd än Sigma 500-zoomen gav och lite vassare skärpa. Att lägga 35000-100000 på ett objektiv är otänkbart för mig. Även om jag skulle ha pengarna så är inte mitt hobbyfotograferande tillrä kligt för att försvara sådana utlägg.
Att det här inte passar dig förstår jag, men det är i te 9bjektivets "fel", bara att du är ute efter ett objektiv i en annan klass.
Jag anser fortfarande att 300/2.8 inte är nåt alternativ, snarare komplement. Har som sagt haft sådant och vet vad det innebär.
Tamron har lyckats skapa ett unikt objektiv där det inte finns nån motsvarighet. Andra riktigt bra telen lär nog komma från Sigma och Tamron som definitivt ger originaltillverkarna en match till betydligt humanare priser.
det är lite av en ny era som inletts.
/Mats
Jag har varit inne och tittat på dina bilder som är ju hur fina som helst.
Jag förstår att det här objektivet inte räcker till för alla fotografer i alla situationer, men det gör inte anspråk på det heller.
Jag har länkat till lite bilder som jag tagit med Sigma 150-500. Alla på längsta brännvidd och största bländare med Sony A58å (16 mpx aps-c). Har inte haft några problem att hantera 500mm och tror det går fint med 600 också. Tror det här kan prestera väldigt bra på en Nikon D7100 och på en D610 t.ex. så är det inte alls nån ohanterlig brännvidd.
För _MIG_ så har det inte funnits nåt liknande alternativ. Vill ha ännu lite mer räckvidd än Sigma 500-zoomen gav och lite vassare skärpa. Att lägga 35000-100000 på ett objektiv är otänkbart för mig. Även om jag skulle ha pengarna så är inte mitt hobbyfotograferande tillrä kligt för att försvara sådana utlägg.
Att det här inte passar dig förstår jag, men det är i te 9bjektivets "fel", bara att du är ute efter ett objektiv i en annan klass.
Jag anser fortfarande att 300/2.8 inte är nåt alternativ, snarare komplement. Har som sagt haft sådant och vet vad det innebär.
Tamron har lyckats skapa ett unikt objektiv där det inte finns nån motsvarighet. Andra riktigt bra telen lär nog komma från Sigma och Tamron som definitivt ger originaltillverkarna en match till betydligt humanare priser.
det är lite av en ny era som inletts.
/Mats
niclasforsberg
Aktiv medlem
Tack för berömmet
Jo det är väl snarare i termer av komplement som jag bör presentera mina tankar.. för det är precis så jag själv har tänkt, även om jag verkligen menar att ett 300mm absolut kan vara närmaste konkurrent med 600mm - eftersom fotografen med framgång kan jaga samma motiv.
Genom åren så har jag fladdrat fram och tillbaka mellan&över en hel hög olika brännvidder och aldrig kan de olika ersätta varandra helt och hållet.
Men mellan raderna så har jag också (i den här tråden) haft som utgångsläge att inte så många av oss har råd att spendera pengar för både den en och den andra brännvidden. Kanske är det många som har det precis i och med detta zoomobjektiv, även kräsna fotografer!
Kan man bara välja en brännvidd för wildlife/fågel så faller valet lätt på 400mm för mig framför 600mm. (Med detta sagt så vidhåller jag att jag i framtiden kommer att lägga pengar på just ett objektiv med 600mm brännvidd - men då som just ett komplement).
Som resultaten ser ut nu så hade jag tvärt bytt mitt Sigma mot detta Tamron. Det objektiv du har är ju attraktivt för många som vill testa på lite längre brännvidder till ok pris.
Det smidiga med en zoom som denna är ju resebiten också. Med mitt 400mm som jag har idag så är det bara att chansa att jag får ha det som handbagage.. Blir inga långa resor till kalla platser med detta objektiv.. (långa resor innebär som regel långt tyngre packning än vid lika långa varma resor..)
För den som hade 40papp för ett fast beggat canon 500mm men som bestämmer sig för zoomen i stället så finns ju stålarna för en fet resa till isbjörnlandet svalbard eller varför inte till afrikat Det frigör ju en del ekonomi so to speak. Jag tror dock att den som varit fast besluten om ett 500mm har svårt att vända om, av hejdlöst många orsaker.
/N
(Ikväll så skall jag lämna in en sprillans ny lottorad - där ligger mitt hopp vad gäller investering - oavsett vad det valet hade fallit på..)
Jo det är väl snarare i termer av komplement som jag bör presentera mina tankar.. för det är precis så jag själv har tänkt, även om jag verkligen menar att ett 300mm absolut kan vara närmaste konkurrent med 600mm - eftersom fotografen med framgång kan jaga samma motiv.
Genom åren så har jag fladdrat fram och tillbaka mellan&över en hel hög olika brännvidder och aldrig kan de olika ersätta varandra helt och hållet.
Men mellan raderna så har jag också (i den här tråden) haft som utgångsläge att inte så många av oss har råd att spendera pengar för både den en och den andra brännvidden. Kanske är det många som har det precis i och med detta zoomobjektiv, även kräsna fotografer!
Kan man bara välja en brännvidd för wildlife/fågel så faller valet lätt på 400mm för mig framför 600mm. (Med detta sagt så vidhåller jag att jag i framtiden kommer att lägga pengar på just ett objektiv med 600mm brännvidd - men då som just ett komplement).
Som resultaten ser ut nu så hade jag tvärt bytt mitt Sigma mot detta Tamron. Det objektiv du har är ju attraktivt för många som vill testa på lite längre brännvidder till ok pris.
Det smidiga med en zoom som denna är ju resebiten också. Med mitt 400mm som jag har idag så är det bara att chansa att jag får ha det som handbagage.. Blir inga långa resor till kalla platser med detta objektiv.. (långa resor innebär som regel långt tyngre packning än vid lika långa varma resor..)
För den som hade 40papp för ett fast beggat canon 500mm men som bestämmer sig för zoomen i stället så finns ju stålarna för en fet resa till isbjörnlandet svalbard eller varför inte till afrikat
Det frigör ju en del ekonomi so to speak. Jag tror dock att den som varit fast besluten om ett 500mm har svårt att vända om, av hejdlöst många orsaker./N
(Ikväll så skall jag lämna in en sprillans ny lottorad - där ligger mitt hopp vad gäller investering - oavsett vad det valet hade fallit på..)
pdahlen
Aktiv medlem
Tycker att man i första hand ska jämföra objektivet i samma segment, tex mot Sigma 150-500, Canon 100-400 och Nikons äldre 80-400, dessa ligger med ungefär samma prisklass, största öppning samt brännvidd. Om Tamrons sedan kan konkurrera mot andra betydligt dyrare får ses som en bonus, men de är inte realistiska val för majoriteten av intresserade köpare. Om det nu är så bra som det verkar, hur många kommer då att säljas under första året? 10000, 20000 fler..?? Alla dessa köpare kan inte hitta någon gammal 300/2,8 även om de skulle tycka det vore något alternativ.
Eftersom jag är inom Nikon så ser jag egentligen inget alternativ alls till detta Tamron, skulle då vara det nya 80-400 som kostar det dubbla. Jag har fotograferat fågel i 3år nu med 300/4 och allt går men jag hoppas att jag får ut mer från Tamronet även om jag förlorar ljusstyrka
Eftersom jag är inom Nikon så ser jag egentligen inget alternativ alls till detta Tamron, skulle då vara det nya 80-400 som kostar det dubbla. Jag har fotograferat fågel i 3år nu med 300/4 och allt går men jag hoppas att jag får ut mer från Tamronet även om jag förlorar ljusstyrka
