Tamron SP 150-600mm VC
- Trådstartare J O Härnström
- Start datum
hyppe
Aktiv medlem
PMD
Aktiv medlem
niclasforsberg
Aktiv medlem
Helt klart prisvärd. Men tänk på att du har ett bländarsteg bättre med kombon och ytterligare ett steg när du verkligen behöver ljus..
Jag kanske har varit bortskämd men jag tyckte inte att 500mm + 1,4 var snorskarp, inte ens nedbländat. Så om Tamronen är sämre, hmm.. 500mm + 1,4 är helt klart mindre skarp än ett korrekt 400 5,6L.
Men sett till priset. Ja också jag börjar tycka att den är rätt billig med tanke på resultatet.
Skulle vilja se objektivet prestera i svårare situationer än dagsljus, "utländska fågelbilder" lider ju inte sällan av högt stående sol.. Men jag ser det nog så eftersom jag älskar svåra ljussituationer själv
Ofta hänger det ihop, att man nära nog tvingas till dagsljus om de längsta brännvidderna skall komma till sin rätt rent tekniskt sett. Kanske är det därför som jag faller mer för 400mm än 600mm i dagsläget.
/N
J Tjerneng
Aktiv medlem
Men ett f 4 + TC 1,4X förlorar ju något steg till, så skillnaden blir ju mindre. Eller tänker jag fel nu?
niclasforsberg
Aktiv medlem
Visst är det så.
När jag köpte mitt 500mm 4IS så ägde jag endast analog kamera och tyckte ISO 50 och 100 var det snabbaste för mitt fotograferande.. även med en 1D mk1 som jag senare köpte var det ingen vits att köra på högre än ISO 200 idag kör jag mest på ISO 400 och 800.. så visst har det hänt saker
Men för att nå toppresultat så måste man pressa gränserna. Det som dög då duger inte långt längre.
Mer ljusstyrka innebär alltid fördelar, hur bra ISO-egenskaperna än är/blir i husen. Pressar man de tekniska gränserna med f/6,7 så gör man det samtidigt med f/2,8.. ALLTID STEGET FÖRE som sagt.
Hur som helst så kommer man långt med Tamronzoomen. Även om jag tycker 600mm är nog långt för att vara bra "wildlife-allround"
Visst, man kan ju köra den på alla brännvidder t.o.m 600 men då hade jag hellre sett upp till 500mm och ännu vassare optik samt f/5,6 för samma peng (rent hypotetiskt alltså).
/N
När jag köpte mitt 500mm 4IS så ägde jag endast analog kamera och tyckte ISO 50 och 100 var det snabbaste för mitt fotograferande.. även med en 1D mk1 som jag senare köpte var det ingen vits att köra på högre än ISO 200
idag kör jag mest på ISO 400 och 800.. så visst har det hänt saker Men för att nå toppresultat så måste man pressa gränserna. Det som dög då duger inte långt längre.
Mer ljusstyrka innebär alltid fördelar, hur bra ISO-egenskaperna än är/blir i husen. Pressar man de tekniska gränserna med f/6,7 så gör man det samtidigt med f/2,8.. ALLTID STEGET FÖRE som sagt.
Hur som helst så kommer man långt med Tamronzoomen. Även om jag tycker 600mm är nog långt för att vara bra "wildlife-allround"
Visst, man kan ju köra den på alla brännvidder t.o.m 600 men då hade jag hellre sett upp till 500mm och ännu vassare optik samt f/5,6 för samma peng (rent hypotetiskt alltså).
/N
Ellery Sneed
Aktiv medlem
Men det är alltid gott att ha ett f4 för finare bakgrundsoskärpa bl.a. Även om detta märkas mindre ju längre brännvidd gluggen har.
Falumas
Aktiv medlem
Hur fin bakgrundsoskärpan blir har lite med objektivkonstruktionen att göra. Bakgrundsoskärpan på 600mm/f6.3 är nog dock inte mycket mindre än 400mm/f4.
/Karl
niclasforsberg
Aktiv medlem
Ja det skiljer sig mkt från optik till optik beroende på glas och design. Som regel så har zoomar långt sämre egenskaper jämfört med fasta.. förutsatt att man gillar jämn oskärpa/bokeh.
Det man vinner med kortare brännvidd och stor bländare är ju att man får en ökad mängd/grad miljö som ändå blir oskarp.
Bra exempel att se detta är björnbilder från åtel. Bra exempel då det finns så många att se och utvärdera.
Det finns mängder av bilder på björn vid åtel med båda varianterna och allt har inte med avstånd eller för den delen storleken på motivet att göra (därför kan vi prata björn i samma tråd som det råder fågelfokus). De bilder med 400mm som har uppskattningsvis samma mängd/grad av oskärpa upplevs nog som generellt sett mer tilltalande framför bilder där hela björnen dominerar bilden. Mkt smaksak förstås och som sagt så blir bilderna i grunden inte sämre eller bättre utan olika.
Det är svårare (enligt mig) att ha koll på både huvudmotiv och miljö som det innebär att fotografera med kortare telebrännvidder. Så där har vi ju en fördel med 600mm i sammanhanget
/N
Det man vinner med kortare brännvidd och stor bländare är ju att man får en ökad mängd/grad miljö som ändå blir oskarp.
Bra exempel att se detta är björnbilder från åtel. Bra exempel då det finns så många att se och utvärdera.
Det finns mängder av bilder på björn vid åtel med båda varianterna och allt har inte med avstånd eller för den delen storleken på motivet att göra (därför kan vi prata björn i samma tråd som det råder fågelfokus). De bilder med 400mm som har uppskattningsvis samma mängd/grad av oskärpa upplevs nog som generellt sett mer tilltalande framför bilder där hela björnen dominerar bilden. Mkt smaksak förstås och som sagt så blir bilderna i grunden inte sämre eller bättre utan olika.
Det är svårare (enligt mig) att ha koll på både huvudmotiv och miljö som det innebär att fotografera med kortare telebrännvidder. Så där har vi ju en fördel med 600mm i sammanhanget
/N
AFJ
Aktiv medlem
idag kör jag mest på ISO 400 och 800.. så visst har det hänt saker
Jag kollar lite då och då på naturbilder på fredmiranda.com
Där är det många duktiga fotografer i farten, mest amerikaner. Visst har de ofta fördelen av bättre ljus än vad vi kanske har i gråmulna Sverige men åndå använder de väldigt ofta höga ISO. De bländar också gärna ner till f8. Brännvidd verkar de flesta vilja ha så mycket det bara går - konverter används flitigt.
Vill man fotografera djur i ett sammanhang - vilket kan vara trevligt - då räcker ju 400mm gott och väl (och kanske kortare) men om man nu verkligen vill ta det klassiska porträttet på en småfågel, då är nog brännvidd, nedbländat och högt ISO rätt melodi.
Det är många riktig fina djurbilder som är fotade på ISO 3200 och högre.
Anders
niclasforsberg
Aktiv medlem
Givetvis kan höga ISO vara helt ok.
Amerikansk bildstil är ju helt annan än den tradition vi har här i Norden. Jag är i det sammanhanget väääldigt Nordisk) Uppväxt med bla. Hannu Hautalas bilder och aldrig behövde han väl längre tele än 300 f/2,8 på analogt hus för att sopa mattan - på sin tid, hehe
Jodå han använde också längre brännvidder men kände aldrig att det hängde på den aspekten så mkt som vi många gånger inbillar oss idag.
Många fotografer även i Sverige jagar porträttbilder på fåglar. Inget illa sagt om det men variationen blir inte så mkt mer än med antalet arter. Lägger man till livsmiljön så blir det dels inte längre bara ett porträtt av en art men också en större utmaning (enligt mig - vet att flera är oenig med mig där).
Tex dessa bilder, som varit upp för ett par sidor sedan i den här tråden: http://www.flickr.com/photos/66682425@N02/
Jag tycker då det blir mer en och samma bild som upprapas fast med olika arter.
Nu låter jag neggo, I know.. menar inte det. Jag tycker bara att man skall utmana sig själv lite och dessutom få mångfald i arkivet.
Finns inget rätt och fel så dit vill jag inte dra mina tankar.
Kul å bolla.
Hamnar lite långt ifrån själva trådämnet också. Beklagar detta. Så åter till zoomen i fråga
/N
Amerikansk bildstil är ju helt annan än den tradition vi har här i Norden. Jag är i det sammanhanget väääldigt Nordisk
) Uppväxt med bla. Hannu Hautalas bilder och aldrig behövde han väl längre tele än 300 f/2,8 på analogt hus för att sopa mattan - på sin tid, heheJodå han använde också längre brännvidder men kände aldrig att det hängde på den aspekten så mkt som vi många gånger inbillar oss idag.
Många fotografer även i Sverige jagar porträttbilder på fåglar. Inget illa sagt om det men variationen blir inte så mkt mer än med antalet arter. Lägger man till livsmiljön så blir det dels inte längre bara ett porträtt av en art men också en större utmaning (enligt mig - vet att flera är oenig med mig där).
Tex dessa bilder, som varit upp för ett par sidor sedan i den här tråden: http://www.flickr.com/photos/66682425@N02/
Jag tycker då det blir mer en och samma bild som upprapas fast med olika arter.
Nu låter jag neggo, I know.. menar inte det. Jag tycker bara att man skall utmana sig själv lite och dessutom få mångfald i arkivet.
Finns inget rätt och fel så dit vill jag inte dra mina tankar.
Kul å bolla.
Hamnar lite långt ifrån själva trådämnet också. Beklagar detta. Så åter till zoomen i fråga
/N
Falumas
Aktiv medlem
Det jag ville säga var bara att ljusstarka objektiv inte längre är så viktiga för mig. Jag köper hellre ett skarpt ljussvagt än ett mindre skarpt ljusstarkt numera, helst köper jag dock billiga, lätta, ljustarka objektiv som är otroligt skarpa men har inte hittat några telen eller zoomar i den kategorin än.
Min nuvarande kamera tar bilder som ger bra kvalitet upp till ISO32000 och som ger bra bilder efter lite bildbehandling upp till ISO6400.
Min första digitala spegelreflex tog bra bilder upp till ISO300 och bilder som gick att rädda upp till ISO800.
/Karl
Min nuvarande kamera tar bilder som ger bra kvalitet upp till ISO32000 och som ger bra bilder efter lite bildbehandling upp till ISO6400.
Min första digitala spegelreflex tog bra bilder upp till ISO300 och bilder som gick att rädda upp till ISO800.
/Karl
niclasforsberg
Aktiv medlem
Frågan är ju vilka bilder man är ute efter. Jag menar bokstavligt talat att ljusstarka objektiv alltid kommer att ligga steget efter ljussvaga ditos.. oavsett om de väger mer +++
Oavsett hur väl kamerahuset hanterar höga ISO så är det en separat sak i förhållande till f/.
Därmed inte sagt att ett objektiv liksom denna zoom inte kan prestera BRA. Spec i händerna på rätt fotogarf.
/N
Ellery Sneed
Aktiv medlem
Färsk test
http://dustinabbott.net/2014/01/tamron-sp-150-600mm-f5-6-3-di-vc-usd-review/
Intressant test
http://dustinabbott.net/2014/01/tamron-sp-150-600mm-f5-6-3-di-vc-usd-review/
Intressant test
Ellery Sneed
Aktiv medlem
upplever inget problem
Har testat 150-600 på en 5 D III idag. Jag upplever inga problem med följande AF där kameran väljer fokuspunkter. Kan det bero på Firmware på de kameror där det verkar spöka????
Har testat 150-600 på en 5 D III idag. Jag upplever inga problem med följande AF där kameran väljer fokuspunkter. Kan det bero på Firmware på de kameror där det verkar spöka????
ZinneD
Aktiv medlem
Har tagits upp i inlägg #289
