"Behövs inte" vill jag aldrig säga. Jag själv sparar kosing till ett 600mm IS mkII vilket torde dementera att jag skulle mena detta. Men det handlar inte om att jag inte får lika fina bilder med 400mm,,, snarare andra bilder. Därför så är ett 300mm f/2,8 eller 400mm f/2,8 ett perfekt komplement till ett 600mm f/4 i mina ögon.
Eftersom vi inte säger något alls i den här tråden (liksom i många trådar...) om vilka bilder vi faktiskt vill uppnå så måste jag säga att om du inte får bilden med 400mm så får du ingen bättre bild med 600mm. Hade vi pratat i termer att "si å så långt/kort skärpedjup får du vid 4m med 600mm på f/8 och miljöns olika motivelement påverkas si och så med 600mm och det vill vi ha" så hade jag restat mitt case vad gäller den saken.
Givetvis ät 600mm bra.
När jag körde 95 bilder av 100 bilder med 700mm brännvidd (f/5,6) så fick jag inte en enda bättre bild, utan andra lika bra bilder jämfört med mitt 70-200 eller 100-400.
Kan avslöja att jag fick en dipp och tvingades av olika orsaker sälja hela kittet av L-obj å hus. Nu när jag åter bygger på mig ett fotokit så tycker jag att detta Tamron låter snordyrt eftersom det är så mycket viktigare (enligt mig!) att lägga samma/liknande pengar på högkvalitetsobj i 300mm/400mm-klassen. Att stega direkt in på ett mediokert 600mm tror jag kan kosta många deras fina intresse - då outputten aldrig riktigt poppar. (
Nu återstår å se riktigt vassa bilder av detta objektiv, så visst verkar det finnas popp-potential däri 
)
Jag vill inte dissa detta obj. Jag är ju positiv inställd till de bilder som visas, även om jag också vill se riktigt vassa bilder, estetiskt sett alltså och inte enbart tekniskt - "detta befann sig framför kameran"..(!)
Jag abonnerar på tråden då ämnet är intressant. Jag är så långt positivt överraskad över bildkvaliteten. Det blir dock fel att tro att bilderna blir bättre med 600mm jämfört med 400mm, de blir bara andra bilder tekniskt sett och möjligtvis lika bra estetiskt betraktat. Eftersom det är symtomatiskt att aldrig bena ut detta i trådar som denna (som bidrar till att många faktiskt väljer utrustning..) så har jag svårt att va tyst.
Som sagt,, om jag måste vara bara typ 3m från pilfinken för att få bilden med ett 300mm objektiv så kan jag inte vara så värst mycket längre ifrån med ett 600mm.. Vid 9 av 10 ggr så är det lika utmanande att komma tillräckligt nära med 600mm
that´s life.
Croppa är det sällan jag gör så jag har inget riktigt förhållande till detta, förutom när det handlar om att småjustera en aning liksom.
Har jag 300mm så rättar jag mig efter det. Har jag 400mm (som idag) så rättar jag mig efter detta.. har jag ett 600mm så är det det som gäller,, osv osv. Jag gillar fasta bränävidder eftersom det gör att iaf jag fokuserar mer noggrant på motivet. Men som regel så hänger en zoom på längsta brännvidden hos en fågelfotograf så det blir ju i praktiken hyfsat likt ett helt fast objektiv ändå.
Fy va neggo jag låter.
Ni som känner mig vet att jag inte är neggo alls. Mera upprymd över att det finns en fin zoom som inte kostar 100k! Därmed inte sagt att jag tycker den är billig - alls
Kör hårt.
/N
Ps, ja jo jag tycker nog att det händer något intressant mellan 300mm och 400mm.. rent optiskt (tänker i termer fullformat och ev 1,3x hus..) Här har man möjlighet att kasta förgrunder och bakgrunder i finaste oskärpa (om du har f/4,5 eller snabbare) lagomt nära, lagomt långt ifrån det som både är stort och smått. Alltså med andra ord en kompromiss - vilket också kan vara sjukt tråkigt
)
