Tamron 17-50mm F/2.8 XR Di-II LD
- Trådstartare Omnicolor
- Start datum
Omnicolor
Aktiv medlem
Makten
Aktiv medlem
En till som dök upp i en tidigare länkad tråd:
http://www.gnpa.ca/forums/storage/25/5883/_MG_9173.jpg
Det går ju inte direkt att avgöra så mkt i så små bilder, men bokehn ser fortfarande skaplig ut. Inga "donuts" i alla fall, men lite hårda linjer här och var är det ju.
Edit: 41mm och f/7,1 var det visst.
http://www.gnpa.ca/forums/storage/25/5883/_MG_9173.jpg
Det går ju inte direkt att avgöra så mkt i så små bilder, men bokehn ser fortfarande skaplig ut. Inga "donuts" i alla fall, men lite hårda linjer här och var är det ju.
Edit: 41mm och f/7,1 var det visst.
Vapo
Aktiv medlem
Denna bild verkar tyvärr ha lite "donuts" över sig (en annan tulpanbild än vad som tidigare länkats till)...
http://www.gnpa.ca/forums/storage/25/5875/_MG_9000.jpg
När jag tittar på mitt köp av objektiv kommer detta iofs med bokeh lite längre ner på bedömningslistan, men jämnför jag med telebilder tagna med mina Canongluggar så har dessa en utsökt bokeh och risken finns ju att man blivit bortskämd.
Men som sagt var. Det är små bilder och jag väntar ivrigt på fler bilder och framförallt en TEST!
http://www.gnpa.ca/forums/storage/25/5875/_MG_9000.jpg
När jag tittar på mitt köp av objektiv kommer detta iofs med bokeh lite längre ner på bedömningslistan, men jämnför jag med telebilder tagna med mina Canongluggar så har dessa en utsökt bokeh och risken finns ju att man blivit bortskämd.
Men som sagt var. Det är små bilder och jag väntar ivrigt på fler bilder och framförallt en TEST!
Makten
Aktiv medlem
Inte jag heller, men "ful" är den väl knappast för att vara en normalzoom? Det jag syftade på med "donuts" är när de cirkulära ljuskäglorna är ljusare i ytterkanten och mörkare i mitten.jimh skrev:
Nu är jag långtifrån någon bokehexpert, eller ens intresserad av egenskapen, men det där är väl ändå vad man brukar kalla för ful bokeh? Fast om man, som du antyder, jämför med ett spegeltele, så är det förstås snyggt
Såna där ringar är ju den "värsta" situationen, och så ser det väl mer eller mindre alltid ut?
Scrollar ner en bit så finns det exempel så usel bokeh:
http://www.rokkorfiles.com/85mm page 3.htm
Det är ju precis så ringarna ser ut i den bild du länkade till. Och det är väl ungefär så "fult" 1) det brukar vara, även om det säkert går att skaka fram exempel på ännu fulare.
När jag hör "donuts" tänker jag på spegeltelen, där ringarna är helt tomma i mitten (snyggt exempel här ). Jag tror att det är det ordet normalt sett brukar användas till.
___
1) Konventionellt sett alltså, jag tycker själv inte att det är så hemskt med ljusa kanter på cirklarna.
Makten
Aktiv medlem
Tja, en aning kanske, men knappast störande.
Ja, det där ser ju hässlisch ut;-)
Det här är kass bokeh tycker jag:
http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/_DSC1135.jpg
Taget med Nikkor 50/1,8D vid f/1,8. När det inte ens krävs motljus för att det ska bli skarpa linjer i oskärpan så kan man börja klaga, hehe.
Och här ännu värre:
http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/_DSC1827.jpg
Taget med Sigma 24/1,8 vid f/1,8.
Edit: Va i helvete, varför förminskar Photobucket bilden fast den INTE är större än 1MB????¤%/"¤/(
Här är en annan länk:
http://www.beggat.com/planket/makten/_dsc1827.jpg
Senast ändrad:
Fast hur vet du hur den där situationen skulle renderats med Tamronobjektivet? Det är just det som jag är så skeptisk mot när det gäller bokehdiskussionerna, att det många gånger är specifika situationer mer än objektivet i sig som testas. Här är en annan bild jag tagit med Nikkor 50/1,8. I den ser cirklarna ut ungefär som i tamronbilden.
Omnicolor
Aktiv medlem
Makten
Aktiv medlem
Jag tycker nog att de där ringarna ser bra mkt värre ut. Mycket skarpare kanter. Men det är som sagt svårt att avgöra förstås.
Bilderna ovan ser ju utmärkta ut. Jäkla idiotiskt format på de där forumtrådarna, där man kan posta skitstora bilder utan att fönstret breddas:-(
Tamronen ser ju ut att vara lite vidare än Nikon i vidvinkelläget, vilket ju är positivt
Annars skiljer det väl mest en liten smula i kontrasten till Nikons fördel, men exponeringen är olika, så det är svårt att se.
Ser helt klart bra ut i alla fall.
Senast ändrad:
chrullo
Aktiv medlem
Må så vara, kollade bara på www.prisjakt.nu.
På det där testet, nikon vs. tamron så va ju nikons bilder mer korrekt exponerade imo. väntar på ett lite mer seriöst test än handhållet mot ett par mobiltelefoner.
ang. bokeh så va de ovanstående bilderna inte så vackra.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/657143.htm
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/653891.htm
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/629745.htm
Där är några bilder med min 85a. Helt sjukt bokeh.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/669114.htm
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/679792.htm
Två bilder från min 30a.
På det där testet, nikon vs. tamron så va ju nikons bilder mer korrekt exponerade imo. väntar på ett lite mer seriöst test än handhållet mot ett par mobiltelefoner.
ang. bokeh så va de ovanstående bilderna inte så vackra.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/657143.htm
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/653891.htm
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/629745.htm
Där är några bilder med min 85a. Helt sjukt bokeh.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/669114.htm
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/679792.htm
Två bilder från min 30a.
Senast ändrad:
