Tamron 17-50mm F/2.8 XR Di-II LD
- Trådstartare Omnicolor
- Start datum
bEPH
Aktiv medlem
Re: Re: litet test här:
Men jag tycker att testet är nog kanske ett av de mer relevanta testen, det är väl ändå så att det är otroligt många kitobjektivare som kanske är sugna på att uppgradera, här får man se vilken skillnad det blir och vad man får för pengarna.
(Jag påstår inte att hans test är bäst, men tillräckligt bra för att visa på en del av skillnaderna, bra jobbat.)
Frågan man får ställa sig är väl om skillanden mellan dem är värd 3,2 kkr.
Men jag tycker att testet är nog kanske ett av de mer relevanta testen, det är väl ändå så att det är otroligt många kitobjektivare som kanske är sugna på att uppgradera, här får man se vilken skillnad det blir och vad man får för pengarna.
(Jag påstår inte att hans test är bäst, men tillräckligt bra för att visa på en del av skillnaderna, bra jobbat.)
Sushan
Avslutat medlemskap
Björnen
)
Klart att det är värt pengarna! ;o) Jag har ju sett vad Tamrons 28-75 kan åstadkomma, och nu har jag fått ett till på min önskelista! Det är ju helt överlägset jämfört med kitobjektivet - i alla fall i mina ögon och enligt min 'smak' när det gäller ljus, toner och färger. Den varma tonen är bara så härlig... så mumsigt så!
)Omnicolor
Aktiv medlem
bra sammanfattat. Kantskärpan är mycket bättre än sigma 18-50, men centerskärpan upplevde jag som lite sämre. Autofokusen var snabb men opålitlig.
färgtonen var mycket bra, kontrasten bra.
Tyvärr märkte jag distortion även vid 38 mm (fotade konstverk och ramarna blev böjda)
CA var typ som sigmat, lite bättre tror jag.
Skärpan vid f2.8 vid 50mm var märkbart sämre än Sigmat dock.
Sen det där med error 99, som jag fick en gång till idag. Jag beslöt att lämna tillbaka objektivet och ta mig en funderare. Kanske ger det en till chans senare.
Tror inte jag egentligen behöver vidvinkeln. Vad tror ni om Tamron 28-75 2.8? Nån mer än Susanne som gillar det?
.Z.
Aktiv medlem
Tamron 28-75/2.8 är inte bara bra, den är fan i mig bäst!
Om man tycker att brännvidden passar så är det inget att snacka om, själv så är jag extremt nöjd med den optiska biten & den mekaniska biten har jag lärt mig att leva med då den inte är på topp, håller dock ihop så det ska inte vara några problem.
Jag är dock inte speciellt förtjust i omfånget, hade önskat mer vidvinkel & kommer att köpa nåt typ 18-50 eller möjligtvis Sigmas 17-70/2,8-4.5. Har dock svårt för att tro att någon av dessa kommer i närheten av 28-75:an vad det gäller skärpa & övriga optiska egenskaper.
Om omfånget passar, köp!
//Larsa
Om man tycker att brännvidden passar så är det inget att snacka om, själv så är jag extremt nöjd med den optiska biten & den mekaniska biten har jag lärt mig att leva med då den inte är på topp, håller dock ihop så det ska inte vara några problem.
Jag är dock inte speciellt förtjust i omfånget, hade önskat mer vidvinkel & kommer att köpa nåt typ 18-50 eller möjligtvis Sigmas 17-70/2,8-4.5. Har dock svårt för att tro att någon av dessa kommer i närheten av 28-75:an vad det gäller skärpa & övriga optiska egenskaper.
Om omfånget passar, köp!
//Larsa
Vapo
Aktiv medlem
Tråkigt att lämna tillbaka den pga det konstiga med Err99?
Här har en kille med en 20D och bl a Canon 24-70/2,8 L i kameraväskan gjort en bedömning;
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/397473
Ser ut som om han kommer tillbaka med en gäng bilder efter en resa nu till helgen, jag antar att han då kommer att kunna ge en bättre bild om Tamron 17-50.
Här har en kille med en 20D och bl a Canon 24-70/2,8 L i kameraväskan gjort en bedömning;
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/397473
Ser ut som om han kommer tillbaka med en gäng bilder efter en resa nu till helgen, jag antar att han då kommer att kunna ge en bättre bild om Tamron 17-50.
Omnicolor
Aktiv medlem
photozone recension:
skarp, som sagt!
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_1750_28/index.htm
skarp, som sagt!
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_1750_28/index.htm
Makten
Aktiv medlem
Jag hade inte stört mig ett dyft. Hur ofta fotar man nåt motiv som måste vara skarpt i hörnen? Det är ju i princip bara vid arkitekturfoto som det är särskilt viktigt, och till det lämpar sig väl ändå inte denna glugg på grund av konstig distortion.
Edit: Dessutom, hur ofta fotar man sånt vid bländare 2,8? Då har man ju ändå kort skärpedjup, vilket gör att man troligen inte kommer se att just hörnen är oskarpa.
Sahlberg
Aktiv medlem
Objektivet verkar ju onekligen bra men jag tycker personligen att byggkvalitén är viktig. Känner inte för att köpa ett objektiv för 4000 som känns plastigt. Sigma's EX verkar vara mycket bättre på den punkten, eller?!
Jag trodde jag hade bestämt mig för ett 18-50, antingen Sigma eller Tamron men jag har börjat inse att jag kanske inte behöver vidvinkeln så mycket så jag har börjat titta mer på 28-70/2.8. Där verkar Tamron återigen vara aningens skarpare men såklart mycket plastigare än Sigma...
...beslutsångest!
Jag trodde jag hade bestämt mig för ett 18-50, antingen Sigma eller Tamron men jag har börjat inse att jag kanske inte behöver vidvinkeln så mycket så jag har börjat titta mer på 28-70/2.8. Där verkar Tamron återigen vara aningens skarpare men såklart mycket plastigare än Sigma...
...beslutsångest!
