Tama djur och djurparksbilder.

[Flor]

Jan skrev:
Ja, det är ju direkt felaktigt om någon påstår sig ha plåtat vilda djur om fotograferingen ägt rum i hägn, men det tror jag inte många gör.


Att inte uppge att bilden är tagen i hägn eller att det är ett tamt djur är för mig och jag tror för de flesta betraktare samma sak som att den är tagen i det vilda för det är där djuret finns. Det är skillnad om det är en häst.
Nu tror jag vi kommit till kärnan i det här resonemanget.

Roffe

 

[Wolfgang]

Walle skrev:

Fast det är väl så att den uppfattas som bättre om det anges att den är tagen ute i det fria just för att upplevelsen blir större.
/Christoffer som hittils bara har fotat vilda hästar...i hägn

Men om Du hade kunnat fotografera vilda mustang på prärien får ju bilderna ett helt annat innehåll och budskap än om de hade varit i hägn, inte sant?
Det är ju budskapet i bilden som är avgörande.

Det är också mycket lättare att plåta djur i djurpark. Man har ju all tid i världen att vänta ut rätt komposition och ljus.
Men att kunna få bra bilder i svåra situationer kräver mera avancerade färdigheter som fotograf.
Det måste Du väl hålla med om.

 

[Arleklint]

För mig känns det så att jag vill kunna fota djur och natur i vilt tillstånd. För mig kändes det lite grann som att jag "fuskade" när jag nyligen fotade fjärilar i ett fjärilshus. Jag kan - inför mig själv - bara acceptera det som ett bra sätt att öva. MEN!... detta är ju bara fusk gentemot mitt eget sätt att vilja fota. Jag fuskar bara inför mig själv.

Det finns nog inget som i generell mening är att betrakta som fusk eller ärligt. Jag tror det enda vi kan tala om är hur vi vill jobba gentemot oss själva. Och det varierar förstås från person till person.

 

[Wolfgang]

arleklint skrev:

Det finns nog inget som i generell är att betrakta som fusk eller ärligt. Jag tror det enda vi kan tala om hur vi vill jobba gentemot oss själva. Och det varierar förstås från person till person.

Men Janne, om någon gör en bok om djuren i Serengeti eller liknande och texten kompletteras med fotografier, så är det ju viktigt att veta att bilderna har tagits på plats och inte i djurpark, inte sant?

Det finns medlemmar här på fotosidan som har varit vid Hornborgarsjön och fotograferat tranor.
Jättefina bilder, mycket bättre än om man hade plåtat bra bilder i zoo.

 

[Arleklint]

Naturligtvis skall man inte göra sken av att djur som fotats i hägn är vilda. Här är vi helt ense.

Vad jag menar är att jag inte generellt kan säga att det ena sättet att fota är mer rätt än det andra, även om vilda djur är mer rätt för mig personligen.

 

[Flor]

Janne.
Jag är helt överens med dig. Alla sätt att fotografera är bra, allt är tillåtet.

Mitt inlägg gäller om det är just att visa bilder på något som alla tror är tagna i det vilda men inte är det utan att deklarera det.

Jag tror de flesta har hållt med mig men vi har lite olika infallsvinklar.

Någon nämnde om förläggare, och visst är det så. Som fotograf är man i händerna på publicisten och där försvinner ofta både det ena och det andra, man får vara glad om det blir rätt namn under bilderna ibland. jag vet.

 

[Bent C.]

När jag började läsa denna tråd var jag helt övertygad om att Rolf skulle få ett rungande medhåll. Så var förvånande nog inte fallet. För mig är det helt uppenbart att det finns fler dimensioner vid fotandet än bara bildens direkta utseende. Att skapa sig en uppfattning om en bild innebär ju per definition en tolkning av mönster. Åtminstone när det gäller naturfoton tycker jag att förhållanden vid vilka bilden är tagen under är en viktig komponent av den tolkningen jag gör när jag tittar på en bild. Om det nu är så att detta gäller för ganska många bildskådare (vilket det ju verkar som), borde väl alla seriösa fotografer tillhandahålla den informationen. Jag har svårt att se varför man vill undanhålla det. Men man måste kanske vända på steken? Det kanske är läge att ange att djuren är fotade i frihet. Är det så?

 

[Wolfgang]

Bent C. skrev:
När jag började läsa denna tråd var jag helt övertygad om att Rolf skulle få ett rungande medhåll. Så var förvånande nog inte fallet. För mig är det helt uppenbart att det finns fler dimensioner vid fotandet än bara bildens direkta utseende. Att skapa sig en uppfattning om en bild innebär ju per definition en tolkning av mönster. Åtminstone när det gäller naturfoton tycker jag att förhållanden vid vilka bilden är tagen under är en viktig komponent av den tolkningen jag gör när jag tittar på en bild.

Precis så är det!
När jag tittar i djurböcker för barn tillsammans med mitt 3-åriga barnbarn, då är det inte viktigt var bilden har tagits. Så ser ett lejon ut - det räcker.
Däremot när naturfotografer visar sina bilder, amatörer och proffs, då är det bra att veta var under vilka omständigheter bilden har fotograferats.
Då blir "location" en viktig del av bilden.

 

[Flor]

Bent! När jag på 80-talet fotograferade frilevande vildsvin skrev jag på varje bild...just det, frilevande vildsvin.
Det var då så otroligt (jag var nog ganska ensam om att ha bilder) att det blev nödvändigt.

Vi förväntar oss saker om en bild i förhållande till våra referenser angående motivet och ännu så länge förväntar sig de flesta att vilda djur är tagna i frihet om inget annat anges. Låt oss hoppas att det fortsätter så.

Roffe.

 

[Bent C.]

Flor skrev:


Vi förväntar oss saker om en bild i förhållande till våra referenser angående motivet och ännu så länge förväntar sig de flesta att vilda djur är tagna i frihet om inget annat anges. Låt oss hoppas att det fortsätter så.

Roffe.

Jag hårddrog det, men det var faktiskt lite det jag menade också. Om jag ser en bild av ett till synes vilt djur, förväntar jag mig också att det är vilt om inget annat anges. Jag tycker egentligen inte att man ska behöva att ange att bilden är tagen under förhållanden som alla betraktare förutsätter (alla kanske är att ta i, men de flesta i varje fall), och jag hoppas verkligen också att det fortsätter så. Men, onekligen kan man här och där, även på Fotosidan, hitta bilder som tveklöst inte är av vad jag uppfattar som vilda djur utan att det anges att djuren i fråga är i någon form av kontrollerad omgivning. Jag har tom hittat sådanna bilder placerade i album som innehåller orden "vilda djur" i titeln. Och det är väl lite trist!


edit: Wolfgang var snabb där. Kunde inte utryckt det bättre. Det kvittar totalt i vissa sammanhang, men är avgörande i andra.

 

[gunte]

Självklart ska det anges om bilden är tagen i hägn/djurpark om det inte klart framgår av bilden.
mvh/Gunte..

 

[Taiga]

Den seriöse fotogafen skriver naturligtvis att bilden är tagen i hägn/djurpark, det är väl en oskriven lag eller ?

Mvh
"Taiga"

 

[Omar]

Självklart skall det anges, de som tycker annat är nog nybörjare eller inte så seriösa.

 

[Altair]

Som betraktare av en naturbild, vill åtminstone jag ha information om under vilka omständigheter den är tagen. Det kan ju inte vara så jobbigt att informera om den saken.

 

[Graal]

Det måste vara en självklarhet att uppge om djuret fotograferats i hägn/djurpark (om det inte framgår av bilden). Men jag tror det är svårare att få till en bra djurbild i djurpark pga att det ofta är svårt att ge en bra miljöbeskrivning. Parkbilder blir därför ofta ingenting annat än "anatomiska studier". Men givetvis kan man få kanonbilder på djur i skön naturmiljö även i hägn, t.ex hjortarna i vid Ottenby Kungsgård, södra Öland. Är det då lika viktigt att uppge att där finns ett hägn, detta är ju ganska stort och djuren är vilda?

 

[Loj]

Sicket lågvattenmärke!!

Omar skrev:
Självklart skall det anges, de som tycker annat är nog nybörjare eller inte så seriösa.

...eller så ser de bara annorlunda på saken.

Kom med sakargument istället för att klassa dina meningsmotståndare som "nybörjare eller inte så seriösa"! Det tjänar du själv på.

/Janne

 

[Flor]

Graal skrev:

....Men givetvis kan man få kanonbilder på djur i skön naturmiljö även i hägn, t.ex hjortarna i vid Ottenby Kungsgård, södra Öland. Är det då lika viktigt att uppge att där finns ett hägn, detta är ju ganska stort och djuren är vilda? [/B]

Personligen tycker jag det för hägnet är ämnat för hjortarna.

Mvh Roffe

 

[per75]

Hur skall man göra med arrangerade bilder på människor? Observera att clownen på bilden inte har rymt från en cirkus.... Alla som inte anger detta måste antingen vara nybörjare eller oseriösa.

Om man tror att betraktarnas upplevelser kan förhöjas av att berätta under vilka omständigheter en bild har kommit till skall man självkart kunna ange dem. Att kräva det känns för mig lite löjligt.

 

[Flor]

per75 skrev:
Hur skall man göra med arrangerade bilder på människor? Observera att clownen på bilden inte har rymt från en cirkus....


Det är kanske dags att avsluta denna tråd!

Mvh Roffe

 

[Jeppe]

Jag får nog försvara Omar m.fl. lite här....

Jag tycker också att det är självklart att man anger om bilden är tagen i hägn/fågenskap. Det gör inget att bilden är tagen där, bara man som betraktare blir upplyst om detta. en bra bild är alltid en bra bild oavsett var den är tagen. Men det ger ju alltid lite extra poäng om den är tagen i vilt tillstånd (tycker jag).

Att man som nybörjare inte anger det kan bero på flertalet orsaker, vilka jag inte går in på här. Precis som Omar oxå säger så är det kanske inte så seriöst att inte berätta historien bakom bilden.

Men nu spårar tråden ut igen (om jag inte missminner mig så gjorde den förra tråden om "djur i hägn" oxå det..)