Systemkameraköp

[sagan]

Ja, personligen skulle jag inte köpa begagnat hus, men väl objektiv, förutsatt att jag kunnat kollat dem ordentligt innan köp.

Risken för dyra fel på objektiv, efter att de blivit kontrollerade ordentligt, är mycket mindre än för komplicerade kamerahus.

 

[Photofixarn]

Ett exempel (allt begagnat). Canon 400D (har antidamm, självrengörande), 2400kr, Tamron 17-50/2,8 (superbra objektiv som man kan ha riktigt kul med) 2400kr, Sigma 70-300/4-5,6 DG Macro, bra telezoomobjektiv som har grymt bra kikareffekt, 900kr. Och då blir det pengar kvar till ett helt ok stativ. Väska för ett par hundra och en sigma blixt 500DG super för runt 1000kr begagnad kan du köpa till vid senare tillfälle. Då kar du en utrustning som du kan jobba som fotograf med.

Eller så köper du ett nytt hus och sen kan du köpa objektiv och lite småsaker begagnat. Jag köpte min 450D ny från cyberphoto tillsammans med en väska jag gillade / passade, tog mammas stativ och började lära mig kameran.. Tänkte att jag köper på mig fler saker allt eftersom jag blir bättre, har ett nytt Telezoom på ingång nu t.ex.

Ett alternativ är ju att du gör som Niclas säger, då har du ju allt direkt!
Eller så gör du som mig

 

[mayro]

Tja, men problemet är ju att stabilisator i objektiven blir en dyrare lösning, jag trodde du var intresserad av att komma billigt undan.

Sony är inte ett väldigt litet märke, bara mindre än canon/nikon, men sony är hårdsatsande och växer.
Jag kan inte se vad riskerna skulle vara, frånsett att begagnadmarknaden är mindre och objektivurvalet mer begränsat.

heeeeeeelt fel.. Sony/minolta är klart större marknad beg på då man SKALL ha stabilistorn samt af kvar.....!!

Nikon samt Canon ser ut att ha större marknad.. Men kolla hur myckjet av det beg som har stabilisering samt Af.. Jämför sedan så tror jag en blind inser att sämsta valet är "Canikon"

 

[mayro]

Japp, jag vill komma så billigt undan som möjligt.
Dock känns det bättre med nikon och canon än sony, har ingen aning om varför. Ingen som har något annat förslag än dom kamerorna som jag har nämnt?

Du kan ju titta på vad mormalzoomobjektiv med 2,8 med stabilisering samt af kostar till Nikon samt Canon.. DVS ett objektiv man ofta köper sedan då man upptäcker hur bra det är med ljuskänsligare optik..

Till en Sony eller Pentax kostar sådant under 4000 kr nytt köpt i Sverige... Men gå in på cyberphoto och kolla vad motsvarande optik kostar då den innehar stabilisator samt af...så tror jag du börjar inse att "handla märke" är svindyrt.. Att handla med huvudet samt som konsument där man söker mest kamera för pengarna är billigast samt faktiskt också då man får mest kamera per krona...

Och handla en beggad Canon/Nikon är absolut sämsta köpet såvida man inte får kitet för 2000 kr... En ny Sony A200 tex kostar inte många kr mer ny med garantier o allt...

Så tänk en vända till innan du gör något..


Sedan att Sony skulle vara mindre... VI kan snacka om detta om ett år så får vi se hur det går för Canon samt Nikon där ute i världen.. Sony är en stor huvudvärk redan nu för dom båda.. Och kommer garanterat bli än värre huvudbry...

Att Canon/Nikon är så omtalade numera är ju för dom varit i stort sett ensamma så länge och därför har massor med köpare.. Som även vill kränga sina beggade grejer... Därför ofta råd om beg.

Varför handla beg då nytt är inte mycke mer kronor för???
Jaja..Vill man handla dyrt köp dyrt beg..

Handla smart.?. Kolla då en vända till vad som är vad inom myternas marknad. DVS kameramarknaden.....Och ta bort markesbetalandet och ersätt det med konsumentsmarthet..

Mvh
Tobbe..

 

[ondjultomte]

just nu så ger A200 mest kamera för pengarna. Fast klämm lite på kameran först så du känner att du kommeröverens med den

 

[sagan]

heeeeeeelt fel.. Sony/minolta är klart större marknad beg på då man SKALL ha stabilistorn samt af kvar.....!!

Nikon samt Canon ser ut att ha större marknad.. Men kolla hur myckjet av det beg som har stabilisering samt Af.. Jämför sedan så tror jag en blind inser att sämsta valet är "Canikon"

Jag hänger inte riktigt med i dina formuleringar eller exakt vad du vill ha sagt.
Men jag har kollat upp begagnadmarknaden mycket väl och canon har överlägset störst begagnadmarknad, klart större än nikon t.o.m.

Så jag vet inte alls vad du pratar om.

Hur mycket som har AF och stabilisering? Förstår inte riktigt varför du frågar, men AF har alla EF objektiv (i princip) och IS-objektiv finns det mycket rikligt med på begagnadmarknaden.

 

[sagan]

Du kan ju titta på vad mormalzoomobjektiv med 2,8 med stabilisering samt af kostar till Nikon samt Canon.. DVS ett objektiv man ofta köper sedan då man upptäcker hur bra det är med ljuskänsligare optik..

Till en Sony eller Pentax kostar sådant under 4000 kr nytt köpt i Sverige... Men gå in på cyberphoto och kolla vad motsvarande optik kostar då den innehar stabilisator samt af...så tror jag du börjar inse att "handla märke" är svindyrt.. Att handla med huvudet samt som konsument där man söker mest kamera för pengarna är billigast samt faktiskt också då man får mest kamera per krona...

Och handla en beggad Canon/Nikon är absolut sämsta köpet såvida man inte får kitet för 2000 kr... En ny Sony A200 tex kostar inte många kr mer ny med garantier o allt...

Så tänk en vända till innan du gör något..

Det var en av de mest enögda inlägg jag läst på länge
Sony A200 är ett väldigt bra köp, inget snack om det, stor fördel med inbyggd stabilisator, absolut.

Men nackdelen med sony/minolta kommer när (om) du vill köpa objektiv som har ultramotor (finns bara ett fåtal för sony), objektiv som 17-40/4, 70-200/4, 70-200/2.8, 300/2.8.. bara för att ge några exempel.

Objektivparken är oerhört mycket bättre och större med canon, även priserna är lägre i många fall, särskilt på telesidan.

Har man inte behovet av mer än de vanligaste objektivmodellerna och inget behov av ultramotor så är A200 troligen det bästa köpet (vilket jag även skrev tidigare).

 

[mayro]

Trodde man kunde läsa att jag "skrevihop" Canon o Nikon.. Så där skiljer det ju lite mellan märkena.. Borde nog skrivit tydligare..Sorry för det.


Och förklara för mig mer noga hur en Canon blir billigare att äga samt skaffa optik till för en startkameraköpare..
Lägg gärna in länkar också som påvisar kost du hänvisar till.. Jag "lär gärna" om ifall jag skulle ha läst fel före du nu rättar upp min enögdhet...

Mvh
Tobbe.


Edit.
Jag såg du också anser just A200 vara ok.. Så det är inte därför jag ber dig visa med länka om priser mm.... Utan för just jag skall "lära om" ifall jag hajat saker fel...

 

[DanielSand]

Men nackdelen med sony/minolta kommer när (om) du vill köpa objektiv som har ultramotor (finns bara ett fåtal för sony), objektiv som 17-40/4, 70-200/4, 70-200/2.8, 300/2.8.. bara för att ge några exempel.

Om du menar SSM så finns det ju på 16-35/2.8, 24-70/2.8, 70-200/2.8, 70-300/4,5-5.6, 70-400/4-5,6 och 300/2.8 iaf i dagsläget och fler lär det bli.

 

[sagan]

Och förklara för mig mer noga hur en Canon blir billigare att äga samt skaffa optik till för en startkameraköpare..

Av vilken anledning skulle jag förklara det? Jag har ju flera gånger sagt att sonykameran troligen är den mest prisvärda/bästa köpet om man inte är intresserad av de mer avancerade objektiven.

Så varför jag skulle försöka förklara något som jag inte instämmer i, är för mig totalt obegripligt.

För övrigt kanske du skulle läsa mitt första inlägg i denna tråd:

Det är bra förslag alla tre, sonykameran har stabilisator vilket är en fördel.
Canon och även nikon har större urval av objektiv, men jag tror inte det har någon betydelse i ditt läge.

Vore jag dig skulle jag troligen välja sonykameran.

 

[sagan]

Om du menar SSM så finns det ju på 16-35/2.8, 24-70/2.8, 70-200/2.8, 70-300/4,5-5.6, 70-400/4-5,6 och 300/2.8 iaf i dagsläget och fler lär det bli.

Ja visst, jag vet det, men det är ju fortfarande ytterst begränsat utbud jämfört med canon och det gäller även när man köper sigmaoptik.

 

[mayro]

Kim Wallung

Verkar som jag "läst dig" totalt fel ser jag.... Och jag är inte sämre än jag kan både se samt erkänna det då jag faktiskt läser långsammare så dom grå hänger med också...

Ber om ursäkt för slarvigt läsande!

Mvh
Tobbe.

 

[sagan]

Storsint av dig, det hedrar dig!
Allt är glömt och förlåtet.

 

[Kiiiim]

Ja, till ämnet nu då. Var och provade dom 3 kamerorna idag, trivdes inte alls med sony. Nikon och canon var ungefär lika men med lite fördel för nikon.
Så sony är nu helt ute, eos 450d eller d60?

 

[sagan]

Jag röstar för Canon, helt enkelt för att jag tycker de har bäst objektivutbud. Båda kamerahusen är väldigt bra.

 

[mayro]

Canon utan tvekan....Men ändå långt före dom båda "Canikon" Sony samt Pentax...

Eller varför inte Samsung GX20 för under 7500 på Cyberphoto...Det måste betraktas som "överlägset" bästa mest kamera per krona...

Skall du gå på Nikon skulle jag välja D80...Läs här på recentionerna om D40 till D60. Där står det en hel del info om varför man bör tänka två ggr innan man just handlar en sådan kamera som snabbt du växer ur...Samt objektivutbudet ..Läs.....

 

[chry]

Hej!

Nu har jag fotat med min kompaktkamera i snart 2 år och vill ha något bättre.
Har kollat lite på Nikon d60, canon eos 450d och sony a200.
Har också varit och känt lite på kamerorna, d80 vill jag inte ha för jag trivdes inte med den i handen.

Jag är väl ingen jättebra fotograf men vill ha en kamera att utvecklas med.
Så, har ni några tips på vad jag borde köpa för kamera?
Juste, min budget ligger på 6000 kr för kamerahus+objektiv.

Mvh Kim

Men, läs här...

http://www.fotosidan.se/cldoc/17963.htm

 

[sagan]

Men, läs här...

http://www.fotosidan.se/cldoc/17963.htm

Men, läs här: "detta dokument är endast tillgängligt för betalande medlemmar"...

 

[Kiiiim]

Men, läs här...

http://www.fotosidan.se/cldoc/17963.htm

Jag skulle jättegärna läsa, dock så är jag inte betalande medlem.

 

[chry]

Jag skulle jättegärna läsa, dock så är jag inte betalande medlem.

Artikeln "Så väljer du rätt kamera i instegsklassen"..

Sorry, visste inte att det var bara betalande medlemmar som kunde läsa.