System eller kompakt till tubfoto?

[Belgian Blues]

Jag ska börja med tubfotografering (digiscooping), men vet inte om jag ska satsa på en dyr digital kompakt eller en digital systemkamera.
Vad jag har förstått så är bildkvalitén i systemkameran bättre, men man kommer betydligt närmre med monsterkompakterna.
Vad är bäst?

 

[Dajo]

Vad är Digiscooping/tubfoto för någonting?

 

[Belgian Blues]

När man plåtar fåglar genom tubkikare.

 

[Niclasfoto]

Många fotar med typen Coolpix med finfint resultat,, En systemkmera ger nog samma fördelar på en tub som med vanlig lins kontra kompaktkmera.

En bra AF i huset är såklart bortkastat om endast tuben fotas med,,

Mvh Niclas,

 

[Astacus]

Fördelen med kompakterna är väl att du får optisk zoom från kameran (utöver zoomen i kikarens okular). Du behöver zoomen för i helt "utzoomat" läge får du en brutal vinjettering (eller rättare sagt, bilden blir rund !)
Skall du köra med digital systemkamera tror jag att du behöver en s.k. T2-adapter som sätts direkt mellan kamerahus och tub och då får du nog lite problem att undvika vinjettering.
Så tror jag att det är men sök lite på digiscooping på Google, det finns massor av sajter om detta.
Jag körde själv en Colpix 4500 med adapter från Naturbokhandeln med hyggligt resultat. Fast det är inte lätt att fixera motiven!

 

[Belgian Blues]

Tackar för synpunkterna och går vidare i djungeln av kameror, kikare, okular och megapixlar.

 

[dapa]

borde man inte få längre slutartider med en dslr? Samma "ljusmängd" skall lysa upp en större sensor?

 

[Kolon]

Du har ju en proportionerligt större bländare/objektiv också, som följdaktligen släpper in mer ljus. Så nej, slutartiderna blir desamma.

 

[dapa]

Men kikaren växer väl inte? (Det blir inte mer ljus genom kikaren för att man byter kameran i ena änden)

 

[Kolon]

Sanning, där syltade jag in mig.

Då vet jag faktiskt inte.

 

[thansen]

Några länkar till sidor med information om ämnet...

http://www.shortcourses.com/how/digiscoping/digiscoping.htm

http://www.digiscoping.co.uk/

http://digiscopingukbirds.homestead.com/

http://www.md.ucl.ac.be/peca/test/a.html

http://hem.fyristorg.com/morgano/tubfoto.htm

 

[kingfisher]

Är du fågelskådare eller fotograf?

Hej Lennart,
Under sista året har jag gjort samma resa som du. Jag köpte ett Canon 100-400 tele-objektiv och av slump upptäckte att det var kul att fotografera fåglar. Efter sex månader och 150 arter kände jag att jag ville komma närmare rovfåglarna och funderade på en 300/2.8IS, alt. en 500/4 eller en Zeiss Diascope 85 med systemkameraadaptor. Eftersom Zeiss var billigast och jag såg vilka resultat andra hade uppnått blev det kikaren med Zeiss systemkameraaddator. Men jag var inte nöjd med kameraadaptern eftersom den gav f12. Då köpte jag Zeiss digiscope-adaptorn istället, och efter sex månader och tusentals bilder kan jag säga, att som fotograf är jag inte nöjd med digiscoping. Uppställningstid är lång, fokus är tuff, funkar dåligt med flygande fåglar, störningar i luften är ett stort problem, kompaktkamera har för mycket brus över iso 100, och 4 Megapixel räcker inte.
Då köpte jag en begagnad 300/2.8IS med 2X extender. Det blev en bra bit skarpare än 100-400, men åndå bara 600mm. När jag sedan fick tag på en 500/4 + 1.4x extender kunde jag inte motstå frestelsen, dvs 700 alt 1000mm.Och resultaten blev äntligen det som jag ville.
Nu håller jag på att sälja både kikaren och all digiscope utrustning för att jag inte är en fågelskådare egentligen. Jag kan inte säga att jag ångrar experimentet med kikaren, det var intressant och lärorikt, men för mig hade det varit billigare att ha valt rätt från början.
Ta gärna en titt på mina fågelgallerier och då kan du se vilka resultat jag har kunnat få med de olika objektiv och ds-utrustning. Hör gärna av dig om du vill prata live om detta, det finns hur mycket som helst att säga.
Michael
http://www.pbase.com/live2fish/birds
http://www.pbase.com/live2fish/birds_of_america
http://www.pbase.com/live2fish/digiscoped_birds

 

[kingfisher]

yes, längre slutartider med dslr

Och det har att göra med att sensorn på en DSLR är cirka 10 gånger större än för en kompakt digitalkamera. Det betyder att samma volym av ljus måste fördelas över ett område som är 10 gånger större och resulterar i motsvarande längre slutartider.

 

[Belgian Blues]

Det fanns alltså någon som prövat allt!
Det var precis det här jag var ute efter, någon som jämfört fördelar och nackdelar ute på fältet.
Jag skickade frågan också till Fotosidans naturfotoexpert Brutus Östling och fick ett snabbt och omfattande svar från honom. Han var helt inne på samma linje som du: ska det vara bra bilder så är det system med långt tele som gäller.
Nu är beslutet fattat. Det blir digital systemkamera med tele.
Tack för all hjälp!

Michael, oerhört fina fågelbilder på en snygg och lättnavigerad sida. Man blir inspirerad.
Jag tar gärna ett snack live när jag hittat kameran jag vill ha. Misstänker att du har många bra tips vad gäller plåtningen och utrustningen.
Tack än en gång.

Lennart

 

[Walle]

men blir det verkligen längre slutartider?
Man har ju problem med att kikaren inte klarar att teckna ut helt om man inte zoomar in med kompakten. Teknar den då verkligen helt plötsligt ut på DSLR-sensorn som är bra mycket större?

 

[kingfisher]

då beror det på,

om du är nöjd med att fylla 1/10:e av din dslr sensor med bilden och låta resten vara svart, då får du samma slutartid, men det måste du ställa in för hand eller använda spot-meter. Men det betyder att av de 8MP som din 20D har, så utnyttjar du bara 0,8MP. och då är du slagen av Nikon coolpix 4500 som har 4MP på samma yta. Med en dslr adaptor på en tubkikare så tar man bort ockularet och flyttar kameran 10cm bakom kikaren för att ljusbilden skall bli tillräckligt stort för att fylla sensorn. På adaptorn till Zeiss Diascope står t.o.m 1000m f/12. Och med en kompakt digitalkamera så använder man kamerans egen bländare och hamnar lätt på 2,8 eller 4, eller ca 1/10:e del av f12.

Michael

 

[Joker]

http://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=44226

 

[Pupillen]

kingfisher skrev:
....med en kompakt digitalkamera så använder man kamerans egen bländare....

Förutsatt att tubens utgångspupill är större än objektivets ingångspupill, vilket ofta inte är fallet.

Exempel: 40X med en 80 mm-tub ger en utgångspupill på endast 2 mm, med ett 10 mm objektiv blir då den relativa ljusstyrkan f/5, zoomar man sedan glatt till 20 mm hamnar vi på f/10 o s v.

dapa skrev:
borde man inte få längre slutartider med en dslr? Samma "ljusmängd" skall lysa upp en större sensor?

Jo, ljusintensiteten sjunker naturligtvis, men i gengäld kan en större sensor ställas in på betydligt högre ISO-tal utan att bruset i den färdiga bilden behöver öka. Med samma slutartid blir därför bruset ungefär lika stort oavsett sensorstorlek (med helt perfekta sensorer skulle detta gälla exakt).

 

[kingfisher]

dslr adpator for sale

Håller inte riktigt med dig angående fördel med dslr och tubkikare och jag har en Zeiss dslr adaptor till salu som bevis; 1000kr and it's yours. F12 suger, bildena blir inte skarpa och är endast på 1200mm med en Zeiss Diascope 85, och eftersom du inte kan använda kikarens ockular för att kolla fokus, endast kamerans sökare är bilderna oftast felfokuserad. DSLR +500/4IS +2x extender är klart bäst, DS med canon coolpix 4500 är en mycket bra lösning/kompromiss, särkskilt för en fågelskådare, och tubkikare med dslr adaptor är en lösning som varken fotograf eller fågelskadare kommer att vara nöjd med. Bara att ta ta loss ockularet och skruva fast dslr adaptorn tar ett par minuter. Då har fågeln stuckit. Inte ens månen blir bra med den lösningen.

Angående slutarider med digiscope, följande bild togs på 1/60 med f4.9 med 30X och är ganska typisk:
http://www.pbase.com/live2fish/image/36557906

f10 är omöjligt eftersom kameran klarar max f8.

Been there, done that...
Michael

 

[Stadan]

Re: dslr adpator for sale

kingfisher skrev:
DSLR +500/4IS +2x extender är klart bäst, DS med canon coolpix 4500 är en mycket bra lösning/kompromiss, särkskilt för en fågelskådare, och tubkikare med dslr adaptor är en lösning som varken fotograf eller fågelskadare kommer att vara nöjd med.

Klockren analys. Själv är jag lite schizofren, som fågelskådare när jag vill ta "kilroy-was-here"bilder blir det tubkikare och CP 4500, men som fotograf vill jag ha mitt riktiga hus. Någon gång vill jag ha ett riktigt tele också...