System eller kompakt till tubfoto?

[Tonyeagle]

lite närmevärden

Fotar du med digital systemare så får du en effektiv brännvid på ungefär 800 mm med de adaptrar jag kollat på. Inte mycket att ha i digiscopingsammanhang.
Fotar du med t.ex cp4500 får du en eff. brännvid på 1500-4000 mm (beroende på zoomokularets inställning). Dessutom så blir ljusstyrkan bra pga att tubens utgångspuppill är mycket större än kameraoptikens. Det fungerar ungefär som en försättslins som inte stjäl något ljus. vid 2000mm blir det bl. 8 (vad jag kommit fram till att det motsvarar och detta är den effektiva bländaren-kameran visar bara vad kamerans bländare är inställd på och räknar ju inte med ljusförlusten genom okularet). I solljus fotograferar jag med tider mellan 1/500-1/1000 s vid iso 100.
Kolla gärna in lite bilder här . Utrustningen är cp 4500 och zeiss diascope med 20-60x och adapter från Focus.

 

[Pupillen]

kingfisher skrev:
....f10 är omöjligt eftersom kameran klarar max f8....

Om tubens utgångspupill är mindre än kameraobjektivets ingångspupill så är det tubens utgångspupill som utgör begränsningen eftersom objektivets ingångspupill inte utnyttjas till fullo. F-talet kan därför bli mycket högre än vad som går att ställa in på kameran.

Jag fortsätter med en annan variant av mitt exempel: En tub på 40X och en digitalkamera inställd på 10 mm ger en total brännvidd på 400 mm. Om nu tubens diameter är 80 mm så får vi f/5 (400 / 80 = 5) även om digitalkameran är inställd på f/2,8. Bländar vi däremot i det här fallet ner digitalkameran förbi f/5 så tar digitalkamerans bländare över och vi utnyttjar inte längre tubens fulla diameter.

Tonyeagle skrev:
....Dessutom så blir ljusstyrkan bra pga att tubens utgångspuppill är mycket större än kameraoptikens. Det fungerar ungefär som en försättslins som inte stjäl något ljus. vid 2000mm blir det bl. 8 (vad jag kommit fram till att det motsvarar)....

Tubens utgångspupill är lika med tubdiametern dividerat med tubens förstoringsgrad. En vanlig 80 mm-tub har alltså en utgångspupill på endast 4 mm vid 20X förstoring, 2 mm vid 40X o s v.

En brännvidd på 2000 mm och f/8 innebär per definition att tubens frontöppning måste vara hela 250 mm (2000 / 8 = 250).

 

[kingfisher]

Zeiss ger 1200mm med Diascope 85

kollar här under photo-adaptors:
http://www.zeiss.com/C1256BCF0020BE5F/ContentsWWWIntern/15AA129946B1AC5785256F4E00716C8B

och med dslr 1.6 crop faktor motsvarar det 1920mm i 35mm format. Men bildkvalitén är mycket lägre än DSLR och Digiscoping.

Det är mycket fina bilder du har tagit Tony, och du visar vad man kan uppnå med digiscoping. Men jag var inte nöjd med mina resultat. Jag vill ha mer:

http://www.pbase.com/live2fish/image/38703021/original.jpg
http://www.pbase.com/live2fish/image/29821727/original.jpg
http://www.pbase.com/live2fish/image/38463313/original.jpg

 

[kingfisher]

Jag behöver lite hjälp med matte...

Hej Lennart,

Jag betvivlar inte alls dina siffror, men det brister för mig i verklighet. Jag har ett riktigt exempel. Dessa två bilder togs av samma fiskgjuse från samma plats, inom 30 sekunder av varandra. Den ena med Digiscope den andra med DSLR:
http://www.pbase.com/live2fish/image/33685002
http://www.pbase.com/live2fish/image/33685598

Bilden framifrån är DS, 20X med 14,7mm zoom på en 4MP canon s45
Bilden från sidan är tagen med en 400mm Canon Zoom med en 6MP 300D. Och enligt din kalkyl så motsvarar DS bilden 300mm, men som du ser i verklighet är bilden exakt dubbelt så stort som DSLR bilder (som dessutom har 1,6X crop factor och motsvarar 560mm crop på en 35mm). Det betyder alltså att DS bilden motsvarar ungefär 1200mm crop i 35mm.

Och eftersom jag ser en bild som är dubbelt så stort som en DSLR bild av 400 (560mm), då upplever jag att jag får 1200mm (35mm standard), och bländaren exponererar som om det vore 300mm. Jag tror att man måste ta hänsyn till ccd chippens mindre storlek för att ekvationen skall funka. Eller vad är det som jag har missat?

Michael

 

[Tonyeagle]

stopp och belägg

Lennart! jag menade givetvis att det motsvarade 2000 mm med småbildsformatet. 2000 mm reel brännvid och digikompakt hade blivit lite väl kraftigt! Man kan heller inte räkna som du gör (om man vill vara exakt) eftersom man också har ett kameraobjektiv efter okularet. Detta objektiv måste zoomas in så att förstoringsgraden är minst 1,5-2 x normalbrännviden. detta för att man ska undvika vinjettering. Mina siffror var bara en inte helt oprecis aproximering med alla faktorer inräknade.

 

[kingfisher]

just det!

Kom själv på detta sedan. Det är crop-factor som spelar in här. Det är naturligtvis endast 300mm, men pga av mindre ccd:n så motsvarar 300mm cirka 1500mm i 35mm format. En mycket intressant diskussion i alla fall. Tack till alla bidrag, jag lärt mig en del nytt idag.

mg

 

[Majorskan]

Hej

Jag har testat båda delarna (digiskoping och adapter) Jaghar då aldrig hört att man kan köra digiskoping med systemkamera.

Däremot kan jag råda dej till att fota genom kameran istället. Det är sådan otrolig skillnad i kvalitet även om du inte har dyra objektiv, ett 75-300 räcker längt och kostar inte mer än adaptern. Visst, du får inte samma brännvidd, men hur lätt är det att hålla ekipaget still med en brännvidd på 800 eller 1100 (x 1,6) med bländare 11? Jag har för mej att största bländaröppning blir 11. Den är iaf inte större!! Du kan heller inte styra det eftersom du får köra manuella inställningar rakt igenom. Visst är det kanonskarpt ljus så kanske det kan gå hyfsat men det blir inte alls samma resultat som med kamera.

Nä, fota genom kameran och försök komma närmare istället. Digiskoping är heller ingen höjdare, svårt att få bra bilder.

Det är mina tips. Lycka till!!

PS: Vill du köpa min adapter så är den till salu (800 mm, canon eos-fattning och T2-koppling)

 

[Tonyeagle]

lite åsikter!

Man ska vara medveten om att det är två väsenskilda sätt att fotografera på. Digiscoping med kompaktkamera är ganska svårt. Blåst, avståndsdis och det minsta värmedaller i luften omöjliggör bra bilder. (en sommardag kan du kanske fotografera fram till kl 8 på morgonen sen är det kalkat om solen skiner) Å andra sidan kan du när dessa faktorer är på din sida få bilder som är omöjliga med vanlig utrustning under samma förhållanden. Kvalitén är lite sämre men när bilderna blir bra så håller de lätt för A4. Jag har t.o.m. dragit upp bilder till A3 med mycket bra resultat. Sen måste man ju också se till det faktum att för en fågelskådare måste man välja. Man kan inte både dra runt på tub och stativ + en kamerautrustning som väger bly. Är du intresserad av fåglar så satsa på tuben och lär dig digiscopa så får du en massa bra bildtillfällen på köpet. Är du mer intresserad av fågelfotografering så satsa på en hyfsad utrustning för detta och lämna tuben hemma när du ska fota. Eller gör som jag :satsa på båda men inte samtidigt för det funkar inte.