Synpunkter på DHS

[nonno]

lottawe skrev:
Jag har inte vägrat något, däremot har jag hoppat över sånt från bl.a dig som jag upplevt varit till endast för att öka tjafset. Bl.a frågor genom förvrängningar med beskyllningar med. Såna som dels redan haft svar och som jag dessutom är fel person att svara på.

Frågan du vägrade svara på (eller om du hellre vill att det formuleras "hoppade över"), som handlade rakt och tydligt om hur du tyckte att fördelningen skulle se ut i DHS och utifrån det du tidigare skrivit, hade syftet att vara klargörande och därmed minska onödiga frågetecken (= minska tjafset). Så olika man kan tolka saker.
I så fall får jag väl bara förmedla att dina svar och bemötanden av mina enkla frågor och tankar har jag upplevt precis som du säger. Förvrängningar, glidningar m m så att det inte gått att hålla en tråd/linje. Det är min uppfattning.
Du har återkommit till detta tidigare och Ulf B har bett att det inte ska avhandlas i tråden. Har du mer att säga om just detta, föreslår jag som Ulf B att du tar det i min gästbok.
/Nonno

 

[lottawe]

Nä, blir jag slagen har jag rätt att försvara mig och även om jag inte slår tillbaks kanske jag greppar så jag slipper stryk själv.

Frågan du saknade svar på var ställd med innehåll av beskyllningar utifrån första stycket här: http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&postid=1016944#post1016944 och svaret finns i andra stycket. Det som aldrig tagits med i mejlen som snurrat eller ifrågasättningarna i trådarna här. Sen spelar det ju ingen roll vad jag anser om fördelning. Jag är bara medlem precis som du..

Nu fick du svar. Får jag hjälp att förstå det där med "lika inriktning" nu då? (inget krav, men väl en önskan.)

 

[nonno]

lottawe skrev:
Och galleriet är väl ett bra komplment?

Vi diskuterar inte Galleriet, utan DHS. Jag upplever att du glider iväg från ämnet.
/Nonno

 

[nonno]

Mats L gav en tydlig beskrivning, den borde väl räcka som svar?
/Nonno

 

[lottawe]

Av 39 bilder senaste veckan är 14 i färg i dhs (35% färg.) Galleriet kompletterar dock bra. Där är 13 s/v av 45. (71% färg)

Och det gör väl inget om det inte är totalt fifty fifty på varenda plats?

 

[lottawe]

nonno skrev:
Mats L gav en tydlig beskrivning, den borde väl räcka som svar?
/Nonno

Liknande inriktning betyder snarare att allt skulle vara just liknande än att något skulle vara minioritet eller saknas, så jag tycker inte det var svar men accepterar iof om inget på rätta frågan kommer heller.

(Och som sagt så finns ju som sagt både färg, landskap, höstbilder, vinter mm bland mycket annat.)

 

[elmfeldt]

Ja fast jag förstår vad det är Mats menar att han saknar. Han vill förmodligen (utan att lägga orden i mun) att när han kommer till DHS så skall det finnas svåra deppiga bilder MEN det måste också finnas bilder som har samma känsla som Galleri FS har.

http://www.fotosidan.se/pools/view/5669.htm?days=0

Det funkar inte att bara räkna sv/v kontra färg, utan det är känslan som bilderna förmedlar.

Jag vill bara poängtera alltså att jag tror att jag förstår vad som efterfrågas av kritikerna, men sen vet jag inte om det riktigt kan bli så som kritikerna vill.

 

[nonno]

lottawe skrev:
Liknande inriktning betyder snarare att allt skulle vara just liknande än att något skulle vara minioritet eller saknas, så jag tycker inte det var svar men accepterar iof om inget på rätta frågan kommer heller.

(Och som sagt så finns ju som sagt både färg, landskap, höstbilder, vinter mm bland mycket annat.)

När du skriver som du gör - får ju jag aha-upplevelsen att det egentligen hade räckt med 1 person i DHS, om den har en stor bredd på sitt fotograferande och uppfyller kriterierna vad gäller kvalité och sådant. Svårare än så behöver det ju faktiskt inte vara.
Nu måste jag dra iväg!
/Nonno

 

[alf109]

cw-op skrev:
Kan du utveckla dina tankar lite närmare, Alf?
Känner mig träffad eftersom jag själv känner mig mer som en "katalysator" än en medlem med tonvis av bra? ideér och reformer i ryggsäcken. Önskar istället se de mer övergripande sammanhangen och mekanismerna om jag säger så.....[/B]

Eftersom jag vet att du är en tänkande människa skulle jag tro att du förstår vad jag egentligen menar. Om inte så har det egentligen inte så stor betydelse, jag har inget inflytande över vare sig FS eller DHS som bekant, och dessutom leds på denna evighetsdiskussion. Men med subversiv verksamhet menar jag dom som går in för att sabba på olika sätt och inte dom som har åsikter som dom framför, oavsett vilka.
Jag lägger ned mitt engagemang i denna diskussion iom detta då jag tycker att "allt" redan är sagt både en och två och tre gånger.

 

[Per]

elmfeldt skrev:
Jag vill bara poängtera alltså att jag tror att jag förstår vad som efterfrågas av kritikerna, men sen vet jag inte om det riktigt kan bli så som kritikerna vill.

Tack det var gott att höra - jag och Nonno försökte också förklara tidigare varför tid och tålamod allena inte kommer att göra DHS mindre skevt med bibehållen kvalitet med nuvarande upplägg.

Sen tänkte jag börja skriva på en liknelse där svenska curlinglandslaget (som är erkänt skickliga idottsmän, och har ett utmärkande drag av hög nivå, ambition, driv och kompetens) tillsammans med sin förbundskapten var satta av olympiska kommitten att utse resten av den svenska OS-truppen. Men man måste ju jobba lite oxå.

Dessutom tycker jag att Galleri FS är rikigt spännande och lovande, så DHS roll som inspirationskälla för en bredare publik blir nog mindre angelägen framöver. (min bild blev oxå ratad, så nu vågar jag uttrycka positiva tankar om FS Galleri)

Per

 

[clindh]

En kanske intressant betraktelse i sammanhanget är att Galleri FS och DHS ju faktiskt är lika på så sätt att det är de antagna som röstar in vilka andra som skall få vara med - men GFS verkar tas emot positivt.

Skillnaden är förståss att GFS gäller individuella bilder, DHS handlar om individer och deras fotokompetens som helhet - vilket väl är det som gör det så mycket mer laddat.

Men bortsett från detta, så är ju en annan skillnad att man själv kan ansöka. Om DHS hade detta också (och kanske ett mindre provocerande namn...) skulle det göra skillnad?

 

[raderadmedlem]

Skillnaden är betydande.

clindh skrev:
En kanske intressant betraktelse i sammanhanget är att Galleri FS och DHS ju faktiskt är lika på så sätt att det är de antagna som röstar in vilka andra som skall få vara med - men GFS verkar tas emot positivt.

Skillnaden är förståss att GFS gäller individuella bilder, DHS handlar om individer och deras fotokompetens som helhet - vilket väl är det som gör det så mycket mer laddat.

Men bortsett från detta, så är ju en annan skillnad att man själv kan ansöka. Om DHS hade detta också (och kanske ett mindre provocerande namn...) skulle det göra skillnad?

Bilden i fokus är ju ingen dum idé........
Så kann ingen leva på namn eller gamla meriter.
Galleri FS som ju har blivit vel mottaget kann vara springbräda för ett överliggande galleri som fylls upp av bilder poengbedömda i G FS.

Så har ett gott fotografi chans oansedd fotograf.
/Erik J

 

[urbano]

Nästan 15 000 visningar. Huvva. Är det en storm i ett vattenglas eller ett plask i ankdammen?
Förresten har någon tänkt på att DHS är den officiella förkortningen för Department of Homeland Security?? Vad nu det ska betyda?

 

[elmfeldt]

Storm eller plask? Är det plask som är positivt? Eller menade du ".. är det dåligt eller dåligt?". Om vi skall mäta så så måste ju bilderna/fotografer vara fullständigt irrelevanta med tanke på D3 tråden som just nu har nästan 110.000 visningar. Eller skall man tolka att D3 måste vara ett plask? Eller storm? Eller?

 

[urbano]

Haha
Jag är tillintetgjord
110 00 !! Det är ju typ hela Västerås!
Wow

 

[f16]

Hade inte DHS blivit mycket vassare om man hade ansökt (eller blivit rekomenderad) på ungefär samma sätt som till GFS, dvs anonymt men istället för en bild med en portfolio om 5-10 bilder?

På så sätt hade man sluppit allt snack om "klubben för inbördes beundran". Man får inte ihop en kompetent portfolio på 5 bilder som passerar nålsögat hos "juryn!(=befintliga fotografer i DHS) utan att man har vissa kvaliteer som fotograf.

Dvs bedöm efter arbetet fotograferna gjort, inte hur kända och välrennomerade fotograferna är här på fotosidan eller bland existerande DHS:are, sedan kan man mycket väl sätta ribban högt.

Om DHS utvecklas till en kompisklubb så gynnar det få och ger fler vatten på kvarnen. Målet med både DHS och GFS måste ju vara att SÅLLA FRAM DE BÄSTA BILDERNA ur havet av tillgängliga bilder här på FS, allt för att ge INSPIRATION och NJUTNING av bra foto.

 

[kritik]

clindh skrev:
En kanske intressant betraktelse i sammanhanget är att Galleri FS och DHS ju faktiskt är lika på så sätt att det är de antagna som röstar in vilka andra som skall få vara med - men GFS verkar tas emot positivt.

Skillnaden är förståss att GFS gäller individuella bilder, DHS handlar om individer och deras fotokompetens som helhet - vilket väl är det som gör det så mycket mer laddat.

Men bortsett från detta, så är ju en annan skillnad att man själv kan ansöka. Om DHS hade detta också (och kanske ett mindre provocerande namn...) skulle det göra skillnad?

Det som gör det så mycket mer laddat är att de som ska utgöra gräddan av fotosidans fotografer tycks publicera mest skit på DHS. Detta kan man också se på frekvensen av kommentarer - vilket verkar vara det enda riktigt säkra måttet på hur en bild mottages - då bilderna på DHS nära genomgående har få kommentarer, trots sin pol som borde *locka* till kommentarer, och de kommentarer som finns utgöres av plikttroget ryggdunkande.

/johan

 

[Graal]

Om vi ser på fotografer som tillhör de mest berömda och ansedda i ett internationellt perspektiv så kan vi väl ta Hasselbladspriset som en god värdemätare av det. Årets pristagare Nan Goldin tor jag inte skulle få så mycket fler kommentarer från "utomstående", om någon av hennes bilder skulle publiceras i DHS. Tror inte heller att t.ex Anders Peterséns bilder skulle fungera annorlunda där? Eller för den skull Christer Strömholms? De är kontroversiella och svårsmälta så till vida att bilderna knappast är slätstrukna eller populistiska och huvuddelen av fotosidans medlemmar tror jag tycker att deras fotografi är ren skit, precis som det sägs ovan att bilderna i DHS är. Det ligger nog tyvärr en ganska stor avgrund mellan olika typer av fotografi och fotografer. En avgrund som aldrig kommer att kunna passeras om man inte ser saker och ting med lite mera öppna ögon och accepterar att våra värderingar och intressen/inriktningar (samt utgångspunkter och syn på fotografi) ofta är kapitalt olika. En bild som jag kan se helt fantastiska saker i kan för en annan te sig helt ointressant. Att en majoritét av människor inte ser något i en bild betyder heller inte att det är dålig fotografi. Det kan ju istället vara så att det krävs lite mera av betraktaren för att kunna ta till sig bilder och att majoritéten av människor, av olika anledningar (t.ex mindre erfarenhet/intresse av olika fotografityper) inte har den förmågan. Personligen tycker jag att det mesta inom genren subculture/gotic är svårförståeligt och meningslöst (ur min synvinkel) men det behöver ju för den skull inte vara dålig fotografi för det.

 

[alf109]

kritik skrev:
Det som gör det så mycket mer laddat är att de som ska utgöra gräddan av fotosidans fotografer tycks publicera mest skit på DHS....

Sade Johan Karlsson som tydligen anser sig vara en stor kännare av fotografi, men inte tillräckligt bevandrad att lägga upp några egna bilder.

Dessutom syns ett mönster i hur du kommenterar vissa bilder i DHS jämfört med dina övriga kommentarer, många skitkommentarer kanske man skulle kunna uttrycka det utan att använda några överord.

Ett litet axplock:
"Bild- och innehållasmässigt ser jag inte något intressant i denna bild."

"Bilden är sned, ointressant, tråkigt komponerad, verkar sakna budskap eller mening etc."

"Jag ser inte något fotografiskt intressant eller intressant budskap i den här bilden."

"Jag tycker varken den här bilden har något intressant budskap eller är fotografiskt tilltalande. Den hade möjligen kunnat bli något intressantare med en annan ljussättning där grenarna fått lysa mer mot en mörkare bakgrund."

"Ett foto från duschen? Jag ser inte något fotograferingsmässigt eller dokumentärt intressant i den här bilden."

"Rörig och plottrig bild utan någon tydlig fotografisk harmoni."

"Jag tycker bilden är alldeles för rörig. Jag hittar inte något för ögonen att fastna på."

"Jag uppfattar kompositionen mest som ett laborerande i perspektiv. De tre motiven tävlar om bilden och ingen vinner. Ögonen flackar omkring i bilden och hittar inte något ställe att vila på. Kranen i mitten delar bilden i två disharmoniska delar."

"Sned och vind där detta inte tillför något. Jag upplever dessutom utrymmet till höger om barnet som dött." osv...

En fråga som spontant uppstår är om det är bilderna som är dåliga eller om det är den kritiserandes förmåga att se bilden som är problemet.

 

[lottawe]

Fast jag vill då tillägga att jag har fått analyserad kritik av Johan på några av mina bilder i dhs och att åtminstone två av de kommentarerna ovan också skulle ha accepterats som helt ok kritik av mig (kritiken är ju just kritikerns subjektiva syn och jag måste inte ta till mig om jag inte vill,) men några övriga av de ovan håller jag med om var onödiga.

Sen vill jag också tillägga att jag personligen tar avstånd från klubbar för inbördes beundran och att jag inte upplever dhs som en sån.