Svartvit vid fotografering eller vid retuschering?

[veneno]

Hej! Jag undrar huruvida det är någon skillnad på om man fotar i svartvit direkt med kameran jämfört med om man gör bilden svarvit i efterhand i något retuscheringsprogram. Blir bilden "bättre" om man fotar den svartvit direkt? Hoppas att ni förstår vad jag menar och att någon finner svar.

Tack på förhand.

 

[Walle]

Det är ju lite av en smaksak, vilket man föredrar. Om man fotograferar i jpg, det vill säga. Fotograferar man i raw finns inte möjligheten att ta svartvita bilder direkt i kameran. (Däremot kommer kameran att visa bilderna som svartvita på displayen om kameran är ställd på svartvitt när man fotograferar raw. Så beter sig min 5D i.a.f, och vad jag har förstått så gäller det de flesta kameror med möjlighet att ändra till svartvitt.

Personligen tycker jag dock att det är absolut helt överlägset att konvertera i efterhand, och jag vet att många tycker som jag. Jag gör alltid det eftersom jag aldrig fotograferar i jpg.

Anledningen till det är först och främst att jag inte vill att några japanska kameraprogrammerare ska bestämma hur mina svartvita bilder ska se ut! (även om man har viss möjlighet att påverka vissa parametrar) Jag vill ha full kontroll över konverteringen från färg till svartvitt, jag vill kunna styra precis hur varje färg renderas i gråskalan.

 

[atotowi]

Bäst resultatfår man om man fotograferar i RAW och konverterar till Sv/V i efterbehandlingen. Det finns plugins till både Lightroom och photoshop som t ex Silver Efex Pro från http://www.niksoftware.com/index/en/entry.php
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=18185

I RAW läge så sparas i praktiken en "SV/V" bild dvs bara informationen om hur mycket ljus som varje "pixel" träffats av. Färgen räknas fram vid konverteringen. Många RAW-konverterare kan inte tolka inställnigarna i kameran så de visar bilden som färg även om inställningen i kameran varit Sv/V. MEN om man använder Sv/V läget så visas oftast bilden i Sv/V på displayen vilket är mkt bra eftesom man får en snabb feedback på resultatet.

Kör man RAW så kan man ju om bilden visar sig vara kalas i färg även behålla den i färgom man vill.

 

[bengt-re]

Hej! Jag undrar huruvida det är någon skillnad på om man fotar i svartvit direkt med kameran jämfört med om man gör bilden svarvit i efterhand i något retuscheringsprogram. Blir bilden "bättre" om man fotar den svartvit direkt? Hoppas att ni förstår vad jag menar och att någon finner svar.

Tack på förhand.

Det blir ju bäst om du använder svartvit film istället för att scanna bilden till svart vitt senare. Svart vita filmer har ofta lite annat korn och annan skala än färgfilmer så det är klart värt att sätta i svart vit film om du önskar ett svart vitt resultat.

Kör du digitalt så är det ju klart att det är enklare att fuska i datorn än att fuska i kameran. En färgsensor ger dock aldrig "äkta" svartvita bilder då de har en färgfilter framför varje pixel som sedan måste kompenseras - visst går det att fuska till det, men det är stor skilland att köra med äkta svartvit film eller äkta svarta sensorer - ALLA färgsensorer är tillfuskade för att lösa problemet med att den enskilda pixeln ger information om BÅDE lumminas och färg och INTE med 100% säkerhet kan skilja på detta. Det går göra system som delar upp ljuset till tre olika sensorer och dessa finns även i vissa köpesystem, men inte så vanlig. Vill man köra äkta sv så har man inget bayer filter framför sensorn och det finns sådana sensorer att köpa också, men inte så vitt jag känner till några äkta monokroma DSLR.

 

[FiCa1]

Hej! Jag undrar huruvida det är någon skillnad på om man fotar i svartvit direkt med kameran jämfört med om man gör bilden svarvit i efterhand i något retuscheringsprogram. Blir bilden "bättre" om man fotar den svartvit direkt? Hoppas att ni förstår vad jag menar och att någon finner svar.

Tack på förhand.

Nej. Bäst är att fota i färg och sen konvertera till s/v vid bildbehandling. Kolla Moderskeppets tips / mvh FiCa1

 

[gorse]

Jag tycker det är bra om man skrivar varför en sak är bra. Eller rättare sagt, vad en sak är bra för.

Om kameran är digital (för det var det frågan gällde?):

Det är bäst att låta kameran göra bilderna svartvita om man inte gillar proceduren att själv sitta och göra om bilderna svartvita i datorn utan uppskattar och tycker att bilden skall tas och bli klar i samma ögonblick som när man trycket på knappen.

Det är bäst att låta kameran göra färgbilder och man själv gör om den svartvita i datorn, för då kan man själv låta olika färger få olika gråtoner efter den smak man har själv. Tex själv justera om tex rött skall vara ljusgrå eller mörkgrå. Det här kan man nyttja för att förstärka resp mjuka upp gråtonerna.

Fotar man med film, tycker jag svartvit film gör bästa svartvita bilderna, och man kan påverka tonerna genom att sätta färgade filter framför kameran.

Att göra svartvita bilder av färgfilm har nog aldrig fallit mig in, men det kanske fungerar det med.

 

[Splanky]

Jag tycker det funkar bäst att plåta digitalt i färg och sen kunna labba med de olika färgkanalerna för att hitta det svartvita stuk som du är ute efter. Ger mer svängrum.
Kul är att det finns insticksprogram som efterhärmar olika filmtyper och dess egenskaper. För bildredigeringsprogram alltså.

 

[Walle]

Lite komiskt tycker jag det är med alla som säger "Det här är bäst!". Jo tjena. Lite ödmjukhet kanske inte skulle skada? Det finns faktiskt MÅNGA metoder att göra allt på. Att stenhårt gå ut och säga att "min metod är bäst" kanske inte är så genomtänkt?

 

[bengt-re]

Dock har RAW förespråkarna rätt i att det ÄR bäst - det handlar om objektiva fakta för med konvertering i erferhand kan du styra bilden helt OCH kan också göra exakt samma JPEG som kameran skulle ha gjort. Fler möjligheter och inga tekniska nackdelar är ju onekligen "bättre"?!

Sen om man inte orkar, har ont om lagringsutrymme och därför väljer att lita på kamerans egen sv-konvetering är en annan sak. Bilden blir dock aldrig bättre på det viset - möjligen om man har tur kan den bli lika bra.

 

[MattiasL]

Lite komiskt tycker jag det är med alla som säger "Det här är bäst!". Jo tjena. Lite ödmjukhet kanske inte skulle skada? Det finns faktiskt MÅNGA metoder att göra allt på. Att stenhårt gå ut och säga att "min metod är bäst" kanske inte är så genomtänkt?

Håller absolut med. Jag gör på en massa olika sätt. Med kompakten har jag ibland kört svartvitt direkt i kameran med vitbalansen inställd på 10000 kelvin, vilket verkar helt knäppt, men blir ofta skitbra.

Svartvitt från scannat färgneg, jajamensan. Föredrar det framför scannade svartvita neg då jag tycker de klarar en hårdare bearbetning. Dia i C41 kan ge svartvita bilder med ett jäkla drag.

Det är bara att testa sig fram Att ha en någorlunda ok svartvit bild i Bridge att göra urval ifrån är inte dumt. Så raw + svartvit jpeg kan vara en idé för arbetsflödets skull om inte annat.

 

[Andreas Edman]

Naturligtvis är det bäst att göra det i CS3. Råder absolut ingen tvekan.

 

[gorse]

Ännu mer komiskt är att direkt efter ett inlägg som påtalar nyttan med att säga "det är bäst" så kommer ett inlägg som säger exakt "det är bäst". Jo pyttsan igen.

Bäst på vad? Jag lovar att en ferrari är inte bäst bilen om defitionen på en bra bil är att fylla bagaget med resväskor. RAW är i särklass sämsta formatet för ingen kan läsa det i direkt i datorn, går inte att direkt lägga upp på webben, är inte klart i kameran, behöver digital efterbehandling för att bli kunna titta på, megastort etc.

Men RAW är helt outstanding när man själv skall bearbeta fotot efter egna önskemål.

..som exempel.

Jag envisas med att man skall säga vad en sak är bäst på. Inte bara bäst.