Storlek på kamerahus!

[Linda Karlström]

En sak jag inte riktigt har förstått är varför kamerahuset alltid blir söttre när man köper en dyrare och bättre kamera?

Tex. min 30D är behaglig att hålla i, men min 40D är nästan för stor. Testade en 1D mark (vet inte riktigt vilken verson) idag, och jag kommer inte fota med en sån i framtiden, den går ju inte att hålla i, är alldeles för stor.

Trist att mitt kameraval i framtiden kommer att begränsas mer av storleken på huset än av priser (Det går att låna pengar, men knappast större händer)

Någon som vet varför kamerahuset blir större ju bättre kamera det är? Är det för att få in mer tekniska saker i den?

 

[sagan]

På de äldre 1D/1Ds kamrorna var iaf batteriet en mycket stor anledning, de var groteskt stora och tunga. Sen är det ju så att på proffskamerorna så har de valt att integrera vertikalgreppet vilket automatiskt ger större hus.

Vad gäller exempelvis XXXD-serien kontra XXD-serien så är det ju så att XXD-serien har en metallchassi medans XXXD-serien har plastchassi vilket förklarar en del av skillnaden.

 

[skogsbaronen]

Är väl delvis ett säljknep skulle jag tro.

Arbetar man med något vill man ha rejäla grejer med bra ergonomi. I dessa kameror ska det ju rymmas mycket också. Ska det vara lite mer stötsäkert krävs lite luft runtomkring. Starkare chassi blir större och tyngre.

Svensson som faller för reklam med pixlar och grejer, kanske tilltalas av att kompakt och lätt är bra.

Mitt emellan hamnar ju xxD, som inte ska vara för liten och inte för stor. En blandning av proffs och instegshus.

 

[Allemyr]

5D MKII ligger ju inte så illa till prestanda mässigt, å den är ju nästan en lättviktare för sin klass. Så själv tycker jag det finns gått om möjligheter för den som inte vill ha ett integrerat batterigrepp.

Men visst kameror är inte skräddarsydda, men jag skulle nästan inte ha ngt emot om 40D var ännu större

 

[ErlandH]

Tex. min 30D är behaglig att hålla i, men min 40D är nästan för stor.

40D är två (2) mm bredare och två (2) mm högre. Jag tycker inte att skillnaden är sådär jättestor.

På de äldre 1D/1Ds kamrorna var iaf batteriet en mycket stor anledning, de var groteskt stora och tunga.

Nja, storleken har inte förändrats speciellt mycket -- måtten har minskat ett par mm på ena hållet, ökat några mm på ett annat. Däremot har de ju, precis som du säger, blivit åtskilliga hg lättare i takt med att batteritekniken utvecklas.

Vad gäller exempelvis XXXD-serien kontra XXD-serien så är det ju så att XXD-serien har en metallchassi medans XXXD-serien har plastchassi vilket förklarar en del av skillnaden.

Både xxxD-serien och xxD-serien har metallchassi. Däremot har xxxD-serien ett skal av plast medan xxD-serien har skal av magnesiumlegering. Jag har dock svårt att tänka mig att metallskalet skulle behöva göra kameran större (däremot förmodligen lite tyngre).

 

[skogsbaronen]

5D MKII ligger ju inte så illa till prestanda mässigt, å den är ju nästan en lättviktare för sin klass. Så själv tycker jag det finns gått om möjligheter för den som inte vill ha ett integrerat batterigrepp.

Men visst kameror är inte skräddarsydda, men jag skulle nästan inte ha ngt emot om 40D var ännu större

Men då har väl 5D en lite specialiserad nisch. Där har man väl fokuserat mest på att få FF och ett lite svagare AA-filter (studio/natur med liten risk för moiré och AA) och sparat in på vädertätning, snabbhet och sådant. För att man inte ska behöva lägga 1ds-pengar bara för att få FF, dvs.

Nu kanske jag får en drös ilskna 5Dägare på mig.
Rätta mig gärna om jag har fel, för det är bara en känsla jag har fått =)

 

[Sten-Åke Sändh]

En sak jag inte riktigt har förstått är varför kamerahuset alltid blir söttre när man köper en dyrare och bättre kamera?

Tex. min 30D är behaglig att hålla i, men min 40D är nästan för stor. Testade en 1D mark (vet inte riktigt vilken verson) idag, och jag kommer inte fota med en sån i framtiden, den går ju inte att hålla i, är alldeles för stor.

Trist att mitt kameraval i framtiden kommer att begränsas mer av storleken på huset än av priser (Det går att låna pengar, men knappast större händer)

Någon som vet varför kamerahuset blir större ju bättre kamera det är? Är det för att få in mer tekniska saker i den?

Tillhör också dom som gjort samma iakttagelse. Fattar inte heller logiken i detta. Kim har säkert en poäng i att man tidigare byggde mer skrymmande proffshus för batteriernas och den mer skrymmande elektronikens skull. Men idag? Är de argumenten verklighetsförankrade nu, när batterierna blivit allt bättre och miniatyriseringen hela tiden fortgår?

Förstår heller inte varför exv. Canon och Nikon byggt dessa abnormt stora proffshus med inbyggda vertikalgrepp. Varför går en del av dessa fotografer alltid omkring med den ballasten frivilligt, samtidigt som man klagar över belastningsskador (ja jag har faktiskt läst om pressfotografer som hade dessa problem p.g.a. allt de alltid måste bära omkring på axlar och runt hals)?

Är det bara av hållfasthetsskäl som proffshus måste byggas större och tyngre än andra? Vem tror på det i dessa kevlar och kolfibertider? Är större hus i onödigt tunga material nödvändigtvis starkare? Sade inte den gamle boxaren Bob Fitszimmons: "the harder they come, the harder they fall"? Det blev en ordentlig smäll när jag tappade min tunga solida 7D i gatan senaste gången. De fick byta halva kameran hos Zieger! Min lilla gamla smidiga Pentax ME har jag också tappat minst 2 ggr i marken men den har jag aldrig nånsin haft på lagning under de mer än 20 år jag använde den.

Varför kan ingen bygga ett litet kompakt stadigt och toppkompetent DSLR-hus med "allt extra" för både gamla och nya back packers? Vore ju kul om man åtminstone kunde få ner lite annat också efter att kameragrejorna packats ner i ryggsäcken, om den sedan är byggd kring en APS-C eller FF är för mig mer egalt men jag vill nog inte ha en mindre sensor egentligen än APS-C. Annars kan man ju lika gärna ta med sig en kompetent kompakt istället.

 

[sagan]

Både xxxD-serien och xxD-serien har metallchassi. Däremot har xxxD-serien ett skal av plast medan xxD-serien har skal av magnesiumlegering. Jag har dock svårt att tänka mig att metallskalet skulle behöva göra kameran större (däremot förmodligen lite tyngre).

Chassi är den bärande delen av konstruktionen, jag anser utan tvekan att det du kallar skalet är en bärande del och därmed tillhör chassit.

http://www.cyberphoto.se/canon/digital/50d/50d_chassi_l.jpg

 

[skogsbaronen]

Chassi är den bärande delen av konstruktionen, jag anser utan tvekan att det du kallar skalet är en bärande del och därmed tillhör chassit.

http://www.cyberphoto.se/canon/digital/50d/50d_chassi_l.jpg

På bilden ser man tydligt att även skalet, eller skaldelen av chassit, är utav metall.

Så är det ju inte på xxxD.

 

[sagan]

På bilden ser man tydligt att även skalet, eller skaldelen av chassit, är utav metall.

Så är det ju inte på xxxD.

Det var ju exakt det jag skrev:

Vad gäller exempelvis XXXD-serien kontra XXD-serien så är det ju så att XXD-serien har en metallchassi medans XXXD-serien har plastchassi vilket förklarar en del av skillnaden.

 

[skogsbaronen]

Det var ju exakt det jag skrev:

Nej.
Du skrev att skalet hörde till chassit.
Erland försökte säga (om jag inte förstod helt fel) att xxD har både skal och inre chassi av metall, medan xxxD endast har inre chassi av metall.

Sen huruvuda skalet hör till chassit eller inte, det vågar jag inte säga. Tycker inte att det hör till saken hur som helst.

 

[sagan]

Jag tycker det har väldigt mycket med saken att göra. XXD:s chassi är huvudsakligen gjort i plast med lite metalldelar, alltså ett plastchassi.

Om man inte räknar med "skaldelen" så kan man inte längre räkna XXD:s chassi som plastchassi. Alltså är det helt avgörande vad man räknar som chassidelar.

 

[Bengf]

Tillhör också dom som gjort samma iakttagelse. Fattar inte heller logiken i detta. Kim har säkert en poäng i att man tidigare byggde mer skrymmande proffshus för batteriernas och den mer skrymmande elektronikens skull. Men idag? Är de argumenten verklighetsförankrade nu, när batterierna blivit allt bättre och miniatyriseringen hela tiden fortgår?

Förstår heller inte varför exv. Canon och Nikon byggt dessa abnormt stora proffshus med inbyggda vertikalgrepp. Varför går en del av dessa fotografer alltid omkring med den ballasten frivilligt, samtidigt som man klagar över belastningsskador (ja jag har faktiskt läst om pressfotografer som hade dessa problem p.g.a. allt de alltid måste bära omkring på axlar och runt hals)?

Är det bara av hållfasthetsskäl som proffshus måste byggas större och tyngre än andra? Vem tror på det i dessa kevlar och kolfibertider? Är större hus i onödigt tunga material nödvändigtvis starkare? Sade inte den gamle boxaren Bob Fitszimmons: "the harder they come, the harder they fall"? Det blev en ordentlig smäll när jag tappade min tunga solida 7D i gatan senaste gången. De fick byta halva kameran hos Zieger! Min lilla gamla smidiga Pentax ME har jag också tappat minst 2 ggr i marken men den har jag aldrig nånsin haft på lagning under de mer än 20 år jag använde den.

Varför kan ingen bygga ett litet kompakt stadigt och toppkompetent DSLR-hus med "allt extra" för både gamla och nya back packers? Vore ju kul om man åtminstone kunde få ner lite annat också efter att kameragrejorna packats ner i ryggsäcken, om den sedan är byggd kring en APS-C eller FF är för mig mer egalt men jag vill nog inte ha en mindre sensor egentligen än APS-C. Annars kan man ju lika gärna ta med sig en kompetent kompakt istället.

Okej extra batterikraft kan behövas för somliga, ger högre speed bla. Men varför inte batteriet fäst vid svångremmem, tunn kabel upp till kameran som även då skulle kunna fungera som säkerhetslina vid besvärliga tillfällen, samma vikt på kameran, extra kraft vid bältet. lillfingret hamnar utanför greppet på dom små kamerorna, då behöver man bara snäppa dit en platsbit för att lillfingret skall ge stöd. experten väljer fingerstödet i kevlar heller borstad aluminium. Möjligheterna är många. Ett sånt stöd väger inte mycket. Batteriet vid bältet behöver inte alltid vara ett batteri. Det skulle kunna vara en extra funktionslåda som genom kabeln för ser kameran med alleanda finesser. Kamerans vikt oförändrad. begriper inte att man inte kan stoppa ett USB minne i kamerorna och tanka över bilderna, dessa usbpinnar finns i olika styrkor är vi uppe i 16 Gb nu heller mer.Mvh.Bengt.

 

[61397]

En sak jag inte riktigt har förstått är varför kamerahuset alltid blir söttre när man köper en dyrare och bättre kamera?

Tex. min 30D är behaglig att hålla i, men min 40D är nästan för stor. Testade en 1D mark (vet inte riktigt vilken verson) idag, och jag kommer inte fota med en sån i framtiden, den går ju inte att hålla i, är alldeles för stor.

Trist att mitt kameraval i framtiden kommer att begränsas mer av storleken på huset än av priser (Det går att låna pengar, men knappast större händer)

Någon som vet varför kamerahuset blir större ju bättre kamera det är? Är det för att få in mer tekniska saker i den?

Det är helt klart en intressant fråga.
Jag har en 350D, 5D och 1D mk3. Jag har kört alla husen rätt hårt och för just hård användning är 1D'n kalas, jag är allt annat än snäll mot den men den ser ändå ut att vara i mintskick. Det är intressant när man har testat en proffskamera ett tag så blir fördelarna rätt uppenbara. De funktioner du använder finns lätt tillgängliga, man får god erkonomi när man plåtar. Det känns som ett arbetsredskap snarare än en semesterpryl. (men visst fanken man får ont i ryggen av att kånka runt på kameraprylar, men gluggarna och blixtarna väger husens vikt flera gånger om)

men storleken då?
det finns ett antal saker som för att big ofta är better.
* mer massa -> större accelerationströghet -> skarpare bilder.
* bättre ergonomi (_om_ man inte har små händer) Skillnaden för mig är påtaglig om man jämför 350D med 5D eller 1D, jag får nästan ont i fingrarna när man plåtar med 350 och lite större objektiv)
* Trovärdighet.

Den sista punkten kan anses fånig, men när man säljer nåt så subjektivt som bilder så måste man se trovärdig ut. Du tar betalt för något som är svårt att värdesätta. En kamera däremot kan folk säga att "oj den ser avancerad (dyr) ut". En dyr/stor kamera garanterar på intet sätt bra bilder, men har du en seriös kamera antar kunden att du tar bra bilder.

Men jag saknar absolut en liten proffskamera att ha i väskan när jag t.ex. åker snowboard. det finns ju en gräns på hur mycket man vill ha i ryggsäcken då man klättrar upp för ett berg. Fast jag kommer nog ta med mig min etta ändå. den tål vurporna och den kommer inte krångla.
/Filip

PS. En sliten 350D med fast optik är en höjdare där man inte vill synas/bli rånad Bra i skumma områden DS.

 

[PerboMan]

...
men storleken då?
det finns ett antal saker som för att big ofta är better.
* mer massa -> större accelerationströghet -> skarpare bilder.
* bättre ergonomi (_om_ man inte har små händer) Skillnaden för mig är påtaglig om man jämför 350D med 5D eller 1D, jag får nästan ont i fingrarna när man plåtar med 350 och lite större objektiv)
...

Som en med lite större labbar håller jag med om att ett lite större hus inte är dumt. Jag fick köpa batteripack till min 400D för att kunna hålla den bekvämt, men 50D (som jag än så länge bara klämt på) behöver jag inget batteripack till.

/Pär B

 

[RG]

Kan en kamera bli för stor?

Nejvars men håller med att 1d husen är rätt stora och klumpiga. Men frågan är om canon ens är motiverade till att göra dem mindre. Det är ju inte sås stor press på dem att tillverka små prohus direkt.

 

[Flash Gordon]

Hur stor en proffskamera är idag är nog ingen slump.
1. Många proffs använder tunga teleobjektiv. Balansen är viktig.
2. Många proffs tar bortåt 1000 bilder på ett evenemang. Kräver stora batterier.
3. Slutaren skall hålla 200 000 bilder eller mer. Det är cirka 200 evenemang enligt ovan.
4. Slutaren skall klara 10 bilder/sekund.
5. Ytterst avancerad autofokus tar plats. Det var det vi inte fick i 5DMKII.
6. Snabb utläsning av stora rawbilder kräver dubbla digic processorer.
6 Inbyggt batterigrepp. Häng på ett batterigrepp på en prosumer och den väger ofta mer än proffskameran.

Skulle förstås vara en dröm om vi fick mindre och lättare objektiv och kameror som hade samma prestanda som dagens produkter. För att nå dit får vi nog hitta ny banbrytande teknik.

 

[Linda Karlström]

Som en med lite större labbar håller jag med om att ett lite större hus inte är dumt. Jag fick köpa batteripack till min 400D för att kunna hålla den bekvämt, men 50D (som jag än så länge bara klämt på) behöver jag inget batteripack till.

/Pär B

Eftersom det finns batterigrepp till er med stora händer borde dom allt tillverka en xs modell till oss med små händer
Jag föredrar att fota med min 30D även fast den ger betydligt sämre foton (sensorn mår inte så bra misstänker jag) Varför jag föredrar att fota med den är för att den är betydligt skönare att hålla i.

 

[ErlandH]

Chassi är den bärande delen av konstruktionen, jag anser utan tvekan att det du kallar skalet är en bärande del och därmed tillhör chassit.

På t ex en modern bil är karossen en bärande del. Det gör dock inte att man byter namn på den och kallar den "chassi".

Min poäng var dock inte vad de olika delarna av kameran kallas -- utan att ett skal/chassi inte tar större plats för att det är byggt i metall. Att mycket av en 40D är magnesium medan motsvarande delar i en 450D är plast talar snarare för att en 450D skulle vara större (men lättare).

 

[sagan]

På t ex en modern bil är karossen en bärande del. Det gör dock inte att man byter namn på den och kallar den "chassi".

Nej visst, gamla beteckningar brukar ju sitta kvar även efter de slutat beskriva det som var syftet från början.

Min poäng var dock inte vad de olika delarna av kameran kallas -- utan att ett skal/chassi inte tar större plats för att det är byggt i metall. Att mycket av en 40D är magnesium medan motsvarande delar i en 450D är plast talar snarare för att en 450D skulle vara större (men lättare).

Du har helt klart en poäng där. Det är väl så att chassit på XXD serien är mer omfattande och ska tåla mer stryk och därför är större, förutom att själva kamerahuset ska rymma mer. Vad tror du?