Stark opinion mot skatt

[Inkanyezi]

Nej, du har ingått ett avtal att privat få spela upp innehållet på mediet ett valfritt antal gånger inget annat.

Nix, det ingår inte alls i vårt avtal. Det är en efterkonstruktion för att försvara den orimliga avgiften som tas ut på en helt annan produkt som jag använder till annat.

 

[atotowi]

Nu förstår jag inte, tycker du vi ska ha fri prissättning eller inte? Det finns väl inget som säger att man inte skulle få sätta vilket pris man vill om man tar bort kassettavgiften. Tycker mediaproducenterna att det behövs en hundring till per CD/DVD så får dom väl höja priset då, liksom man får göra i alla andra branscher för att gå med vinst. Eller tänker du att det ska finnas ett statligt fastlagt högsta pris på musik och film?

Och, man kan sluta handla musik och film, men då får man ju ändå mindre för sina pengar eftersom man får betala ändå via en avgift på media som jag använder till helt andra saker. Hur "fritt" val har man då? ;-)

(Jag är medveten om att det är svårt att hitta det perfekta systemet om man nu förutsätter att det ska finnas en kopieringsavgift, men vad jag kan komma på så har ingen annan privatägd affärsverksamhet vad jag vet kollektiv och statsunderstödd indrivning av pengar från folk som inte ens behöver vara deras kunder).

Jag är för friprissättning och att man ska vara fri att utforma avtal mellan parter.

Det jag ger uttryck för att det finns andra som tycker annorlunda. Om man tar bort "kassettavgiften" och bakar in det i priset kommer en annan grupp i kläm t ex mina föräldrar som inte har mediaspelare, mediacenter etc då skulle de betala för nåt de inte utnyttjar. Så det är ju ingen lösning som passar alla det heller.

Jag tycker vi har ett system som faktiskt fungerar ganska bra. Eller rättare sagt jag har inte hittat nåt annat som är bättre och fungerar för alla parter.

 

[atotowi]

Nix, det ingår inte alls i vårt avtal. Det är en efterkonstruktion för att försvara den orimliga avgiften som tas ut på en helt annan produkt som jag använder till annat.

På mina skivor som jag köpt står det att de inte får kopieras utan tillstånd...

 

[Anders Östberg]

Jag är för friprissättning och att man ska vara fri att utforma avtal mellan parter.

Det jag ger uttryck för att det finns andra som tycker annorlunda. Om man tar bort "kassettavgiften" och bakar in det i priset kommer en annan grupp i kläm t ex mina föräldrar som inte har mediaspelare, mediacenter etc då skulle de betala för nåt de inte utnyttjar. Så det är ju ingen lösning som passar alla det heller.

Jag tycker vi har ett system som faktiskt fungerar ganska bra. Eller rättare sagt jag har inte hittat nåt annat som är bättre och fungerar för alla parter.

Varför skulle dom drabbas? Har dom inga mediaspelare så köper eller kopierar dom väl heller inga media, och borde inte behöva betala för det heller.

Och vad gäller video- och DVD-spelare så kommer dom förstås fortsatt att säljas till alla som ändå köper musik och film.

 

[Inkanyezi]

På mina skivor som jag köpt står det att de inte får kopieras utan tillstånd...

Avgiften som tas ut på en helt annan produkt som inte har någonting med upphovsrätt att göra är en inskränking av rätten/friheten att sluta avtal mellan likvärda parter. Vad som står på ditt skivkonvolut har ingenting med den saken att göra.

 

[SportSkjutaren]

Nix, det ingår inte alls i vårt avtal. Det är en efterkonstruktion för att försvara den orimliga avgiften som tas ut på en helt annan produkt som jag använder till annat.

Nej, det är ingen efterkonstruktion.
Det vore bra för diskussionen om du förstod hur upphovsrätten påverkar det avtal som du faktiskt ingår när du köper en CD.

På mina skivor som jag köpt står det att de inte får kopieras utan tillstånd...

När du köper en skiva så ingår du i juridisk mening ett avtal och köper en licens.

Pga gällande lagstiftning gällande upphovsrätten så behövs ingen speciell beskrivning om att du inte får kopiera skivan så som det behagar dig.

Det är i gällande lagstiftning att du inte får kopiera skivan annat än inom ramen för den legala, och begärnsade möjligheten till det som kallas "privat kopiering".

När du köper skivan så är det i juridisk mening ett accepterande av detta avtal.
Är inte jurist, men har jag försått saken rätt så kallas det "tyst accept" när du köper skivan.

Vilket i sig innebär att du, utan underskrifter eller liknande accepterar de lagar och avtal som gäller produkten/licensen.

 

[Inkanyezi]

På mina skivor som jag köpt står det att de inte får kopieras utan tillstånd...

Vad som står på konvoluten till dina skivor har ingenting med mina backuppmedia att göra. Avgiften som tas ut på en helt annan produkt är en inskränkning av friheten att teckna avtal mellan likvärdiga parter.

 

[SportSkjutaren]

Avgiften som tas ut på en helt annan produkt som inte har någonting med upphovsrätt att göra är en inskränking av rätten/friheten att sluta avtal mellan likvärda parter. Vad som står på ditt skivkonvolut har ingenting med den saken att göra.

Jag är visserligen inte jurist.
Men det där är ju helt uppåt väggarna fel i sak.

Med samma ytterst märkliga resonemang som du för så skulle jag kunna hävda att ett hyreskontrakt inte är giltigt pga ex. fastighetsskatten.

 

[Inkanyezi]

Jag är visserligen inte jurist.
Men det där är ju helt uppåt väggarna fel i sak.

Med samma ytterst märkliga resonemang som du för så skulle jag kunna hävda att ett hyreskontrakt inte är giltigt pga ex. fastighetsskatten.

Nej, det är en helt annan sak. Ett hyreskontrakt skrivs mellan minst två parter, och fastighetsskatten är så klart inbakad i prissättningen. Men uthyraren äger det uthyrda objektet och den som hyr utnyttjar det. När det gäller mina backuppmedia är det en helt annan sak, eftersom de inte har någon relation till dem som tar upp avgiften. Jag hindras från att sluta avtal om att inte kopiera upphovsrättsskyddat material på mina lagringsmedia. När du köper en skiva med musik och jag köper en hårddisk för att lagra mina bilder, så har din skiva ingenting med mina bilder att göra, och jag har inte tecknat något avtal med "upphovsrättshavare". Jag har själv upphovsrätt till materialet jag lagrar på min hårddisk. Om nu den här avgiften ska komma upphovsrättshavare till del, så borde den logiskt sett återbetalas till mig.

 

[cakon]

Då höjer vi priset på CD'n med en hundralapp för att täcka in bortfallet från Privatkopierings ersättningen då?

Fast då måste ju alla som inte Privatkopierar betala mer och då har vi ju ändå inte vunnit något på det.
Eller ska vi lagstifta bort den fria prissättningen också?

Du måste väl ändå hålla med om att om man nu till varje pris måste behålla "kassettavgiften" så är det väl mest rimligt att den läggs på det media som man tror kopieras? Dessutom tror jag inte att avgiften skulle bli 100 kr per CD/DVD utan betydligt lägre. En annan sak jag inte kan få in i min skalle är vad det är för inkomstbortfall man måste kompensera upphovsmännen för när jag kopierar min egenhändigt köpta musik-skiva till t.ex. min mp3-spelare. Jag hade ju ändå aldrig tänkt köpa två ex av skivan.

Med tjänster som Spotify, Voddler, Headweb etc så har ju kassettavgiften/privatkopieringsavgiften än mer spelat ut sin roll och framstår som fullkomligt orimlig.

Sedan kanske Jan kan redogöra för underlaget till påståendet att SIFO inte skulle vara kapabla till att utföra statistiska undersökningar avseende Sveriges befolkning. Låter intressant.

Vilket påstående är det du menar?

 

[SportSkjutaren]

Många missuppfattningar från din sida.

Hel uppenbart har du missupfattat flera saker ordentligt.

Nej, det är en helt annan sak. Ett hyreskontrakt skrivs mellan minst två parter, och fastighetsskatten är så klart inbakad i prissättningen. Men uthyraren äger det uthyrda objektet och den som hyr utnyttjar det. När det gäller mina backuppmedia är det en helt annan sak, eftersom de inte har någon relation till dem som tar upp avgiften. Jag hindras från att sluta avtal om att inte kopiera upphovsrättsskyddat material på mina lagringsmedia.
.

Det jag försökte att säga var att avgiften på lagringsmedia har precis lika lite med avtalet som ingås när du köper en CD, som fastighetsskatten har med ett hyresavtal att göra.

Dvs, vare sig kasettavgift eller fastighetsskatt påverkar avtalsrätten över huvud taget.

När du köper en skiva med musik och jag köper en hårddisk för att lagra mina bilder, så har din skiva ingenting med mina bilder att göra, och jag har inte tecknat något avtal med "upphovsrättshavare". Jag har själv upphovsrätt till materialet jag lagrar på min hårddisk. Om nu den här avgiften ska komma upphovsrättshavare till del, så borde den logiskt sett återbetalas till mig.

Avgiften har att göra med undantaget från upphovsrätten att göra.
Avgiften har att gör med det undantag från upphovsrätten som tillåter privatkopiering.
Något som upphovsrätten i sig inte tillåter.

Något som är väldigt väl förklarat tidigare i den här tråden.

 

[Inkanyezi]

Hel uppenbart har du missupfattat flera saker ordentligt.



Det jag försökte att säga var att avgiften på lagringsmedia har precis lika lite med avtalet som ingås när du köper en CD, som fastighetsskatten har med ett hyresavtal att göra.

Dvs, vare sig kasettavgift eller fastighetsskatt påverkar avtalsrätten över huvud taget.



Avgiften har att göra med undantaget från upphovsrätten att göra.
Avgiften har att gör med det undantag från upphovsrätten som tillåter privatkopiering.
Något som upphovsrätten i sig inte tillåter.

Något som är väldigt väl förklarat tidigare i den här tråden.

Nej, du blandar bort korten. Det har alltid varit tillåtet att privat använda upphovsrättsskyddat material. Det är inte något undantag i upphovsrätten, utan den som har upphovsrätt har bara inte med det att göra. Upphovsrätt täcker flera aspekter, men det täcker inte vad man gör i den privata sfären. Att utsträcka den till att man inte skulle få lyssna på musiken i valfri apparat är ett intrång i den privata sfären, inte ett hävdande av upphovsrätt.

Och liknelsen med fastighetsskatt faller på att de två sakerna är väsensskilda. En hårddisk används för lagring av data; en mp3-spelare används för att lyssna på musik. Mp3-spelaren mellanlagrar bara musiken; det primära vid inköpet av skivan är att lyssna på musiken. Men hårddisken har ingenting med upphovsrätten eller musiken att göra. Min hårddisk är för mina bilder, mina böcker, mina data.

De som driver de här frågorna är inte heller de som har upphovsrätt, utan de som förvaltar avtalade ekonomiska aspekter av upphovsrätt. Jag tycker att de har gått för långt. Mina lagringsmedia är till för mitt material, och de har ingen orsak att ta ut en avgift för att jag ska kunna backa upp mina bilder eller texter. Det är jag som har upphovsrätt till dem, men Copyswede betalar inte tillbaka något till mig.

 

[cakon]

Avgiften har att gör med det undantag från upphovsrätten som tillåter privatkopiering.
Något som upphovsrätten i sig inte tillåter.

Något som är väldigt väl förklarat tidigare i den här tråden.

Nu förstår jag inte riktigt vad du menar. Det är ju i just Upphovsrättslagen detta undantag står angivet under 2 kap. "Inskränkningar i upphovsrätten".

 

[SportSkjutaren]

Nu förstår jag inte riktigt vad du menar. Det är ju i just Upphovsrättslagen detta undantag står angivet under 2 kap. "Inskränkningar i upphovsrätten".

Dålig fomrulering från min sida.
Borde varit:

Avgiften har att göra med undantaget i upphovsrätten för "privatkopiering" att göra.
Avgiften har att gör med det undantag i upphovsrätten som tillåter privatkopiering.
Något som upphovsrätten annars inte hade tillåtit.

 

[PrakticaLTL]

Jag rekomenderar alla att gå in på Copyswedes hemsida innan man postar inlägg i den här tråden. De har en utmärkt FAQ sida där ett flertal frågeställningar gås igenom.
Det underlättar om alla är införstådda med hur ersättningssystemet verkligen är upplagt.
http://www.copyswede.se/nc/news/artikel/raett-och-fel-om-privatkopieringsersaettning/

Jag tycker återigen att Tony har försökt att förklara tillvägagångssättet på ett tydligt vis.
Detta är som Copyswede själva skriver "ingen konsumentfråga" utan en ersättningsfråga företag emellan. Man kan likna det vid en licens.
Att sedan tillverkarna lägger ut denna kostnaden (som alla andra dito) på sina produkter är ju ganska naturligt.
Dessutom väljer de på vilka produkter detta sker, vilket i logikens namn då blir lagringsmedia.
Det vore ju lite opedagogiskt att lägga ett påslag på tex. hårtorkar eller vattenkokare.
(Att företag är undantagna är för att man utgår från att dessa normalt
inte köper hårddiskar till personalens privatkopiering.)
Du kan ju som konsument uppmana och verka för att tillverkarna avstår från att betala denna "licens".
Förmodligen är de inte intresserade av detta då det skulle leda till en turbulens
på marknaden som ingen eftersträvar. Upphovsrättsinnnehavarna och tillverkarna befinner ju sig i en form av symbios. Det måste självklart finnas något att lagra på deras fina lagringsmedier.
Att några sedan anser att upphvsrättsinnehavarna inte skall ha någon kontinuerlig ersättning är kanske en annan ( mer ideologisk och politisk) diskussion.
Än så länge verkar dock tillverkarna tycka att detta är den bästa lösningen.

 

[AFJ]

Avgiften har att göra med undantaget från upphovsrätten att göra.
Avgiften har att gör med det undantag från upphovsrätten som tillåter privatkopiering.
Något som upphovsrätten i sig inte tillåter.

Något som är väldigt väl förklarat tidigare i den här tråden.

Jag måste ha missat historiken.

Jag trodde det såg ut så här:

1) De svenska upphovsrättslagarna är gamla och har "alltid" medgivit kopiering för privat bruk.

2) På skivor och CD-skivor kan de stå att kopiering inte är tillåten men ett avtalsvillkor som går emot svensk lag saknar betydelse och därför har jag inte gjort något fel när jag kopierat LP-skivor till kassett eller CD-skivor till hårddisken för privat bruk.

3) I takt med teknikutvecklingen blev privatkopieringen enklare och mer vanligt förekommande och branschen/EU/regeringen drev då igenom en "kassettavgift" för att ge ekonomisk ersättning som kompensation för privatkopieringen.

Eller menar du att kopiering för privat bruk aldrig varit tillåten utan blev det först när kassettavgiften infördes?

 

[SportSkjutaren]

...
Eller menar du att kopiering för privat bruk aldrig varit tillåten utan blev det först när kassettavgiften infördes?

Varför, och när avgiften infördes har redan avhandlats tidigare i tråden.

 

[SportSkjutaren]

Och liknelsen med fastighetsskatt faller på att
...

Min huvudpoäng borde ha varit tydlig nog, men i alla fall
Kassettavgiften påverkar inte avtalsrätten. Punkt.
Vill du/ni inte förstå detta så lär ingen argumentation i världen fungera...

De som driver de här frågorna är inte heller de som har upphovsrätt, utan de som förvaltar avtalade ekonomiska aspekter av upphovsrätt. Jag tycker att de har gått för långt. Mina lagringsmedia är till för mitt material, och de har ingen orsak att ta ut en avgift för att jag ska kunna backa upp mina bilder eller texter. Det är jag som har upphovsrätt till dem, men Copyswede betalar inte tillbaka något till mig.

Den frågeställningen har jag inte tagit upp över huvud taget, eftersom andra förklarat så pass väl hur det hela fungerar, och varför vi har det nuvarande upplägget med avgifter på lagringsmedia.

 

[PrakticaLTL]

En annan sak jag inte kan få in i min skalle är vad det är för inkomstbortfall man måste kompensera upphovsmännen för när jag kopierar min egenhändigt köpta musik-skiva till t.ex. min mp3-spelare. Jag hade ju ändå aldrig tänkt köpa två ex av skivan.

Det som avses är givetvis förmedlingen till en annan persons mp3-spelare. Kanske din lillebrors, mormors eller varför inte flickväns.

Vilket påstående är det du menar?

Min tolkning av
"Ingen vet hur pass sanningsenligt folk svarar i en marknadsundersökning. Ändå väljer man att faststlå praxis utifrån ett så pass löst underlag." är att du menar att SIFO.s undersökningar är att betrakta som opålitliga dvs. "löst underlag".

 

[AFJ]

Varför, och när avgiften infördes har redan avhandlats tidigare i tråden.

Du får ursäkta om jag är lite trög men jag läste nu igenom tråden igen och jag är inte helt säker på att jag fattar rätt.

Min uppfattning är att avgiften har tillkommit i "efterhand" för att kompensera för något som "alltid" varit tillåtet.