Stark opinion mot skatt

[Östergård]

Ingen som har ett svar på trådskaparens fråga?

 

[Inkanyezi]

Med tanke på vilken enighet det råder här på Fotosidan i uppfattningen om Copyswedes senaste påfund om kopieringsskatt på externa hårddiskar - kan vi inte gemensamt fixa en namninsamling till stöd för denna skatts upphävande?

Har för mig att det för några år sedan genomfördes en liknande petition här på FS för några år sedan i ett annat ämne. Någon som vet hur man gör?

Och det här är alltså den ursprungligen ställda frågan.

Tråden visar ganska tydligt att det inte är fullständig samstämmighet bland deltagarna, men kanske det finns ett svar på frågan. Kan vi fixa en namninsamling, och kan vi formulera en bra idé att samlas kring? Om vi är tillräckligt många som säger ifrån, kanske ämnet kan tas upp i Riksdagen. Vi kan i alla fall var för sig tala med de ledamöter vi känner och söka påverka dem i den riktning vi tycker verkar vettig. En namninsamling kan då vara ett starkt argument.

 

[Kijana]

Redan från början har villkoren varit klara. Offentligt framförande utan tillstånd är otillåtet, men aktörerna på marknaden har kommit överens om vissa villkor för tillstånd, som gör att man kan framföra skyddade verk offentligt med en generell licens.

Den generella licensen har jag aldrig hört talas om. Var hämtar jag ut den någonstans?

Privatkopiering har dock aldrig varit otillåten; först med kassettskatten lade man på en kostnad som kanske mer var för att uppmuntra inköp av den äkta varan i stället för att kopiera den till ett sämre återgivningsmedium.

Nej, det har hela tiden handlat om att kompensera för det bortfall som privatkopiering medfört.

När branschen senare har förhandlat fram avgifter har de under hela avgiftens historia bundit den till återgivningskvalitén hos mediet och lättillgängligheten. Rullbanden, som lämpar sig alldeles utmärkt för att kopiera upphovsrättsskyddat material, och som är särskilt ägnat därtill, har aldrig varit föremål för en sådan avgift, och inte heller rullbandspelarna.

Det var när DAT kom, och det blev möjligt att på ett enkelt sätt kopiera digitalt innehåll med full återgivningskvalité, som branschen införde restriktioner. Senare följde andra media som också kopierade digitalt. /..../ Analoga kopior har aldrig berörts av avgifter utöver kassettskatten.

Och det visar tydligt att det inte är frågan om upphovsrätten, eftersom den inte har något som helst samband med återgivningskvalitén. Upphovsrätten är densamma även om kopian man gör är dålig. Avgiften har satts för återgivningskvalitén, inte för att man kopierar privat.

I helsicke heller. Får säga att det tror jag inte på, i brist på källor att referera till. Ditt resonemang faller på att privatkopieringen inte började med den digitala åldern, den var rätt vanlig också på gamla VHS-tiden. Även om Svenssons kopiering inte var i någon större skala måste man komma ihåg att så kallad privatkopiering förekom rätt systematiskt här och var.
För somliga har återgivningskvaliteten varit av rätt underordnad betydelse (vilket jag har upplevt på nära håll), det viktigaste har varit att man lyckats kopiera något och kommit undan inköpet för originalet.

Nu vill man utöka avgiften på grund av att man tycker att det kommer in för lite pengar, och det har självfallet ingenting att göra med hur vi använder våra media. Det är bara en förevändning; det verkliga skälet är att Copyswede och organisationerna bakom vill ha mer pengar. När skivförsäljningen minskade påstods att det berodde på att folk kopierade musik i stället för att köpa, men det verkliga skälet till minskningen är troligen ett annat. Det säljs inte lika mycket skivor, bland annat för att de är alldeles för dyra. Det innebär inte att man kopierar mer, vare sig pirat- eller privatkopiering, utan det betyder att vi inte har lika många skivor att lyssna på, och att vi kanske inte lyssnar i musikanläggningen i samma utsträckning som förr.

Hur förklarar du då det faktum att musik-/filmförsäljningen ökade med uppåt 20 procent som ett resultat av den fällande domen mot Pirate Bay?

 

[Inkanyezi]

Den generella licensen har jag aldrig hört talas om. Var hämtar jag ut den någonstans?

STIM - inrättningar som använder musik offentligt, som restauranger och affärer, också radio, betalar till STIM.

Ditt resonemang faller på att privatkopieringen inte började med den digitala åldern, den var rätt vanlig också på gamla VHS-tiden.

"Gamla" VHS-tiden? VHS var inte ens påtänkt då upphovsrättslagen kom till eller då folk började kopiera musik på kassetter.

Hur förklarar du då det faktum att musik-/filmförsäljningen ökade med uppåt 20 procent som ett resultat av den fällande domen mot Pirate Bay?

Tyvärr en helt felaktig premiss. Vi har ingen aning om något resultat av domen mot PB. Jag tror inte heller på siffran, men det kan inte ha utretts något orsakssamband. Utbudet av musik och film på nätet har inte heller minskat särskilt mycket, så det verkar krystat.

 

[alf109]

Fan, är det ingen som har lite humor här? (angående damsugaren)

Ett argument som alltid kommer upp är att det inte är jämförbart eftersom damsugaren till skillnad från musiken/dataprogrammet/fotot på nätet osv är en materiell vara. Med andra ord bara det materiella kan prissättas, är det så det skall förstås? Ganska få som egentligen skulle ha någon rätt till lön eller ersättning om man skulle hårddra detta resonemang. Och det är nog där problemets kärna finns, att man inte vill erkänna värdet av något immateriellt alldeles oavsett hur mycket tid, arbete och pengar detta kostat att ta fram.

Det är knappast en framkomlig väg att lägga generella avgifter som "drabbar" alla oavsett om dom konsumerar det avgiften är satt att täcka eller ej. Eller ens att i förlängningen få acceptans för att man tar betalt för filmer/musik/fotografier/mjukvara osv då ganska många tycks anse att det är ok att kopiera (legalt eller inte) bara för att det går och därför att man inte tar något materiellt. En intressant fråga uppstår då:

HUR SKALL ICKEMATERIELL EFTERFRÅGAN TILLGODOSES I FRAMTIDEN OM INGEN ÄR BEREDD ATT BETALA KOSTNADERNA DET INNEBÄR ATT TA FRAM DESSA VAROR?

Jag ställde samma fråga tidigare, men det verkar inte som motståndarna till olika avgifter är speciellt intresserade av något annat än att de själva inte vill betala, och den enkla sanningen är ju den att ingen (eller nästan ingen) kommer att medge att just dom kommer att använda sina portabla hårddiskar (som exempel) för att göra lagliga kopior av köpt material, för att inte nämna piratkopiera (oh hemska tanke).

Just här på FS blir det ofta ett fasligt liv över att någon snott en lågupplöst bild från någon annan. Det skall stämmas, och saltas räkningar och så vidare, ofta är det samma personer som upprörs över detta men åt andra hållet sas. Moralen är i många fall milt uttryckt flexibel.

 

[jelu1661]

HUR SKALL ICKEMATERIELL EFTERFRÅGAN TILLGODOSES I FRAMTIDEN OM INGEN ÄR BEREDD ATT BETALA KOSTNADERNA DET INNEBÄR ATT TA FRAM DESSA VAROR?

Precis som nu; inte alls.

 

[Falumas]

HUR SKALL ICKEMATERIELL EFTERFRÅGAN TILLGODOSES I FRAMTIDEN OM INGEN ÄR BEREDD ATT BETALA KOSTNADERNA DET INNEBÄR ATT TA FRAM DESSA VAROR?

Fok köper väl ickemateriella varor och betalar för det. Det är först i år som jag har börjat titta på piratkopiering och det är för att CDON numera blockar utländska IP-adresser så att jag inte kan hyra svenska filmer lite då och då. Vilket jag betalade för så länge jag kunde. Musik köper jag antingen CDs eller lyssnar via Spotify eller radio. Jag tror faktiskt att dom alldra flesta faktiskt skaffar sina ickemateriella varor på ett lagligt sätt. Att piratkopieringen finns förnekar jag inte, men snattning, bildstölder och inbrott existerar när det gäller materiella varor också.

/Karl

 

[atotowi]

Jag tycker faktiskt att jämförelsen med dammsugare är intresant och relevant i diskussionen:

1. Det är lika tillåtet att låna en dammsugare som att låna en CD-skiva. Så det är felaktigt att jämföra Privatkopiering med att låna något.

2. Att tvinga upphovsmännen eller en tillverkare att tillhandahåööa flera exemplar av en produkt när man köpt ett exemplar har heller inget med Privatkopiering att göra.

Det hela handlar om i fall det ska vara tillåtet att sjäv framställa flera exemplar av en vara man köpt och om tillverkaren av varan har rätt att få kompensation när man framställer fler exemplar av varan.

Ska man då dra en analogi med t ex dammsugare så skulle den vara att man köper en dammsugare, skruvar isär den och tillverkar egna eller köper in samma komponenter för att tillverka flera likadana exemplar av dammsugaren. Som sedan distribuerar till vänner och bekanata eller bara fär bekvämligheten att kunna ha en i garaget, en i sommarstugan och en hemma osv.

Att den ena varan är enklare att kopiera än en annan spelar ingen roll principen är den samma.
Ett annat exemplel skulle kunna vara en bok. Den kan man låna ut till vänner och bekanta. Kopierar du hela boken dvs skapar ett nytt exemplar och lämnar det till någon så vet de flesta att det inte är tillåtet (utan att få tillstånd och ev betala en ersättning för det).
Om man istället köper den som en ljudbok på CD eller som e-bok, då är det plötsligt helt OK att skapa hur många nya exemplar som hellst sprida bland vänner och bekanta och det ska det vara utan att man betalar någon ersättning?
I båda fallen har du köpt samma sak t ex en berättelse, i det ena fallet som bokstäver på papper och i det andra som digitaliserat ljud eller bokstäver kodade elektroniskt.

Det är således ingen större skillnad på varor som skyddas med upphovsrätt eller varor som skyddas med patent. Det finns skillnader i hur man får upphovsrätt med hur man får ett tpatent. Upphovsrätten är omedelbar och direkt vid framställandet och patent måste sökas så proceduren är lite olika.
När det gäller upphovsrätt till verk i t ex USA måste du registrera dina verk mot en avgift för att få ersättning för intrång utan att kunna påvisa skada. DVS det är då du kan ta nån som använder en bild utan lov och kräva ersättning för det.
Har du inte registrerat verket kan du stämma den som använder bilden utan lov i domstol men du kan då bara få ersättning för den skada du faktiskt lidit och kan påvisa.

 

[atotowi]

Fok köper väl ickemateriella varor och betalar för det. Det är först i år som jag har börjat titta på piratkopiering och det är för att CDON numera blockar utländska IP-adresser så att jag inte kan hyra svenska filmer lite då och då. Vilket jag betalade för så länge jag kunde. Musik köper jag antingen CDs eller lyssnar via Spotify eller radio. Jag tror faktiskt att dom alldra flesta faktiskt skaffar sina ickemateriella varor på ett lagligt sätt. Att piratkopieringen finns förnekar jag inte, men snattning, bildstölder och inbrott existerar när det gäller materiella varor också.

/Karl

Anledningen till att CDON mfl blockerar IP-adresser från utlandet är att det avtal och den avgift de betalar bara gäller för distribution inom det egna landet. Om de hade ett avtal som medgav distribution i hela världen skulle de inte behöva den spärren.
Sen kan anledningen till den geografiska indelning ha flera orsaker som att man som upphovsrättsinnehavare vill kunna välja olika distributörer för olika marknader exklusivt eller med begränsad konkurrens. Skatter och avgifter kan vara olika i olika länder vilket snedvrider konkurensen.
Och självklart handlar det om i en marknadsekonomi att alla inblandade vill maximera sin vinst.

 

[Inkanyezi]

/.../
Det är således ingen större skillnad på varor som skyddas med upphovsrätt eller varor som skyddas med patent. Det finns skillnader i hur man får upphovsrätt med hur man får ett patent. Upphovsrätten är omedelbar och direkt vid framställandet och patent måste sökas så proceduren är lite olika.

Det finns flera skillnader; ett par av dem är att patentet är en tidsbegränsad ensamrätt som bara gäller så länge avgift betalas till myndigheten som utfärdar patent, och att patentet begränsas geografiskt. Upphovsrätten gäller över hela världen under upphovsmannens livstid och en relativt läng tid därefter. Ytterligare skillnader är att ingen verkshöjd krävs för upphovsrätt, och att kopiering i form av egenhändigt skapad beskrivning av samma företeelse inte gör intrång i upphovsrätten.

När det gäller privat användning är villkoren lika. Du får tillverka en patenterad uppfinning för ditt eget privata bruk, och du får också överlåta en sådan kopia till din granne eller till familjemedlemmar om det sker i liten hantverksmässig skala. Du får däremot inte marknadsföra en patenterad uppfinning utan licens, och gränsen går ungefär när man börjar ta betalt eller annonsera.

När det gäller upphovsrätt till verk i t ex USA måste du registrera dina verk mot en avgift för att få ersättning för intrång utan att kunna påvisa skada. DVS det är då du kan ta nån som använder en bild utan lov och kräva ersättning för det.
Har du inte registrerat verket kan du stämma den som använder bilden utan lov i domstol men du kan då bara få ersättning för den skada du faktiskt lidit och kan påvisa.

Nej, det är fel. Såväl i USA som i andra länder som har undertecknat Bern-konventionen krävs ingen påskrift om copyright eller registrering för att upphovsrätten ska gälla.

 

[A.Dent]

Nu har jag inte läs hela tråden. Tipset kan ha getts tidigare.

På http://namninsamling.se/ kan man skapa en namninsamling. Tex "Fotografer mot hårddiskskatten"
Någon tillräckligt arg och som kan formulera en vettig text om det horribla med skatten kan skapa namninsamlingen direkt.

 

[AFJ]

HUR SKALL ICKEMATERIELL EFTERFRÅGAN TILLGODOSES I FRAMTIDEN OM INGEN ÄR BEREDD ATT BETALA KOSTNADERNA DET INNEBÄR ATT TA FRAM DESSA VAROR?

Jag ställde samma fråga tidigare, men det verkar inte som motståndarna till olika avgifter är speciellt intresserade av något annat än att de själva inte vill betala, och den enkla sanningen är ju den att ingen (eller nästan ingen) kommer att medge att just dom kommer att använda sina portabla hårddiskar (som exempel) för att göra lagliga kopior av köpt material, för att inte nämna piratkopiera (oh hemska tanke).

Jo jag såg att du ställde frågan tidigare men jag tycker att det till viss del är en annan diskussion men så här resonerar jag.

- Många av oss är visst villiga att betala för musik och film. Jag ser inget som helt problem i att betala pengar för att köpa en musik-CD eller DVD-film - jag gör det ofta.

- Det många av oss vänder sig emot är att vi skall betala en generell avgift när vi köper en helt annan produkt som vi använder till helt andra saker.

- Det finns väl inget som helst belägg för att utbudet av musik, film eller foto på något vis minskar eller är hotat.

- Jag antar att privatkopieringsavgiften fördelas i förhållande till hur "populär" musiken och filmen är. Det är väl sannolikt så att en majoritet av pengarna därför går till de stora aktörerna. Vill man ha ett brett kulturutbud där även "smala" artister och konstnärer får vettiga ekonomiska premisser får man arbeta med andra metoder än avgifter på USB-diskar.

 

[Falumas]

Anledningen till att CDON mfl blockerar IP-adresser från utlandet är att det avtal och den avgift de betalar bara gäller för distribution inom det egna landet. Om de hade ett avtal som medgav distribution i hela världen skulle de inte behöva den spärren.
Sen kan anledningen till den geografiska indelning ha flera orsaker som att man som upphovsrättsinnehavare vill kunna välja olika distributörer för olika marknader exklusivt eller med begränsad konkurrens. Skatter och avgifter kan vara olika i olika länder vilket snedvrider konkurensen.
Och självklart handlar det om i en marknadsekonomi att alla inblandade vill maximera sin vinst.

Jag känner till detta, mitt problem är bara att dom flesta svenska filmer inte går att få tag på nere i Schweiz. Det finns ingen som distribuerar dom här. Detta har dock inget med copyswede att göra och deras konstiga skatt på externa hårddiskar. Så jag sätter punkt för denna diskutionen i denna tråden.

/Karl

 

[atotowi]

Det finns flera skillnader; ett par av dem är att patentet är en tidsbegränsad ensamrätt som bara gäller så länge avgift betalas till myndigheten som utfärdar patent, och att patentet begränsas geografiskt. Upphovsrätten gäller över hela världen under upphovsmannens livstid och en relativt läng tid därefter. Ytterligare skillnader är att ingen verkshöjd krävs för upphovsrätt, och att kopiering i form av egenhändigt skapad beskrivning av samma företeelse inte gör intrång i upphovsrätten.

Ja, och som fotograf tycker jag det är bra att upphovsrätten stark.

När det gäller privat användning är villkoren lika. Du får tillverka en patenterad uppfinning för ditt eget privata bruk, och du får också överlåta en sådan kopia till din granne eller till familjemedlemmar om det sker i liten hantverksmässig skala. Du får däremot inte marknadsföra en patenterad uppfinning utan licens, och gränsen går ungefär när man börjar ta betalt eller annonsera.

Aha, jag trodde skyddet var bättre. Man lever så länge man lär.

Nej, det är fel. Såväl i USA som i andra länder som har undertecknat Bern-konventionen krävs ingen påskrift om copyright eller registrering för att upphovsrätten ska gälla.

Jag har inte sagt att de skulle neka dig upphovsrätten, men dina möjligheter att få ersättning är olika om du registrrerar ditt verk eller inte.
Anledningen är väl att man inte vill ha en stor mängd fotografer som hävdar sina rättigheter i domstolarna utan vill erbjuda en smidigare lösning. Men för oss i andra länder ser det lite krokigt ut eftersom vi oxå måste registrera våra bilder om vi vill slippa ett krångligt domstolsförfarande och man kan inte regga bilden efter att intrånget är gjort....

 

[PMD]

Att piratkopieringen finns förnekar jag inte, men snattning, bildstölder och inbrott existerar när det gäller materiella varor också.

Bildstölder är nog ganska ovanligt när det gäller materiella varor.

 

[PMD]

Ska man då dra en analogi med t ex dammsugare så skulle den vara att man köper en dammsugare, skruvar isär den och tillverkar egna eller köper in samma komponenter för att tillverka flera likadana exemplar av dammsugaren. Som sedan distribuerar till vänner och bekanata eller bara fär bekvämligheten att kunna ha en i garaget, en i sommarstugan och en hemma osv.

Är detta senare tillåtet eller förbjudet?

 

[PMD]

Om man istället köper den som en ljudbok på CD eller som e-bok, då är det plötsligt helt OK att skapa hur många nya exemplar som hellst sprida bland vänner och bekanta och det ska det vara utan att man betalar någon ersättning?

Den s.k. privatkopieringen handlar inte om att skapa hur många exemplar som helst.

 

[PMD]

Det finns flera skillnader; ett par av dem är att patentet är en tidsbegränsad ensamrätt som bara gäller så länge avgift betalas till myndigheten som utfärdar patent, och att patentet begränsas geografiskt. Upphovsrätten gäller över hela världen under upphovsmannens livstid och en relativt läng tid därefter.

Patent brukar gälla i 20 år från att ansökan lämnats in.

Upphovsrätten gäller i två livstider, ungefär. Upphovsmannens livstid plus 70 år efter hans död.

Jo, 70 år kan nog sägas vara "relativt lång tid".

 

[Inkanyezi]

Patent brukar gälla i 20 år från att ansökan lämnats in.

Upphovsrätten gäller i två livstider, ungefär. Upphovsmannens livstid plus 70 år efter hans död.

Jo, 70 år kan nog sägas vara "relativt lång tid".

Patent kan gälla högst 25 år, men måste förnyas varje år för att fortsätta gälla.

Och "relativt" relaterar så klart till upphovsmannens livslängd, och 70 år är i förhållande till den relativt lång tid. Tiden har varierat, som lägst 25 år och länge har den varit 50 år, för att nu vara 70. Det märkliga med den här lagen är att tiden anses gälla retroaktivt, dvs att verk som skapades när skyddstiden var 50 år får längre skyddstid efter att den har förlängts i lagen, och att verk som har släppts fria efter 50 år åter har fått skydd efter att lagen ändrades. Jag tror mig kunna nämna "Mein Kampf" här utan att falla för Godwins lag.

 

[PMD]

Patent kan gälla högst 25 år, men måste förnyas varje år för att fortsätta gälla.

Enligt Patent- och registreringsverket kan ett patent vara giltigt högst 20 år. Förnyelsen består av en årlig avgift så det är inte ett så betungande arbete. Lustigt nog är årsavgiften första året bara 300 kronor, och den höjs successivt tills den är 5600 kronor 20:e året. Det blir lite smådyrt att ta patent på något som man inte räknar med att tjäna pengar på.

Och "relativt" relaterar så klart till upphovsmannens livslängd, och 70 år är i förhållande till den relativt lång tid. Tiden har varierat, som lägst 25 år och länge har den varit 50 år, för att nu vara 70.

Varje gång upphovsrätten till Musse Pigg har varit på gång att förfalla så har upphovsrättstiden förlängts ...

Det märkliga med den här lagen är att tiden anses gälla retroaktivt, dvs att verk som skapades när skyddstiden var 50 år får längre skyddstid efter att den har förlängts i lagen, och att verk som har släppts fria efter 50 år åter har fått skydd efter att lagen ändrades. Jag tror mig kunna nämna "Mein Kampf" här utan att falla för Godwins lag.

Just den boken hävdar väl Bayerska staten upphovsrätt på? Det finns kanske speciallagar i Tyskland för verk som har statlig upphovsrätt?