PMD
Aktiv medlem
Inte direkt. Bernekonventionen medger "fair use"-kopiering,
Stark opinion mot skatt
- Trådstartare Kijana
- Start datum
Inte direkt. Bernekonventionen medger "fair use"-kopiering,
PMD
Aktiv medlem
Det håller inte alla med om, som du kanske har märkt. Upphovsrättinnehavaren har förstås rätt att sälja eller låta bli att sälja sin musik/roman/vfsh och har rätt att hindra andra att sälja kopior, men just den privata kopieringen för att underlätta användning tycker åtminstone jag inte behöver regleras alls.
Ponera t.ex. att jag inte äger någon apparat som kan spela upp ljudet från en CD. Däremot har jag en dator med CD-läsare (men utan ljudkort och högtalare) och en MP3-spelare. För att överhuvudtaget kunna lyssna på en CD jag har köpt så måste jag kopiera musiken till MP3-spelare. Det är orimligt att någon ska ha betalt för den kopieringen.
Ovanstående scenario är måhända inte speciellt vanligt, utan de flesta gör den beskrivna kopieringen av bekvämlighetsskäl istället för av nödvändighet. Icke desto mindre är det ingenting som behöver regleras. Ingen förlorar pengar på den kopieringen.
Men framförallt så är ovanstående egentligen helt irrelevant. Hårddiskar är inte "särskilt ägnade" åt att användas till att lagra musik eller film. Att tjata om hur upphovsrättsinnehavarna har rätt till kompensation är därför bara ett försök att blanda bort korten så att huvudfrågan kommer i skymundan.
PMD
Aktiv medlem
Anders Östberg
Guest
Än så länge. Politikerna klurar nog på hur man ska kunna beskatta det på något sätt. 
Inkanyezi
Avslutat medlemskap
Nej, vår bransch är nog i mycket liten utsträckning privatkopierad, men vår bransch är i väldigt hög grad utsatt för intrång i upphovsrätten, intrång som nästan alltid görs i kommersiellt syfte. Det gäller dels enskilda "konstnärer" som använder bilder som förlaga, men också aktörer som borde veta bättre, vi har ganska många exempel i forumet. Respekten för upphovsrätt är mycket låg bland kommersiella aktörer, inklusive musikbranschen.
Men det är faktiskt en helt annan fråga än den som gäller kopiering av film och musik för privat bruk. Grunden för kraven på avgift har väldigt lite med upphovsrätt att göra. Det är bara en käpphäst som används av marknadsaktörerna för att söka påvisa rimligheten i anspråken på ersättning. Skivorna säljer inte mindre för att det är tillåtet att privatkopiera, och privatkopieringen åsamkar dem inga kostnader eller bortfall av inkomst. Många tecken tyder på att den tvärtom kan öka deras försäljning.
Senast ändrad:
Graylingman
Aktiv medlem
Inkanyezi
Avslutat medlemskap
Fair use har olika definitioner på olika håll. Det ingår i amerikansk lagstiftning, men begreppet är en aning luddigt och föremål för juridisk tolkning, så det är inte alltid lätt att veta var gränserna går. Fair use är i stort sett de undantag från den exklusiva rätten till upphovsrättsskyddat material som ingår i upphovsrättslagen. Men också andra användningar som inte specifikt täcks av lagen har emellanåt hävdats som fair use.
AFJ
Aktiv medlem
Det praktiska vore ju om lagstiftaren sa: "Bäste upphovsrättshavare, om du nu vill göra ditt verk kommersiellt tillgängligt och sälja det på CD och DVD så bör du vara medveten om att den som köper filmen/musiken också har rätt att göra några kopior för privatbruk. Om du inte kan acceptera detta får du avstå ifrån att sälja dina alster".
Precis på samma sätt som lagstiftaren sagt åt den som säljver dammsugare: "Bästa tillverkare, om du vill sälja dina dammsugare till svenska konsumenter måste de vara försedda med svensk bruksanvisning och konsumenten har 3 års reklamationsrätt. Detta måste du acceptera, men priset får du förstås sätta själv".
Sedan tycker jag det är märkligt att man fått sådan gehör för uppfattningen att rätten till privatkopiering gör att upphovsrättsinnehavaren går miste om intäkter. Det är ju långt ifrån säkert.
Ponera att jag funderar på att köpa en musik CD. Den kostar 179:-, jag tänker då "Det är för dyrt, jag skiter idet". Då säger brorsan "Klart vi skall köpa. Jag lägger en hundring och du resten så gör jag en kopia för privat bruk som jag ger till dig". I en sådan situation ökar ju försäljningen tack vare rätten att privatkopiera.
Visst, det kanske inte är det vanliga men hur vanligt är det omvända? Om jag inte fick privatkopiera, skulle jag då köpa 2 ex av Lady Gagas senaste, en för att ha i CD-spelaren i vardagsrummet, en för att ha i bilen? Knappast!
Nej, jag tycker fortfarande det handlar om att mediabranschen lyckats få lagstiftaren att gå med på ett tämligen unikt system för att ta betalt och att nackdelarna med detta system blir tydligare och tydligare ju mer man utsträcker underlaget för avgiften.
Emil-G
Aktiv medlem
Och så var vi där igen, alltid är det någon som blandar ihop IP med fysiska varor.
I det här fallet är det väl en bättre liknelse att kräva att "om du vill sälja dina dammsugare till Svenska konsumenter måste du acceptera att konsumentens alla vänner och bekanta kan komma att låna dammsugaren..."
AFJ
Aktiv medlem
PMD
Aktiv medlem
Det var en rätt dålig liknelse. Bättre är:
"Bäste tillverkare, om du vill sälja dina dammsugare till Svenska konsumenter måste du acceptera att konsumentens vänner och bekanta kan låna dammsugaren."
Tillägg: Sorry Emil, jag såg ditt inlägg lite för sent.
PMD
Aktiv medlem
Det hjälper ju inte att använda förkortningen IP. Intellectual Property.
Inkanyezi
Avslutat medlemskap
Nej, liknelsen med dammsugaren håller inte, eftersom upphovsrätten är en immateriell rätt, och privatkopieringsavgiften inte har en direkt koppling till upphovsrätten. Redan från början har villkoren varit klara. Offentligt framförande utan tillstånd är otillåtet, men aktörerna på marknaden har kommit överens om vissa villkor för tillstånd, som gör att man kan framföra skyddade verk offentligt med en generell licens.
Privatkopiering har dock aldrig varit otillåten; först med kassettskatten lade man på en kostnad som kanske mer var för att uppmuntra inköp av den äkta varan i stället för att kopiera den till ett sämre återgivningsmedium. När branschen senare har förhandlat fram avgifter har de under hela avgiftens historia bundit den till återgivningskvalitén hos mediet och lättillgängligheten. Rullbanden, som lämpar sig alldeles utmärkt för att kopiera upphovsrättsskyddat material, och som är särskilt ägnat därtill, har aldrig varit föremål för en sådan avgift, och inte heller rullbandspelarna.
Det var när DAT kom, och det blev möjligt att på ett enkelt sätt kopiera digitalt innehåll med full återgivningskvalité, som branschen införde restriktioner. Senare följde andra media som också kopierade digitalt. Det finns skivspelare som kan kopiera digitalskivor, och de är begränsade till att skriva på skivor som har märkts att de är Audio CD. Om en skiva som man vill kopiera har kopieringsskydd, så kan den i de apparaterna bara kopieras analogt. Analoga kopior har aldrig berörts av avgifter utöver kassettskatten.
Och det visar tydligt att det inte är frågan om upphovsrätten, eftersom den inte har något som helst samband med återgivningskvalitén. Upphovsrätten är densamma även om kopian man gör är dålig. Avgiften har satts för återgivningskvalitén, inte för att man kopierar privat. Kopierande skivspelare begränsades till att bara spela in på skivor som var märkta Audio, och där var en avgift inbakad i priset. Men eftersom en dator inte är en inspelningsanordning, täcktes inte datorer av avtalet om avgift. och i en dator kan man bränna Audio Cd på andra media än de som är avsedda för att bränna ljud-cd. De undantogs, eftersom de inte var särskilt ägnade för ljudkopiering och för att de användes till annat än att kopiera musik.
Nu vill man utöka avgiften på grund av att man tycker att det kommer in för lite pengar, och det har självfallet ingenting att göra med hur vi använder våra media. Det är bara en förevändning; det verkliga skälet är att Copyswede och organisationerna bakom vill ha mer pengar. När skivförsäljningen minskade påstods att det berodde på att folk kopierade musik i stället för att köpa, men det verkliga skälet till minskningen är troligen ett annat. Det säljs inte lika mycket skivor, bland annat för att de är alldeles för dyra. Det innebär inte att man kopierar mer, vare sig pirat- eller privatkopiering, utan det betyder att vi inte har lika många skivor att lyssna på, och att vi kanske inte lyssnar i musikanläggningen i samma utsträckning som förr. Det finns andra kanaler som konkurrerar, och annan teknik. Strömmad film och musik är en konkurrent, och tv är en annan. Ytterligare en konkurrent är datorspelen, eftersom det handlar om något som ofta görs på fritiden. Branschen har helt enkelt inte klarat att hålla så hög lönsamhet som man vill ha, och då lägger man över kostnaden på andra branscher som man tycker går för bra. Och ett starkt skäl till vikande skivförsäljning är så klart att branschen har orealistisk prissättning.
Själva grunden för avgiften är sjuk. Argumentet att det måste betalas på något sätt håller inte. Privatkopieringsavgiften stimulerar inte skapande, tvärtom är den ännu en utgift för dem som inte får del av återbetalningen. DAT användes aldrig i stor skala för att kopiera upphovsrättsskyddade verk. Största användningen av DAT är hos folk som skapar egna verk. Det används av musikgrupper och kompositörer och har under en tid ersatt rullbanden. Det som efterträder DAT är inspelning i datorn, och extra avgifter är mer ett hinder mot att nya verk skapas än stimulans för skapande. Därför borde vi skrota hela idén med privatkopieringsavgift. Den är kontraproduktiv, och organisationerna bakom avgiften är parasitära. De producerar ingenting, men de suger ut andra verksamheter som är mer önskvärda än Copyswede. Privatkopieringsavgiften motverkar en sund utveckling av skapande verksamheter.
Privatkopiering har dock aldrig varit otillåten; först med kassettskatten lade man på en kostnad som kanske mer var för att uppmuntra inköp av den äkta varan i stället för att kopiera den till ett sämre återgivningsmedium. När branschen senare har förhandlat fram avgifter har de under hela avgiftens historia bundit den till återgivningskvalitén hos mediet och lättillgängligheten. Rullbanden, som lämpar sig alldeles utmärkt för att kopiera upphovsrättsskyddat material, och som är särskilt ägnat därtill, har aldrig varit föremål för en sådan avgift, och inte heller rullbandspelarna.
Det var när DAT kom, och det blev möjligt att på ett enkelt sätt kopiera digitalt innehåll med full återgivningskvalité, som branschen införde restriktioner. Senare följde andra media som också kopierade digitalt. Det finns skivspelare som kan kopiera digitalskivor, och de är begränsade till att skriva på skivor som har märkts att de är Audio CD. Om en skiva som man vill kopiera har kopieringsskydd, så kan den i de apparaterna bara kopieras analogt. Analoga kopior har aldrig berörts av avgifter utöver kassettskatten.
Och det visar tydligt att det inte är frågan om upphovsrätten, eftersom den inte har något som helst samband med återgivningskvalitén. Upphovsrätten är densamma även om kopian man gör är dålig. Avgiften har satts för återgivningskvalitén, inte för att man kopierar privat. Kopierande skivspelare begränsades till att bara spela in på skivor som var märkta Audio, och där var en avgift inbakad i priset. Men eftersom en dator inte är en inspelningsanordning, täcktes inte datorer av avtalet om avgift. och i en dator kan man bränna Audio Cd på andra media än de som är avsedda för att bränna ljud-cd. De undantogs, eftersom de inte var särskilt ägnade för ljudkopiering och för att de användes till annat än att kopiera musik.
Nu vill man utöka avgiften på grund av att man tycker att det kommer in för lite pengar, och det har självfallet ingenting att göra med hur vi använder våra media. Det är bara en förevändning; det verkliga skälet är att Copyswede och organisationerna bakom vill ha mer pengar. När skivförsäljningen minskade påstods att det berodde på att folk kopierade musik i stället för att köpa, men det verkliga skälet till minskningen är troligen ett annat. Det säljs inte lika mycket skivor, bland annat för att de är alldeles för dyra. Det innebär inte att man kopierar mer, vare sig pirat- eller privatkopiering, utan det betyder att vi inte har lika många skivor att lyssna på, och att vi kanske inte lyssnar i musikanläggningen i samma utsträckning som förr. Det finns andra kanaler som konkurrerar, och annan teknik. Strömmad film och musik är en konkurrent, och tv är en annan. Ytterligare en konkurrent är datorspelen, eftersom det handlar om något som ofta görs på fritiden. Branschen har helt enkelt inte klarat att hålla så hög lönsamhet som man vill ha, och då lägger man över kostnaden på andra branscher som man tycker går för bra. Och ett starkt skäl till vikande skivförsäljning är så klart att branschen har orealistisk prissättning.
Själva grunden för avgiften är sjuk. Argumentet att det måste betalas på något sätt håller inte. Privatkopieringsavgiften stimulerar inte skapande, tvärtom är den ännu en utgift för dem som inte får del av återbetalningen. DAT användes aldrig i stor skala för att kopiera upphovsrättsskyddade verk. Största användningen av DAT är hos folk som skapar egna verk. Det används av musikgrupper och kompositörer och har under en tid ersatt rullbanden. Det som efterträder DAT är inspelning i datorn, och extra avgifter är mer ett hinder mot att nya verk skapas än stimulans för skapande. Därför borde vi skrota hela idén med privatkopieringsavgift. Den är kontraproduktiv, och organisationerna bakom avgiften är parasitära. De producerar ingenting, men de suger ut andra verksamheter som är mer önskvärda än Copyswede. Privatkopieringsavgiften motverkar en sund utveckling av skapande verksamheter.
Senast ändrad:
Falumas
Aktiv medlem
Eller att IKEA-påsar skulle åläggas med extraskatt för att grannen kan bära över dammsugaren till sig och dammsuga med någon annans dammsugare istället för att köpa en själv.
/Karl
AFJ
Aktiv medlem
Vi behöver nog inte sväva iväg i jämförelser. Varför jag tog upp dammsugaren var för att förespåkarna för en avgift menar att det måste vara upphovsrättsinnehavarens suveräna rätt att sätta villkoren och när lagstiftaren nu inskränkt den rätten så anser man att det är rimligt att upphovsrättsinnehavaren ersätts ekonomiskt.
Jag menar att detta inte är sjävklart. I många andra branscher ålägger lagstiftaren aktörerna inskränkningar och skyldigheter utan att de för den skull kompenseras med någon ekonomisk ersättning.
Jag menar att detta inte är sjävklart. I många andra branscher ålägger lagstiftaren aktörerna inskränkningar och skyldigheter utan att de för den skull kompenseras med någon ekonomisk ersättning.
Maxieboy
Aktiv medlem
"Så nånstans för man kanske vara lite praktisk ändå".
Mest praktiskt är som jag sa tidigare. Köp ett skal och köp en lös hårddisk på 2TB, montera själv och "tjäna" 160:- spänn. Eller så köper du din externa hårddisk på ebay och sparar lätt 160:- spänn + lite till. Bråka inte med bakåtsträvarna för då kanske dom kommer på nya trix. Köp framför allt inga externa håddiskar i Sverige!
Mest praktiskt är som jag sa tidigare. Köp ett skal och köp en lös hårddisk på 2TB, montera själv och "tjäna" 160:- spänn. Eller så köper du din externa hårddisk på ebay och sparar lätt 160:- spänn + lite till. Bråka inte med bakåtsträvarna för då kanske dom kommer på nya trix. Köp framför allt inga externa håddiskar i Sverige!
PMD
Aktiv medlem
Ja: immateriell rättighet.
