EmmaGagnefalk
Ny medlem
Jag letar efter ett ganska billigt sport objektiv till min Canon Eos kamera. Jag har kollat runt rätt länge , men inte hittat något bra, någon som vet något bra, inte för dyrt?
Sportobjektiv?
- Trådstartare EmmaGagnefalk
- Start datum
Det tråkiga är att det i praktiken är omöjligt att hitta ett som är bra, men inte för dyrt. Bra kostar.
Ungefär var går gränsen, i kronor, för "inte för dyrt"?
Begagnat är lite billigare än nytt, men bra och omtyckta objektiv är ofta rätt dyra även begagnade - många vill ha dem.
Om man ser till nya objektiv så är Sigma 50-150/2,8 bra och Canon 70-200/4 mycket bra, men kostar runt 7000 kronor.
Canons 55-250/4-5,6 är ok och ganska billigt (strax under 3000 kr). Det mest tråkiga med det är dels att maxilmala ljusstyrkan (4 - 5,6) inte är så bra, dels att det inte fokuserar så blixtsnabbt.
ArneB
Aktiv medlem
Sport kan vara så många olika saker. Berätta gärna i vilka sammanhang du vill fota. Vilken sport, är det inomhus?
Inomhussporter är ljuskrävande, vilket gör att ett objektiv med fast brännvidd kan vara prisvärt.
William Spiik
Aktiv medlem
Ska du fotografera hästar i ridhuset kan det bli problem, eftersom ridhus väldigt ofta är dåligt belysta. Då skulle man behöva bländare 2.8, men sånna telezoom kostar.
Canon 55-250mm IS för 2.200:- hos Cyberphoto denna helg är väldigt prisvärt. Har detta objektiv själv och det fungerar super.
Canon 55-250mm IS för 2.200:- hos Cyberphoto denna helg är väldigt prisvärt. Har detta objektiv själv och det fungerar super.
EmmaGagnefalk
Ny medlem
EmmaGagnefalk
Ny medlem
Jag kommer nog inte fotografera mycket i ridhus alls, då det runt omkring mig finns en massa fina utebanor, skogsvägar, ängar och diverse.
Hur är detta objektiv med rörelse? Hästar kan vara väldigt explosiva och ombytliga vilket gör att zoomen inte får vara för långsam, plus att bilderna inte blir suddiga när hästen kan kasta sig iväg eller vad den nu kan hitta på, tacksam för svar!
apersson850
Aktiv medlem
Egentligen skulle du nog ha en EF 70-200 mm f/2,8L IS USM II. Tyvärr är det inte dyrt, utan snarare hysteriskt dyrt.
EF 70-300 mm f/4-5,6 IS USM är nog lite bättre än EF-S 55-250 mm f/4-5,6 IS när det gäller snabbheten. Jag tröttnade på 70-300 också, och köpte ett i 70-200 serien.
EF 70-300 mm f/4-5,6 IS USM är nog lite bättre än EF-S 55-250 mm f/4-5,6 IS när det gäller snabbheten. Jag tröttnade på 70-300 också, och köpte ett i 70-200 serien.
JazzBass
Aktiv medlem
Jag kommer nog inte fotografera mycket i ridhus alls, då det runt omkring mig finns en massa fina utebanor, skogsvägar, ängar och diverse.
Hur är detta objektiv med rörelse? Hästar kan vara väldigt explosiva och ombytliga vilket gör att zoomen inte får vara för långsam, plus att bilderna inte blir suddiga när hästen kan kasta sig iväg eller vad den nu kan hitta på, tacksam för svar!
Är det utomhus och dagsljus tror jag du klarar dig rätt bra med ett av de billigare objektiven. Jag har aldrig använt Canon, men vill påstå att hur snabbt ett objektiv uppfattas till stor del faktiskt hänger på användaren och kamerainställningarna. För att lyckas med bilderna gäller det att vara förutseende (ha fokus någorlunda rätt innan du fokuserar och tar bild) och känna till kamerans olika autofokus- och exponeringsinställningar, och det gäller oberoende av objektivens kvalitetsnivå.
Visserligen är snabbheten i ett billigare objektiv knappast på samma nivå som i ett proffsobjektiv, men kraven som proffs ställer på snabbhet och prestationssäkerhet är också något högre än för oss som fotar mest för det egna nöjets skull. Jag skulle påstå att ett billigt 55-250/4-5,6 skulle funka alldeles utmärkt. Jag har själv ett enkelt förmånligt Nikkor AF-S DX 55-200/4-5,6 till min Nikon och är riktigt nöjd med det objektivet. Det funkar förstås inte alltför bra då ljuset börjar tryta, men det hade jag inte räknat med heller då jag köpte det.
martinator
Aktiv medlem
Jag fotar en hel del hästar. 200mm känns ofta kort och ett 300mm är att föredra. Sen beror det också på var du placerar dig, inne på banan eller utmed. Ett 70-200 f/4 med 1,4x extender funkar helt ok. Tyvärr är 1,4x extendern en lite udda, svårtillgänglig och dyr produkt. Då extendern (1,4x) skäl ett bländarsteg måste man öka ISO lite för att få korta tider, hästar är snabba djur. Utomhus är det inte nödvändigt med 2,8, men flyttar man in så är det oundvikligt. Allra sämst i precis hela världen är Flyinges ridhus. Tyvärr brukar det arrangeras en hel del större evenemang där.
/m
exempel:
http://www.casablanca.se/bilder/hastfoto.jpg
Bilden är tagen med 70-200 och 1,4x konvertor.
/m
exempel:
http://www.casablanca.se/bilder/hastfoto.jpg
Bilden är tagen med 70-200 och 1,4x konvertor.
Senast ändrad:
Olsin
Aktiv medlem
Brännvidden är lagom för sporterna, men tyvärr så är ljusinsläppet lite för litet för att klara inomhussporter. I "normala" idrottshallar så ligger jag på ISO 2000-3200 för att kunna frysa sportrörelser (slutartid 1/500) med mitt 70-200/2,8. Med "ditt" objektiv så skulle du få en slutartid på 1/125-1/200 om du står bredvid mig. Jag säger inte att det är omöjligt, men det är lättare att fota sport med ett ljuskänsligare objektiv. Jag började min sportfotobana med Canons motsvarighet till "ditt" objektiv och det funkade om man tog lite genvägar, men det dröjde inte länge förrän jag köpte ett ljuskänsligare objektiv.
BeriJan
Aktiv medlem
Själv funderar jag starkt på att införskaffa ett Sigma 120-300/2,8 för bl a sport- och naturfoto men jag vill invänta och se var priset hamnar för den nya versionen med OS (bildstabilisering). Den gamla utan OS går att få för ca 15.000 i Sverige. http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=32002
[Edit]
Trådskaparen efterfrågade ett ganska billigt sportobjektiv och Sigman kanske inte är så billigt i kr räknat men det är nog ett relativt billigt "sport"-objektiv.
[Edit]
Trådskaparen efterfrågade ett ganska billigt sportobjektiv och Sigman kanske inte är så billigt i kr räknat men det är nog ett relativt billigt "sport"-objektiv.
Senast ändrad:
Hej!
Brännvidden och ljusstyrkan hos Sigma 120-300 är suverän för sportfoto, skärpan hos objektivet är mycket bra. Men objektivet är trots detta relativt sällsynt bland sportfotografer, dels antagligen för att det blir ett överlapp mot 70-200/2,8 som de flesta redan har. Men dels också för att i alla fall den tidigare versionen av Sigma 120-300 inte fokuserar lika snabbt som de avsevärt dyrare originalobjektiven.
Jag kikade på ett sådant för fem år sedan, men det slutade med att jag skaffade en begagnad fast AF-S 300/2,8 istället - ett sådant kostade på den tiden en aning mindre än ett nytt Sigma 120-300.
Jag vet inte vad du har för kamera och om du redan har en 70-200/2,8, men många gånger kan en sådan plus en 1,4x telekonverter lösa samma problem både billigare och med mer flexibilitet.
Som Tage redan påpekat så är brännviddsomfånget hos en 70-300 bra till mycket, men att du ofta får problem med ljuset och slutartiderna.
Ett inte allt för dyrt alternativ till Nikon som är mycket bra för sport, men å andra sidan ofta lite kort för fågelfoto är en begagnad Nikon AF-D 80-200/2,8 eller en begagnad Sigma 70-200/2,8. Då får du en bra ljusstyrka och bägge objektiven är mycket bra och användbara för en massa situationer. Däremot kan de som sagt vara i kortaste laget för djur- och fågelfoto.
