Sparar RAW?

[PMD]

Att jag inte köper mjukvara är av ideologiska skäl. Jag är för öppen mjukvara och jag kommer inte att använda komersiell mjukvara om det finns öppna alternativ.

Då finns det rätt många apparater du inte kan köpa av ideologiska skäl. T.ex. de flesta kameror.

Jag tycker också att Stallman är en kul kille och beundrar hans konsekvens[1], men jag är även realist och inser att kommersiell (eller kanske snarare proprietär) programvara mycket väl kan ha sitt berättigande vid sidan av öppen programvara.

[1] Träffade honom första gången 1981 (vi käkade middag tillsammans) och slogs av hans genomtänkta konsekvens vad gäller fri och öppen programvara, men också av att han gav ett lite fundamentalistiskt intryck.

 

[PMD]

Förstår heller inte varför dessa trådar blir till JPEG VS. Raw.

Inte jag heller. Det är ungefär som att ställa negativ mot färdiga kopior.

"Näe, jag sparar aldrig negativen. Kopiorna av idag är så bra att de räcker till för alla mina ändamål."

Att radera sina RAW-filer är ungefär som att kasta sina negativ. Jag fördömer ingen som gör så, men jag tycker nog att man bör vara medveten om vad man gör och insatt i vad det innebär. Annars famlar man i blindo.

 

[eskil23]

Jag tycker många av dina argument grundar sig på okunskap.

Att gratis alltid är bättre än betalversion och att billigt alltid är bättre än dyrt är direkt felaktigt. Ofta är det väl precis tvärtom!

Jag tycker att det är skrattretande att du beskyller mig för okunskap när det gäller öppen mjukvara. Jag har arbetat professionellt med öppen mjukvara i snart tjugo år. Våren 2005 byggde jag Sveriges största epostsystem helt baserad på öppen mjukvara. Det fanns inte en chans att bygga ett motsvarande system baserat på Microsoft Exchange eller Lotus Domino på den tiden.

Vad har du själv för kompetens inom området?

Denna typ av anpassningar är väldigt enkelt i ett program som Lightroom. Gör bara de inställningar du vill ha, spara dem som en "Preset" och sedan kan du applicera dem på en eller flera bilder allt efter önskemål.

Att Lightroom skulle vara bättre av den anledningen tycker jag visar på en stor okunskap om hur öppen mjukvara utvecklas. Öppen mjukvara skapas av dess användare. Det jag borde ha gjort, om jag hade haft tid och tankemöda till övers, var givetvis att göra dessa värden anpassningsbara och sedan ladda upp en patch till sourceforge. Då kommer de värdena troligtvis att vara anpassningsbara i nästa version. Det är det som är styrkan med öppen mjukvara; Att själv ha möjlighet att göra ändringar.

 

[eskil23]

Då finns det rätt många apparater du inte kan köpa av ideologiska skäl. T.ex. de flesta kameror.

Jag tycker också att Stallman är en kul kille och beundrar hans konsekvens[1], men jag är även realist och inser att kommersiell (eller kanske snarare proprietär) programvara mycket väl kan ha sitt berättigande vid sidan av öppen programvara.

[1] Träffade honom första gången 1981 (vi käkade middag tillsammans) och slogs av hans genomtänkta konsekvens vad gäller fri och öppen programvara, men också av att han gav ett lite fundamentalistiskt intryck.

Även om jag delar hans ideologi så delar jag inte hans konsekvens. Jag är mer pragmatiskt laggd och gör därför avvägningar som han inte skulle göra.

Men fortfarande så har jag aldrig köpt ett datorprogram för pengar (appar har jag dock köpt och jag har donerat pengar för mjukvara som jag använder) och jag kommer troligen inte att göra något undantag för Lightroom.

 

[iSolen.se]

Jag tycker att det är skrattretande att du beskyller mig för okunskap när det gäller öppen mjukvara. Jag har arbetat professionellt med öppen mjukvara i snart tjugo år. Våren 2005 byggde jag Sveriges största epostsystem helt baserad på öppen mjukvara. Det fanns inte en chans att bygga ett motsvarande system baserat på Microsoft Exchange eller Lotus Domino på den tiden.

Gjorde du det gratis och blev det tekniskt bättre än tex "Gmail för företag"?

... Det jag borde ha gjort, om jag hade haft tid och tankemöda till övers, var givetvis att göra dessa värden anpassningsbara och sedan ladda upp en patch till sourceforge. ....

Jag är inte så dum att jag försöker vara expert på allt. När altanen ska målas tar jag in en hantverkare som gör det snabbare och bättre än jag. Även om jag skulle kunna lära mig tekniken inser jag att att det är bättre att överlåta till andra.

Färdiga lösningar har ett värde och är oftast bättre än om man ska göra det själv eller leta upp gratisalternativ. Bra program kostar pengar. Det är inget fel att tjäna pengar på något som man producerat.

 

[Flash Gordon]

Även om jag delar hans ideologi så delar jag inte hans konsekvens. Jag är mer pragmatiskt laggd och gör därför avvägningar som han inte skulle göra.

Men fortfarande så har jag aldrig köpt ett datorprogram för pengar (appar har jag dock köpt och jag har donerat pengar för mjukvara som jag använder) och jag kommer troligen inte att göra något undantag för Lightroom.

Vi får vara tacksamma för att inte alla tänker på det sättet. Idag får miljoner människor arbete och lön för att utveckla, underhålla och implementera kommersiell mjukvara.
De flesta av dem skulle inte ha ett jobb att gå till om alla resonerade som du.

Dessutom är det kommersiella intressen bakom många av de alternativ som är gratis. Ta browsern Chrome, ta sökmotorn Google ta Facebook. De är gratis att nyttja men du betalar i de fallen med din integritet. Java och Open Office där utveckligen till stor del drivs av Oracle.
Så frågan är betydligt mer komplicerad än om mjukvaran har ett pris eller inte.

 

[Abe Normal]

Tror också på att det som i första läget ser ut att vara gratis har flera bottnar. När det gäller kommersiell mjukvara så har det skapats fantastiska möjligheter för mig som användare, saker som vi bara kunde drömma om för tio år sedan.

Tycker också att prisbilden på mjukvara gjort den mer attraktiv, senaste exemplet är PS/LR som abonnemang.

/Ulf

 

[Falumas]

Att Lightroom skulle vara bättre av den anledningen tycker jag visar på en stor okunskap om hur öppen mjukvara utvecklas. Öppen mjukvara skapas av dess användare. Det jag borde ha gjort, om jag hade haft tid och tankemöda till övers, var givetvis att göra dessa värden anpassningsbara och sedan ladda upp en patch till sourceforge. Då kommer de värdena troligtvis att vara anpassningsbara i nästa version. Det är det som är styrkan med öppen mjukvara; Att själv ha möjlighet att göra ändringar.

Lightroom, som jag inte tycker är den bästa RAW-framkallaren är i 99% av fallen bättre än alla dom öppna alternativen jag testat (ufraw, dcraw, rawtherapee etc).
Nackdelen med öppna samfundsutvecklade alternativ är att det oftast är svårt att få folk att göra allt jobb. Många vill bara komma in och göra det roliga arbetet dom är bra på. Oftast saknas också resurserna för att kunna göra all research för att få fram ett bra och användarvänligt resultat.

Jag använder också mycket open source , Linux, Apache, PHP, MariaDB, LibreOffice, Thunderbird och mycket annat, men för bildbearbetning är dom öppna alternativen inkl GIMP hopplöst efter.

/Karl

 

[Falumas]

Gjorde du det gratis och blev det tekniskt bättre än tex "Gmail för företag"?

Gmail är gratis men inte öppen programvara, även om Gmail i mångt och mycket baseras på öppen programvara.

/Karl

 

[iSolen.se]

Gmail är gratis men inte öppen programvara, även om Gmail i mångt och mycket baseras på öppen programvara.

/Karl

Jag har inte sagt något annat. Sen skulle man kunna argumentera att google inte är gratis pga annonserna.

Företagsgoogle är f ö inte gratis (upp till 5 användare är det gratis) och egentligen den versionen som jag undrade om projektet blivit bättre än eftersom det var ett stort projekt som killen utvecklat.

Jag är också intresserad av om han jobbade gratis i ett så stort projekt. Han borde rimligen ha räkningar att betala som alla andra.

 

[afe]

Ta diskussionen om öppen programvara för sig. Tråden handlar om att spara sina råfiler eller inte.

/Mod