Sparar RAW?

[Jan af Lisö]

Raw & jpeg

Här är det en amatör (=jag) som uttalar sig: Jag tar mina bilder både JPEG och RAW med högsta upplösning på Canon 60D, det blir ca 300 bilder på 16GB kort.

Även om 95% av bilderna blir jag helt nöjd i JPEG formatet, så kan jag korrigera de övriga 5% i Canon PP efteråt. Det är oftast de mest spännande bilder, tagna under svåra ljusförhållanden, som behöver efterbehandling. En annan intressant funktion som kan göras på RAW är att omvandla en RAW bild till HDR, det har förbättrat väsentligt några av bilderna...

Någon skrev tidigare att "filmen är den billigaste delen av din semesteresa", det skulle kunna skrivas idag som att "minnet är den billigaste delen av din semesteresa"...

 

[bentelkalb]

jag sparar alla "viktiga" bilder i raw. Men en del annat i jpeg. Fotar dock oftast raw+jpeg och sedan rensar. Det blir för mycket plats att spara allt "skräpfotande" i raw.

 

[eskil23]

Nu blev jag nyfiken. Hur många bilder fick du plats med på en traditionelll filmrulle? Hur många RAW får du plats med på ett 16GB kort?

Vet inte. Jag får in ungefär 700 JPEG på det kortet så jag gissar att det blir ungefär en tiondel så många RAW, dvs 70 bilder eller tre filmrullar i jämförelse.

700 bilder kan för övrigt bli ganska tajt det också när man är ute och seglar en vecka.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Vet inte. Jag får in ungefär 700 JPEG på det kortet så jag gissar att det blir ungefär en tiondel så många RAW, dvs 70 bilder eller tre filmrullar i jämförelse.

700 bilder kan för övrigt bli ganska tajt det också när man är ute och seglar en vecka.

Det låter oerhört märkligt. Vad har du för kamera?

 

[afe]

Enligt kameraväskan på FS är det en D7100, och siffrorna eskil23 nämner stämmer inte så bra med Nikons specifikationer. http://imaging.nikon.com/lineup/dslr/d7100/spec.htm

 

[LasseGurra]

Fotar också i JPG men vet självklart att RAW är att föredra. Mina JPG blir ca 20-25Mb och RAW ca 80Mb. Eftersom jag inte efterbehandlar bilderna pga arbetsflödet så funkar JPG bäst för mig.

 

[pechblande]

jag gissar att det blir ungefär en tiondel så många RAW

Det var ett väldigt besynnerligt antagande att grunda ett påstående på. Kollade snabbt genom ett gäng D7100-filer där jag har dubbletter och i inget fall är 12-bit okomprimerad NEF mer än 80% större än samma bild som JPEG.
Den största NEF jag sett från en D7100 (14bit okomprimerad) var f.ö. på 35MB, vilket ger en bit över 400 bilder på ett 16GB-kort.

När dessutom högkvalitativa 32GB minneskort (lexar/sandisk) kostar 300 pix känns det mer och mer som en ickefråga.

 

[Flash Gordon]

Fotar också i JPG men vet självklart att RAW är att föredra. Mina JPG blir ca 20-25Mb och RAW ca 80Mb. Eftersom jag inte efterbehandlar bilderna pga arbetsflödet så funkar JPG bäst för mig.

Jag sitter just och läser manualen till en Hasselblad H5D 50C som jag skall testa i helgen.
Tog en bild och kikade hur stor den raw-filen är i LR. Den visar 77,25 Mb.
Så att din Nikon skulle vara i närheten av detta skulle vara mycket märkligt.
Jag misstänker du aldrig tittat hur stora nef-filerna är i verkligheten.

 

[LasseGurra]

Jag sitter just och läser manualen till en Hasselblad H5D 50C som jag skall testa i helgen.
Tog en bild och kikade hur stor den raw-filen är i LR. Den visar 77,25 Mb.
Så att din Nikon skulle vara i närheten av detta skulle vara mycket märkligt.
Jag misstänker du aldrig tittat hur stora nef-filerna är i verkligheten.

Självklart vet jag storleken på mina filer. Kollar just nu i en map med RAW bilder (328st) och där ligger dom på 74 till 79Mb den största är på 88Mb alla bilder tillsamans är 23,6 Gb

 

[Poteta]

När jag började fota för många år sedan var jag övertygad om att jag aldrig skulle efterbehandla eller göra annat med mina bilder så jag sparade (och fotade) enbart i jpg. Idag skulle jag nästan ge bort min högra hand för att få några av mina tidigare jpg-bilder i raw istället. Som den här bilden på vår numera bortgångna hund:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/83150/579371.htm

Så mitt råd är att spara i raw alla dagar i veckan. Lagringsutrymme kostar inte mycket idag och man vet aldrig hur man kommer hantera sina bilder senare i livet.

 

[johpih]

Det är ju Raw filen man skall spara

Jag har sedan 2006 endast fotat med RAW i kamerorna, sedan konverterar jag dessa till DNG.
DNG är det som jag sedan sparar och bearbetar till JPG.
På mina diskar finns DNG och lite RAW filer, och det ser ut som DNG tar lite minder plats än RAW.
Jag vet att några hävdar att jag förlorar Information när jag konventerar till DNG från RAW.
JPG bilden kan jag spara eller slänga, den kan jag alltid återskapa från min DNG när jag behöver den.

 

[eskil23]

Det var ett väldigt besynnerligt antagande att grunda ett påstående på. Kollade snabbt genom ett gäng D7100-filer där jag har dubbletter och i inget fall är 12-bit okomprimerad NEF mer än 80% större än samma bild som JPEG..

Jag tycker att det verkar märkligt att en 14-bitars RAW inte blir större än så, i synnerhet om den är okomprimerad. Men jag fotar som sagt inte RAW, så att de skulle vara tio gånger större en motsvarande JPG var bara en uppskattning.

När dessutom högkvalitativa 32GB minneskort (lexar/sandisk) kostar 300 pix känns det mer och mer som en ickefråga.

Det är snarare ett 64 GB kort som är aktuellt i så fall. Men vi kan väl stryka den punkten i så fall. De övriga tre är fortfarande aktuella.

 

[Falumas]

RAW är minst lika framtidssäkert som JPG när man tittar på formatets läsbarhet.

RAW är däremot mycket framtidssäkrare när man tittar på bildinnehållet.

Mitt digitala fotograferade startade med en Nikon D70, med den fotograferade jag bara RAW och jag sparade alla bilder (inkl dom jag tog med linsskyddet på). När det begav sig så fanns det ingen brusreducering som kunde rädda många av bilderna. För några år sedan provade jag igen och dagens programvaror kunde nu rädda många av bilderna som inte gick att rädda för 9 år sedan. Hade jag fotograferat JPG hade bilderna fortfarande varit oräddbara och förmodligen för evig oanvändbara.
RAW är framtidens format där man kommer kunna dra nytta av framtida tekniker. JPG är nutidens format där man drar nytta av dagens teknologi,

/Karl

 

[afe]

Jag fotar enbart i JPG, det av flera skäl.

1) Jag fotar för Wikipedia och Wikipedia vill bara ha JPG. De ställer inga krav på att man ska kunna tillhandahålla en RAW-fil som t.ex. National Geographic gör.

Så bra, men det är ju bara ett argument för att just du kör jpg - inte att det formatet är bättre.

2) Kameran är för det mesta bättre på bildbehandling än vad jag är under förutsättning att jag ställer in den rätt. För de justeringar som jag eventuellt behöver göra i efterhand räcker JPG.

Så bra, men det är ju bara ett argument för att just du kör jpg - inte att det formatet är bättre

3) Jag har 3 TB lagringsutrymme hemma, och det räcker säkert gott och väl även för RAW, men ett 16 GB minneskort rymmer bara marginellt mer än en traditionell filmrulle gör om man fotar RAW. Dessutom tar det evigheter för kameran att spara ner bilderna på kortet.

Så bra, men det är ju bara ett argument för att just du kör jpg - inte att det formatet är bättre

4) Varken den ViewNX2 som följde med kameran eller den som gick att ladda ner från Nikon gick att installera (felmeddelande under installationen). Trail-versionen av CaptureNX2 gick att installera, men giltighetsperioden var noll dygn redan från början (tack Nikon). Betala för Lightroom eller Photoshop kommer jag aldrig att göra (jag avskyr Photoshop för övrigt). Därför kör jag Gimp. Den kan allt jag vill göra. Dessutom fungerar den lika bra på alla datorer jag har, Windows såväl som Linux.

Så bra, men det är ju bara ett argument för att just du kör jpg - inte att det formatet är bättre. Det finns fördelar med både jpg och råformat, men argumenten du kommit med för jpg skulle jag rekommendera alla att sätta sig in i ordentligt innan de anammas.

 

[iSolen.se]

Jag fotar enbart i JPG, det av flera skäl.

1) Jag fotar för Wikipedia och Wikipedia vill bara ha JPG. De ställer inga krav på att man ska kunna tillhandahålla en RAW-fil som t.ex. National Geographic gör.

Att Wikipedia vill ha jpeg (liksom de flesta bildbyråerna och antagligen tidningarna nuförtiden) har inget med om du ska fota RAW eller inte att göra.

RAW är inte ut-formatet.

I själva verket har du precis formulerat ett argument FÖR RAW. Om du någon gång tar en pangbild och behöver bevisa att den är oredigerad kan du inte göra det genom att visa upp en RAW-fil.

2) Kameran är för det mesta bättre på bildbehandling än vad jag är under förutsättning att jag ställer in den rätt. För de justeringar som jag eventuellt behöver göra i efterhand räcker JPG.

Använder du Capture NX2 kommer RAW-bilderna bli tiff, psd eller jpeg som ser exakt ut som kamerans egen jpeg med alla inställningar du gjort i kameran. Plus att du kan göra oförstörande justeringar.

3) Jag har 3 TB lagringsutrymme hemma, och det räcker säkert gott och väl även för RAW, men ett 16 GB minneskort rymmer bara marginellt mer än en traditionell filmrulle gör om man fotar RAW. Dessutom tar det evigheter för kameran att spara ner bilderna på kortet.

Disk är billigt. Minneskort är också billigt. Det är numera ett ickeargument som dessutom sakligt är fel enligt andra inlägg ovan. Köp ett nytt medelsnabbt minneskort så kan du brassa på mer än du behöver för Wikifotografering utan att bufferten blir full. Ställ in kameran på att fota enbart RAW, lite färre bitar och med komprimering så kommer du få plats med betydligt fler bilder än du tror och med betydligt högre kvalitet och möjligheter än vad du har idag.

4) Varken den ViewNX2 som följde med kameran eller den som gick att ladda ner från Nikon gick att installera (felmeddelande under installationen). Trail-versionen av CaptureNX2 gick att installera, men giltighetsperioden var noll dygn redan från början (tack Nikon). Betala för Lightroom eller Photoshop kommer jag aldrig att göra (jag avskyr Photoshop för övrigt). Därför kör jag Gimp. Den kan allt jag vill göra. Dessutom fungerar den lika bra på alla datorer jag har, Windows såväl som Linux.

Att du inte vill köpa eller lyckas installera fungerande verktyg är inget argument för jpeg. Lös problemet med View NX eller köp CNX2. Du kommer spara så mycket tid på det att du i efterhand kommer undra varför du inte kört det hela tiden. Eller varför inte prova LR? Det finns en anledning till att det är så populärt.

Du har missat stora möjligheter och i all välmening, prova ett tag.

 

[eskil23]

Så bra, men det är ju bara ett argument för att just du kör jpg - inte att det formatet är bättre.

Har jag påstått något annat? Jag skrev att jag fotar i JPEG och jag har förklarat varför.

Givetvis är RAW-formatet tekniskt sätt bättre eftersom det innehåller mer information. Fördelarna med JPEG är att jag direkt får bilderna i ett publicerbart format.

Att du inte vill köpa eller lyckas installera fungerande verktyg är inget argument för jpeg. Lös problemet med View NX eller köp CNX2. Du kommer spara så mycket tid på det att du i efterhand kommer undra varför du inte kört det hela tiden. Eller varför inte prova LR? Det finns en anledning till att det är så populärt.

Att jag inte köper mjukvara är av ideologiska skäl. Jag är för öppen mjukvara och jag kommer inte att använda komersiell mjukvara om det finns öppna alternativ. Gimp klarar av allt jag har behövt hittills. Någon här på fotosidan har tippsat om ett fritt rawkonverteringsprogram som fungerar i Linux, men jag har inte tagit mig tid att testa det eftersom jag inte har känt behovet.

När det gäller Lightroom så har jag av beskrivningen förstått att det inte bara är ett bildbehandlingsprogram för RAW-filer utan även sorterar och kategoriserar bilder som den själv vill. Precis vad jag inte vill att ett bildbehandlingsprogam inte ska göra.

Du har missat stora möjligheter och i all välmening, prova ett tag.

Jag har snarare valt att medvetet avstå från möjligheterna för enklare och snabbare hantering.

 

[afe]

Jag tycker det är ganska olämpligt att ge råd om bildbehandling om det handlar om ideologiska skäl, Den här sajten handlar om foto och inte politik och dylikt. Förklara gärna varför Gimp är bra, eller vilka alternativ som finns till Lightroom, men gör det sakligt med fakta.

 

[Flash Gordon]

När det gäller Lightroom så har jag av beskrivningen förstått att det inte bara är ett bildbehandlingsprogram för RAW-filer utan även sorterar och kategoriserar bilder som den själv vill. Precis vad jag inte vill att ett bildbehandlingsprogam inte ska göra.



Jag har snarare valt att medvetet avstå från möjligheterna för enklare och snabbare hantering.

Att du inte ens provat LR framgår tydligt utifrån ovanstående. Om man vill sortera sina bilder så som man själv önskar finns det inte många program som slår LR. LR har fler möjligheter än de flesta orkar utforska. Det behöver man inte heller. Man väljer en nivå som möter ens behov.
Så där är du allt ute och cyklar riktigt ordentligt.

 

[Falumas]

Att du inte ens provat LR framgår tydligt utifrån ovanstående. Om man vill sortera sina bilder så som man själv önskar finns det inte många program som slår LR. LR har fler möjligheter än de flesta orkar utforska. Det behöver man inte heller. Man väljer en nivå som möter ens behov.
Så där är du allt ute och cyklar riktigt ordentligt.

Jag har slängt ut LR just för deras katologisering som för mig är ruskigt jobbig. Jag vill snabbt göra en ändring och måste först importera bilden in i LRs databas. När man senare kopierar bilden till nästa dator är ändringarna inte med.

För mig fick det bli PSE istället för att redigera RAW-bilderna från min telefon, då den använder sig av DNG vilket inte stöds av många programvaror som inte är gjorda av Adobe. Nu skall visst DXO-optics stödja dom filerna så det kanske är dags att prova det.

Hurvida LR är bra eller katastrof tycker jag dock påverkar grundfrågan väldigt lite. Det finns gott om alternativ.

/Karl

 

[iSolen.se]

...

Att jag inte köper mjukvara är av ideologiska skäl. Jag är för öppen mjukvara och jag kommer inte att använda komersiell mjukvara om det finns öppna alternativ. Gimp klarar av allt jag har behövt hittills. Någon här på fotosidan har tippsat om ett fritt rawkonverteringsprogram som fungerar i Linux, men jag har inte tagit mig tid att testa det eftersom jag inte har känt behovet.

...

Då kanske man inte ska hålla på med foto. Få branscher kräver så mycket programvaruutveckling i alla led, från design av kameror och optik, till avancerade plugin till bildbehandlingsprogrammen för att inte tala om sajter av typen fotosidan.

Nej lägg ner den biten så återgår vi till jpegfrågan.