Sparar RAW?

[Flash Gordon]

Jag har slängt ut LR just för deras katologisering som för mig är ruskigt jobbig. Jag vill snabbt göra en ändring och måste först importera bilden in i LRs databas. När man senare kopierar bilden till nästa dator är ändringarna inte med.

/Karl

LR är en dator/användare lösning. Den är inget bra om man vill komma åt samma bilder på flera datorer. Det finns lösningar men de är alla mer eller mindre bökiga.

Ett enkelt sätt att lösa så åtminstone redigeringsjobbet man gjort på en dator också syns på nästa
är att spara alla ändringar till sidecar. Det får också med key-words och en hel del annat.
Det löser inte samlingsalbum, historik sparade utskrifter och en hel del annat.

 

[Flash Gordon]

För att återgå frågan om man skall spara JPEG eller Raw.

Det hr påpekats flera gånger tidigare men kan inte stressas nog.

Om man väljer JEPG så är det ett format som har en förstörande komprimering. Det andra är att det bara lagrar 8-bitar färg medan moderna kameror har 14-16 bitar.
JPEG ur kameran blir heller aldrig bättre än vad JPEG motorn i kameran klarar av.
Den som varit med ett tag vet att dagens kameror gör ett mycket bättre jobb än vad även avancerade kameror klarade för 10 år sedan. Så JPEG bilden blir cementerad på den tekniska nivå som fanns att tillgå när kameran konstruerades.
Nästa version av av JPEG är definierad och kommer ha losless komprimering och 12-bitar färg. Det kommer bli ett ordentligt lyft. Vi kan nog vänta oss den nya standarden börjar dyka upp i nya kameror inom något år. Det kommer minska skillnaden mot Raw.

Den som kört och sparat sin Raw-filer under många år har alltid tillgång till den bästa data som går att få från sensorn. När datorer blir kraftfullare och tekniken går framåt för varje version av raw-programmen kan man alltid framkalla om bilden med ofta ett betydligt resultat än det man nådde några år tidigare.

Det är åtminstone främsta skälet till varför jag till 99% fotar i raw.
Det är helt enkelt det tekniskt bästa alternativet och mest framtidssäkert.

 

[jaan v]

...
Så JPEG bilden blir cementerad på den tekniska nivå som fanns att tillgå när kameran konstruerades.
...
.

Förutsatt att firmware aldrig utvecklas/uppdateras?

 

[iSolen.se]

Förutsatt att firmware aldrig utvecklas/uppdateras?

Det hjälper inte på de bilder du redan tagit (med jpeg)

Jag gick till exempel i veckan igenom en rad bilder tagna 2010 och kunde producera bättre jpegbilder idag med samma gamla RAW-filer.

 

[Flash Gordon]

Det hjälper inte på de bilder du redan tagit (med jpeg)

Jag gick till exempel i veckan igenom en rad bilder tagna 2010 och kunde producera bättre jpegbilder idag med samma gamla RAW-filer.

Kan bara hålla med. Det är först när man tar en bild från låt oss säga LR version 2 och sedan gör om den i version LR 5 som man inser hur mycket tekniken har förbättrats de sista 5-6 åren.

 

[eskil23]

Jag tycker det är ganska olämpligt att ge råd om bildbehandling om det handlar om ideologiska skäl, Den här sajten handlar om foto och inte politik och dylikt. Förklara gärna varför Gimp är bra, eller vilka alternativ som finns till Lightroom, men gör det sakligt med fakta.

Har jag gett någon något råd i den här tråden? Läs vad jag skriver i stället för att elda upp halmdockor.

Jag tycker Gimp är bra, dels för att det är fritt, men även för att det är logiskt uppbyggt (menyerna i Photoshop är rena mardrömmen i jämförelse) och för att det är programerbart; om det är någon funktion jag saknar så kan jag skriva den själv.

Att du inte ens provat LR framgår tydligt utifrån ovanstående. Om man vill sortera sina bilder så som man själv önskar finns det inte många program som slår LR. LR har fler möjligheter än de flesta orkar utforska. Det behöver man inte heller. Man väljer en nivå som möter ens behov.
Så där är du allt ute och cyklar riktigt ordentligt.

Jag har inte använt Lightroom själv, men jag har fått det demonstrerat för mig. Just kategoriseringen var något som avskräckte mig. Det du skriver om "fler nivåer än de flesta orkar utforska" stärker bara min uppfattning.

Då kanske man inte ska hålla på med foto. Få branscher kräver så mycket programvaruutveckling i alla led, från design av kameror och optik, till avancerade plugin till bildbehandlingsprogrammen för att inte tala om sajter av typen fotosidan.

Det där var faktiskt det dummaste jag läst på länge. Det finns ingen som kräver att jag använder avancerade plugins eller ens något bildbehandlingsprogram. Hålla på med foto kan jag göra i alla fall. Du kanske tycker att de som fotar analogt inte heller ska hålla på med foto?

 

[Skrotfotaren]

Om man tittar på Dpreviews tester av SONYs senaste kameror så får man inte ut så mycket mer av en RAW fil. För 5-6 år sedan när kamerorna inte gav så bra färgåtergivning var det nog mycket viktigare med RAW............För dom som vill exprimentera och förvanska bilden till något olikt verkligheten kan nog RAW vara bra . Snart kommer dessutom 12-bitars JPG som gör möjligheterna att förbättra bilden mycket större. Hoppsan! nu får jag väl alla fotonördar/"experters" ilska över mitt inlägg, men det struntar jag totalt i!

 

[iSolen.se]

...Det finns ingen som kräver att jag använder avancerade plugins eller ens något bildbehandlingsprogram. Hålla på med foto kan jag göra i alla fall. Du kanske tycker att de som fotar analogt inte heller ska hålla på med foto?

Jag påpekar bara att det inte fungerar så bra med ideologin att all programvara ska vara gratis när det gäller att ta fram produkter i verkligheten. Oftast så bakas programvaruutvecklingen in i priset. Bra filter tas fram av utvecklare som får betalt. Hålla på med foto ska du förstås göra men en stor del av kamerans kostnad ligger i just programvaruutvecking som om jag inte förstått dig helt fel du tycker ska vara ideell.

Nu kanske det inte är din idiologi ändå men du kan väl förklara den här kort så slipper vi bli modererade för OT, eller så startar du en ny tråd och förklarar utförligt hur programvaruutveckling ska fungera utan vinstintresse eller hur du nu fungerar / funderar.

Intressant hur ett jpeg/raw val kan vara så omfattande.

 

[Abe Normal]

Har också svårt att se motsättningen mellan jpg och RAW, för mig är jpg ett visningsformat och RAW ett format för redigering. Vill man redigera i kameran, använd jpg. För den som vill ha stora möjligheter att påverka själv,,,kör på RAW.

Ulf

 

[Flash Gordon]

Har också svårt att se motsättningen mellan jpg och RAW, för mig är jpg ett visningsformat och RAW ett format för redigering. Vill man redigera i kameran, använd jpg. För den som vill ha stora möjligheter att påverka själv,,,kör på RAW.

Ulf

Förstår heller inte varför dessa trådar blir till JPEG VS. Raw.
Tycker man skall se raw, TiFF och JPEG som komplement till varandra. Om man har full förståelse för deras respektive styrkor och svagheter så kan man ju alltid bedöma när var och en passar i en arbetsprocess.
Då har man alltid möjlighet att välja don efter situation.

 

[eskil23]

Jag påpekar bara att det inte fungerar så bra med ideologin att all programvara ska vara gratis när det gäller att ta fram produkter i verkligheten. Oftast så bakas programvaruutvecklingen in i priset. Bra filter tas fram av utvecklare som får betalt. Hålla på med foto ska du förstås göra men en stor del av kamerans kostnad ligger i just programvaruutvecking som om jag inte förstått dig helt fel du tycker ska vara ideell.

Nu kanske det inte är din idiologi ändå men du kan väl förklara den här kort så slipper vi bli modererade för OT, eller så startar du en ny tråd och förklarar utförligt hur programvaruutveckling ska fungera utan vinstintresse eller hur du nu fungerar / funderar.

Intressant hur ett jpeg/raw val kan vara så omfattande.

Det är skillnad på gratis mjukvara (där jag räknar in programvara som följer med på köpet) och fri mjukvara (dvs programvara där jag får se koden och får ändra i den).

Men jag kanske skulle ha skrivit princip i stället för ideologi. Jag är inte Richard Stallman och jag delar inte hans fundamentalistiska syn på fri mjukvara.

Principen är att fri är bättre än ofri. Gratis är bättre än billigt som är bättre än dyrt. Därför brukar mjukvara som är både fri och gratis ofta vinna över mjukvara som är ofri och dyr på grund av just de egenskaperna, i synnerhet om den dessutom är tekniskt likvärdig. Dessutom så brukar ofri mjukvara komma med diverse kopieringsskydd och inbyggda betalningsmodeller (som Adobe Creative Cloud) som gör den svåranvänd.

Inbyggd mjukvara som man får med på köpet räknar jag som gratis så länge alternativet "köpa pryl utan mjukvara" inte finns. Den är visserligen ofri, men eftersom den är "gratis" så står den sig ändå ganska väl i jämförelse. Hade jag haft Canon så hade jag kanske övervägt att köra Magic Lantern, men nu kör jag Nikon och har inte något fritt alternativ att tillgå. Dessutom är tillverkargaranti en egenskap som man kan överväga om det är värt att hålla sig till ofri mjukvara för att få behålla.

Den Linuxdator som jag skriver det här på har en gratis men ofri grafikdrivrutin från nVidia. Jag använder den eftersom den är avsevärt snabbare än den är bättre än det fria alternavtivet. Att jag kör den är en avvägning mellan fördelen med fri mjukvara och fördelen med bättre prestanda. Hade den dessutom kostat pengar så hade jag nog inte valt den.

 

[iSolen.se]

... Gratis är bättre än billigt som är bättre än dyrt....

Om det vore sant så skulle inte så många använda Photoshop. Spotify skulle inte ha en chans mot Pirate Bay. Metro är inte lika bra som DN. Hollywoodfilmer är bättre än hemmagjorda. osv osv. Utan att trampa många på tårna kan jag säga att i princip alltid så är betalversioner bättre än gratisversioner.

Sen tycker jag det är bra att de som jobbar på en produkt får betalt för ansträngningen. Precis som i alla andra branscher.

Vad din princip eller vad vi nu kallar det, resulterar i är att du får sämre bilder som inte kan dra nytta av teknikutvecklingen iom låsningen till "färdig bild" jpeg. Det blir dessutom jobbigare eftersom du måste vibalansera och exponera perfekt, eller så får du nöja dig med ett sämre resultat. Det blir aldrig bättre, med tur blir det lika bra...tills det kommer en förbättrad RAW-konverterare som typ när nikon fixade CA-borttagningen.

 

[Falumas]

Om man tittar på Dpreviews tester av SONYs senaste kameror så får man inte ut så mycket mer av en RAW fil. För 5-6 år sedan när kamerorna inte gav så bra färgåtergivning var det nog mycket viktigare med RAW............För dom som vill exprimentera och förvanska bilden till något olikt verkligheten kan nog RAW vara bra . Snart kommer dessutom 12-bitars JPG som gör möjligheterna att förbättra bilden mycket större. Hoppsan! nu får jag väl alla fotonördar/"experters" ilska över mitt inlägg, men det struntar jag totalt i!

Nja, du får kanske inte ut så mycket mer av en RAW idag än vad du får av den senaste Sonykameran. Om 5 år kommer dock din Sonykamera ligga efter 2019 års RAW-bildbearbetningsprogrammen. Fotar du JPG 2014 har du betydligt färre möjligheter att dra nytta av bildbearbetningsprogrammens framsteg 2019 mot om du fotograferar RAW idag. Sedan beror det helt på omständigheterna. Missar kameran vitbalansen eller om du vill kunna ljusa upp skuggpartier är skillnaden stor om du kör RAW istället för JPG.

12-bitars JPG är ett steg i rätt riktning även om det skulle behövt vara till 16-bitar, men vad har du för fördel att använda det jämte en komprimerad RAW-fil?

Även om JPG skulle spara 16-bitar så är det efter Bayerinterpoleringen, dvs ett steg som inte går att få ogjort. Ta en RAW-fil och ladda hem rawtherapee (gratis), där kan du leka med olika Bayerinterpoleringar.
http://50.87.144.65/~rt/w/index.php?title=Demosaicing
Det är ett steg man faktiskt ibland vill kunna ha kontroll över.

/Karl

 

[Abe Normal]

Det är nog ganska få som hävdar att gratisprogrammen är bättre eller likvärdiga som köpprogrammen. Vill man spetsa till det, så kan man också säga att debatten JPG vs RAW mer handlar om okunskap än principer - om vi tar bort actionfoto - .

I princip ALLA förespråkar RAW idag, just därför att möjligheterna är så stora med formatet...

/Ulf

 

[Skrotfotaren]

Nja, du får kanske inte ut så mycket mer av en RAW idag än vad du får av den senaste Sonykameran. Om 5 år kommer dock din Sonykamera ligga efter 2019 års RAW-bildbearbetningsprogrammen. Fotar du JPG 2014 har du betydligt färre möjligheter att dra nytta av bildbearbetningsprogrammens framsteg 2019 mot om du fotograferar RAW idag. Sedan beror det helt på omständigheterna. Missar kameran vitbalansen eller om du vill kunna ljusa upp skuggpartier är skillnaden stor om du kör RAW istället för JPG.

12-bitars JPG är ett steg i rätt riktning även om det skulle behövt vara till 16-bitar, men vad har du för fördel att använda det jämte en komprimerad RAW-fil?

Även om JPG skulle spara 16-bitar så är det efter Bayerinterpoleringen, dvs ett steg som inte går att få ogjort. Ta en RAW-fil och ladda hem rawtherapee (gratis), där kan du leka med olika Bayerinterpoleringar.
http://50.87.144.65/~rt/w/index.php?title=Demosaicing
Det är ett steg man faktiskt ibland vill kunna ha kontroll över.

/Karl

1.RAW filer tar en j-a plats
2.Det är ett j-a jobb att hålla på med + att det finns en massa varianter av det
3.Du har lite fel....... JPG filerna utvecklas hela tiden, SONY och Fuji ligger långt fram på den sidan och dom kommer garantera vara MYCKET bättre år 2019 + att programmen att justera JPG också blir allt bättre vilket jag märkt av. Dom program som fanns för 5 år sedan var inte mycket att skriva om men idag kan du förbättra JPG delen i fotoprogram betydligt mer. Vi kan käbbla hur mycket som helst om det här men i slutändan är det som känns bäst för varje fotograf det som gäller. Jag ångrar att jag inte körde RAW på min usla Canon 40D, men dom bilder jag får ut ur dom kameror jag har idag känns för mig alldeles tillräckligt. Sen finns ju en fråga till: Vad är en bra bild för dig eller mig eller en utomstående?

 

[Falumas]

1.RAW filer tar en j-a plats
2.Det är ett j-a jobb att hålla på med + att det finns en massa varianter av det
3.Du har lite fel....... JPG filerna utvecklas hela tiden, SONY och Fuji ligger långt fram på den sidan och dom kommer garantera vara MYCKET bättre år 2019 + att programmen att justera JPG också blir allt bättre vilket jag märkt av. Dom program som fanns för 5 år sedan var inte mycket att skriva om men idag kan du förbättra JPG delen i fotoprogram betydligt mer. Vi kan käbbla hur mycket som helst om det här men i slutändan är det som känns bäst för varje fotograf det som gäller. Jag ångrar att jag inte körde RAW på min usla Canon 40D, men dom bilder jag får ut ur dom kameror jag har idag känns för mig alldeles tillräckligt. Sen finns ju en fråga till: Vad är en bra bild för dig eller mig eller en utomstående?

Det är RAW-hanteringen som utvecklas inte JPG-formatet. Men att kamerorna blir bättre på RAW-hanteringen profiterar JPG-filerna från kamerorna med.

RAW är inte det minsta jobbigare om du jobbar med rätt program, det är en av anledningarna till att jag inte använder Adobes programvaror till mina Nikonfiler för där är det jobbigare. I mina Nikonprogramvaror utgår programmen från inställningarna JPG-filen skulle ha fått, så är det det resultatet jag vill ha så är det bara att trycka spara som. Är det inte det resultatet jag vill ha så har jag råformatets alla fördelar.

JPG har inga fördelar förutom att dom är mindre om det nu skulle vara en fördel i dagsläget

/Karl

 

[Falumas]

Det är nog ganska få som hävdar att gratisprogrammen är bättre eller likvärdiga som köpprogrammen. Vill man spetsa till det, så kan man också säga att debatten JPG vs RAW mer handlar om okunskap än principer - om vi tar bort actionfoto - .

I princip ALLA förespråkar RAW idag, just därför att möjligheterna är så stora med formatet...

/Ulf

Bättre är en smaksak. Vill du ha max kontroll över processen finns det inga alternativ till gratisprogramvarorna, inget jag testat i alla fall.

Gratisprogramvarorna är dock oftast väldigt tungrodda så för vardagsarbetet är dom oftast inte optimalal

/Karl

 

[Skrotfotaren]

Det är RAW-hanteringen som utvecklas inte JPG-formatet. Men att kamerorna blir bättre på RAW-hanteringen profiterar JPG-filerna från kamerorna med.

RAW är inte det minsta jobbigare om du jobbar med rätt program, det är en av anledningarna till att jag inte använder Adobes programvaror till mina Nikonfiler för där är det jobbigare. I mina Nikonprogramvaror utgår programmen från inställningarna JPG-filen skulle ha fått, så är det det resultatet jag vill ha så är det bara att trycka spara som. Är det inte det resultatet jag vill ha så har jag råformatets alla fördelar.

JPG har inga fördelar förutom att dom är mindre om det nu skulle vara en fördel i dagsläget

/Karl

Tja......vad ska jag säga, jag antar att du är nån form av yrkesfotograf som strävar efter den "perfekta" bilden där själva fotandet är ena delen och redigerigen är andra delen. Ibland verkar det som större delen av dom som kommenterar här är s.k yrkesfolk........................Inget fel med det, men jag tillhör dom 95% glada amatörer som inte behöver göra bilden till nått bättre en verkligheten. Dom flesta "vanliga" fotografer jag stöter på i vardagslivet kör JPG, det kanske är dags för oss att starta en ny sida där vi kan diskutera på "glad"amatörnivå :-/.

 

[iSolen.se]

Bättre är en smaksak. Vill du ha max kontroll över processen finns det inga alternativ till gratisprogramvarorna, inget jag testat i alla fall.

Gratisprogramvarorna är dock oftast väldigt tungrodda så för vardagsarbetet är dom oftast inte optimalal

/Karl

Nu blir jag nyfiken. På vilket sätt är de bättre? Något konkret exempel?

Jag har inte hittat något program som ger skarpare bilder än CNX2 men det finns fler parametrar.

 

[eskil23]

Det är RAW-hanteringen som utvecklas inte JPG-formatet. Men att kamerorna blir bättre på RAW-hanteringen profiterar JPG-filerna från kamerorna.

JPEG-formatet har utvecklats en del sedan det skapades. Till exempel så har EXIF- och XMP-block tillkommit. Något som däremot har utvecklats väldigt mycket är DCT:erna, dvs den kod som räknar fram hur en JPEG-bild kodas optimalt. En JPEG-bild sparad i god kvalitet med en bra DCT är oerhört mycket bättre än de var för tio år sedan.