Sparar RAW?

[eskil23]

Nu blir jag nyfiken. På vilket sätt är de bättre? Något konkret exempel?

Ett konkret exempel: Jag har ändrat i koden för den Gimp som jag kör hemma så att funktionen "oskarp mask" anpassar standardparametrarna på ett sätt som passar mig bättre. Förut föreslog den alltid på tor för stor radie.

 

[iSolen.se]

1.RAW filer tar en j-a plats
2.Det är ett j-a jobb att hålla på med + att det finns en massa varianter av det
3.Du har lite fel....... JPG filerna utvecklas hela tiden, SONY och Fuji ligger långt fram på den sidan och dom kommer garantera vara MYCKET bättre år 2019 + att programmen att justera JPG också blir allt bättre vilket jag märkt av. Dom program som fanns för 5 år sedan var inte mycket att skriva om men idag kan du förbättra JPG delen i fotoprogram betydligt mer. Vi kan käbbla hur mycket som helst om det här men i slutändan är det som känns bäst för varje fotograf det som gäller. Jag ångrar att jag inte körde RAW på min usla Canon 40D, men dom bilder jag får ut ur dom kameror jag har idag känns för mig alldeles tillräckligt. Sen finns ju en fråga till: Vad är en bra bild för dig eller mig eller en utomstående?

1. Bara om du låter dem. Skillnaden är mindre än du tror och disk är en ickefråga nuförtiden pga prisfallen.

2. Med CNX2 och exakt noll inställningar får du samma utseende på bilderna som med jpeg utan att behöva offra 6 bitar eller framtida raw-konverterarframsteg.

3. De bilder du tagit kommer till skillnad mot raw aldrig dra fördel av framtida utveckling. Jpeg är ett färdigt ickereversibelt format. De är "framkallade".

 

[Skrotfotaren]

JPEG-formatet har utvecklats en del sedan det skapades. Till exempel så har EXIF- och XMP-block tillkommit. Något som däremot har utvecklats väldigt mycket är DCT:erna, dvs den kod som räknar fram hur en JPEG-bild kodas optimalt. En JPEG-bild sparad i god kvalitet med en bra DCT är oerhört mycket bättre än de var för tio år sedan.

Tack för dom visa orden!

 

[Skrotfotaren]

1. Bara om du låter dem. Skillnaden är mindre än du tror och disk är en ickefråga nuförtiden pga prisfallen.

2. Med CNX2 och exakt noll inställningar får du samma utseende på bilderna som med jpeg utan att behöva offra 6 bitar eller framtida raw-konverterarframsteg.

3. De bilder du tagit kommer till skillnad mot raw aldrig dra fördel av framtida utveckling. Jpeg är ett färdigt ickereversibelt format. De är "framkallade".

En yrkesfotograf med stor kunnighet i bildhantering kan säkert få ut mer i RAW men jag är mycket tveksam om den stora skaran glada amatörer får ut så speciellt mycket mer.

Idag kan du förbättra en jpg fil mycket bättre än för 5-år sedan i framtiden ännu bättre, utvecklingen står INTE still på jpg sidan bara för att RAW utvecklas.

Varför satsar annars SONY/Fuji hårt på just jpg sidan om den enligt dig inte har nån "framtid"?

Som sagt var vi är "delade" i två läger......................

 

[Falumas]

JPEG-formatet har utvecklats en del sedan det skapades. Till exempel så har EXIF- och XMP-block tillkommit. Något som däremot har utvecklats väldigt mycket är DCT:erna, dvs den kod som räknar fram hur en JPEG-bild kodas optimalt. En JPEG-bild sparad i god kvalitet med en bra DCT är oerhört mycket bättre än de var för tio år sedan.

I så fall ytterligare ett argument för att fota RAW. Då kan du dra nytta av framtida förbättringar av JPG-formatet.

/Karl

 

[Falumas]

En yrkesfotograf med stor kunnighet i bildhantering kan säkert få ut mer i RAW men jag är mycket tveksam om den stora skaran glada amatörer får ut så speciellt mycket mer.

Idag kan du förbättra en jpg fil mycket bättre än för 5-år sedan i framtiden ännu bättre, utvecklingen står INTE still på jpg sidan bara för att RAW utvecklas.

Varför satsar annars SONY/Fuji hårt på just jpg sidan om den enligt dig inte har nån "framtid"?

Som sagt var vi är "delade" i två läger......................

Dom flesta rawhanterare är väldigt lätta att hantera. Att ljusa skuggpartier och ändra vitbalans är jättelätt.

SonyFuji satsar på rawhantering i sina kameror, det ger otroligt mycket mer än att förbättra komprimeringsalgoritmer för jpg.

/Karl

 

[Flash Gordon]

1.RAW filer tar en j-a plats
2.Det är ett j-a jobb att hålla på med + att det finns en massa varianter av det
3.Du har lite fel....... JPG filerna utvecklas hela tiden, SONY och Fuji ligger långt fram på den sidan och dom kommer garantera vara MYCKET bättre år 2019 + att programmen att justera JPG också blir allt bättre vilket jag märkt av. Dom program som fanns för 5 år sedan var inte mycket att skriva om men idag kan du förbättra JPG delen i fotoprogram betydligt mer. Vi kan käbbla hur mycket som helst om det här men i slutändan är det som känns bäst för varje fotograf det som gäller. Jag ångrar att jag inte körde RAW på min usla Canon 40D, men dom bilder jag får ut ur dom kameror jag har idag känns för mig alldeles tillräckligt. Sen finns ju en fråga till: Vad är en bra bild för dig eller mig eller en utomstående?

Om man tycker att Raw är ett djävla bekymmer att hålla på med har man nog inte riktigt förstått hur ett modernt raw-program fungerar. I de flesta av dem kan man skapa presets som framkallar med automatik precis som man önskar. Bilderna blir som JPG-bilderna utan man rör ett finger.
Det gör alltså precis samma sak som jpg-motorn i kameran men med betydligt kraftfullare algoritmer och enligt det recept man själv önskar.
I kameran sker det som den lilla inbyggda Japanen bestämt och det går sällan t.ex att stänga av brusreduceringen utan den är även på noll för stark för min smak.
Jag vet att brus som syns i 100% inte syns i utskrifter. Japanen vill producera ett resultat som ser bra ut i 100% utan brus. Något som bara reducerar upplösningen av detaljerna.

JPG ur kameran har blivit bättre med tiden på grund av att datakraften i kamerorna har blivit kraftfullare med tiden. Formatet som sådant har dock samma begränsningar som när det skapades för 22 år sedan.
Så jag tycker hela din argumentation bygger på att du inte förstått skillnaden mellan formaten.
Det är helt OK att välja JPG som format om man förstår skillnaden och bedömer att nackdelarna uppvägs av fördelarna. Många sportfotografer har gjort det valet medvetet och förstår vad de missar.
Det som kommer stå helt klart om 5 år är att du kommer ångra dig 2019 att du inte fotade i Raw. Den JPEG fil du får ur kameran idag använder en destruktiv komprimering och använder bara 8-bitars färg. Dessutom är hela processen körd igenom en liten klen processor som måste ta genvägar för att köra igenom bilder i samma takt som kameran producerar dem.
Så läs på och och förstå skillnaden. Jag kan respektera alla som valt JPG istället för Raw baserat på kunskap. Däremot har jag svårt att respektera personer som inte förstått den grundläggande skillnaden.
Mer datakraft i kamerorna och tricks med kosmetiska tricks har gjort man allt mer fått resultat som är nära taket vad man kan få ut av formatet. Data som inte finns i filen kan inte återskapas.
8-BItars färg kan inte återskapas till 14-bitars
Så jag är ledsen om jag gör dig besviken. . Du kommer inte kunna göra mycket mer av dina JPG år 2019. Det är också skälet till att det finns en ny JPG standard som saknar flera av de värsta begränsningarna.
Raw-formatet har inte denna begränsning. Den sparar all data som sensorn kan spara enligt tillverkarens format.
Så om vi skall ta en jämförelse kommer du kunna krydda din färdigkokta JPG år 2019.
Jag kommer däremot att kunna laga om hela rätten baserat på råvarorna.

 

[Skrotfotaren]

Jag kommer däremot att kunna laga om hela rätten baserat på råvarorna.[/QUOTE]

Ja, somliga blir ALDRIG nöjda med resultatet............................

 

[Poteta]

Idag kan du förbättra en jpg fil mycket bättre än för 5-år sedan i framtiden ännu bättre, utvecklingen står INTE still på jpg sidan bara för att RAW utvecklas.


Som sagt var vi är "delade" i två läger......................

Det spelar väl ingen roll hur bra jpg kommer bli i framtiden om du sparar i jpg idag?
Eller tror du att dina jpg-bilder tagna idag kommer blir lättare att justera i framtiden? jpg är ju redan färdig och komprimerad, du kan aldrig få fram information som inte har sparats.

Fast jag håller med om det som vi kommer fram till hela tiden, var och en sparar i det format som man vill. Som tur är. ;-)

 

[MTN]

RAW är inte det minsta jobbigare om du jobbar med rätt program, det är en av anledningarna till att jag inte använder Adobes programvaror till mina Nikonfiler för där är det jobbigare. I mina Nikonprogramvaror utgår programmen från inställningarna JPG-filen skulle ha fått, så är det det resultatet jag vill ha så är det bara att trycka spara som. Är det inte det resultatet jag vill ha så har jag råformatets alla fördelar.

JPG har inga fördelar förutom att dom är mindre om det nu skulle vara en fördel i dagsläget

/Karl

Så om man inte jobbar med Nikon utan med Fuji, vad är rätt program då? Som jag skrev förut så hade det ju varit trevligt om man kunde få programvaran att presentera RAW-filer så som kameran var inställd vid fotograferingsögonblicket. Det kunde jag när jag körde Nikon men inte nu när jag kör Fujifilm. Skitsvårt, om inte omöjligt, att få till det lika snyggt i Lightroom som JPEG-filerna kommer ur kameran.

Sen så undrar jag om det här snacket med att utvecklingen går framåt och att man kommer att kunna få fram mer och bättre ur en RAW-fil tagen idag om ett antal år. Säkert så och jättekul för pixelpeeping, men för de flesta så är jag övertygad om att JPEG-filer av idag håller tillräckligt hög kvalitet.

Men visst, om man är oroligt för att man om ett antal år tycker att man har för dåligt bildmaterial ut teknisk synvinkel så bör man väl skaffa sig någon skitdyr mellanformatskamera för att antal hundratusen. Om det skulle visa sig att man skulle ha råkat ta den där bilden som helt plötsligt alla vill köpa men som kräver kraftfull redigering så skulle ju det vara bra

 

[Flash Gordon]

Jag kommer däremot att kunna laga om hela rätten baserat på råvarorna.

Ja, somliga blir ALDRIG nöjda med resultatet............................[/QUOTE]

Jag var nöjd med resultatet från min Olympus E-10 redan 2001. Den gav JPG filer som var bra jämfört med andra kameror.
Ibland sparade jag bilderna både i JPG och RAW. JPG filerna jag har från kameran är inte mycket att hurra om med dagens mått mätt. Raw-filerna som jag kört om i LR är däremot inte alls dåliga med ens idagt. Även om upplösningen förstås är mycket lägre.
Jag kan idag printa en A4 med fullt acceptabel kvalitet även jämfört med dagens kameror.
Printar jag direkt från JPG -filen från den tiden får jag både skärpeartfakter och konstiga färger.
Så att kunna gå tillbaka och räkna om bilden från början gör en otrolig skillnad.

 

[matsjak]

Alltid Raw

Hej

Jag fotar alltid i Raw, sållar hårt och slänger alla bilder jag inte är nöjd med.

Redigerar i Lightroom och sparar ner i JPEG. Jpegen backar jag sen upp med Storegate. Raw ligger kvar på hårddisken, om den skulle rasa är de borta men ingen större förlust tror jag.

Det funkar för mig!

 

[Abe Normal]

Hur Fuji o Nikons RAW funkar vet jag inte, men som flera är inne på i tråden, dvs idag finns det inte ett enda bildargument för att skippa RAW - förutom action -.

Det är förmodligen enklare än någonsin att få till snygga JPG ur RAW-filer. Som jag ser det har redigeringsbiten dom sista tio åren inte gått från 1 till 10, utan från 1 till 100. Finns förmodligen ingen fotohistorisk motsvarighet när det gäller detta, det är verkligen en gåva från himlen och RAW är bulten i det hela.

/Ulf

 

[Falumas]

Så om man inte jobbar med Nikon utan med Fuji, vad är rätt program då? Som jag skrev förut så hade det ju varit trevligt om man kunde få programvaran att presentera RAW-filer så som kameran var inställd vid fotograferingsögonblicket. Det kunde jag när jag körde Nikon men inte nu när jag kör Fujifilm. Skitsvårt, om inte omöjligt, att få till det lika snyggt i Lightroom som JPEG-filerna kommer ur kameran.

Sen så undrar jag om det här snacket med att utvecklingen går framåt och att man kommer att kunna få fram mer och bättre ur en RAW-fil tagen idag om ett antal år. Säkert så och jättekul för pixelpeeping, men för de flesta så är jag övertygad om att JPEG-filer av idag håller tillräckligt hög kvalitet.

Men visst, om man är oroligt för att man om ett antal år tycker att man har för dåligt bildmaterial ut teknisk synvinkel så bör man väl skaffa sig någon skitdyr mellanformatskamera för att antal hundratusen. Om det skulle visa sig att man skulle ha råkat ta den där bilden som helt plötsligt alla vill köpa men som kräver kraftfull redigering så skulle ju det vara bra

Den frågan får du ställa till någon som använder en Fujikamera. Fick du inte med något program med kameran?

Rent ur teknisk synvinkel är faktiskt inte mellanformatarna speciellt mycket bättre än dom bästa FX-kamerorna.

RAW kostar inget extra men ger dig massvis med extra möjligheter.

Jag kör själv RAW enbart på systemkamerorna och JPG+RAW på mobilen. Där vill jag ofta snabbt kunna skicka iväg en bild via email eller sociala medier men jag vill fortfarande kunna redigera bilderna jag tagit som jag sälja eller publicera.
En RAW-bild blir ju bara 40-50MB så för mig finns det ingen anledning att inte spara dom. Har kvar alla bilder mina kameror tagit förutom några få som tagit på verkstaden när dom servats. Än så länge ryms dom på en disk även om den behöver vara 4TB och dom är billiga (under 1000kr).

/Karl

 

[Flash Gordon]

Så om man inte jobbar med Nikon utan med Fuji, vad är rätt program då? Som jag skrev förut så hade det ju varit trevligt om man kunde få programvaran att presentera RAW-filer så som kameran var inställd vid fotograferingsögonblicket. Det kunde jag när jag körde Nikon men inte nu när jag kör Fujifilm. Skitsvårt, om inte omöjligt, att få till det lika snyggt i Lightroom som JPEG-filerna kommer ur kameran.

Sen så undrar jag om det här snacket med att utvecklingen går framåt och att man kommer att kunna få fram mer och bättre ur en RAW-fil tagen idag om ett antal år. Säkert så och jättekul för pixelpeeping, men för de flesta så är jag övertygad om att JPEG-filer av idag håller tillräckligt hög kvalitet.

Men visst, om man är oroligt för att man om ett antal år tycker att man har för dåligt bildmaterial ut teknisk synvinkel så bör man väl skaffa sig någon skitdyr mellanformatskamera för att antal hundratusen. Om det skulle visa sig att man skulle ha råkat ta den där bilden som helt plötsligt alla vill köpa men som kräver kraftfull redigering så skulle ju det vara bra

Tyvärr räcker det inte att skaffa en skitdyr mellanformatskamera för att tro att man kan stoppa utvecklingen. Jag råkar ha kunskap av vad som kommer inom ett par år. Tror du att mellanformatstillverkarna har tänkt frysa utvecklingen? Tror du Hasselblad har lagt ner R&D?
Däremot kan man vara säker på att en bild tagen med dagens Hasselblad H5D kommer ge en tillräcklig kvalitet för att producera en snygg poster även om 100 år.
Precis på samma sätt som jag idag kan scanna in och förstora svartvita bilder tagna med storformatskameror av skickliga kringresande fotografer på 1920-talet.
Deras stora negativ gav detaljer. På samma sätt ger raw-formatet oss detaljer att utnyttja för framtiden. Jag kan fånga detaljer ur deras förstoringar de inte hade råd med eller kunde få fram med sin teknologi.
På samma sätt kommer vi i framtiden kunna dra mer detaljer ur dagens raw-filer.

 

[Flash Gordon]

Den frågan får du ställa till någon som använder en Fujikamera. Fick du inte med något program med kameran?

Rent ur teknisk synvinkel är faktiskt inte mellanformatarna speciellt mycket bättre än dom bästa FX-kamerorna.

RAW kostar inget extra men ger dig massvis med extra möjligheter.

Jag kör själv RAW enbart på systemkamerorna och JPG+RAW på mobilen. Där vill jag ofta snabbt kunna skicka iväg en bild via email eller sociala medier men jag vill fortfarande kunna redigera bilderna jag tagit som jag sälja eller publicera.
En RAW-bild blir ju bara 40-50MB så för mig finns det ingen anledning att inte spara dom. Har kvar alla bilder mina kameror tagit förutom några få som tagit på verkstaden när dom servats. Än så länge ryms dom på en disk även om den behöver vara 4TB och dom är billiga (under 1000kr).

/Karl

Det är ganska lustigt hur stora filer man får i Raw. Det verkar verkligen variera ordentligt. Jag är van vid att en Canon .CR2 raw fil är ungefär samma Mb som kameran som kameran har Mpixel.
Så 5MKIII har cirka 24 Mpix och ger runt 25 Mb i filstorlek.
En Hasselblad H5D har 50 Mpix upplösning och ger runt 80 Mb i storlek. Nu är det ett DNG format om håller mer data än en CR2.
Någon påstod att en D800 fil som bara är 36 Mpix också är 80 Mb.
Endera är vissa bättre på att få i samma information i en mindre fil. Eller så finns det mycket mer data i vissa raw-filer än andra.

 

[Falumas]

Det är ganska lustigt hur stora filer man får i Raw. Det verkar verkligen variera ordentligt. Jag är van vid att en Canon .CR2 raw fil är ungefär samma Mb som kameran som kameran har Mpixel.
Så 5MKIII har cirka 24 Mpix och ger runt 25 Mb i filstorlek.
En Hasselblad H5D har 50 Mpix upplösning och ger runt 80 Mb i storlek. Nu är det ett DNG format om håller mer data än en CR2.
Någon påstod att en D800 fil som bara är 36 Mpix också är 80 Mb.
Endera är vissa bättre på att få i samma information i en mindre fil. Eller så finns det mycket mer data i vissa raw-filer än andra.

Min D800 ger rawfiler (NEF) runt normalt mellan 39 och 48 med en komprimering som inte förstör. Helt okomprimerat kanske det blir runt 80MB har aldrig testat.

Min mobil som har en 41MP-sensor ger RAW-filer (DNG) mellan 41 och 48MB.

Så det är fortfarande ca 1MP per MP.

/Karl

 

[AFJ]

Ett konkret exempel: Jag har ändrat i koden för den Gimp som jag kör hemma så att funktionen "oskarp mask" anpassar standardparametrarna på ett sätt som passar mig bättre. Förut föreslog den alltid på tor för stor radie.

Denna typ av anpassningar är väldigt enkelt i ett program som Lightroom. Gör bara de inställningar du vill ha, spara dem som en "Preset" och sedan kan du applicera dem på en eller flera bilder allt efter önskemål.

Jag tycker många av dina argument grundar sig på okunskap.

Att gratis alltid är bättre än betalversion och att billigt alltid är bättre än dyrt är direkt felaktigt. Ofta är det väl precis tvärtom!

Av alla "fotogrejor" som jag köpt är Lightroom den som givit mig mest nytta i förhållande till sitt pris.

 

[MTN]

Tyvärr räcker det inte att skaffa en skitdyr mellanformatskamera för att tro att man kan stoppa utvecklingen. Jag råkar ha kunskap av vad som kommer inom ett par år. Tror du att mellanformatstillverkarna har tänkt frysa utvecklingen? Tror du Hasselblad har lagt ner R&D?
Däremot kan man vara säker på att en bild tagen med dagens Hasselblad H5D kommer ge en tillräcklig kvalitet för att producera en snygg poster även om 100 år.
Precis på samma sätt som jag idag kan scanna in och förstora svartvita bilder tagna med storformatskameror av skickliga kringresande fotografer på 1920-talet.
Deras stora negativ gav detaljer. På samma sätt ger raw-formatet oss detaljer att utnyttja för framtiden. Jag kan fånga detaljer ur deras förstoringar de inte hade råd med eller kunde få fram med sin teknologi.
På samma sätt kommer vi i framtiden kunna dra mer detaljer ur dagens raw-filer.

Jaja, att RAW är bättre ur ett tekniskt perspektiv och innehåller mer info har iaf jag inte sagt emot. Men frågan är om man alltid behöver maximal kvalitet, det kanske räcker med rätt kvalitet. Åtminstone om kostnaden är, som i mitt fall, att jag får RAW-filer som jag inte får lika snygga som kamerans JPEG. Därav mitt resonemang om mellanformat. Jag har ingen tro eller åsikt om utvecklingen av mellanformatskameror. Det var bara en liknelse.

"Låt inte det bästa bli det godas fiende"

 

[PMD]

Men det finns en fråga kvar, som jag funderat på en del: Är det ett RAW-format till varje modell av kamera? Tycker mig se att det kommer ut nya versioner av redigeringsprogram (eller tillägg) när en ny modell kommer. Är en RAW från en Nikon D80 likadan som från en D7000?
Vad händer om 10 år när jag ska hämta upp en gammal RAW och inte har kvar det programmet jag använde då? PC:n med Windows är skrotad och jag kör Hypoid OS (som inte existerar idag men om 10 år

Då laddar du ner senaste versionen av dcraw och problemet är löst.