Sparar RAW?

[Abbbe]

Hej!

Hur gör ni med format för fotografering och lagring av bilder?

När jag fotar så sparar jag JPG+RAW i kameran, och har hittills sparat rubbet. Det blir inte så stort ändå tänker jag... men det blir ju en del bilder med tiden och med tanke på att jag aldrig gör något med bilderna efter att jag första gången bestämt mig för att spara den eller ej. För att titta på bilderna behöver jag ju bara JPG bilden.

Jag överväger att sluta spara RAW, det räcker att få dom från kameran ifall man skulle ta den där fantastiska bilden som man behöver bearbeta lite innan man skickar till utskrift och inramning (eller vad man nu skulle tänka sig).

Dessutom känns det som att JPG även om det är lite sämre är det mest framtidssäkra formatet, jag har inte ens kvar programmet som kan öppna RAW från förra kameran. Finns det någon mer faktor att beakta?

Som professionell kan jag förstå om man sparar alla RAW också men hur gör ni andra?

 

[Paliswe]

Jag kör jpg till 99%. Visserligen har jag nåt program som kan öppna och visa RAW men om jag redigerar det allra minsta så kan jag inte spara det i RAW. Har väl fel program misstänker jag...
Jag har egentligen aldrig fattat det där med RAW, det verkar ju vara olika för varje kameramodell. Jpg är ju alltid jpg, om än inte så bra efter redigering. Finns alltid program som kan visa och hantera jpg.

 

[FxEffekt]

Om man aldrig tänkt redigera någon bild så är väl jpeg att föredra. Själv kör jag bara raw, och tittar på bilderna i program som inte ser någon skillnad på att öppna raw eller jpeg, eller några andra bildfiler för den delen. Och att bilderna tar mycket större plats gör heller inte så mycket eftersom diskarna är så attans stora nu ändå så det är knappast mitt val av att spara i raw istället för jpeg som gör att jag behöver köpa mer diskutrymme ändå. Men å andra sidan, jag gillar ju att redigera bilder också, även om det bara är 5% av alla bilder man tar som jag verkligen vill göra bättre.

Titta på den här gratiskursen, i allafall de första avsnitten. Där summeras väldigt informativt vad som är föedelarna med raw. Och även en pytteliten del med nackdelar
http://guld.moderskeppet.se/kurser/kurs/grunderna-i-raw/

 

[Gucco]

Raw

RAW sparar all information från kameran intakt, Jpeg är en processad bild där stora delar av bildinformationen reducerats bort (därtill möjligheterna att korrigera eventuella problem). Jag plåtar bara i RAW, tanken på att överlåta stora delar av bildbehandlingen till kameran känns inte lockande Filerna blir större, men som tidigare sagts, med dagens stora diskar finns inget skäl angående utrymme att inte välja RAW. Raw är inspirerande, lite tidsödande och helt underbart På den analoga tiden fanns negativen kvar, RAW är som ett digitalt negativ.

 

[LAlfreds]

Jag fotar med kameran inställd på RAW och använder LR 5 för att titta på bilderna, sortera och tagga. Jag redigerar bilderna minimalt på grund av tidsbrist men hoppas att jag får mer tid i framtiden.
Det kan även tänkas att morgondagens program kan göra makalösa saker med en RAW fil, tänk om 5-10år.
I RAW filen ligger en mängd bildinformation och varför kasta bort det när lagringsutrymme är relativt billigt.

 

[Erik Schalin]

Raw.
Jpg för mängdfotografering typ fotbollsmatch.
Jag har aldrig begripit vad man ska ha både och till.

 

[afe]

Lagring är billigt, så jag kör alltid i råformat (också vid exempelvis sportfoto även om jag inte längre ägnar mig åt det). Jag ser det också som ett bättre format för framtiden; när jag öppnar mina tio år gamla råfiler idag med senaste Lightroom kan jag få fram ett mycket bättre resultat än när jag tog bilderna.

 

[cls]

Hej, den här tråden fick mig att minnas ett långt inlägg jag skrev i en relaterad fråga för några år sedan.

Nu några år senare konstaterar jag att jag fortfarande gör som i det där inläggets "slutstadium" och ångrar det inte, läs om du orkar.

 

[Abbbe]

Tack!

Tack för alla svar (jag läste alla, även den långa tråden ).

Jag märker att det finns rätt många sätt att se på det men jag tror att det för mig blir att även i fortsättningen spara båda. Det känns inte perfekt men jag har alla bilder redo att kolla på direkt och ifall jag skulle vilja göra något så behöver jag inte ångra att jag slängt RAW-filen.

I mitt fall kanske det snarare är en fråga om filstruktur, jag kommer ev. dumpa alla RAW i en mapp per år så att jag kan hålla dom separerade från de mappar/album som jag gör av JPG-filerna.

Så får vi se hur det blir sedan...

 

[Graylingman]

Hej, den här tråden fick mig att minnas ett långt inlägg jag skrev i en relaterad fråga för några år sedan.



Nu några år senare konstaterar jag att jag fortfarande gör som i det där inläggets "slutstadium" och ångrar det inte, läs om du orkar.

Klockrent!

 

[afe]

Kan nämna ett exempel till: Om jag inte hade sparat mina råfiler från när arbetskamraterna spelade brännboll 2008 hade jag kanske inte fått sälja den här bilden (och några till) för en global reklamkampanj för flygbolaget Emirates - de ville ha råfiler för att kunna göra bästa möjliga efterbehandling för sitt syfte, och för att matcha i färg och sånt med andra kampanjer.

Bilden hittade de på min flickr efter att sökt med ljus och lykta efter brännbollsbilder hos bildbyråer utan att hitta något som passade. Ett tips i sammanhanget är att också tagga sina bilder när man lägger upp dem på nätet - med lite tur är det någon som hittar och vill köpa dem tack vare det

 

[Flash Gordon]

Om man skall förstå skillnaden mellan JPEg och raw får man nog också lära sig historien.
JEPG står för Joint Photographic Experts Group. En standard som skapades när webben föddes.
Vet inte hur många av er som var med när vi började köra web under 1992. Med modem som klarade 2600 baud. Det tog minuter att ladda ner en liten bild.
Det var för den här miljön som JPEG skapades. Man accepterade att man komprimerade bilderna och tappade data. Man accepterade att även om kameran kunde fånga 12 bitars färg så fick det duga med 8-bitar. Allt för att få överföringen att bli snabbare.
Våra bildskärmar på den tiden var också så usla att det inte spelades någon roll.
Sedan dess har denna gamla standard levt vidare och tagit steget in i våra kameror när de blivit digitala. Nu 20 år senare kommer en ny JPEG standard som kommer minska skillnaden mellan raw och JPEG. Hur snabbt den slår igenom i våra kameror kommer vi se om några år.
Våra kamerors sensorer har kunnat fånga världen i mycket mer detaljer och valörer än vad JPEG klarar av att spara sedan mycket länge.
En raw-fil är egentligen inte en bild utan en digital beskrivning av vad sensorn har registrerat. Den räknas sedan fram med hjälp av algoritmer. Det samma sker i kameran när JPEG motorn i kameran omvandlar bilden enligt bildinställningarna.
Som ni själva kan förstå kan man göra det i en minidator i kameran eller göra det i en dator efteråt.
Att en PC har betydligt mer beräkningskraft förstår vi nog alla.
Jag har både raw-filer och JPEG från år 2000 när jag skaffade min första vettiga digitala kamera. En Olympus E-10. JPEG bilderna från den kameran är inget vidare. De raw-bilder jag har kvar från den tiden ger idag ett fantastiskt resultat i LR 5.5.
Så om ni skall slänga bort något så är det era gamla JPEG. Det är ett förlegat format med mängder av begränsningar skapad när www fortfarande bar blöjor.
Så håll hårt i era raw-filer. Om 20 år kan man med den tidens datakraft kanske plocka mycket mer detaljer ur filerna än man kan idag.
JPEG filen är processade med den teknologi som kameran har och resten av datan kastad på sophögen. Vad som är bortkastat kan aldrig mer återvinnas.
Jag hoppas detta beskriver skillnaden mellan raw och JPEG utan att dra in skillnaden mellan möjligheterna i efterbearbetning

 

[afe]

Mycket bra sammanfattning, Mats!

 

[reboot81]

…
Dessutom känns det som att JPG även om det är lite sämre är det mest framtidssäkra formatet, jag har inte ens kvar programmet som kan öppna RAW från förra kameran. Finns det någon mer faktor att beakta?…

Hällristningar är framtidssäkra. Skämt åsido, jpg och raw kommer inte försvinna, det kommer finnas stöd för iaf de populära kamerorna bra länge till. Den dagen man inte kan emulera en x86 maskin som kan visa en jpg, kan man nog inte heller köra LR/IrfanView/DPP.

På lång sikt är nog så kallad "bitröta" ett större hot än avsaknad av programvara för att läsa bildfiler.

Själv har jag inte heller kvar programmet till min första kamera, LR och DNG Converter löser det åt mig istället.

Mitt råd är att du tar ett beslut när du vet vad du vill ha och vad du vill vara utan. Fram tills den stunden kör du jpg+raw. Det kostar 1öre.

(Exempel: 3TB SATA disk á 1000kr, jpg+raw från 5DmkIII jpg/raw 4,5 resp 25,5 MB)

 

[Paliswe]

Men det finns en fråga kvar, som jag funderat på en del: Är det ett RAW-format till varje modell av kamera? Tycker mig se att det kommer ut nya versioner av redigeringsprogram (eller tillägg) när en ny modell kommer. Är en RAW från en Nikon D80 likadan som från en D7000?
Vad händer om 10 år när jag ska hämta upp en gammal RAW och inte har kvar det programmet jag använde då? PC:n med Windows är skrotad och jag kör Hypoid OS (som inte existerar idag men om 10 år

 

[cls]

Men det finns en fråga kvar, som jag funderat på en del: Är det ett RAW-format till varje modell av kamera? Tycker mig se att det kommer ut nya versioner av redigeringsprogram (eller tillägg) när en ny modell kommer. Är en RAW från en Nikon D80 likadan som från en D7000?
Vad händer om 10 år när jag ska hämta upp en gammal RAW och inte har kvar det programmet jag använde då? PC:n med Windows är skrotad och jag kör Hypoid OS (som inte existerar idag men om 10 år

Hej, jag gräver upp ytterligare en gammal tråd. Ungefär samma frågeställning diskuterades där och jag m.fl. är övertygade om att RAW-filer av idag kommer att kunna hanteras under lång tid framöver. Huvudargumentet för det är enkelt uttryckt att väldigt många kommer att vara väldigt angelägna om att kunna hantera sina RAW-filer, och då kommer tillverkarna säkerligen att tillmötesgå det.

 

[eskil23]

Jag fotar enbart i JPG, det av flera skäl.

1) Jag fotar för Wikipedia och Wikipedia vill bara ha JPG. De ställer inga krav på att man ska kunna tillhandahålla en RAW-fil som t.ex. National Geographic gör.

2) Kameran är för det mesta bättre på bildbehandling än vad jag är under förutsättning att jag ställer in den rätt. För de justeringar som jag eventuellt behöver göra i efterhand räcker JPG.

3) Jag har 3 TB lagringsutrymme hemma, och det räcker säkert gott och väl även för RAW, men ett 16 GB minneskort rymmer bara marginellt mer än en traditionell filmrulle gör om man fotar RAW. Dessutom tar det evigheter för kameran att spara ner bilderna på kortet.

4) Varken den ViewNX2 som följde med kameran eller den som gick att ladda ner från Nikon gick att installera (felmeddelande under installationen). Trail-versionen av CaptureNX2 gick att installera, men giltighetsperioden var noll dygn redan från början (tack Nikon). Betala för Lightroom eller Photoshop kommer jag aldrig att göra (jag avskyr Photoshop för övrigt). Därför kör jag Gimp. Den kan allt jag vill göra. Dessutom fungerar den lika bra på alla datorer jag har, Windows såväl som Linux.

 

[Flash Gordon]

Jag fotar enbart i JPG, det av flera skäl.




3) Jag har 3 TB lagringsutrymme hemma, och det räcker säkert gott och väl även för RAW, men ett 16 GB minneskort rymmer bara marginellt mer än en traditionell filmrulle gör om man fotar RAW. Dessutom tar det evigheter för kameran att spara ner bilderna på kortet.
.

Inte för jag vet vilken kamera du kör, men nu tog du väl ändå i? Kanske hade du väldigt stora filmrullar på den analoga tiden.

Tittade vad mitt 16Gb kort till X-PRO1 klarar enligt kameran. Den visar 644 bilder med nyformaterat kort. Givetvis för raw. Min 5DMKIII klarar cirka 450 raw-filer på 16Gb plus har också ett SD kort på 16 Gb som klarar lika mycket till. Så jag har ammunition som motsvarar 15-20 rullar film.
Sedan väger ju ytterligare ett par minneskort i fickan inte mycket.

Min 5DMKIII klarar 20-25 raw-bilder innan bufferten fylls med ett Lexar 1000 kort. Sedan tar det 10-15 sekunder för den att tömma samtliga bilder.

Så jag får nog säga din beskrivning är något överdriven.

 

[AFJ]

men ett 16 GB minneskort rymmer bara marginellt mer än en traditionell filmrulle gör om man fotar RAW. Dessutom tar det evigheter för kameran att spara ner bilderna på kortet.

Nu blev jag nyfiken. Hur många bilder fick du plats med på en traditionelll filmrulle? Hur många RAW får du plats med på ett 16GB kort?

Vad har du för kamera som det tar "evigheter" för att spara RAW? Visst tar RAW längre tid men vid "normal" fotografering är det väl en icke-fråga?

För egen del fotar jag alltid i RAW, ser inga nackdelar med det för min del.

EDIT: Tvåa på den bollen.

 

[MTN]

JPEG har gjort det roligt igen

Jag håller med Eskil23 i det att kameran är bättre på bildbehandling än vad jag är. Det gäller iaf min Fujifilm X-M1 där jag inte får till RAW-filerna i Lightroom på något bra sätt. JPEG-filerna däremot blir kalas.

Tidigare fotade jag uteslutande i RAW men då hade jag Nikon och deras programvaror. Tyckte det blev bra.

Sedan är det så också att jag har kommit på att jag inte är så road av att sitta framför datorn och bildbehandla mer än nödvändigt. Jag vet att många hävdar att det inte tar så mycket tid om man gör rätt och kanske är det så. Men när jag redigerar RAW-filer i dator så blir jag liksom aldrig klar; det går alltid att göra än det ena än det andra liiiite bättre.

Sedan jag gick över till JPEG så har faktiskt mycket av fotoglädjen kommit tillbaka. Kravet att pula med RAW-filer i datorn har känts som ett ok som förtagit mycket av det roliga (tar oftast JPEG plus RAW men slänger RAW-filen om den inte behövdes pga svåra ljusförhållanden eller så som kamerans JPEG.motor inte klarat).

/Thomas