Sonys systemkameror (och kanske andra också)

[Sten-Åke Sändh]

Sten-Åke!

Skönt att bli rätt tolkad. Det du skriver är ju precis vad jag också beskrivit i det senaste inlägget med A99:s, D800:s och 5DMkIII:s olika grafer inklistrade.

DXO är ju, enl min mening kanske det förnämligaste vi för närvarande har att tillgå när det gäller önskad målgruppsplacering. Och det kanske vore något att komplettera testerna med.

Samtidigt måste det ju till en fälttest för att verifiera DXO:s nuffror in real life. Det är trots "bara" sensorprestanda vi ser i dessa grafer.

Men trots allt tyckte jag när jag såg dessa grafer att de ganska tydligt visade 2 st kameror som riktade sig definitivt till 2 olika målgrupper (A99 och 5DMkIII) med 1 svävade lite mittemellan (D800). Dock med tillägget att visserligen är dess AF (samma som i D4) och lågljusegenskaper mycket lämpliga för sport/action men inte riktigt frameraten/bufferten som ska skyffla 36mp.

Bottomline: Jag tycker också det ska till målgruppsinriktning i testerna. Alla kollar inte på DXO och DXO saknar vissa fakta som bara tester kan komplettera med.

//Lennart

Det viktigaste DxO helt saknar är ju upplösningen av bildkvalitetsfaktorerna. De normaliserar mot en A4 om jag inte missminner mig. En kamera med fler pixlar ger ju nedskalat mindre brus än en kamera med färre och det är fortfarande många som inte vet det. Trots den diskussion som varit historiskt så ser man ju idag inga större negativa effekter av fler pixlar än större bildfiler och mer data att pumpa i snabba förlopp som seriebildstagning. Det är väl möjligt att detta kan komma att ändras över tid om man tar pixelnivåerna till mycket högre höjder i framtiden men den är inte här ännu. DR på låga ISO är ju flera steg bättre i D800 än i MK III eller MK II trots väl typ 30% eller 12 MP fler pixlar.

Inte heller är skillnaderna annat än marginalla när det gäller lågljusegenskaper på höga ISO. Så D800 och de fantastiska prestanda den sensorn har har ju väldigt drastiskt avslutat den debatten. Förr var det ju närmast en ryggmärgsreflex att såga en ny kamera om den fått fler pixlar redan inna man ens sett vad den presterat. Jag såg att detta inte behövde stämma redan med A350 som fick en 14,2 MP att jämföra med A300 som hade en 10 MP sensor. Sensorn i A350 hade t.o.m. en aning bättre lågljusegenskaper än A300 fast alla redan innan lansering bestämt sig för att det måste vara tvärtom. Det finns inte en enda av alla bildkvalitetsparameter i DxO:s mätningar som A300 har bättre värden än A350.

Diskussionerna i den gamla "pixeltråden" jag refererar till slutade ju i princip med att man väntade in nya rön i form av erfarenheterna av en ny generation sensoirer och kameror. När sedan DxO på ett normaliserat sätt med sin mätningar och grafer kunde åskådliggöra detta så stod det väldigt klart för oss hur det faktiskt såg ut och det vände upp och ner på ett antal ståndpunkter skrivna i sten som närmast naturlagar. Grejen var bara att "naturlagarna" hade falsifierats och vi fick nya sanningar. Sedanm har det tagit ett antal år för detta att sjunka in men fortfarande läser man att "folk hoppas att en ny modell får färre pixlar", som om det automatiskt skulle leda till något gott och bättre".

 

[Photocon]

Jag vill inte vara petig men vaddå köra den på ISO 800 då är man ju nere på 11 i DR. Det är ju tre hela steg från vad en Sony-sensor kan prestera som bäst. På 3200 är den ju nere på 9,5. Så "den håller ju inte sitt DR" lika lite som D800 utan det är bara att den i denna delen av kurvan faller linjärt precis som D800. A99 är däremot inte riktigt lika linjär som D800. Det är ju ett pris med allt. Visst, de är bra på brusstädning Canon men DR tappar man ordentligt på höga ISO även Canon. Höga ISO har alltid ett pris även om det inte nödvändigtvis är bruset som kostar och om du har din Canon 5D MK III så har den också bättre DR på bas ISO även om det är klart sämre än de kameror som har Sony-sensorer.

Så jag instämmer med Rickard Håkansson i stort.

Spelar ingen roll om du inte vill vara petig för jag anser att du är det i det här fallet. MEN vi tar om det från början som Herr Larsson (gestaltad av Martin Ljung) uttryckte till den andre Herr Larsson ( H Alfredsson) i sketchen.

Notera på graferna 5DMkIII:s DR-linje och kolla en gång till att dess redan magra DR nästan ligger vågrätt mellan lägre iso upp till 800. Då jag själv använt 5DMkIII ganska mycket kan jag garantera att det förloras så oerhört lite DR på den inställningen. Jag får själv leta efter den förlusten och dra i alla reglage som finns på rawkonverteraren.

Man vinner så oerhört mycket mer i fördel med snabbare tider och kan ännu bättre utnyttja den nästan oslagbara AF-C som kameran fixar även med riktigt långa och tunga telezoomar. Både 5DMkII och MKIII har ganska högt grundbrus på sina basiso (liksom släktingen 7D) så det brusar inte nämnvärt mer vid 800 heller.

För att återanknyta till tidigare resonemang: 5DMkIII tycker jag är ett typexempel på en "kategorikamera" som främst riktar sig till reportage/sport/action/wildlife-fotografer även om den faktiskt duger till landskap och porträtt också, men i de senare grenarna har den ju helt klart ett sämre DR än A99.

Så kör vi den gamla kära grafen igen. Vad ser du?

//Lennart

 

[Sten-Åke Sändh]

Visst, Canons Curva är ju väldigt flack på låga ISO och man tappar därigenom ganska lite DR i jämförelse med de kameor som har Sony-sensorer med stigande ISO - till att börja med. Högre upp så tappar man ju DR i samma takt som D800 då ju kurvan blir linjäräven för 5D MK III på höga ISO. Problemet är ju bara att Canon-kameran redan tidigare har så pass jämförelsevis låga DR-världen från start att en naturfotograf kanske ändå skulle prioritera att försöka hålla sig på så låga ISO det bara går.

Att Sony inte lyckas hålla upp kurvan lika bra som A800 är ju by design och beroende på SLT-tekniken. Det följer samma mönster vi sett ända sedan Sony lanserade SLT med A55-modellen. Den lyckades ju heller inte riktigt nå upp till de traditionella modellernas värden (A580 och D7000). Det kan säkert vara någon annan faktor också som gör att formen också avviker en aning.

 

[FlyerOne]

Har bara gjort det en gång, men jag är nu lite osäker på ifall det var med min KM D7D eller Sony A200. Skulle ha kunnat prova på dessa båda samt A550 nu, ifall inte min Minolta 5600 blixt hade blivit stulen från mig förra året, när jag glömde den i tvättstugan här på området. :-(
---

Var som sagt osäker på vilken kamera det var jag använde den gången när jag körde med 5600HS(D) som controller och en lånad dito som slav. Läste igenom manualen till denna, och började känna igen mig. Den kan mycket riktigt användas som controller. Men när jag läste vidare så började jag känna igen mig alltför väl...

Denna blixt är ju tillverkad innan KM D7D och alla de andra digitala kamerorna kommit ut, och följaktligen står det inte heller någonting om blixtens användning med digitala kamerahus. Ju mer jag läste, ju mer började jag minnas vilken kamera det var jag använde, och nu vet jag. Det var vare sig KM D7D eller A200 som jag först fick för mig, utan min Minolta 7D. Letade vidare på nätet efter information om hur det låg till med de digitala kamerorna, men kunde inte hitta något.

Kom då att tänka på att detta måste ju i så fall kunna framgå av manualen till Sonys HVL-F56AM. Mycket riktigt - där stod det helt enkelt: "This function is disabled." Trots att ikonen för funktionen fortfarande finns kvar, och att den fortfarande kan väljas... Men det står också att man inte ska göra detta eftersom det kan leda till felexponeringar, varför man ska sätta funktionen på "Off".

****************************************************************************************
Såvitt jag har kunnat utreda ikväll gäller följande: Vid övergången till digitala hus förlorade dessa blixtar sin controller-function (Minolta och Sony-varianten är som sagt tekniskt ekvivalenta).

Vad som också är klart är att Minolta-blixten fungerar som controller vid användning av Minolta D7 (och ytterligare en radda analoga Minoltakameror). Baserat dels på manualen samt på mitt numera uppfriskade minne...
****************************************************************************************

Huruvida även Sony HVL-F56AM kan användas som controller för Minoltas kameror kan inte utläsas av den information jag funnit hittills, men eftersom det finns gott om uppgifter om att dessa båda blixtar är identiska, så bedömer jag detta sannolikt vara fallet. Får bekräftas genom att någon innehavare av en F56AM testar denna på en analog Minolta-kamera. För den lilla grupp som fortfarande är intresserad av analogt fotande...

5600:an kan på något av de analoga husen Dynax 600si, 700si, 800si, 7 eller 9 styra en eller flera andra Minolta 3600HS(D) eller 5600HS(D) samt även de äldre 3500xi, 5400xi eller 5400HS.

Detta är så långt jag kunnat utreda här ikväll utan tillgång till någon 5600HS(D) eller HVL-F56AM att testa med.
.

 

[PMD]

Du är bara att gratulera till din lilla Olympus. Den har det mesta men jag kommer aldrig att köpa en MFT och för mig är det förlängningsfaktorn jag aldrig kan förlika mig med. APS-C, där går min gräns och kompromissvilja.

Förlängingsfaktorn är en fördel tycker jag. Det är långa teleobjektiv som fattas i objektivsortimentet för m4/3, så manuella sådana med adapter är det man är hänvisad till. Då gör det ju inget att ett gammalt Tokina 400mm blir "dubbelt så långt" (speciellt som det bara kostade några hundralappar). Bra vidvinkelobjektiv finns det hyfsat gott om "native" (alltså med AF) och de flesta är inte alls dyra.

 

[Photocon]

Att Sony inte lyckas hålla upp kurvan lika bra som A800 är ju by design och beroende på SLT-tekniken. Det följer samma mönster vi sett ända sedan Sony lanserade SLT med A55-modellen. Den lyckades ju heller inte riktigt nå upp till de traditionella modellernas värden (A580 och D7000). Det kan säkert vara någon annan faktor också som gör att formen också avviker en aning.

Ja, men det är inte tal om 1/3 EV som spegelfilmen käkar upp, mer 2/3 EV i slutänden plus förstärkningen som behövs för att kompensera. Märks tydligt om tar och sätter en SLT och "vanlig" dslr sida vid sida och ställer bländare/tid manuellt och allt annat lika. Man får dra i reglagen på rawkonverteraren då för att få liknande resultat och finner då på 2 likvärdiga sensorer att det genereras mer detaljförstörande brus på SLT:n.

Med tanke på resonemanget om fler pixlar vs färre på samma sensorarea är det därmed kanske bäst att lämna D800 åt sidan vid jämförelser och stoppa in D600 istället.

Vi ser samma typ av linjär graf på såväl DR som iso. Då syns också att differensen mellan graferna varierar lite från punkt till punkt.

Ska man nu sätta sin tilltro till DXO (vilket jag gör) efter att provat båda kamerorna så visar det sig att det som Joakim Bengtsson räknade ut för över ett år sedan stämmer ganska väl. SLT-tekniken gör att ljustappet är större än uppgivna 1/3 EV (styva 30%) och snarare 60% av ett steg.

Det gör faktiskt att man får använda omräkningsfaktor 1,6x (vi antar nu att iso 100 verkligen är 100 för enkelhetens skull.

Då blir det så här (höger siffra visar SLT-värdet efter förstärkning som generar mer brus. Dock märks inte detta mycket på resultatet förrän efter 1600 vilket man faktiskt kan se på en print också när det gäller finare texturer-och lite värre högre upp eftersom det blir svårare och svårare att städa upp förstärknigen)
100=160 iso
200=320
400=640
800=1280
1600=2560
3200=5120
6400=10240

Nu går det inte att "gömma" bruset via en snygg nedskalning vs D600 eftersom vi har samma sensorarea och pixelantal.

Här tycker jag väl däremot att många har rätt i att A99:s SSS i många fall (stationära motiv) möjliggör att ställa in lägre iso oavsett vilken optik som är monterad. Det finns ju väldigt få(om ens någon) ljusstarka vidvinklar och normaler i N:s sortiment som har VR.

Däremot hjälper ingen SSS om motivet är så rörligt att snabbare slutartid erfordras och isot måste höjas, men man har å andra sidan 24 Mp att gå på och kan städa upp bruset genom att göra en 12- eller 16 Mp-fil som ju räcker till ganska rejäla printar.

Vi ska kanske inte heller bortse ifrån möjligheten (en del har ju framfört misstankar i en del andra Sonytrådar) om att fristående rawkonverterare är lite snåla mot Sony och förbättrar parametrarna i långsammare takt än till N och C som ju säljs i mycket större volymer.
I ACR som medföljer CS5 finns det mängder av linskorrigeringar (bara för att nämna ett exempel på parametrar) för C och N, men några få till Sony. LR4 lyckades ju pressa ut finare resultat ur gamla A900 m fl andra Sonymodeller.

Det kommer fortlöpande uppgraderingar till ACR och plötsligt kan ju något hända som förbättrar framkallningen av A99:s rawfiler. Bara nämner det som en liten parantes då alla fristående rawkonverterare inte är lika bra för alla typer av rawfiler.

Jag gör alla försök att vara opartisk, men jag kan inte se annat än att A99 innebär problem för vissa personers behov, men jag kan också se att det är icke-problem för andra.

Jag kan inte heller se A99 som en flopp då den är en bra kamera, men jag kan inte se den som någon större framgång när jag minns hur höga förväntningarna var på den.

Men när det utbröt beskyllningar om "medveten svartmålning" av A99 i denna tråd så hoppas jag att parterna glömmer det snabbt.

Fast egentligen kan jag ju inte se annat än att A99 de facto är svart Precis som D600 och ett antal andra kameraskrällen. Jag har valt annat märke än Sony vad gäller tjockkameror och är efter snart ett år väldigt nöjd över systemskiftet. Vad gäller min NEX-7 upplever jag den som helt problemfri till den typ av allmänfotografering jag använder den till. Väldigt nöjd med den och tror att det är i det segmentet Sony bör positionera sig och ta fram en FF. En RX-1 med hybridsökare och möjlighet att växla objektiv på hade inte heller suttit illa. (Jo, för plånboken eller vad man nu ska benämna det jäkla plastkortet som)

Länk till DXO A99 vs D600 http://www.dxomark.com/index.php/Ca...(brand)/Nikon/(appareil2)/831|0/(brand2)/Sony

//Lennart

 

[Bengf]

Jag kan förstå att man kan vara ett fan av ett fotbollslag eller en popstjärna, men ett industriföretag bestående av tusentals anonyma personer?

Och så inbiten att det gör ont i själen när företaget misslyckas men en produkt av hundratals, eller t.o.m tusentals?

Menade du verkligen att använda ett så starkt uttryck?

Att A99 blev(?) en flopp är ju ingen katastrof i klass med sådant som jag skulle säga att jag får ont i själen av, som hungersnöd pga naturkatastrofer eller liknande.

Ånej ingen fara på taket, jag spetsade lite bara, fanatism är någoting som skrämmer mig mycket men då mera inom idrott eller olika grupperingar ute i samhället, vill inte utveckla detta mera nu då området är megastort och passar bättre i annan tråd eller insändare till Svenska dagbladet.

Min erfarenhet är nog annars olik din, för vi är individer med olika bakgrund, i min värld har inte dom flesta varit totalt likgiltiga för bilmodellen som dom köpt för att ta ett exempel, sällan som jag hört någon säga vad gäller bilar att det bara är en låda med motor och att inget annat spelar roll.

Vad gäller kameror så hör man kommentarer om den gamla fina Pentaxen, Konican eller vad det nu månne vara, som följde den och den på olika strapatser, vad trevlig den var att hantera och vilka otroliga bilder den tog. Inte har jag fått uppfattningen att det är skitsamma vilken kamera man har i händerna eller att det är ingeting att tycka om för det är bara en plåtbit med lite knappar.

jag köper inget av det faktiskt, den totalt neutrala kameraägaren räknar jag med promille som utgångspunkt. Där i mot tycker jag nog att ordet fanboy också missbrukas om någon dristar sig att berömma sin kamera, så skall ordet plockas fram med det snaraste.

Man kan göra det enkelt för sig så klart, jag har köpt min Canon eller Pentax och trivs med den och sedan skiter jag i vad som övrigt finns. Dom kan lägga ner fabrikationen av Sony och alla övriga för nu har jag valt en Nikon som jag vet överlever i alla väder.

För att en konkurrent till dom stora FF-giganterna, skall ha en rimlig chans att plocka marknadsandelar av dom så behöver modellen som startpunkt vara så likvärdig som möjligt vad gäller prestanda och användbart finessutbud, Lågljusegenskaper ser ut att vara en av dom allra viktigaste egenskaperna som dom flesta önskar sig, sedan kommer nog Sökaren, även denna tråd har kommit fram till att det här som A99 brister. ( sedan har vi ett antal som aldrig fotar med hög-iso och är jättenöjda med en 8-10 år gammal kamera om så är )

Vänligen.//Bengt.

 

[Bengf]

Beror ju på vad jag vill ha fram av bilden. Ibland ser motivet bättre ut med lite mörkare skuggor, ibland inte.
Och ibland vill man t o m bränna högdagrar för att få en siluettverkan.

Men generellt kan jag ju ändra allt detta efter tycke och smak i efterbehandlingen så vid tagningstillfället är det max DR som gäller för min del. Iso 400 ser fortfarande riktigt bra ut och i enstaka fall 800. Men det gäller om jag står utan stativ och ljusförhållandena inte medger annat. Annars blir det stativ och basiso samt bländare som inte leder till diffraktion.

Är motivet däremot tillfälligt och unikt för stundens ljus så är D800 så pass "snäll" att jag kan offra 2 steg.
Använder ju ofta 14-24/2.8 vid denna typ av fotografering och kan gärna ligga på 1/25 sek och basiso.
När jag vill göra tätare landskap blir det 105/2.8 VR som är favoriten för närvarande. Sedan hjälper ju inte VR i alla lägen. Kanske vill att träden ska se tydliga ut och om det då blåser så kommer ju saken i en annan dager.

Men utgångspunkt är att köra max DR som omständigheterna ger.

Denna bild är gjord för 60x90 cm och är tagen med 14-24/2.8 vid 1/25 sek och iso 320, hndhållen. Underexponerad c:a 2 EV och därefter lyft för att inte bränna högdagrar och samtidigt kunna lätta förgrund och mellanpartier. I full skala ser man ALLT skarpt, tydligt och detaljerat. Så i den här skalan ser det inte riktigt ut som den stora bilden. Jag tror att en A99 skulle kunna göra motsvarande fast inte med samma detaljering vid 60-90 cm. Däremot svårare att se skillnad vid A3. Men DR skulle den klara bra,

//Lennart

Ingen annan kamera inom segmentet klår D800 vad gäller detaljer då den har marknadens största antal pixlar, ingen säger något annat om det, sedan kan olika betraktare upptäcka mer eller mindre när dom ser en bild beroende på hur plottrigt motivet är. men om A99 ställs mot kameror men samma pixelantal och låg-iso tal inställda så hävdar sig A99 hur bra som helst. Foto som skrev ut bilder med A99 tyckte att den visade på mera detaljer än vad EOS5DMKIII gjorde med samma motiv.

//Bengt.

 

[Bengf]

Stämmer på det stora hela. Men trots höga DR-poäng i sammanvägd poäng för A99 kan man se att Nikon löst det hela aningen bättre med DR (trots Sony-sensor). Jamför man A99 så börjar dess DR droppa mer betänkligt vid iso 800+ än Nikon D800. 5DMkIII å sin sida har låga DR-värden jämfört med A99 och D800 innan den skärningspunkten. Därefter behåller den sitt DR utan att droppa lika starkt som de andra 2. Men notera att D800 (gäller även D600) hänger med och har hyfsad DR högre upp på isoskalan än A99, trots att A99 har ett väldigt bra utgångsvärde vad gäller DR.

Jag var också väldigt skeptiskt till autoiso innan jag skaffade D800. Men allting har en gräns och den gränsen kan jag ställa in i kameran var autoiso ska börja och sluta i värde.

D800/D600 håller jämna steg med 5DMkIII vid högiso ganska långt utan att tappa DR i förhållande till den, men till sist droppar även de. vid strax innan 12800 iso.

Joakim har rätt i detta per steg, men det börjar de Nikonbaserade Sonysensorerna först efter 800+. Dessförinnan är det 1/4 och 1/3 steg o s v vi pratar om från basiso när det gäller DR.

Här en skärmdump som visar D800 (gul), A99 (orange) och 5DMkIII (röd)

http://www.dxomark.com/index.php/Ca...rand2)/Canon/(appareil3)/792|0/(brand3)/Nikon

//Lennart

Det jag funderar på nu är att Nikon med APS-C sensor också kryper över A99 vid samma DR-fönster som du visar nu, fast skillnaderna är mycket mindre.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Hej Mats.

Jag kom ihåg när du var Sonys störste förkämpe i detta forum. Framför allt under ryktesspridningen innan nån visste vad de skulle leverera. Du höjde Sony till skyarna. Och du gillade många av kamerorna som Sony levererade. När vi väntade på A77 så var det du som skruvade upp förväntningarna för oss andra. The sky was the limit. Jag har för mig att du hade likartade förväntningar på A99, men jag kan ha fel.

Sedan blev du besviken, valde att byta system.

Det jag vill ha sagt är att du verkar fungera digitalt: Antingen 1 eller 0, det vill säga antingen är Sony bäst eller så är de sämst. Nu är de sämst enligt dig, så vad driver dig att skriva så illa om A99? Du har ju hittat ditt eget system som funkar bra, borde du inte vara nöjd då? Är du så besatt av att förhindra andra från att välja A99? Tycker du att den är så dålig så att ingen borde köpa den?

Jag kommer varken att köpa en A77 eller A99, men försöker att hänga med i Sony-diskussionerna. Och kommer troligen snart att köpa en NEX-6 med 16-50.

Varför Mats?

Ska bemöta det o h förklara och även lägga ut texten lite, för jag har upptäckt en del saker som noc inte är så självklara. Bara det att jag har så my ket a nat att stå i så jag har faktisnt i gen möjlighet just nu. Nämner det för att lite kommande radiotystnad inte ska feltolkas.

/Mats

 

[Bengf]

Läser att Sony släppt ett tiotal Handycam filmkameror med en nyutvecklad SSS-enhet, skall tydligen reagera åt alla håll ock kanter om jag förstod vad dom skrev. Kanske kommer i nya kameror också om det går att kombinera.


//Bengt.

 

[Photocon]

Ingen annan kamera inom segmentet klår D800 vad gäller detaljer då den har marknadens största antal pixlar, ingen säger något annat om det, sedan kan olika betraktare upptäcka mer eller mindre när dom ser en bild beroende på hur plottrigt motivet är. men om A99 ställs mot kameror men samma pixelantal och låg-iso tal inställda så hävdar sig A99 hur bra som helst. Foto som skrev ut bilder med A99 tyckte att den visade på mera detaljer än vad EOS5DMKIII gjorde med samma motiv.

//Bengt.

Inget konstigt med att A99 har lite bättre detaljering än 5DMkIII i sitt basiso-upp till iso 800+ då sensorn både har högre upplösning (2 mp mer) samt därtill högre DR. Skulle vara riktigt dåligt annars.

//Lennart

 

[Photocon]

Det jag funderar på nu är att Nikon med APS-C sensor också kryper över A99 vid samma DR-fönster som du visar nu, fast skillnaderna är mycket mindre.

Jo, det kan vi nog alla fundera över och kanske komma med olika teorier. Jag har inget bättre svar än att dels ljustappet inverkar en del. Men framförallt verkar det som om Nikon i princip alltid gör något mer med Sonysensorerna än Sony själva. Omdesigning kanske man kalla det det.

Själv skulle jag vilja prova och se i praktiken, men här handlar ju om en FF vs en APS-C. Däremot har jag provat en D7100 plus en Sigma 70-200/2.8 och den kameran levererar lite bättre än A77 på samma pixelantal och samma sensorarea enl min smak. Men eftersom det var en snabbtest i en affär med eget minneskort vill jag utvärdera de filerna ordentligt och jämföra med sådana tagna under liknande förhållanden med A77 (jag har sådana filer lagrade). Så se det som ett första omedelbart intryck, inte några fastställda fakta. Det bara gav en wow-känsla i första hand.

Vid fingranskning och lite utprintning kan mycket väl det intrycket minska, öka eller kvarstå. Det bästa är väl att invänta en riktig fälttest då man helst ska ha kamerorna bredvid varandra.

//Lennart

 

[PMD]

Min erfarenhet är nog annars olik din, för vi är individer med olika bakgrund, i min värld har inte dom flesta varit totalt likgiltiga för bilmodellen som dom köpt för att ta ett exempel, sällan som jag hört någon säga vad gäller bilar att det bara är en låda med motor och att inget annat spelar roll.

Jag har ägt bilar som jag har varit mycket nöjd med, t.ex. min nuvarande som jag har haft i över 7 år och som jag inte har några direkta planer på att byta ut. Jag har också ägt bilar som jag har varit mycket missnöjd med, t.ex. en fransk bil som var värdelös på vintern och som jag gjorde mig av med så fort som möjligt innan nästa vinter. Någon märkeslojalitet när det gäller bilar känner jag inte.

Vad gäller kameror så hör man kommentarer om den gamla fina Pentaxen, Konican eller vad det nu månne vara, som följde den och den på olika strapatser, vad trevlig den var att hantera och vilka otroliga bilder den tog. Inte har jag fått uppfattningen att det är skitsamma vilken kamera man har i händerna eller att det är ingeting att tycka om för det är bara en plåtbit med lite knappar.

Det är väl ungefär samma sak som med bilar, fast jag har inte ägt någon kamera som jag har varit direkt missnöjd med. Här handlar det snarare om mer eller mindre nöjd. Ett visst märke har jag haft flest kameror av, men det beror nog mest på inlåsningseffekten av objektivinnehavet än på något slags känslomässigt band till just det märket.

Men visst kan jag titta på min gamla OM-2:a och minnas t.ex. roliga resor jag har gjort med den.

 

[PMD]

Såvitt jag har kunnat utreda ikväll gäller följande: Vid övergången till digitala hus förlorade dessa blixtar sin controller-function (Minolta och Sony-varianten är som sagt tekniskt ekvivalenta).

Det tror jag stämmer bra. Hår är en artikel av Friedman som tar up skillnaden mellan trådlös styrning för Minoltas filmkameror och dito för Minoltas/Sonys digitalkameror:

http://www.friedmanarchives.com/flash.htm

Bläddra till "Differences when shooting with Digital cameras".

 

[avlustat_medlemskap180119]

Jo, det kan vi nog alla fundera över och kanske komma med olika teorier. Jag har inget bättre svar än att dels ljustappet inverkar en del. Men framförallt verkar det som om Nikon i princip alltid gör något mer med Sonysensorerna än Sony själva. Omdesigning kanske man kalla det det.

D5200 har en sensor från Toshiba. Den kameran har jy grym prestanda för en APS-C.
Ska visst vara samma sensor, fast utan (eller med svagare) AA-filter i nya D7100, men den visar lite sämre värden än D5200 i DXO.

Alltså, skillnaderna är så små att det inte betyder nåt i praktiken, men just att det är lite olika så tyder det på nåt annat.

Angående att Nikon "trimmar" sensorerna från sony med kringelektronik tror jag inte på det. Det var nog sant förr då A/D-omvandlingen gjordes utanför sensorn, men numera ligger ju allt sådant on-chip. Däremot görs ju demosaicing och nedsparning av raw-filen med programvara och den kan ju såklart tweakas lite och dessutom gör det faktum att Nikon har ett svagare, alltså mer genomskinligt och våglängdsöverlappande, bayer-filter att fler fotoner totalt sett åker in i sensorn och därmed får den lite mer ljus på bekostnad av färgseparation.

Nikon med Sony-sensor och motsvarande Sony med "samma" sensor har följts åt linjärt och är lika mycket procentuellt avvikande, så det har gått att räkna ut vilka värden de ska ha när de testat en av kamerorna bara och har stämt väldigt väl. Samma sak med SLT där det har gett ett visst ljustapp också. Har funkat alldeles linjärt förut.

Däremot är A99 en annan femma. Om man tar hänsyn till den vanliga lilla skillnaden och SLT-tekniken så borde utifrån D600s siffror A99 hamna på 2150 i DxO Low-light, men den hamnar istället på 1555. Så det är något annat som också stjäl ljus i Sony-kameran och jag är rätt säker på att det är de där 102 on-board AF-sensorerna. Jag tycker det verkar som ett inte särskilt fiffigt beslut att satsa på dem, för ingen verkar ju riktigt tycka att vitsen med dessa är särskilt stor och de verkar tyvärr som sagt suga i sig massa ljus.


/Mats

 

[patrik.f]

Däremot är A99 en annan femma. Om man tar hänsyn till den vanliga lilla skillnaden och SLT-tekniken så borde utifrån D600s siffror A99 hamna på 2150 i DxO Low-light, men den hamnar istället på 1555. Så det är något annat som också stjäl ljus i Sony-kameran och jag är rätt säker på att det är de där 102 on-board AF-sensorerna. Jag tycker det verkar som ett inte särskilt fiffigt beslut att satsa på dem, för ingen verkar ju riktigt tycka att vitsen med dessa är särskilt stor och de verkar tyvärr som sagt suga i sig massa ljus.

Jag hänger inte riktigt med hur du räknar nu. När jag läser på DXO om hur poängen räknas ut står det "A difference in low-light ISO of 25% represents 1/3 EV and is only slightly noticeable" Eftersom spegeln stjäl ca 2/3 EV-steg så är det väl inget konstigt i att A99 får hälften(50%) av D600´s poäng?

 

[Grevture]

Hej allihopa!

Jag får erkänna att jag haft mycket att stå i senaste dagarna och därmed lite okoncentrerat bara följt den här tråden med ett halvt öga. Men jag tycker mig ana en slags grundläggande fråga som dyker upp i olika skepnader:

- Är Sony A99 en framgångsrik kamera eller ett fiasko?

Problemet är det inte är någon alldeles enkel fråga att besvara. Framgång eller fiasko beror mycket på vilka utgångspunkter man har. Jag tror vi nog ganska säkert kan konstatera att för Mats L är A99 ett präktigt fiasko: Den uppfyllde inte alls de önskemål och förhoppningar han hade på den. Medan den för andra verkar vara en ganska framgångsrik kamera, de använder den och verkar på det stora hela både glada och upplever att den uppfyller deras önskemål med den. Medan en del (tidigare) Alpha-användare som Lennart kanske inte ser den som ett fiasko, men ändå valt bort den. Så vi kan nog konstatera att mottagandet är lite blandat i målgruppen.

Jag följer (också lite okoncentrerat) Sony-forumet för Alpha-kameror på Dpreview och har väl fått det allmänna intrycket att det finns ganska gott om både nöjda och glada användare av A99. Jag har däremot läst ganska få som skaffat den och som sedan ångrat sig, några, men inte många. Det var en besviken debatt veckorna efter den släppts, i synnerhet över prissättningen, men inte i närheten av vulkanutbrottet i Canon-forumet kring prissättningen på Eos 5D Mark III (för att nu ta ett exempel). På det stora hela samma intryck som här på FS: En del gillar den, andra inte, och den verkar inte ha lockat några större skaror av nya användare till Sony A.

Så flipp eller flopp bland användare? Jag skulle nog säga ... Fläpp. Dvs varken eller

Den kanske lite större och intressantare frågan är om A99 är en framgång eller ett fiasko för Sony. Nu talar företag bara ytterst sällan i klara ordalag om vad de förväntar sig av produkter och de kommenterar ganska sällan (öppet) i efterhand hur det gått. Men om man spekulerar lite, vad kan Sony haft för målsättning med A99? Jag tvivlar starkt på att de hade några rosenskimrande drömmar om att ta stora marknadsandelar från Canon/Nikon. Även om företag ofta kan vara lite bubbligt överoptistimistiska i sina officiella uttalanden vid produktsläpp så är de nog bakom kulisserna ganska realistiska.

Jag var ju med när Sony Europa visade upp A99 för pressfolk och vad jag kan komma ihåg så sade de mycket lite om A99:s roll på marknaden. De pratade mer om tekniken i den. Det i kontrast till Nex-modellerna som visades upp samtidigt där de utöver tekniknyheterna också pratade ganska mycket om hur de här passade in på marknaden och hur viktiga de var för försäljningen och för Sony.

Nu har jag (givetvis) inte läst allt som Sony sagt och publicerat om A99, men i det jag har sett är det faktiskt ganska slående hur lite de sagt om att ta marknadsandelar eller förändra marknaden. Vilket känns lite defensivt. Min misstanke - och det är givetvis bara ren spekulation från mitt håll - är att Sony mest ser A99 som ett sätt att hålla nuvarande ägare av Alpha-objektiv någorlunda nöjda. Jag tvivlar på att de haft några större ambitioner att locka till sig nya kunder från övriga märken, mest att inte tappa allt för många av de kunder de redan har. Min känsla är att för Sony har de två X-linjerna - RX och NEX - högre prioritet just nu. Nex har tagit en ganska stor marknadsandel bland spegelfria kameror och bland lyxkompakterna har både RX100 och RX1 tagits emot mycket väl. Jag skulle för övrigt bli mycket förvånad om vi inte snart ser en RX10 med aps-c-sensor ... Och fler uppgraderingar av Nex-modeller och nya E-mountobjektiv.

Om min misstanke stämmer att A99 inte är någon speciellt offensiv satsning från Sony utan mest ett sätt att tillsvidare hålla befintliga Alpha-ägare någorlunda nöjda, ja då är nog A99 inget fiasko utan helt ok, kanske till och med hyfsat framgångsrik.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Jag hänger inte riktigt med hur du räknar nu. När jag läser på DXO om hur poängen räknas ut står det "A difference in low-light ISO of 25% represents 1/3 EV and is only slightly noticeable" Eftersom spegeln stjäl ca 2/3 EV-steg så är det väl inget konstigt i att A99 får hälften(50%) av D600´s poäng?

Sony A580, Sony A55 och Nikon D5100 har samma sensor.
A580 och D5100 är DSLR, medan A55 är SLT.
http://www.dxomark.com/index.php/Ca...(brand2)/Sony/(appareil3)/685|0/(brand3)/Sony

DxOs värden:
A55: 816
A580: 1121
D5100: 1183

Alltså:
(1183-1121)/1183 = 5,% tapp pga Nikons bayerfilter mm. (A580 vs D5100)
(1121-816)/1121 = 27% ytterligare tapp pga SLT

Totalt blir omräkningsfaktorn (A55 delat med D5100)
816/1183=0,69

Nikon D600 har värdet 2980
Sony A99 har värdet 1555

http://www.dxomark.com/index.php/Ca...(brand)/Nikon/(appareil2)/831|0/(brand2)/Sony
Då borde med samma faktor A99 få värdet 0,69*2980 = 2056
Men den får alltså bara 1555, så nånting annat är det!

För den som tänker invända att så här kan man ju inte räkna så söger jag det kan man visst. Jag gjorde nyss det.
Det finns små avvikelser, t.ex. så har A57 aningen sämre värde än A55 av nån anledning.
Lite annan siffra får man vid jämförelse mellan Sony NEX-7, A77 och Nikon D3100 med "ungefär" samma sensor, men avvikelserna är mycket små.
Beroende på vad man väljer bör A99 få mellan 2000 och 2200. Att den hamnar så mycket lägre beror alltså på nåt annat, sannolikt de där finurliga 102 st. AF-punkterna.

Canon 650D har samma sensor som 600D med den skillnaden att den har AF-sensorer på sensorn, dock inte lika många som A99. 650D får lägre värde än 600D, så visst stjäl dessa grunkor ljus (vilket är naturligt, frågan är om man tycker det är värt det).


/Mats

 

[Photocon]

För den som tänker invända att så här kan man ju inte räkna så söger jag det kan man visst. Jag gjorde nyss det.
Det finns små avvikelser, t.ex. så har A57 aningen sämre värde än A55 av nån anledning.
Lite annan siffra får man vid jämförelse mellan Sony NEX-7, A77 och Nikon D3100 med "ungefär" samma sensor, men avvikelserna är mycket små.
Beroende på vad man väljer bör A99 få mellan 2000 och 2200. Att den hamnar så mycket lägre beror alltså på nåt annat, sannolikt de där finurliga 102 st. AF-punkterna.

Canon 650D har samma sensor som 600D med den skillnaden att den har AF-sensorer på sensorn, dock inte lika många som A99. 650D får lägre värde än 600D, så visst stjäl dessa grunkor ljus (vilket är naturligt, frågan är om man tycker det är värt det).


/Mats

Jag läste ditt tidigare svar till mig och kan väl konstatera att visst har Nikon gjort omdesign av Sonysensorer historisk, d v s i själv surroundhårdvaran som är knuten till sensorn. Exv D3x fick ett "pålägg" microlinser.
Men vi lämnar det därhän då åren gått.

Jag tror jag håller med om kamerans interna mjukvara. A850/A900 kvicknade ju till en aning efter en FW.

Men som du själv redan kommit fram till finns det fler ugglor i mossen. jag ska inte göra en lika omfattande jämförelse som du, men ställer mig frågande till varför D7000 och SLT A55 som delar pixeldensitet och sensorarea inte har så stor variation vad gäller isosensitivitet som faktiskt spegelfilmen borde gett upphov till. Det rör sig inte om många procent och absolut inte om ens 1/3 EV och ännu mindre 1/2 EV. Isokurvorna i grafen ligger nästan limmade på varandra. Dock ligger D7000 högre i DR-grafen.

I och för sig är då det högre vägda betyget för D7000:s lågljusegenskaper logiskt trots nästan identiska värden på isografen eftersom DR spelar en stor roll när det gäller hur mycket information det går att hämta ur en fil.

Men det konstiga är alltså den "limmade" isografen, vilket då gör frågan om vad fasiken man gjort med A99 än mer befogad.

Vi måste ju av logiska skäl förkasta alla teorier om att större sensorarea skulle kräva en spegelfilm som stjäl MER ljus jämfört med en APS-C sensor

Jag vill inte svära på att din teori om de extra AF-punkterna skulle utgöra en bov stämmer, men jag kan inte heller förkasta den.

Men kolla här A55 vs D700 och tala om vad du ser och kan utläsa. Själv blir jag konfunderad. Dessutom har jag ju filer liggande från en A55 som jag tittade på ´nyss och de är ju riktigt bra i lågljus.

http://www.dxomark.com/index.php/Ca...(brand)/Nikon/(appareil2)/675|0/(brand2)/Sony

//Lennart