Respekt för det men vi är som sagt alla olika och för mig är det en verklig deal breaker. Inga andra DSLR har detta och det är väl mer än märkligt att det fortfarande är så.
Sen är det väl så ändå Mats att det finns situationer och motiv där det inte går att använda AF. Visst kan man bortse från det men varför ska man avstå från Live View om det finns. Personligen är Live View även en sak jag aldrig vill vara utan med långa telen heller, vare sig de är kopplade till min NEX 7 eller min A580. Jag ställer mig med på huk med framskjutet knä och där stöder jag stativfästet på låret. Kollar sedan i nedfälld skärm a la schaktsökare och får suverän kontroll utan stativ. Pröva det med en kamera utan Live View.
Jag välkomnar alla funktioner som ger mig mer möjligheter även om jag inte själv ens använder dem för andra kanske gör det och jag kanske heller inte fattat att det andra gör kan vara en bra ide.
Jag respekterar också att du verkar klara dig bra utan ställbar skärm och snabb Live View som Sony varit ganska ensamt om att ha tidigare. Men det hade du ju inte heller på din A900 så du har säkert aldrig använt det även om det fanns på din A580. Inget fel i det men jag insisterar i att det faktiskt är så att jag och en del andra ser just Live View, focus peaking och focusing aid som så pass omistliga för de ger total kontroll på fokuseringen vilket jag anser är oöverträffat om man verkligen vill sätta skärpan.
Tidigare i trdenna tråd eller A99-tråden så har vi ju följt en länk till tester man exv. gjort med Canon-kameror och AF där det är väldigt tydligt vad man tappar i upplösning / detalj om man förlitar sig på en nyckfull AF. Om man är så noga med att välja kamera som du är så är jag lite förundrad över att du helt är beredd att lämna över kontrollen till en ibland nyckfull AF. Den som verkligen få ut allt ur sin sensor fokuserar manuellt med peaking skulle jag vilja säga. Det är bara med Live View, focusing aid och peaking som man verkligen kan veta att man sätter skärpan exakt varje gång. Allt som inte tar sin referens mot huvudsensorn riskerar upplösnings och detaljförluster.
Svaret även riktat till Per, Gunnar och Rickard.
"Jag ställer mig med på huk med framskjutet knä och där stöder jag stativfästet på låret. Kollar sedan i nedfälld skärm a la schaktsökare och får suverän kontroll utan stativ. Pröva det med en kamera utan Live View."
Det här är ju fånigt Sten-Åke! Om du drar dig till minnes eller läser tillbaka och tittar i trådarna så ser du att det var jag som "uppfann" det här sättet att fota med tele med kamerapaketet på knä och schaktsökare med tydliga bilder som visar hur osv. Så att säga "du har nog aldrig använt det" är löjligt! Då när vi diskuterade detta och jag lanserade det så skrev du nåt "Bra idé, det måste jag prova...".
Jovisst kan det funka. jag tyckte det var värt en idé att prova, men i ärlighetens namn använde jag det sedan nästan inte alls. Funkar inte i längden att fotografera på det viset. Att se genom sökaren och sikta är mycket självklarare och bättre. Att man kan överväga det på en NEX möjligen, men inte på en fullstor systemkamera med bra sökare. Det finns många andra mer naturliga sätt att skapa stadighet utan stativ genom att sitta på huk och ta stöd med armbågar osv.
Det som gäller för mig vid stillbildsfoto till 99,9% eller mer är autofokus.
Tror det gäller för den absolut största majoriteter av fotografer som använder systemkamera, även de med Sony som har peaking och LV. Därför är det bara löjligt att skriva "är beredd att lämna över kontrollen till en ibland nyckfull AF".
Självklart skulle felfungerande AF vara ett jättebesvär, så det är absolut en av de viktigaste kriterierna. Oavsett om det kan vara bra med manuell fokusering och peaking vid enstaka tillfällen så är det knappast så som varken jag eller den absoluta majoriteten av användare utnyttjar sin kamera så att man använder det särskilt ofta. Visst finns det ögonblick och möjlighet till liveView med kontrastfokus och sökarförstoring.
Knappast så att man väljer bort LiveView! Vad är det för trams?
Andra kameror har också mycket bra LiveView och mycket bra kontrastfokus och sökarförstoring.
Den sistnämnda är avsevärt mycket bättre på Nikon än Sony, för att den hoppar inte tillbaka då man trycker in avtrycket halvt! CDAF fungerar också i förstorat läge och man kan förstora supermycket och finlira med skärpeinställning och hålla avtryck halvt nere och sen ta en bild och även fortsätta ta bilder utan att sökarförstoringen hoppar tillbaka till helt utsnitt. Skillnaden är att man inte har peakingfunktion (av nån anledning) om man inte skaffar externt tillbehör och att man inte heller kan vinkla ut skärmen. Visst är detta bra saker, men jämfört med annat så hamnar de långt ner på priolistan.
Alla kameror har inte allt. Sony har vinklingsbar skärm och peaking. Det är ju prioriterng, vippa displayen eller ha inbygggd blixt. Peaking eller bättre AF. Alla prioriterar olika och allt jag har väl absolut inte klagat på något av detta, bara att sådär superstor betydelse som du tillskriver har det faktiskt inte alls. Att det inte ska vara fel på kameran kan jag tycka är självklart, men här har ni tydligen överseende med ett otroligt lagg vid trådlös blixt.
Jag ska utveckla lite senare har jag tänkt om detta och vad jag är helt säker på är anledningen till det och varför jag fortfarande inte tror att exponeringsefelet med TTL och A77 är fixat, även om det är åtgärdat så att det fungerar hyggligt enligt uppgift.
Allvarligt, nu har ni hoppat på mig så himla mycket som person att jag flippar ur och blir alldeles galen typ och bygger luftslott med orealistiska förväntningar och svartmålar fruktansvärt osv. Varför denna koncentration på mig med svepande formuleringar utan ett enda konkret exempel på den där idotiska förväntnigen???
Säker på att Gunnar håller på för fullt och letar saker jag sagt som jag inte haft koll på. Blir nog bra med det och det finns säkert några förflugna ord från mig precis som hos andra, men knappast att det skulle vara nån regel. Betydligt mer intressant skulle vara att höra era åsikter om de konkreta saker jag och andra faktiskt har trott innan och hur det har blivit.
Så Sten-Åke, Gunnar och alla andra:
VAD ÄR DET FÖR OREALISTISK FÖRVÄNTNING JAG HAR HAFT???
Har gett ett antal exempel tidigare, men inte fått något svar på sakfrågan en enda gång, så jag tar ett par av dem ännu en gång och vill ha svar vad just ni tycker.
1:
Jag trodde seriehastigheten skulle bli minst lika som på A77 och kanske t.o.m. nån bps ännu högre.
Är detta orimligt på något enda sätt?
Vad trodde ni själva?
Tycker ni att Sony har åstadkommit stordåd med att den bara är hälften så snabb som deras enklare modell som lanserades ett år tidigare och har exakt samma datamängd att hantera och att kameran går ner från 14-bit till 12-bit så fort man går ifrån single-shot?
2.
Jag trodde kameran skulle ha lågljusprestanda nästan i klass med Canons och Nikons sportkameror, fast med c:a 25% lägre värde pga SLT. Det var djärvt, men med tanke på tiden som gått och att Sony filat på den här i hemlighet och nyligen släppt RX100 så trodde jag det var realistiskt och att den skulle hamna nånstans på 2500 i DxO Low-light.
Är detta orimligt på något enda sätt?
Vad trodde ni själva?
Tycker ni att Sony har åstadkommit stordåd med att den istället ligger kraftigt under konkurrenternas FF-modeller och istället på ungefär samma Nivå som de bästa APS-C med halva sensorstorleken?
3,4,5,6
Finns mycket annat också. kameran kom ju så in i helskotta långt efter de andra att vi gott kunde tro at de utnyttjat tiden till att förbättra saker. T.ex. att sensorn skulle vara extra snabb i utläsning och kunna ta stillbilder mitt under filmning, det hade ju varit fantastiskt, men inget man kan klaga på för ingen har ju aviserat sådant. Däremot så är den inget lyft vid filmning pga lineskip, croppning, kraftiga problem med RS och moire som inte Canon har. (Säger inte att min nikon är bättre förutom att den inte croppar bilden då). Det var en sak som jag trodde men som inte infriades heller, vilket även de allra flesta gjorde. Inte heller oreallistiskt.
Finns mycket mer och att Minoltas fina trådlösa blixtsystem med ADI-mätning och wireless är så gott som förstört kan väl inte jublas åt av någon, speciellt om det har varit ett av systemets starkaste egenskaper och något som varit en viktig faktor i valet.
Ska ta en liten paus nu från det här, men vill gärna höra era kommentarer till det här istället för att utan något exempel klanka på just mig att jag skriver så fruktansvärt osv.
Om ni skulle ge råd till någon som ska köpa en kamera i det här segmentet och vill tydligen råda dem att köpa A99, vilka anledningar är det i jämförelse med kamerorna från Canon och Nikon?
Den enda riktigt stora fördelen med Sony som verkligen är en sådan sak som hamnar högt upp på priolistan och är överlägset är SSS för stillbildsfoto. Sjukt bra grej som ger stabilisering i en massa situationer där det itne finns några stabiliserade varianter av objektiv att tillgå.
/Mats
