Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Sonys systemkameror (och kanske andra också)

Produkter
(logga in för att koppla)
Om Sony verkligen trodde att A99 skulle vara bättre än de andra.

"Trodde skulle vara?" Vad menar du egentligen? Och vilken tid i skedet avser du?

"Trodde skulle bli" eller "Tror är" skulle funka, men "Trodde skulle vara" har ju ingen vettig betydelse.

Definitivt var planen att den skulle BLI bättre när den planerades och konstruerades.
De har dock inte lyckats och nu tror jag ingen hos dem TROR den är bättre efter att de vet hur den blev.

, så skulle jag omedelbart sparka hela bunten,
Skulle du? Om du var nån annan än Bengt? Vem då i så fall?

Att det fattats usla beslut och att ingenjörerna misslyckats med sin uppgift stämmer nog.
Jag tror att det är riktigt krisigt inom väggarna på Sony Imaging HQ och att huvuden rullar för fullt.


Vet inte Sony om att Gamla Canon MKII kom nära på samtidigt som A900 och att gamlingen är bättre på höga iso än sprittnya A99. Sonys Chefer och ingenjörer måste helt enkelt vara totalt ovetande om vad konkurrenterna bygger för kameror.

Klart de har koll på marknaden. Tror inte de gjorde A99 dålig med flit. Tänkte kanske att lite sämre ljusstyrka inte gjorde så mycket om de la dit fler finesser och hittade på sånt som AF-sensorer on-chip osv.

Chocken för mig var nog när en APS-C-kamera som D5200 och D7100 visar sig ha bättre DR på höga Iso än A99 som är en FF-modell, trodde inte att jag skulle få uppleva det.

Att kameran presterar dåligt i det avseendet är märkligt, men det är ju tyvärr fakta. Det underliga är att folk fortsätter försvara den och framhålla den som bra. Lite som om man bestämt sig innan för att tycka om det som Sony gör för att det är Sony oavsett hur det är. Att stanna kvar vid märket kan man ju göra om man antingen inte vill byta upp sig, tänker att de kommer med en ny bättre modell senare eller tycker att dessa tillkortakommanden inte gör så mycket för att man prioriterar andra saker som flipbar skärm, snygg finish, stabilisering och så.

Prissättningen på D600 och 6D och även D800 överraskade nog många tror jag, så det kanske inte var så lätt att värja sig i mot.

Nä, det var nog ingen överraskning. Ganska naturliga prisnivåer som många väntat sig sedan mycket länge. Att Sony inbillar sig att deras varumärke inom premium kamerasegmentet är så bra att de kan ta ut högre priser är dock lite märkligt, men å andra sidan om A99 hade blivit så bra som de planerat och många trodde så skulle de kunnat sälja den i stor mängd utan problem och utan att behöva sänka priset. Något som inte håller måttet blir svårsålt även om det är billigt.


/Mats
 
Jag var helt säker på att A99 skulle bli betydligt bättre än Canons kameror, men det blev den inte, utan tvärtom avsevärt mycket sämre.Det märkliga är att vissa som också trodde det då, vi var många, verkar ha satt på sig skygglaparna och lever i den uppfattningen fortfarande även efter facit i hand. När det inte blev som man trodde får man väl ompröva sin ståndpunkt och det är det som är så ytterst märkligt tycker jag.

Förstår inte riktigt. Förutom sensorn som amn kan läsa om på t.ex. dxomark.

MATS :Hur länge har du haft en A99 ? eller provat då?

Nästa fråga är mkIII bättre än A99 på sensor ?? Jag tycker det ser ut som om A99 slår mk III med mer än 2 DR upp till 200 iso och är bättre fram till iso 800 för atts sedan bli frånåkt?? Sedan kommer mkII ikapp D600/D800 vid 3200 men då är man nere på DR 10!!
DR10 hade A100 vid iso 200 vilken sågats totalt.....

Kollar man på lägsta iso skiljer det 0.25 mellan D800/600 och A99 fy vilken skit.... Syns lång väg går ej att använda???

Är inte detta bra? Personligen så tycker jag att det är viktigare att ha bra DR upp till 800 för sedan har man nästan sjunkit så långt att det inte bli bra bilder ändå (undantag för aktion bilder etc. men för typ landskap och macro)??? Hur många bilder plåtar ni över iso 800 när det är landskap eller macro????

http://www.dxomark.com/index.php/Ca...brand2)/Sony/(appareil3)/795|0/(brand3)/Canon
 

Bilagor

  • Namnlös.jpg
    Namnlös.jpg
    27 KB · Visningar: 120
Glömde en sak!
Håller med om att A99 är för dyr jmf med D800 och MkII
Borde ligga ner mot D600 och 6D.

Mer för att Sony är ett mindre märke och borde locka till sig konsumenter.
Men det verkar som om de säljer så det räcker annars hade de sänkt priset.
Så som det gjorde på A77 och Nex-7
Tjänar troligen för bra på sensorerna till Nikon så de inte anser att de skulle känna mer pengar på att sälja mer modeller.....
 
MATS :Hur länge har du haft en A99 ? eller provat då?

Varför frågar du det?
Du vet väl att jag inte har någon A99.

ISO 800 och lägre kämpade jag med förut med APS-C och i dagsljus så går man ju ner till 200-400 eller så beroende på vilket objektiv och slutartider man kör på. Annars för det mesta har man väldigt stor nytta av högre ISO-tal, så nu har jag auto-iso upp till 3000 eller så.

Spelar ju ingen roll, blir bra ändå. Plåtade massa inomhus i sporthall igår på F/2,8 och ISO2500 för att få tider nere på 1/800s vilket behövdes. Är ju en dröm att det bara är att skruva upp så mycket som behövs och det blir hur fint som helst ändå. Otroligt värdefullt. Samma sak med tele att man vill ha korta tider i halvskumt ljus.

Kör även inomhusbilder med blixt med ISO 800-1600 för att få exponering även i mörk bakgrund t.ex. Så skönt att man kan göra som man vill utan att riskera en massa brus och tappade detaljer.

Vill man maximera detaljrikedom och använder stativ och plåtar landskap osv så optimerar man ju med ISO 100 t.ex. Det är inget hinder, för kameran har ju de värdena med och där är det inte så stor skillnad, men det är långt ifrån alla situationer och att ha en kamera som klarar annat också är inte så tokigt alls faktiskt :).

Angående A99
Jag har dock ändå lyckats skapa mig en uppfattning om den på olika sätt.
Jag tror inte min bild av den är särskilt skev och jag har definitivt inte varit låst med förutfattade meningar som skulle göra att jag letar fel på den för att det är en Sony, utan varit rätt positiv till Sony innan. Då klagades det på mig för att jag sa bra saker om vissa Sony-kameror.

Provat A99 har jag bara gjort litegrann i butik en halvtimme eller så vid två tillfällen och fotograferat med mitt eget minneskort med ett Zeiss 24-70/2,8 inomhus och på gatan. Gav fina bilder i bra ljus och den kändes precis som A77, vilken jag ägde då. Extremt lik i handhavandet, EVF, display osv.

Att den bara klarar 6 fps står ju i specen.
Att den bara klarar 14 bit i single shot mode kom som en överraskning långt senare.
(6 fps är dock inte dåligt på något sätt. Det är snabbt och räcker till väl för mig. Min D600 gör 5,5 i 14bit RAW och den känns verkligen rapp och fin. Bara att med SLT-tekniken kunde Sony skaffat sig ett försprång i den grenen som de av nån outgrundlig anledning inte gjorde.)

EVF hackade och hoppade vid serietagning precis som A77.
EVF tännde segt när man tog upp den till ögat precis som A77.
EVF växlar kraftigt och tar lite tid på sig vid skiftning i motiv från mörkt till ljust precis som A77.

Några grejer som jag inte personligen uppskattar, medan andra inte störs av det alls och gillar EVF.Hade trott att den skulle bli bättre.

Att den kostar mer än konkurrenterna behöver man inte köpa en för att veta.
Att den saknar inbyggd blixt är rätt lätt att se.
Hur den presterar på höga ISO i svagt ljus går att läsa sig till på nätet.
Att den krånglar med blixt var en misstanke jag hade eftersom A77 gjorde det.
Det bekräftades senare av bl.a. Gary Friedman. Tycker videon med blixtlagget är rätt tydlig.
Nu är det visst bara gamla problem hävdar du, men jag tror inte på det riktigt. Det har kommit en FW-uppgradering, 1.01 i december och jag har inte sett någon referens nånstans till att de fixat WL-flash lagget. Varifrån har du fått den informationen?

Är du irriterad eller arg på mig för att jag tycker att Sony A99 inte är en speciellt bra kamera i det segment och prisklass den ligger i?

Vad är det som du tycker att jag har fel i?
Tycker du den är bra så att du själv skulle välja den framför Canon 6D, Canon 5DMkIII, Nikon D600 eller Nikon D800 om du vill gå upp till en FF-kamera?

Vilka egenskaper tycker du är så bra med Sony A99?

Skulle vara betydligt mer intressant att bli bemött med åsikter som har med kameran att göra istället för att klanka på mig för att jag har mage att anmärka på den. Vad är det för saker som du inte håller med om egentligen?


/Mats
 
Lennart fär väl svara som han finner, men jag undrar ändå vad det är som inte går hem riktigt.

Vem har klagat på A77?

A77 är en bra kamera och dess bildkvalitet är ju helt makalöst bra om det finns vettigt ljus.

Däremot, om man vill gå upp ett steg och vill ha en FF-kamera så har Sony inget bra alternativ och jag ser därför inte Sony som det system jag vill fortsätta att satsa på eftersom jag vill ha den typen av kamera. A99 håller inte måttet jämfört med konkurrenterna helt enkelt, medan A77 håller måttet mot sina konkurrenter.

Jag har inte sett Lennart beklaga sig över A77 heller, det är därför jag lägger mig i och undrar vad det är som du menar.


/Mats


Det var endast ett roligt inlägg som jag minns väl, kan vara kul att läsa för andra också, många är ledsna nu och tycker att vi även JAG är väl burdusa och skoningslösa i våra sågningar av A99. lite uppmuntran tagit från Lennarts breda arkiv.
 
Jisses Mats, att du orkar upprepa allt du inte gillar sida upp och sida ner. Jag skulle aldrig orka lägga ner det engagemanget på en kamera jag inte har:) Angående skillnad i hur D600 och A99 presterar i dåligt ljus så går skillnaderna bara att se om man pixelpeepar. Alltså inget reellt problem men jag förstår att dxo-siffrorna kan gnaga i själen. I många fall gör dessutom Steady-shotfunktionen att A99 ändå presterar bättre i situationer med dåligt ljus än kameror med bättre isoprestanda på papperet.
 
"Trodde skulle vara?" Vad menar du egentligen? Och vilken tid i skedet avser du?

"Trodde skulle bli" eller "Tror är" skulle funka, men "Trodde skulle vara" har ju ingen vettig betydelse.

Definitivt var planen att den skulle BLI bättre när den planerades och konstruerades.
De har dock inte lyckats och nu tror jag ingen hos dem TROR den är bättre efter att de vet hur den blev.


Skulle du? Om du var nån annan än Bengt? Vem då i så fall?

Att det fattats usla beslut och att ingenjörerna misslyckats med sin uppgift stämmer nog.
Jag tror att det är riktigt krisigt inom väggarna på Sony Imaging HQ och att huvuden rullar för fullt.




Klart de har koll på marknaden. Tror inte de gjorde A99 dålig med flit. Tänkte kanske att lite sämre ljusstyrka inte gjorde så mycket om de la dit fler finesser och hittade på sånt som AF-sensorer on-chip osv.



Att kameran presterar dåligt i det avseendet är märkligt, men det är ju tyvärr fakta. Det underliga är att folk fortsätter försvara den och framhålla den som bra. Lite som om man bestämt sig innan för att tycka om det som Sony gör för att det är Sony oavsett hur det är. Att stanna kvar vid märket kan man ju göra om man antingen inte vill byta upp sig, tänker att de kommer med en ny bättre modell senare eller tycker att dessa tillkortakommanden inte gör så mycket för att man prioriterar andra saker som flipbar skärm, snygg finish, stabilisering och så.



Nä, det var nog ingen överraskning. Ganska naturliga prisnivåer som många väntat sig sedan mycket länge. Att Sony inbillar sig att deras varumärke inom premium kamerasegmentet är så bra att de kan ta ut högre priser är dock lite märkligt, men å andra sidan om A99 hade blivit så bra som de planerat och många trodde så skulle de kunnat sälja den i stor mängd utan problem och utan att behöva sänka priset. Något som inte håller måttet blir svårsålt även om det är billigt.


/Mats


Runt bas-Iso och en liten bit upp är A99 trots allt inte så dålig, flera olika testsajter även svenska tycker att den presterar bra, den får beröm för bildkvaliteten även om den nu inte når dom allra bästa. D600 kanske är superjättebra vid Iso 6400 så stannar A99 vid Iso3200.
 
Nuru Lennart, jag minns när du satt ett antal fotografer på pottan, genom att visa dom en bild tagen Med A77 som du sade var en annan kamera, det var den tiden när A77 imponerade på dig. tillslut var det en mycket driven fotograf som lyckades att upptäcka vissa skillnader, jag tror till och med att den andra bilden var tagen med en fin FF-kamera. Du ville delge oss en sedelärande historia om att om man tror att den fina dyra modellen tagit bilden så tyckte dom att den bilden också var bättre.

Dom där Sonygubbarna du träffar på i Småland, måste väl ha skickat efter Sony-kamerorna från Tyskland eller nått, snåla smålänningar köper väl inga Zeiss-objektiv-:)-:)

Du kommer ihåg rätt! Fast då ska man betänka att det som visades var IQ (bildkvalitet med högsta upplösning och bästa iso på stillastående motiv med en massa valörer) i utprintat skick. Och jag tror inte någon med gott samvete kan säga annat än att A77 ger en helsikes bra IQ under sådana förhållanden och svår att skilja från en FF.

Det hela handlade ju om att försöka ta kål på märkesfanatismen genom att spela sällskapet ett litet spratt samt påvisa att sensorutvecklingen faktiskt gjort enorma framsteg. De nya Sonysensorerna är jättebra.
Och under idealiska förhållanden är det jättesvårt att se om en bild är tagen med en A77, A900, 5DMkII, 1DsMkIII i en print som mäter A3+. D v s om man inte vet exakt vad man ska titta efter.
Sprattet bestod ju i att få folk att inse att ögat ser vad hjärnan VILL TRO. Och det är nog mänskligt att vilja tro att det egna valet är det bästa.

Snåla smålänningar är precis som alla andra "nationaliteter". Så det finns faktiskt ett koppel Sonyanvändare även här i trakterna som handlat på vanliga inköpsställen. Glöm inte att Scandinavian Photo har sitt huvudkontor och huvudaffär/huvudlager i Bankeryd i Snåland (förlåt Småland).

Men vad vi diskuterar i denna tråd just nu är inte IQ under idealiska förhållanden utan en massa andra funktioner hos A99 som kommer till korta mot konkurrenternas alster både funktions- och prismässigt.
A77 är ju föregångare till A99. Och sedan är vi där igen: Den som är riktigt nöjd med sin A77/A99 och tillbehören samt vet vad han/hon sysslar med får en utmärkt IQ (ej att förväxlas intelligence quote:):)
med exv A99 inom de ramar kameran bemästrar bra. Och för 163758667:e gången: Är man helt nöjd och tillfreds med A99 finns ingen anledning att byta eller att ens reta sig på att andra kanske inte tycker den är så lyckad. Det är ju in de som ska använda den.

Mvh//Lennart
 
Runt bas-Iso och en liten bit upp är A99 trots allt inte så dålig, flera olika testsajter även svenska tycker att den presterar bra, den får beröm för bildkvaliteten även om den nu inte når dom allra bästa. D600 kanske är superjättebra vid Iso 6400 så stannar A99 vid Iso3200.

Tyvärr inte ens det om man ska var riktigt petig. A99:s DR och detaljering börjar dyka strax efter iso 800 jämfört med D600. Men en iso 3200-bild från A99 är för den skull inte dålig.

Sedan beror så oerhört mycket på hur man behandlar en lågljusbild samt agerar vid själva exponeringen. Ett klantarsel skapar skit med en D600 och en noggrann fotograf skapar bra bilder med en A99. Men den senare har ännu bättre förutsättningar med D600:ans lågljusprestanda.

//Lennart
 
Nix, vare sig D600 eller D7100 är inte pro enligt Nikons egen definition så att den kvalificerar sig för NPS eller listas på nikon.se som en pro-kamera. D800 är det däremot.

/Mats

Och isåfall är det ju Nikon som så att säga tramsar lite. Redan i marknadsföringen av 7100 anges att den är är en professionell APS-C av Nikon. Finns i artikel här på FS.

För övrigt är det löjligt att inte proklassa en D600. Den håller säkert lika länge under hårt bruk som en D800.
Men NPS-medlemsskap ger ju vissa förmåner vad gäller service och det är väl därför man valt att hålla D600 utanför just för att kunna sätta ett lägre pris.

//Lennart
 
Tyvärr inte ens det om man ska var riktigt petig. A99:s DR och detaljering börjar dyka strax efter iso 800 jämfört med D600.
Vilka uppgifter baserar du detta på? Som jag tolkar DXO-s jämförelsediagram så ligger A99 efter D600 motsvarande det ljus spegeln stjäl hela vägen från basiso. Kan inte se att den "dyker" nånstans på DXO i allafall.
 
Angående skillnad i hur D600 och A99 presterar i dåligt ljus så går skillnaderna bara att se om man pixelpeepar. Alltså inget reellt problem men jag förstår att dxo-siffrorna kan gnaga i själen. I många fall gör dessutom Steady-shotfunktionen att A99 ändå presterar bättre i situationer med dåligt ljus än kameror med bättre isoprestanda på papperet.

Ang "bara pixelpeepar" så säger jag NIX. Det syns på en riktigt stor print eller på en mindre print som visar ett delutsnitt. Men du har ju rätt i att skillnaderna minskar vid utprintning jmf med när man kollar på skärm.

Ang SSS så har du ju rätt i ett avseende också. Men en likvärdig glugg med VR på en D600 höjer ribban ytterligare. Jag vill inte skapa någon vs-diskussion ang vad som är bäst när det gäller bildstabilsering( alltså i kamerahuset eller i objektivet).

Fast SSS är ett jäkligt bra hjälpmedel för alla gluggar.

//Lennart

(som inte orkar svara på fler kommentarer på en stund).
 
Varför frågar du det?
Du vet väl att jag inte har någon A99.


Är du irriterad eller arg på mig för att jag tycker att Sony A99 inte är en speciellt bra kamera i det segment och prisklass den ligger i?

Vad är det som du tycker att jag har fel i?
Tycker du den är bra så att du själv skulle välja den framför Canon 6D, Canon 5DMkIII, Nikon D600 eller Nikon D800 om du vill gå upp till en FF-kamera?

Vilka egenskaper tycker du är så bra med Sony A99?

Skulle vara betydligt mer intressant att bli bemött med åsikter som har med kameran att göra istället för att klanka på mig för att jag har mage att anmärka på den. Vad är det för saker som du inte håller med om egentligen?


/Mats

Klippte lite i ditt inlägg ...

Det jag menade med "Hur länge har du haft en A99 ? eller provat då?" var att du mycket väl kunde ha lånat en a99 några dar eller veckor vad vet jag.
Känner att om man ska vara så negativ bör man vara säker och kanske provat mer än i en affär med en tidig mjukvara....

Jag är varken irriterad eller arg på dig för var du tycker. Försöker bara förstå var din besvikelse ilska mot A99 och Sony kommer. Jag kan tycka att det är roligt med lite händelser :) Döda forum är tråkiga. Vill inte bli av med dig på något sätt
Jag har inget mot varken Canon eller Nikon. Har kört båda. Vi har Nikon på jobbet även om den är gammal och har vänner med Canon.

Jag kan inte uttala mig om a99 då jag saknar erfarenhet, men har en a77 om så mycket är likt fortfarande efter uppdateringa av bägges mjukvara tycker jag att a99 är bra.

Idag (gällde ej för 10 månader sedan) skulle jag välja en bra EVF framför en OVF. Tycker att A900/A850 och A700 hade bra sökare jmf med D800 idag. MkII tycker jag har bättre sökare. På D800 är det nog LCD ovelayen som förstör. Idag har jag lärt mig att leva med live view, Sensorstabilisering, Peaking och sökarförstoring inget varken Canon eller Nikon kan erbjuda i någon bra grad.
Kanske LV på en fast skärm som inte funkar bra i solljus då den inte går att vinkla så reflexer försvinner.

Skulle jag idag köpa en FF skulle det få bli en A99. Men först skulle jag nog försökt låna en D600/D800 för att förstå om jag kunde leva med de bristerna i detaljerna nämnda ovan. Ej Canon då jag vill ha bra DR vid iso upp till 800 och gärna bra bit över DR 10......

Jag håller inte med om att höga ison är så mycket guld då DR sjunkit så lågt. Märker både i min NEX-7 och a99 att sensorn är bra upp till 400 sedan sämre uppåt 1600.
Min kamera ligger drygt 1 steg i DR efter D600/800 på lägsta iso för att sedan bli uppemot 2. för atts edan i toppen sluta på drygt 1 steg islutet bortåt .

Men med stabiliserad sensor vinner jag ju 3-4 iso steg och närmar mig då jag inte behöver korta slutartider pga rörelseoskärpa utan mer för skakningsoskärpa om stativet är hemma
 
Och isåfall är det ju Nikon som så att säga tramsar lite. Redan i marknadsföringen av 7100 anges att den är är en professionell APS-C av Nikon. Finns i artikel här på FS.

För övrigt är det löjligt att inte proklassa en D600. Den håller säkert lika länge under hårt bruk som en D800.
Men NPS-medlemsskap ger ju vissa förmåner vad gäller service och det är väl därför man valt att hålla D600 utanför just för att kunna sätta ett lägre pris.

//Lennart

Ja, det var Nikons representant i Sverige som uttryckte det så och sen när frågorna haglade om detta och att det skulle vara efterföljaren till D300S osv. så tog han tillbaka det. Det står i samma artikel uppdaterad senare.

Och på fotosidan får man inte husera i samma forum som de med pro-utrustning längre :-(.

/Mats
 
Vilka uppgifter baserar du detta på? Som jag tolkar DXO-s jämförelsediagram så ligger A99 efter D600 motsvarande det ljus spegeln stjäl hela vägen från basiso. Kan inte se att den "dyker" nånstans på DXO i allafall.

Den stunden blev kort. Förlåt mig. Jag satt kvar med 5DMkIII jämfört med A99 (sedan gårdagens skriverier) som handlade om DR som Canon hanterar ganska risigt på basiso och lite uppåt där A99 har bättre DR. Fast efter iso 800 behåller Canon sin DR högre.

Har för många kameror i skallen just nu. Rätt ska vara rätt.Felskrivning kan drabba den bäste och som just nu även den sämste:)
http://www.fotosidan.se/forum/newreply.php?do=newreply&p=1929986
 
Den stunden blev kort. Förlåt mig. Jag satt kvar med 5DMkIII jämfört med A99 (sedan gårdagens skriverier) som handlade om DR som Canon hanterar ganska risigt på basiso och lite uppåt där A99 har bättre DR. Fast efter iso 800 behåller Canon sin DR högre.

Har för många kameror i skallen just nu. Rätt ska vara rätt.Felskrivning kan drabba den bäste och som just nu även den sämste:)
http://www.fotosidan.se/forum/newreply.php?do=newreply&p=1929986
Aha, då är jag med!
 
Ja, det var Nikons representant i Sverige som uttryckte det så och sen när frågorna haglade om detta och att det skulle vara efterföljaren till D300S osv. så tog han tillbaka det. Det står i samma artikel uppdaterad senare.

Och på fotosidan får man inte husera i samma forum som de med pro-utrustning längre :-(.

/Mats

Nikons representant skulle som straff för sitt agerande åläggas att plåta svärmande knott med följande AF på en A99. Naken! :)

Jag är fortfarande av den "reaktionära" åsikten att en prokamera är vilken jäkla kamera som helst som en yrkesfotograf använder för att tjäna sitt levebröd. Holga eller D4 spelar kvitta.

Hoppas den sista meningen i ditt inlägg med reverserad smiley var ett skämt. Om det inte var ett skämt så vill jag veta mera innan jag avslutar mitt medlemsskap.

//Lennart
 
Hoppas den sista meningen i ditt inlägg med reverserad smiley var ett skämt. Om det inte var ett skämt så vill jag veta mera innan jag avslutar mitt medlemsskap.

//Lennart

Fotosidan har ju delat upp forumen för Canon och Nikon.

Tidigare fanns det bara ett som hette "Nikon - kameror , objektiv, tillbehör", men nu finns det både det och även "Nikon Pro - kameror , objektiv, tillbehör".

Jag får väl diskutera min D600 i "Nikon"-forumet så får du diskutera din D800 i "Nikon Pro"-forumet.

Jag kom på att jag måste ha gjort fel som frågade om min SB-900 blixt i vanliga Nikon, borde väl varit i Nikon-Pro, hoppas att jag inte blir utesluten för det, eller hur är det med objektiv och tillbehör egentligen. Hur ska man veta vilka av dem som är pro-klassade eller inte?

"De är knepiga de där fotosidan-administratörerna"


/Mats
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar