Annons

Sonys systemkameror (och kanske andra också)

Produkter
(logga in för att koppla)
Manualer till de flesta (alla?) av Nikons kameror finns även som PDF:er. Hämtas i närheten av länken ovan.

Det är nog flera år sen jag läste en pappersmanual. Det är så enormt mycket enklare att söka i en elektronisk dito.

Att läsa manualen är skitviktigt med Nikon, annars får man skäll :)
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?p=1929447#post1929447

Håller helt med om enkelheten med pdf, men jag vill ha alla grejer i perfekt skick. Är nästan lite fetistichistiskt lagd när det gäller sånt, men det är också bra när grejerna nån gång i framtiden ska säljas eller så.

Tycker det är förnämligt av Nikon att tillhandahålla den tjänsten i alla fall.


/Mats
 
Lennart!

Jag håller med till 100% om din historiebeskrivning. Det lär t.o.m. ha varit så att Nikons operativa ledning helt sonika byttes ut (av styrelsen?) på D2-tiden. Den nya ledningen fick uppdraget (eller snarare order om) att ge järnet och utveckla något som var konkurrenskraftigt.

Jag håller med om att Sony tycks ha försuttit sin chans att ta marknadsandelar i småbildssegmentet (men jag har å andra sidan ingen aning om hur marknadsandelarna ser ut, så det kanske ser bättre ut för Sony än vad vi tror?), och det tror jag främst beror på prissättningen av A99. Den ska konkurrera med Canon EOS 6D och Nikon D600, och då duger det inte att ligga ett snäpp högre i pris.

Vi får väl se hur det går. Jag tror att EVF är framtiden, och hoppas på att Sony kommer med en dräpare så småningom. Jag är ingen märkestaliban, och jag äger ett fåtal Minolta AF-objektiv, så om det kommer en riktigt bra och prisvärd småbildskamera från Sony framöver så kan jag mycket väl tänka mig att köpa en sådan.

Nä jag tror inte Sony positionerade sig för att möta D600 och 6D utan istället D800 och 5D MK III, därav prissättningen. Problemet är att Sony inte fattat att om man är "the new kid on the block", så måste man anpassa sig och vara klart billigare än konkurrenterna. Ge klart mer för pengarna. Det har Sony inte fixat och det har blivit uppenbart när de billigare modellerna kommit från Canon och Nikon. Dessutom är det ju så att seriebildtagningsfrekvens som ju ofta blivit en vattendelare mellan de riktiga promodellerna och de andra faktiskt inte är något många bryr sig över överhuvudtaget eftersom det inte begränsar dem i deras fotograferande, för det man får med de billigare modellerna från Canikon är helt enkelt tillräckligt bra idag för de flestas behov. Så för många inklusiva Mats är förmodligen valet väldigt enkelt för då styr system och prislapp. Då går A99 bort även om den obestridligen har en del funktioner och egenskaper de andra inte har.
 
Det finns avvikelser. Det lustiga är också att de alltid är smickrande åt rätt håll för tillverkarna om man jämför nominella värden och uppmätta. DxO Insights ger dock en förklaring:



http://www.dxomark.com/index.php/Publications/DxOMark-Insights/Pushed-ISO-Let-s-make-it-clear

Nä Sten-Åke! Det är inget lustigt med de heller, bara en gammal god tradition ;-)

What happens today with digital cameras also happened in the past with film cameras. When manufacturers produced an 800 ISO film, for example, they often used revamped 400 ISO film, and simply “asked” that it be processed differently. So when lab operators received a film labelled 800 ISO, they treated it differently (keeping it twice as long in the chemicals, for instance) in order to produce a stronger signal on the film. Digital camera manufacturers have simply implemented this same strategy in the camera body, and so could be seen as a “good old tradition.”

http://www.dxomark.com/index.php/Pu...ferior-to-manufacturer-ISOs-is-this-a-problem
 
Det finns många gamla traditioner som upphört med tiden. Fast det vete f-n om de var så fina. Man brände kvinnor som hade lite mer insikt i örter och ville hjälpa sina medmänniskor. De blev kallade häxor.
Sedan har vi inkvisitionen. "Ändamålet helgar medlen". Samma paroll tycks gälla isovärdet, men man blir ju i och för sig inte torterad till att köpa en en kamera. Det används mer sofistikierade metoder.

//Lennart
 
Nä jag tror inte Sony positionerade sig för att möta D600 och 6D utan istället D800 och 5D MK III, därav prissättningen.

Man inriktade sig sannolikt på D800 och MkIII, vilket var idiotiskt bara det eftersom A99 inte på något vis kan konkurrera i dessa kamerors resp paradgrenar.
Jag tror också man hade för dålig info om att D600 och 6D skulle dimpa ner så fort. Dessa 2 kan närmast betecknas som torpeder rakt in i ett redan skadat skrov. 14.000:- skulle kanske hjälpt med tanke på att A99 har en rad andra goda egenskaper. Men det kanske inte hade räckt ändå.

//Lennart
 
Visst men A99 har ju en del egna paradgrenar som exv. D800 saknar. Jag tror exv. att den är betydligt bättre för makrouppgifter än en D800 exv. Vikbar display och peaking skulle gjort att jag utan tvekan valt den före en D800 i alla fall. Jag skulle aldrig attraherats av en D800 som jag fotograferar, hur bra den än är på sina paradgrenar.

Jag tror dock du har helt rätt om att Sony missbedömt de andra tillverkarnas marknadsplaner. De är ju helt utskåpade av de billiga FF-modellerna från konkurrenterna. Mest oroande är väl att de verkar så vilse i pannkakan och att man inte kan se några tecken på vad som ska hända nu.

Jag undrar verkligen om Pentax komer ha någon större lycka än Sony om man sätter igång och tillverkar FF-modeller. Detta oavsett om de kommer utrustas med EVF eller gamla spegellösningar och OVF.
 
Det finns många gamla traditioner som upphört med tiden. Fast det vete f-n om de var så fina. Man brände kvinnor som hade lite mer insikt i örter och ville hjälpa sina medmänniskor. De blev kallade häxor.
Sedan har vi inkvisitionen. "Ändamålet helgar medlen". Samma paroll tycks gälla isovärdet, men man blir ju i och för sig inte torterad till att köpa en en kamera. Det används mer sofistikierade metoder.

//Lennart

Men i det här moderna fallet så är det väl bara bra att det finns lite headroom kvar i råfilerna och att den som väljer jpg ur kameran får bilder som stämmer med nominella ison...
 
Visst men A99 har ju en del egna paradgrenar som exv. D800 saknar. Jag tror exv. att den är betydligt bättre för makrouppgifter än en D800 exv..

Bah, A99 suger för macro (också). Det krävs nästan alltid liten bländare och blixt och där är Sonys SLT-kameror helt kass, de funkar ju inte med blix! Ljusstyrka och hög upplösning är andra bra egenskaper där A99 också ligger hopplöst efter. Lagg är förödande osv.

"Ska väl vara fixat i nån ny firmware" säger säkert nån, tror jag inte ett skvatt på. Knappast så att Sony "råkat" göra det fel från början och sen när nån påpekar det så fixar de till det i fw. Det är så att de helt enkelt inte får det att funka med den nya tekniken, annars skulle de gjort det från början, men de mörkar det och låtsas som ingenting och hoppas att ingen upptäcker det. Sen släpper de fixar som sägs laga, men i bästa fall förbättrar marginellt.

Listan kan göras lång. Var iofs länge sedan nu som jag fingrade på en A99, men jag kan ge mig sjutton på att den fortfarande laggar i menyer mm.

Att blixt inte funkar, vare sig med exponeringsmätning eller wireless på Sonys nya kameror är en trist sak. Faktum är att det slutade redan funka som det ska med A580 i LV-läge.

Jag har nu trixat en del med blixt på Nikon (vilket f.ö. faktiskt är farligt nära nirvana-läge) och där funker inte iTTL eller CLS i LiveView annat än om spegeln fälls ner. Gissar att det har med exponeringsmätning med sensorn som inte funkar och att förblixtarna stör.

Sen att lågljusegenskaperna är sjukt handikappade är ytterligare en spik i kistan.
Att AF-funktionen inte är i närheten av konkurrenterna är också tråkigt.

Det värsta av allt är ju att det som var ett av Sonys trumfkort, serietagningshastigheten, är borta.
Vi spekulerade ju här innan släppet om hur snabb den skulle bli.

Flip-pegel är ju inget hinder, utan enbart datamängden. A77 som är ett år äldre klarar 12 fps. Finns absolut ingen anledning att de inte skulle få in det i A99 med, men den sackar ner till 6 fps. Och det har INTE att göra med att datamängden är för stor med 14 bitar eftersom 14 bit enbart är i single-shot. Så fort man ökar till 3 fps så går kameran ner till 12 bit. Ynkligt!

Det är f-n självmål på alla punkter!

Sen finns det myterna med SLT, t.ex att den skulle kunna använda AF även under serietagningen, men det stämmer ju inte. AF måste öppna fullt och skifta bländare och sen blända ner igen när bilden tas, så det blir ändå blackout vid bildtagning. Skulle kunna funka då man kör med full glugg, men så är det inte implemeterat. För att öht hinna med så är inte längre AF på F/2,8, utan sämkt tillF/3,5, vilket också är anledningen till att om man ska ha AF under filmning så är man begränsad till just detta.

Sen vid filmning trodde alla att senorn skulle vara optimerad för det med extra snabba utläsningskretsar osv., men det visar sig att de ändå gör lineskipping och att de ligger efter Canon i filmkvalitet.

102 AF-punkter som bara funkar med några udda objektiv är ju bara trams. Inget som nån efterfrågat och ger ytterst lite, men suger massa ljus och garanterat försämrar bildkvalitén.

Inbyggd bildstabilisering i kameran är fantastsik och en jättestor fördel jämfört med konkurrenterna. Åh, vad jag saknar det. Men Sony gör absolut ingen grej av det och det framhålls ju inte någonstans, annars än som en liten fotnot i specarna. Sen har betydelsen av det minskat för att det inte funkar med filmning där de istället lagt in en elektroisk lösning med sina problem.

Till råga på allt är Sony sena i allt de gör, sjukt sena typ år efter. Den här kameran borde släppts före Canon 5DMkIII och Nikon D800, men kom löjligt långt efter när tåget gått och hamnade istället tillsammans med nästa våg från de andra med bättre grejer till nästan halva priset.

Sonys användare måste nog vara de med mest tålamod av alla, men det finns gränser även där. Nu blir det stor massflykt, garanterat.

Jag läste en intervju med någon Sonychef som sa att de inte skulle pristävla med sämre specade budgetmodeller från konkurenterna och dissade 6D och D600.

Sony har allvarligt fel i sin självbild.

De kunder som tittar i det här segmentet är lite kunnigare och vet vad de vill ha. De går inte att lura och om man dessutom prisar ut sig helt galet får man skylla sig själv.

Sony är körda!
A99 var den chansen de hade. Det fanns förutsättningar för att de skulle kunna göra nåt extraordinärt, men de var ett halvår sena på bollen, gjorde totalt fel saker och har misslyckats i princip allt. Finns inget som helst förtroende kvar och det spelar nu ingen roll vilken "roadmap" de lägger, knappast nån köper grejerna.

Med rätta! Varför skulle någon satsa på ett sådant udda-märke som sviker sina trogna tidigare kunder hela tiden, gör sämre grejer än konkurrenterna, har betydligt mindre utbud av tillbehör,?har allvarliga fel, sämre specar, mycket sämre prestanda och är dessutom kraftigt mycket dyrare?

Det känns bittert när någon eller något man sett upp til och hoppats på sviker en så totalt.


Jag har verkligen gillat Sony och trott på dem stenhårt! Var helt övertygad om att de efter så lång tid skulle göra något som verkligen skakar kameravärlden. Istället producerar de bara bajs!

När man inser det svider det verkligen i hjärtat när man hejat på så mycket. Sony lever idag bara på en minskande klick eftersläntrare som fortfarande drömmer om de fornstora dagarna när det såg hoppfullt ut. Ok, det var inte stort i forntiden, men det fanns ett hopp. Nu finns det knappast, fast några fortsätter envist att hålla fast i det och stanna kvar på det sjunkande skeppet.

Sony är körda. A99 var deras gyllene chans, men de missade den katastrofalt och det finns inte en chans att de kan klara av det även om de skulle lyckas klämma fram en dräparkamera, vilket jag är säker på att de inte kommer att klara.

Jag är helt säker på att det är totaö kris inne på Sony nu och usla chefer och beslutsfattare får gå och eventuellt gör hara kiri.

Sen kommer vi få höra den "oficiella" versionen hur de koncentrerar sina resurser till komponenttillverkning och andra kamerasegment såsom NEX mm.

Inte otroligt att Alpha-systemet säljs till Ricoh och att vi i framtiden får se en sammansmältning av Pentax och Alpha, vilket kommer att ta tid och bli dåligt i början för att sedan försöka komma fram som fågel Fenix med en ny utmanare.

Det är kört. Tyvärr. Finns inget bra kvar alls och de här förtjänsterna som det talas om framför Nikon och Canon är tyvärr bara luft. När man nagelfar det finns inte en enda grej som är en fördel för A99 jämfört med 5D3, 6D, D800 eller D600.


/Mats
 
Men i det här moderna fallet så är det väl bara bra att det finns lite headroom kvar i råfilerna och att den som väljer jpg ur kameran får bilder som stämmer med nominella ison...

Visserligen, men när det gäller siffror är jag noga. Visar ekolodet 1 m och det reella djupet är 0,91 m så går propellern åt fanders.

Tänk vilket jäkla liv det skulle bli om AF registrerar 0,7 m men reella avståndet är 0,85 eller 0,63 och det framhölls som en "god gammal tradition att kompensera för det genom att ta ett liiiitet steg framåt eller bakåt. :)

Annars så är det okej för mig med mer headroom i rawfilerna.

//Lennart
 
Visst men A99 har ju en del egna paradgrenar som exv. D800 saknar. Jag tror exv. att den är betydligt bättre för makrouppgifter än en D800 exv. Vikbar display och peaking skulle gjort att jag utan tvekan valt den före en D800 i alla fall. Jag skulle aldrig attraherats av en D800 som jag fotograferar, hur bra den än är på sina paradgrenar.

Jag tror dock du har helt rätt om att Sony missbedömt de andra tillverkarnas marknadsplaner. De är ju helt utskåpade av de billiga FF-modellerna från konkurrenterna. Mest oroande är väl att de verkar så vilse i pannkakan och att man inte kan se några tecken på vad som ska hända nu.

Jag undrar verkligen om Pentax komer ha någon större lycka än Sony om man sätter igång och tillverkar FF-modeller. Detta oavsett om de kommer utrustas med EVF eller gamla spegellösningar och OVF.

Jo, A99 har paradgrenar. Jag har tidigare skrivit flera ggr om att jag saknar vikbar display på D800 samt peaking i displayen. Det är det enda. I övrigt finns det inte en enda för mig viktig punkt som A99 kan toppa en D800 på i realiteten (jo, priset som just nu ligger högre än vad en D800 kostar enl prisjakt).

Mats har ju skrivit ett lnlägg som visserligen inte var så långt:):) men det sammanfattar en hel del av mina egna tankar. Och de tankarna har bara förstärkts efter att jag provat.

Sedan ang Sonys prisläge på A99; Det mesta var ju egentligen redan utvecklat på A77 och sedan fordrades det gentligen bara annan sensor och kringutrustning för den sensorstorleken. En A77 kan fås för 8.000:-. En Nikon 7100 som också är APS-C med 24 Mp kostar nästan 10.000:- och är ganska lik D600 i uppbyggnad. För 5.000:- mer får man alltså en FF med betydligt mer rörliga mekaniska delar (som kostar mer). Prisdiffen mellan A77 och A99 borde då kunna ha motvarande differens i pris vill jag tro. D v s en A99 skulle kosta 13.000:- istället för nästan 22.000:- som det anges i dagens Prisjakt. Men detta bygger på ett eget antagande.

Det är möjligt att utvecklingskostnaderna är större än jag höftat till med. Icke desto mindre förlorar Sony mer på att inte sälja kamerorna än att sänka priserna kraftigt.

Pentax kan säkert tillverka en mycket bra FF som gör Pentaxägare nöjda. Men jag tror att de borde hoppat på det tåget tidigare. Riskerar att bli en marginalsäljare. Så jag ställer mig nog samma fråga som du.

Dock ska jag nästa gång jag får låna en A99 nagelfara dess egenskaper ordentligt utan att blanda in laggning hos EVF. Ska koncentrera mig på lågljus, DR, AF och detaljupplösning och printa ut jämförelser med D800 och en lånad D600. Jag hoppas kunna få låna en så jag kan lägga upp resultat här senare.

För övrigt har jag idag igen bläddrat i boken du sände mig "Stockholmsfotografer" av A-S Forsmark. Så jag har varit lyckligt borta från "tekniskt dravel" ett par timmar. Jag har svårt att se mig mätt på bl a Lennart af Petersens bilder. Och flera andra. Den boken börjar bli sliten.

Hälsningar

//Lennart
 
Visserligen, men när det gäller siffror är jag noga. Visar ekolodet 1 m och det reella djupet är 0,91 m så går propellern åt fanders.

Tänk vilket jäkla liv det skulle bli om AF registrerar 0,7 m men reella avståndet är 0,85 eller 0,63 och det framhölls som en "god gammal tradition att kompensera för det genom att ta ett liiiitet steg framåt eller bakåt. :)

Annars så är det okej för mig med mer headroom i rawfilerna.

//Lennart

Jo, felvisande instrument och propellerhaverier ska man akta sej för men då pratar vi om färdigframkallade jpg-filer i jämförelse och jpg-filer överlag ligger på pricken på angivet iso-värde.

Med en rå-fil får man alltid en säkerhetsmarginal så om man jämför med ett ekolod som visar 1.0 m så är det reella djupet 1,3 m. Mer vatten i ankdammen alltså och "sämre" fiske så alla oinsatta jpeggare med "rå-ekolod" stannar hemma och tjurar medans du är ute och glatt drar storgösarna ;-)
 
Vi kan läsa nu att några nästan inte bryr sig om att en kamera i stort sett inte ens behöver ha ett grepp överhuvudtaget , bara man kan fota sotaren i kolkällaren. och det är möjligt att Nikon har snappat upp det önskemålet.
//Bengt.

Ibland blir jag väldigt trött på att läsa det du skriver Bengt.
Det där är precis lika mycket trams som när juhedamej skriver "Tack för att du bekräftar det jag skrev" när någon sagt precis tvärtom. Skapar bara irritation i onödan.

Vi har inte alls fått läåsa det som du skriver.

Du frågade mig om vad jag tycker om greppet på D600 och jag svarade att det är bra. Riktigt bra tom och har massa fördelar ed lite högre kropp så att inte lillfingret ramlar över kanten, inte är så kantig i vänster nederdel, utan ligger fantastiskt skönt i handflatan, att att knappar är bra placerade så att fingrarna hamnar naturligt på dem, att materialet är precis lagom strävt och trevligt mm.

MEN att de här egenskaperna inte är avgörande. Det är inget fel på greppet i Canons, Sonys eller Nikons modeller, bara marginella skillnader som mycket har med vanesak att göra. Ingen av dem är dålig på något vis, så den egenskapen väger väldigt lätt i jämförelse med andra egenskaper där det istället verkligen skiljer.

T.ex. DR och brus, vilket alltid är mycket bra och viktigt, där det hänt ganska mycket den senaste tiden, utom hos Sony där A99 bara ligger knappt över hur den 5 år gamla A900 presterade och visar DxO-siffror på drygt hällften av det som Nikon får ut med samma sensorgrund. Har inget med at tgöra att fotografera i kolkällare, utan att kunna använda kameran effektivt även inomhus eller vid snabba förlopp osv och inte bara för stilla motiv utomhus i dagsljus.

Men den egenskapen är knappast allenarådande heller, utan det handlar betydligt mer om annat som att kameran faktiskt funkar att ta bilden när man vill, inte ibland en halv sekund senare, att exponeringen blir rätt när man fotograferar med blixt, att trådlös blixtstyrning fungerar, att AF funkar och går att ställa in på ett bra sätt, att det finns bra utbud av tillbehör till rimliga priser osv.

Vi är nog många som hoppats på Sony och varit övertygade om att de skulle kunna göra stordåd. Jag inte minst.

A77 blev löjligt mycket försenad som en ersättare till A700. Det var ett mycket djärvt steg som sony tog med att införa sin nya teknik. En gambling som visat sig gå åt h-e.

A77 blev trots allt en bra kamera, när den väl kom. Den har en massa bra saker som var lovande för framtiden. Tyvärr finns en del allvarliga brister med den, men som alla trodde att de skulle fixas till.

Sony hade inte behövt göra så mycket mer för att lyckas.
Lite bättre EVF. Få ordning på exponeringsmätningen, särskilt med blixt. Laga problemet med wireless flash. Dra nytta av möjligheten till snabb seriebildstagning. lite kraftigare CPU och större buffert. Förbättra SLT lite så att den stjäl mindre ljus. Utnytta att tekniken med enklare mekanik blir billigare att tillverka och låta det slå igenom på konsummentpriset. osv.

Istället släpper de skit rent ut sagt. Allt är sämre på A99 och dessutom kom den ett år för sent och kostar avsevärt mer än konkurrenternas alternativ.

Förutsättningarna har allltså ändrats. läget är inte som för ett år sedan, utan Sony har ju gjort totalfiasko. Att då leva kvar i det gamla och fortsätta heja på och kalla dem för innovativa är bara dumt. Visst är det tråkigt och kan kännas lite skämmigt att man varit så positiv till det en gång när de sedan sviker så totalt. Det svider, men då får man väl ändra sig och gå vidare istället, anars blir man bara bitter och sitter där i slutet med Svarte petter på hand.

A900 med Zeiss-objektiv och F58-blixt osv. var ju urläckert 2010.
Men det var då. Idag är det inte samma sak alls på långa vägar och att fortsätta med argumentation idag gör att man nog behöver en reality check.

Jag tror Sony är körda. Totalkörda på den här marknaden, de missade sin gyllene chans och har fuckat up rejält. Om du vill gå på som om ingenting har hänt så varsågod, men vrid inte runt orden så att du refererar totalt fel om det som sagts.


/Mats
 
Jo, A99 har paradgrenar.

Har den?

Vinklingsbar display, focus peaking och stabilisering i huset är de absolut enda grejerna, allt annat är den sämre på.

Vinklingsbar display är en bagatell i sammanhanget. Kan vara bra nångång, men är rätt oviktigt i det stora hela.

Peaking är ju bra och underligt att de andra inte lagt in det i sina LV-lägen.
För video kan man ju köpa sig en extern skärm med peaking för under en tusenlapp.

Stabilisering i huset för stillbild (video funkar det inte med) är som sagt suveränt och något jag verkligen saknar. Har dock nte sett Sony använda det i marknadsföringen, utan de verkar ha glömt bort den. Har iofs inte sett några tester av den i nyare modeller heller, kan mycket väl vara så att Sony har sabbat den fina grejen också så att den är kraftigt försämrad jämfört med tidigare och att det är därför som de är tysta om det. Skulle inte förvåna mig det minsta.

Förtjänstsidan blir rätt marginell då, blev liksom bara en tummetott.
Kan inte se att det här lilla på långa vägar skulle uppväga hela floden av uselhet de fyllt kamerorna med.

/Mats
 
Har den?

Vinklingsbar display, focus peaking och stabilisering i huset är de absolut enda grejerna, allt annat är den sämre på.

Vinklingsbar display är en bagatell i sammanhanget. Kan vara bra nångång, men är rätt oviktigt i det stora hela.

Peaking är ju bra och underligt att de andra inte lagt in det i sina LV-lägen.
För video kan man ju köpa sig en extern skärm med peaking för under en tusenlapp.

Stabilisering i huset för stillbild (video funkar det inte med) är som sagt suveränt och något jag verkligen saknar. Har dock nte sett Sony använda det i marknadsföringen, utan de verkar ha glömt bort den. Har iofs inte sett några tester av den i nyare modeller heller, kan mycket väl vara så att Sony har sabbat den fina grejen också så att den är kraftigt försämrad jämfört med tidigare och att det är därför som de är tysta om det. Skulle inte förvåna mig det minsta.

Förtjänstsidan blir rätt marginell då, blev liksom bara en tummetott.
Kan inte se att det här lilla på långa vägar skulle uppväga hela floden av uselhet de fyllt kamerorna med.

/Mats
Som jag skrev i tidigare inlägg så nämner du just de enda paradgrenar jag anser A99 har. I allt annant kommer den på efterkälken. I alla fall så långt jag hunnit och fått tillfälle att prova och jämföra.
Tack för att du bekräftar det jag skrev:):)

//Lennart
 
För övrigt har jag idag igen bläddrat i boken du sände mig "Stockholmsfotografer" av A-S Forsmark. Så jag har varit lyckligt borta från "tekniskt dravel" ett par timmar. Jag har svårt att se mig mätt på bl a Lennart af Petersens bilder. Och flera andra. Den boken börjar bli sliten.

Oj finns det redan en bok med D600/D800 bilder ute som blivit sliten..... För något annat finns det väl inte som går att fota med.... jag får kasera alla bilder omgående ;)
 
Bah, A99 suger för macro (också). Det krävs nästan alltid liten bländare och blixt och där är Sonys SLT-kameror helt kass, de funkar ju inte med blix! Ljusstyrka och hög upplösning är andra bra egenskaper där A99 också ligger hopplöst efter. Lagg är förödande osv.


Att blixt inte funkar, vare sig med exponeringsmätning eller wireless på Sonys nya kameror är en trist sak. Faktum är att det slutade redan funka som det ska med A580 i LV-läge.

Långa inlägg :)

Vet inte vad du menar, vad för sorts macro har du tagit där A99 suger.

Tycker min A77 lyser när det gäller macro..... Har inte provat D800 mer än i affären och där är den efter på display för macro ändamål. D600 har jag ej hållt i, men undrar om den är så mycket bättre än D800.

Blixten funkar på A77 (har inte haft de problem som vissa haft innan firmvare uppdatering) har ingen A99, trådlösa ska vara sämre på A99
 
Man inriktade sig sannolikt på D800 och MkIII, vilket var idiotiskt bara det eftersom A99 inte på något vis kan konkurrera i dessa kamerors resp paradgrenar.
Jag tror också man hade för dålig info om att D600 och 6D skulle dimpa ner så fort. Dessa 2 kan närmast betecknas som torpeder rakt in i ett redan skadat skrov. 14.000:- skulle kanske hjälpt med tanke på att A99 har en rad andra goda egenskaper. Men det kanske inte hade räckt ändå.

//Lennart

Visst borde det vara så. Kan nog inte ha med utv kostnaderna att göra. Säkert konkurens om sensorerna.

Billigare pris borde vara fler sålda om det bara är ett värde som delas på antalet typ utv kostnader. Men är det en kostnad per kamera så gäller ju inte det. SONY har ju inte sängt priset än pga överproduktion vad vi vet. SONY har ju sängt priser vid behov innan. NEX-7 fanns många av i norden och dessa gick kraftigt ner i pris så den var mycket billigare än Nex-6. Då både rabbetter från tilverkare och säljare. Tror jag betalade långt under halva introduktionspriset i slut ändan för min NEX-7

Det är välsäkert sa att Nikon som betalar FF sensorena då de köper mångdubbelt. De är ju de som betalar vinsten till sony sensor del.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar