PMD
Aktiv medlem
Det är nog en hyfsat bra strategi för de flesta.
Sonys systemkameror (och kanske andra också)
- Trådstartare avlustat_medlemskap180119
- Start datum
Det är nog en hyfsat bra strategi för de flesta.
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Bengf
Aktiv medlem
Photocon
Aktiv medlem
Jag vete fasiken vad jag ska tro, egentligen. Jag brukar ju säga att jag tror på vad jag ser i färdigt resultat när två kameror jämförs. Hade behövt låna A99:an ytterligare tid för att slippa "tro".
I tidigare diskussioner mätte Joakim Bengtsson upp det faktiska ljustappet högre än 1/3 EV p g a spegelfilm som då måste kompenseras med förstärkning.
Att då göra det klassiska "allt lika": Samma tid, bländare, fast ljus, samma motiv, manuell inställning är det mest rättvisa när vi rör oss utanför DxO. Så gjorde jag och fann att det ser värre ut än bara 1/3 EV skillnad mellan A99 och dess närmaste konkurrenter (läs D600/D800, Canon 6D har jag inte provat).
Därav min teori om sämre signalhantering. sedan var ju en person vänlig nog att skicka mig filer från en A99 med spegelfilm monterad och med spegelfilm borttagen. Resultatet blev snyggare vid högre iso utan spegelfilm, men fortfarande inte "ikapp".
Så jag måste bli svaret skyldig och inte tro för mycket. Med detta sagt, anser jag att Sony med A99 floppat på många sätt. Och det är inte bra för Sonyanvändare. Inte heller bra för kameraindustrin i stort då C och N verkligen behöver konkurrens för att inte stagnera. Ändå glad att jag bytte märke i tid.
//Lennart
Znutt
Aktiv medlem
Tror det stämmer rätt bra idag. Hur många printar i A2 och över gör folk idag? Själv har jag bara en A4 printer men funderar på en A3. (då hade fortfarande A700 räckt....)
Jag tror man mer är intresserad av funktionerna. Och att alla väljer olika. Såsom antiskak (super bra har inte alla andra märken) Typ födelsebilder i sterinljus med ett bl 1.4-2 och iso 1600. Skulle inte blivit samma med iso 6400 eller vad det nu skulle bli). Skulle man fota irrationella saker som flyger om kring på is, lut gräs etc kanske ett annat märke är bäst och man väljer det. Vill man ha en bra skärm med live view som man kan se i alla lägen och inte kräla som en snok på marken gör man det valet. Vill man pxelpeaka på skärmen gör man det valet.
Skulle gärna vilja ha en A99 (eller annan FF som jag personligen inte skulle valt pga avsakandet av vissa för mig viktiga funktioner och tillbehör). Har dock en A77 vilken jag lärm mig fortfarande.... Skulle inte bli bättre bilder med någon FF...... (tyvär
)Så en kamera som är en flopp för någon kanske är toppen för en annan och bara OK för en tredje.
Så visst kan man såga något för egen del men kanske inte globalt för alla. Jag provade en känd FF och tyckte sökaren (när jag har glasögon) inte gav mig den bilden jag förväntat i den prisklassen. För någon annan kanske det är himmelriket....
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
PMD
Aktiv medlem
Du tillhör kanske inte gruppen "de flesta"?
Det är många faktorer som ska falla en i smaken när man väljer kamera, och hur den är att hålla i är definitivt en av dem. Huruvida det är den viktigaste faktorn eller inte kan man nog tvista om länge, men jag tror att för de flesta är det åtminstone inte oviktigt. En kamera som inte är bekväm att hålla i drar man sig ju för att använda.
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Vad som är orsaken till dålig prestanda är egentligen inte så intressant. Sony visar ju med RX1 t.ex. att de visst kan göra bra, men i A99 har de ju mixtrat med nåt annat och totalt cjort bort sig.
Om det sen beror på kringelektronik, AF-sensorerna eller vad spelar mindre roll. Lika uselt för det.
/Mats
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Du tillhör kanske inte gruppen "de flesta"?
Det är många faktorer som ska falla en i smaken när man väljer kamera, och hur den är att hålla i är definitivt en av dem. Huruvida det är den viktigaste faktorn eller inte kan man nog tvista om länge, men jag tror att för de flesta är det åtminstone inte oviktigt. En kamera som inte är bekväm att hålla i drar man sig ju för att använda.
Som sagt vi har olika åsikt. Fine.
Skillnaden i ergonomi är linimal ju. Finns ingen kamera som är obehaglig att hålla i.
Skule hellre säga "alla kameror idag har ett vettict grep. Välj den som ger bäst bildresultat."
/Mats
jeduven
Aktiv medlem
Jag ser dej som en av de mest trovärdiga här på FS forum för du tror inte utan du vet genom egna vederhäftiga tester hur det ligger till och att skillnaderna är små vid verkliga utskrifter eller nerskalningar till web-nivå.
Håller med om A99 och det är säkert mer än 1/3 ljustapp om Joakim säger så. Dessutom sitter det det väl olika rggb-filter framför sensorn jämfört med samma sensor i Nikons kameror. Dessutom har jag läst någonstans att PDAF-sensorerna på sensorn ligger där som en ytterligare overlay. Hur det i verkligheten ligger till med det vet jag inte så ta de med en nypa salt då jag inte hittar min källa igen. Du gjorde helt rätt som hoppade av Sony "just in time". Kameran är nog riktigt kompetent men det är sämre med "roadmappen".
DxOMark är bra för jämförelser men tyvärr så redovisar dom gärna maximerade skillnader i form av höga siffervärden med många värdelösa värdesiffror i sina jämförelser så det gäller att tolka graferna med de i minnet.
Skillnaderna i LowLight ISO t.ex., som jag visade här ovan, där skillnaden i oerhörda 500 "iso" egentligen bara innebär 1/3 steg nånstans mellan iso1600 och iso 3200. Även de kvadratiska DxOMarkSensor-värdena blir mer verklighetsnära i skillnaderna mellan olika kameror om man drar roten ur talen.
Ser man till deras "iso-mätningar" för "DxO-iso", som i 9 fall av 10 ligger inom 1/3 steg från det "nominella", så kan kan knappast kalla det fusk från kameratillverkare även om de numeriska talen av naturliga skäl blir högre och högre ju längre upp i iso-skalan man kommer. Varför inte redovisa dessa skillnader och LowLightIso-skillnaderna i steg istället? Det hade utan tvekan blivit begripligare för gemene man/kvinna då!...
FlyerOne
Aktiv medlem
Kommer dessa jämförelsebilder från nätet? No way att A57-bilden du lagt upp som exempel kan vara ens i närheten av att ha fått en acceptabel bildbehandling.
Jag har ett flertal kameror från såväl Sony som Canon (och som bekant även från en herrans massa andra tillverkare). Med en åtminstone någorlunda anständig bildbehandling så kommer enligt mina erfarenheter bilderna från Canon-kamerorna aldrig upp i den tilltalande bildkvalitet som bilderna från Sonykamerorna ger (med mitt sätt att fotografera och för mina fotograferingsområden). Skulle t.o.m. vilja påstå att enda möjligheten för att riktigt kunna gilla Canons färger är att ta till ganska kraftiga droger...
Givetvis en smula överdrivet, och givetvis med min bildbehandlingsförmåga, som i och för sig inte är mycket att skryta med (har inte haft råd att skaffa Photoshop själv, har bara använt den ett fåtal gånger när jag samlat på mig några bilder jag vill fixa till, och behärskar följaktligen inte PS särskilt väl).
Bör väl säga att jag vanligen gör bilder i A4-format eller lite mindre. Enstaka gånger i A3 men nästan aldrig större, så vad som skulle hända då har jag knappast någon känsla för.
.
afe
Aktiv medlem
Jag har ett flertal kameror från såväl Sony som Canon (och som bekant även från en herrans massa andra tillverkare). Med en åtminstone någorlunda anständig bildbehandling så kommer enligt mina erfarenheter bilderna från Canon-kamerorna aldrig upp i den tilltalande bildkvalitet som bilderna från Sonykamerorna ger (med mitt sätt att fotografera och för mina fotograferingsområden). Skulle t.o.m. vilja påstå att enda möjligheten för att riktigt kunna gilla Canons färger är att ta till ganska kraftiga droger...
Jämför du åter igen med din drygt tio år gamla 1D? Det har hänt en hel del med Canons kameror också sedan dess
Visst ligger Canon lite efter på sensorsidan (åtminstone på låga ISO), men det går finfint att göra bra bilder med deras kameror också.
Vad gäller greppet är det högst individuellt vad man föredrar, men det verkar vara fler som gillar Canons grepp än Nikons. Jag är inte så kinkig med sånt, så jag kan använda vilket märke som helst och göra bra bilder med det
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Kommer dessa jämförelsebilder från nätet? No way att A57-bilden du lagt upp som exempel kan vara ens i närheten av att ha fått en acceptabel bildbehandling.
Jag har ett flertal kameror från såväl Sony som Canon (och som bekant även från en herrans massa andra tillverkare). Med en åtminstone någorlunda anständig bildbehandling så kommer enligt mina erfarenheter bilderna från Canon-kamerorna aldrig upp i den tilltalande bildkvalitet som bilderna från Sonykamerorna ger (med mitt sätt att fotografera och för mina fotograferingsområden). Skulle t.o.m. vilja påstå att enda möjligheten för att riktigt kunna gilla Canons färger är att ta till ganska kraftiga droger...
Givetvis en smula överdrivet, och givetvis med min bildbehandlingsförmåga, som i och för sig inte är mycket att skryta med (har inte haft råd att skaffa Photoshop själv, har bara använt den ett fåtal gånger när jag samlat på mig några bilder jag vill fixa till, och behärskar följaktligen inte PS särskilt väl).
Bör väl säga att jag vanligen gör bilder i A4-format eller lite mindre. Enstaka gånger i A3 men nästan aldrig större, så vad som skulle hända då har jag knappast någon känsla för.
.
Den bilden är nog riktig och gjord "allt lika". Känner du inte igen den?
Det är ju en flasketikett som är en del av imaging resourse testmotiv där de jämför olika kameror med extremt lika förutsättningar. Eller om det var dpreview eller nåt, kommer inte ihåg på rak arm och sitter "off" så jag inte kan söka rätt på det, men den är ju mycket känd.
Det är alltså precis som det är och Canons kameror är ju också bra i jämförelse med Sony i olika sammanhang.
Däremot ser jag greppet som en icke-fråga och håller knappast med om "alla är bra, greppet är viktigast"...
Snarare att "det finns ingen bra kamera idag. Alla har dock vettig ergonomi så välj en som ger så bra bildkvalitet som möjligt".
Vi är långt ifrån att kamerorna är så bra att de funkar till allt. Även de riktigt dyra värstingkamerorna med dyra ljusstarka objekgiv räcker knappast till i jämförelse med våra ögon t.ex. Utvecklingen går sakta tyvärr, men det finns ju nyare tekniker på g som kan ge ett större hopp i kvalitet där man inte behöver bayerfiltret som tar bort två tredjedelar av ljuset t.ex.
Jag har valt en kamera som är bland det allra bästa som finnsf för ändå rimliga pengar, men ån sorts nirvana är det knappast.något och långt ifrån perfekt. Att välja nåt sämre för att den är lite skönare att hålla i tycker i af jag är helpuckatt, men var och en får ju välja själv.
/Mats
Photocon
Aktiv medlem
Jo, det hade varit utmärkt! Dessvärre verkar det (jag får det intrycket när man läser en hel del inlägg på många olika trådar i alla fall. Man skriver "...men kamera X fick 81 poäng och kamera Y 75") som om ganska många då och då kollar på DxO och nöjer sig med det sammnvägda värdet. Och utifrån det är det nog inget vidare att göra ett kameraval.
DxO:s grafer är när det gäller ren sensorprestanda trots allt det mest förnämliga vi för närvarande har att tillgå. Men du har rätt: Allt som gör graferna mer lättförståerliga är av godo.
//Lennart
Znutt
Aktiv medlem
Vad är det du fotar och hur presenterar du det som inte räcker med dagens kameror ?
Min personliga uppfattning är nästan tvärt om, speciellt om man tar priset i beaktning. För normala bilder är det svårt att se skillnad. Skulle säga att det kräv prime eller riktigt dyra zoom för att utnyttja upplösningen. Och sedan då göra stora förstoringar (>A2) eller klippa ut motsvarande...
Visst kan man önska sig at ISO 1234567890 med lika lite brus som 400 idag
Ang tester idag. Visst kollar man på DXO, men när det kommer till kritan tycker jag nog idag att handhavande och "funktioner" är viktigare...
Photocon
Aktiv medlem
Jag håller med. resultatet av testmotivet ljuger knappast. Sedan köper jag aldrig snacket om Canonfärger, Nikonfärger, Sonyfärger fullt ut. Visst har de olika toner direkt ur kameran. Men det behövs inte så många sekunders arbete i en bra rawkonverterare (eller t o m kan man ta en jpegfil och köra en vända i PS) för att sätta typiska Canonfärger från en Sony, Nikonfärger på en Canon och alla möjliga vice versa.
Dock anser jag att de flesta kameror i FF-segmentet är så bra så att det är fotografens kompetens som tar slut innan kamerans. Men Bayerfiltrets försvinnande skulle inte så illa.
Ang ditt kameraval så hävdar jag att du har haft den för kort tid ännu. Du kommer säkert framöver att falla i ett nirvanaliknande tillstånd om allt satt sig som det ska
Och för att "greppa" diskussionen om olika kamerors grepp: Så länge kamera A har de viktigaste egenskaperna för mitt plåtande men kamera B färre av de egenskaperna men bättre grepp så väljer jag kamera A 100ggr av 100.
Däremot om A och B lirar lika i övrigt så ligger ju ett skönare grepp inte i vägen precis.
Förresten, Mats. Ett litet råd, om du inte själv redan kommit på det. Nikons Active D-lightning styr mycket av bildresultatet. Tyvärr är det mig veterligen bara i Capture NX som man kan bearbeta/avaktivera/aktivera annan inställning än den man valt. Den åker alltså med rawfilen till en annan rawkonverterare (exv ACR). Så var noga med vilken nivå du väljer eller om du ska ha den av.
//Lennart
Znutt
Aktiv medlem
Jo, beror nog på hur man nagelfar, läser man rätt av så stämmer det. Det man kanske menade var att sensorn är rätt likvärdig i alla kameror däremot skiljer funktioner sig åt där greppet bara är en "funktion". Men visst jag skulle också valt den kameran med de egenskaper jag vill åt 100 av 100 om det bara vore greppet som vore dåligt.
Ingju
Aktiv medlem
Kommer dessa jämförelsebilder från nätet? No way att A57-bilden du lagt upp som exempel kan vara ens i närheten av att ha fått en acceptabel bildbehandling.
Jag har ett flertal kameror från såväl Sony som Canon (och som bekant även från en herrans massa andra tillverkare). Med en åtminstone någorlunda anständig bildbehandling så kommer enligt mina erfarenheter bilderna från Canon-kamerorna aldrig upp i den tilltalande bildkvalitet som bilderna från Sonykamerorna ger (med mitt sätt att fotografera och för mina fotograferingsområden). Skulle t.o.m. vilja påstå att enda möjligheten för att riktigt kunna gilla Canons färger är att ta till ganska kraftiga droger...
Givetvis en smula överdrivet, och givetvis med min bildbehandlingsförmåga, som i och för sig inte är mycket att skryta med (har inte haft råd att skaffa Photoshop själv, har bara använt den ett fåtal gånger när jag samlat på mig några bilder jag vill fixa till, och behärskar följaktligen inte PS särskilt väl).
Bör väl säga att jag vanligen gör bilder i A4-format eller lite mindre. Enstaka gånger i A3 men nästan aldrig större, så vad som skulle hända då har jag knappast någon känsla för.
.
Jag angav källan, "IR", bara att gå in på deras sidor och kolla själv.
Ingju
Aktiv medlem
Klart du inte har ,du förstår nog att det var med lite ironi.
Visst kan greppet ha betydelse, ibland avgörande, men det är ju individuellt, jag vill minas att en kvinlig valde bort 7D för att hennes händer var för små. En annan kvinna valde D7000 bl. a. för att greppet passade hennes händer som handsken, för mig hade D7000 ett helt hopplöst grepp. Men kamerans egenskaper f.ö. måste ju också passa. Tur att det finns alternativ så det går att få det man trivs med, men de som saknar fungerande högerhänder är inte lika lyckligt lottade, den 7DL som CR skrev om 1:a april skulle nog behövas till mer än ett aprilskämt.
