Sonys systemkameror (och kanske andra också)

[Grevture]

Ifall du kollar mitt inlägg alldeles ovanför ditt, så ser du att det jag skrev har samma point som du har i ditt inlägg. Jag förmodar att du höll på med att skriva ditt inlägg medan jag skrev mitt, så att du inte såg det.

Jo, jag såg det inlägget sedan

För mig som varit verksam som elektronikingenjör är detta absolut inte "ordmärkeri". Däremot verkar helt klart fotofolk inte veta särskilt väl vad de pratar om i detta avseende, det "svajar" helt klart avsevärt både hit och dit. Jag har inte haft så stor anledning att kolla just dessa uppgifter tidigare, eftersom jag som amatör inte kommer upp i närheten av så stort antal exponeringar per kameramodell.
.

Jag tycker det är ganska uppenbart att siffrorna tillverkarna uppger är ganska ungefärliga och då känns det lite poänglöst lägga allt för mycket energi på att analysera formuleringarna kring dem speciellt noga.

Saken är ju att vad man än väljer att kalla det här värdet så går det i praktiken aldrig att etablera en exakt uppgift om hur länge slutare och/eller spegel faktiskt håller i en kamera - det beror i slutändan så mycket på var och hur kameran används. Plus en hel del rena slumpfaktorer.

Det man kan konstatera av de siffror som uppges och vad jag hört som kommentar från flera av tillverkarna är att dagens slutare och/eller spegelmekanismer generellt både håller längre och är mycket mer exakta än de var förr - i synnerhet om man jämför med gur det var före den digitala eran och i alldeles extra i synnerhet om man tittar på billigare kameror. På filmtiden tog fotoentusiaster generellt mycket färre bilder (film var ju dyrt och bara få hade någon slags motordrivning) och i och med att film svajade såpass mycket i egenskaper så var det inte riktigt lika petigt med exponeringen som idag.

Ser vi på en kamera som A99 så kan vi nog tryggt konstatera att livslängden hos slutaren nog mycket sällan kommer att vara en begränsning.

 

[FlyerOne]

---
Jag tycker det är ganska uppenbart att siffrorna tillverkarna uppger är ganska ungefärliga och då känns det lite poänglöst lägga allt för mycket energi på att analysera formuleringarna kring dem speciellt noga.
---

Jag har tidigare jobbat som konsult och givit råd om inköp av diverse elektroniska enheter, och f-n tog mig ifall jag inte hade stenkoll på de olika leverantörernas uppgifter i dessa avseenden, och hur pålitliga de var. Ibland var anledningen till att jag blev inkopplad just detta - de som anlitade mig hade köpt grejer som inte höll bra nog, och då blir det snabbt väldigt dyrt när det handlar om många enheter.

Men det är klart, för egen del har jag ju aldrig köpt mer än EN kamera i taget...

---
Saken är ju att vad man än väljer att kalla det här värdet så går det i praktiken aldrig att etablera en exakt uppgift om hur länge slutare och/eller spegel faktiskt håller i en kamera - det beror i slutändan så mycket på var och hur kameran används. Plus en hel del rena slumpfaktorer.
---

För en kameraindivid går detta inte, nej. Vilket jag också skrev i mitt inlägg alldeles ovanför ditt.
Men man kan ändå dra vissa slutsatser. Någon som använder sin kamera mycket kan förvänta sig att det vanligen blir dyrare att köpa en D600 än en D800. Det är förstås inte bara slutarsystemen som skiljer sig åt mellan dessa, det gäller många andra komponenter också. Vilket du naturligtvis redan känner till. Min bedömning är att D600 byggmässigt mera är som en D7000 med fullformatssensor. En uppfattning som Nikon Sverige också bekräftade när jag frågade. Vad nu detta sen kan vara värt...

---
Det man kan konstatera av de siffror som uppges och vad jag hört som kommentar från flera av tillverkarna är att dagens slutare och/eller spegelmekanismer generellt både håller längre och är mycket mer exakta än de var förr - i synnerhet om man jämför med gur det var före den digitala eran och i alldeles extra i synnerhet om man tittar på billigare kameror. På filmtiden tog fotoentusiaster generellt mycket färre bilder (film var ju dyrt och bara få hade någon slags motordrivning) och i och med att film svajade såpass mycket i egenskaper så var det inte riktigt lika petigt med exponeringen som idag.
---

Helt klart. Och, som sagt, inte heller fanns det några analoga kameror som kunde ösa iväg 12 bilder - per sekund! Och för en kostnad av några ören per bild.

---
Ser vi på en kamera som A99 så kan vi nog tryggt konstatera att livslängden hos slutaren nog mycket sällan kommer att vara en begränsning.

Nä, de flesta lär säkerligen ha bytt till A102 eller nåt innan slutaren säckar ihop... Slutarhaverier är idag ett mycket ringa problem även för de enklaste nybörjarkamerorna, som du skriver. Skulle tro att dessa sällan går mer än några tiotusentals exponeringar som mest innan man byter upp sig.

Men nu ska jag gå och nana.
.

 

[Sten-Åke Sändh]

Det blir väl lätt en konstig diskussion av saker som dessa. Hur ska man rimligen kunna ange en siffra på detta som är sanningsenlig och vettig när man vet hur olika kameror hanteras av användarna?

Jag är flygtekniker i mitt första yrke och har jobbat med både jakt och trafikplan. När det gäller exv. jetmotorer har man ju hört om jetmotorer typ Pratt & Whitney som hade 10.000 timmar och mer i trafikplan men där samma typ av motor (viss modifiering) i jaktplan hade en bråkdel av detta beroende på helt annan körning. Sedan kan som sagt varenda jetmotor få nog om man flyger rakt in i ett flyttfågelsträck med stripgäss (enligt uppgift på Kunskapskanalen igår) som tydligen kan flyga så högt som på mer än 10 000 meter och inte sällan alltså högre än flygtrafiken normalt går.

Detsamma gällde de Rolls Royce Avon-motorer som satt i J35 Draken där de hade ett antal hundra timmars gångtid men sannolikt ett antal tusen i de trafikplan de användes i.

Sedan styrde ju motorernas konstruktion starkt hur känsliga de var för exv. fågelkollisioner. En turbofläktmotor som finns i alla moderna flygplan klarar fågelkollisioner mycket bättre än de äldre motorerna eftersom de moderna motorerna har en yttre fläktkanal där fåglarna kan passera (i finfördelad form s.a.s) men i de äldre motorerna som i J35 saknas sagda fläktkanal och där var fågelkollisioner betydligt fatalare.

Jag vet turbopropmotorer i Linjeflygs gamla usla flotta med Nord Aviations 262 och deras tubomekamotorer som hade ett bottenrekort på sex timmars drift innan den skar. Uruselt franskt flygplan med ett logiskt bottenrekord när det gäller motordrifttid.

För vem är dessa siffror förrestän när det gäller kameror? De flesta kameror byts väl långt innan de ens är i närheten att nå upp till förväntad gångtid för slutare. Dessutom kostar det ju inte många spänn att byta en slutare, vilket jag faktiskt gjort i min KonicaMinolta D7D efter att den fått sig en smäll. Jag lagade den efter garantitiden gått ut så jag såg specen från verkstaden på vad delarna fakturerats till och det kostade inte ens en tusenlapp (runt 500 om jag inte minns fel). Så vad är egentligen problemet? Är inte detta en stor icke fråga bara grabbar?

 

[Bengf]

Vi grabbar fungerar så åtminstone upp till en viss ålder. Kameran skall helst ha gedigna attribut, och där ingår slutarens livslängd, sedan har vi vädertätning, blixtsynken helst inte under 1/250 del, ej eller under 1/8000 vad gäller tiden, 1/4000 är på tok för dåligt, möjligheten att frysa en gevärskula står högt på listan.

Kameran skall dofta starkt av magnesium och vara kraftigt gummiklädd, ock gärna så kolsvart som möjligt, 10b/s är numera ett minimum, den skall också vara så tyst så man inte riktigt vet om bilden är tagen. Dagens fotografer är nämligen mycket ivriga kyrkobesökare, den heliga platsen kräver tystnad tills orgelns kraftfulla pipor har spelat färdigt.


Efter 50 års åldern orkar vi inte släpa på fa...enskapet längre så då köper vi en liten Nex på 350 gram med pyttesmå knappar så vi får ha förstoringsglas med oss.



//Bengt.

 

[Photocon]

För vem är dessa siffror förrestän när det gäller kameror? De flesta kameror byts väl långt innan de ens är i närheten att nå upp till förväntad gångtid för slutare. Dessutom kostar det ju inte många spänn att byta en slutare, vilket jag faktiskt gjort i min KonicaMinolta D7D efter att den fått sig en smäll. Jag lagade den efter garantitiden gått ut så jag såg specen från verkstaden på vad delarna fakturerats till och det kostade inte ens en tusenlapp (runt 500 om jag inte minns fel). Så vad är egentligen problemet? Är inte detta en stor icke fråga bara grabbar?

Jo, för flertalet är det säkert en ickefråga. eller i alla fall en av ringa betydelse. Isynnerhet om man är förste ägaren av kameran och efter 2-3 år års normalanvändning (vad nu normalanvändning kan definieras som. Personligen definerar jag det som icke proffskörd och utan för mycket sekvenskörning i varierande förhållanden. Detta gör att även en amatör fotograf med specialitet flygandefågelfotografering nog kan räknas som en icke normalanvändare).

har dock märkt att det i många av FS-annonserna på Köp/sälj anges exv "har gått 70.000 exponeringar men slutaren ska klara 200.000 så det finns mycket kvar att ge".

Det har uppenbarligen då en betydelse när kameran säljs för den som ska köpa den begagnad. Dock är det väl endast Nikons modeller man själv kan kolla upp verkligt antal exponeringar (genom program som exv IrfanView). Alla andra märken får man lita till säljarens uppgifter eller lämna in kameran på service så man på verkstad kan läsa av antal "avtryck".

Och likväl säger det inte så mycket om kameran ska hålla tills man själv lägger bena i vädret eller lägga av inom en månad och 400 exponeringar.

Så någonstans är det ju en icke-fråga men jag sympatiserar med tanken att man i ostnaden för en beg kamera bör räkna in evslutarbyte som tyvärr på kameror i den klass vi diskuterar brukar rasa uppåt minst 3.000:- exkl moms.

Många som säljer kameror begagnade räknar de filer man sparat på datorn/dvd/externa HD men glömmer bort alla man raderat direkt efter eller i anslutning till tagning.

Med detta sagt tycker jag att du har rätt i det stora hela och frågan borde förpassas utanför denna tråd.

Men eftersom tydligen en hel del fäster avseende vid denna fråga tycker jag att varje dslr öppet borde visa antal exponeringar via info på menyn. Hur svårt kan det vara? Hos Nikon finns nuffran gömd i utökad EXIF som inte visas om man inte kollar via ett speciellt program. Kodaks gamla FF-dslr hade ett separat räkneverk som inte gick att påverka. Det visade klart och ärligt i toppdisplayen antal faktiska exponeringar.

//Lennart

 

[Grevture]

För att på något sätt återknyta till trådämnet, dvs .... Eh ... Just ja, A99 var det! Men, man man kan ställa frågan, varför uppger Sony den här siffran för A99? Vi har väl nått en ganska bred enighet (gäller att passa på innan någon säger emot) att siffran är väldigt ungefärlig och oprecis. Vad är det de vill ha sagt med att ändå uppge den?

Det finns nog en rad olika skäl, några exempel:

1) Den vanliga "terrorbalansen" i branschen. Andra tillverkare uppger den, och då blir man liksom tvungen att hänga på.
2) Som nämnts tidigare, dagens slutare är mycket driftsäkrare än forna tiders och, misstänker jag starkt, mycket lättare att förute livslängden hos än förr. Kort sagt, nu vågar man ge löfte om en möjlig livslängd som kanske inte var så lätt att lova förr.
3) Det jag misstänker viktigaste skälet att Sony uppger siffran: De vill skicka ett budskap att A99 är en lite mer påkostad kamera, att den har en bättre slutare liknande Sony-modellar (typ A850/A900)) haft och att den på alla upptänkliga sätt är minst lika hållbar och pålitlig som konkurrenternas kameror i ungefär samma prisklass.

En följdfråga är, varför säger de inte bara "A99 har en mycket hållbar och tillförlitlig slutare som i de flesta fall kommer att klara mer än vad 95% av användarna behöver". För att Sony (och alla övriga tillverkare) vet att man måste uppge en (oftast bara skenbart exakt) siffra om man inte skall framstå som undanglidande eller vag. Att sedan siffran i praktiken inte speceiellt mer exakt än meningen jag skrev först i det här stycket ... Ja, deblir helt enkelt tvugna att acceptera att vi människor älskar siffror eftersom de ger oss en (skenbar) känsla av exakthet och inte minst att de går att jämföra - något vi män(niskor) älskar att göra.

 

[afe]

Följ Martins exempel och håll er till A99, tack

/Mod

 

[Sten-Åke Sändh]

Vi grabbar fungerar så åtminstone upp till en viss ålder. Kameran skall helst ha gedigna attribut, och där ingår slutarens livslängd, sedan har vi vädertätning, blixtsynken helst inte under 1/250 del, ej eller under 1/8000 vad gäller tiden, 1/4000 är på tok för dåligt, möjligheten att frysa en gevärskula står högt på listan.

Kameran skall dofta starkt av magnesium och vara kraftigt gummiklädd, ock gärna så kolsvart som möjligt, 10b/s är numera ett minimum, den skall också vara så tyst så man inte riktigt vet om bilden är tagen. Dagens fotografer är nämligen mycket ivriga kyrkobesökare, den heliga platsen kräver tystnad tills orgelns kraftfulla pipor har spelat färdigt.


Efter 50 års åldern orkar vi inte släpa på fa...enskapet längre så då köper vi en liten Nex på 350 gram med pyttesmå knappar så vi får ha förstoringsglas med oss.



//Bengt.

Inga problem, knapparna på min NEX 7 i nästan samtliga fall är större än de är både på min KM D7D eller min A580 för den delen ;-) Undrar varför man gör knappar så små fast det finns hur mycket utrymme som helst.

 

[Photocon]

Följ Martins exempel och håll er till A99, tack

/Mod

Gärna, men det är inte helt lätt emedan många frågor verkar växa fram som inte är A99-specifika. Exemplevis slutarens livslängd.

Nu finns det ju ett antal ägare till A99 och några som testat den mer eller mindre (jag tillhör den grupp som testat den "mindre" och är därför inte något perfekt sanningsvittne annat än vad gäller DR och upplösning hos A99 samt i viss mån AF-C).

Så länge dessa ägare till A99 inte presenterar croppade exempel direkt i tråden eller hänvisar till andra ställen där de kan lagra sina bilder så tror jag tråden blir fruktansvärt ointressant.

Jag är ledsen att jag inte kan lägga upp jämförande exempel som är up to date eftersom jag inte äger mågon A99. De exempel jag haft är upplagda långt tidigare i tråden och ganska ointressanta om man ska påvisa för- eller nackdelar i vanlig användning eller mer påfrestande fältanvändning.

Efterlyser sådana exempel.

//Lennart

 

[Bengf]

jag håller på grabbarna på Foto, för dom testar konsekvent någon kamera varje månad, och det gör dom år efter år. Ingen på fotosidorna har möjlighet att nå upp till den höga testfrekvensen, vilket så klart inte är konstigt. Nackdelen är väl att tiden kan bli för kort för dom då kanske fler kameror skall hinnas med på en månad.


Här är en person som Lennart värdefull som då under lång tid kan ge fortlöpande recensioner, men det är inte så många som har tre stycken kameror av olika modeller.


Sedan är det väl mänskligt att en del gärna förskönar sin valda kameramodell, för det kostar en del om fint objektiv också skall sitta på. Här finner jag då trots allt Fotogubbsen som ganska neutrala.


Därför vill jag gärna nämna dom fina recensioner i alla fall halva som A99 fick. Jag börjar så här, Eos 5D Mark II är världens mest köpta FF-kamera, enligt Fröderberg trots att den inte har så märkvärdig autofokus, filmfunktionen lockade tydligen mycket som hjälpte till en del. Nu finns den ännu bättre Eos 5D Mark III som fått höga betyg för ypperlig bildkvalitet.

Foto skriver att A99 har ett snäpp bättre bildkvalitet än Mark III, går det att få ett finare betyg än så, dom skriver till ock med att skillnaden till sensationen D800 inte är särskilt stor, Nu håller så klart inte alla med Foto, men jag väljer att göra det. Heja A99 och Foto, lite beröm är du värd tycker jag, och Filmfunktionen tror jag att den slår Mark III:an också.


//Bengt.

 

[Znutt]

Såg att vissa haft problem med blixten på A77 (garry F pratar om det). Finns det samma variation inom A99 rappoterad där blixtexponeringen inte stämmer som med A77

Följ Martins exempel och håll er till A99, tack

/Mod

Tycker jag saknar inlägg. Raderar du bara rakt av.... Bara rätt ut i cyberymden
Borde man inte fått någon bekräftelse, eller typ inägget tillbaka i ett mail som ett svar.... trodde det var fel i min dator....Eller är det det...

 

[afe]

Tycker jag saknar inlägg. Raderar du bara rakt av.... Bara rätt ut i cyberymden
Borde man inte fått någon bekräftelse, eller typ inägget tillbaka i ett mail som ett svar.... trodde det var fel i min dator....Eller är det det...

Normalt kommenterar jag inte enskilda modereringar, men ja - jag raderade inlägg som var uppenbart OT.

Ytterligare kommentarer ang modereringen kan som vanligt tas i forumet Fotosidan.se (då de förstås också är OT här och alltså kan raderas utan närmare förklaring )

 

[Bengf]

Ja hur skall man hålla liv i denna tråd, lite synd är det allt att dom flesta trådar tenderar att minska. Det ser ut på detta vis när nyhetens behag har lagts sig, blir inte eller så lyckat att starta nya trådar hela tiden vid minsta avvikelse. en tråd om kameraremmar tex som får tre inlägg sedan är den död.


Jag beklagar att några inlägg kan uppfattas som för negativa om A99, men samtidigt tycker jag att det är oundvikligt att frångå konkurrenternas betydelse i A99 debatten. Jag uppfattar trots allt att A99 är en uppkomling då ingen annan inom just det här segmentet har kunnat erbjuda en fullformatskamera. ( Pentax kanske har något på gång )


EVF:n har utan tvekan framtiden för sig men behöver förbättras, tycker mig att se att fler och fler trots allt så smått börjar att vänja sig vid EVF då den användas flitigt i dom mindre systemkamera modellerna som blir allt mera populära.

Att påtala brister hos en modell är ju inte för att framstå som någon trådförstörare som bara är ute för att jävlas, den man älskar agar man är nog ett förlegat omodernt uttryck i dag, men ordet aga går att byta ut så klart vad gäller kameror, är bara ute efter symboliken som alla förstår.


Sony skulle redan för några år sedan haft objektiv som haft samma prisbild som C/N och levererat samma höga optiska kvalitet. bland annat det omåttligt populära och så omtalade Canons 70-200/4 just för att få ett lättare och smidigare objektiv. Det kan inte ha undgått någon kameratillverkare tycker man.

Zeiss-objektiv som kostar skjortan till en A99 som om A99 vore värre än en 1DX för 40000 Kr eller vad den nu kostar, Sony är inte framme där än och kanske inte kommer dit eller, högmod går före fall som dom säger, sluta att leka Hasselblad-tillverkare för leverans till Nasa. Det är mitt råd.

//Bengt.

 

[Jumfer]

Ja hur skall man hålla liv i denna tråd, lite synd är det allt att dom flesta trådar tenderar att minska. Det ser ut på detta vis när nyhetens behag har lagts sig, blir inte eller så lyckat att starta nya trådar hela tiden vid minsta avvikelse. en tråd om kameraremmar tex som får tre inlägg sedan är den död.

Själv tycker jag att det är lite svårt att läsa och hålla trådarna vid liv. Det är en väldigt "gnällig" stämning mot Sony tycker jag överlag, kanske bara jag som läser som jag gör men det är iallafall min uppfattning.

Personligen tycker jag att A99 verkar vara en alleldes ypperlig kamera, har inte hållit i någon än men det ska bli av snart. Rent traditionellt så är det väl så att dom kamerorna som får högst betyg i tidningar och på webben är dom i segmentet A700/A77 snarare än segmentet A900/A99 som brukar få betyget "för dyrt" eller "feature X är sämre än feature X från tillverkare Y".

Det hela är väl ganska naturligt. Jag själv hade haft oerhört svårt att motstå en A99 med 36MP sensor, videofunktionen hade dom gärna fått stryka men å andra sidan så är "pynt" som snabb AF, videofunktioner och liknande skoj att ha när man väl har dom. Jag tror inte att sensorn som sitter i är dålig på något vis men man reagerar ju på olika grejer.

Jag tror att det egentligen är priset som drar ner stämningen, den är rätt saftigt mycket dyrare än en A77 men å andra sidan sensorn är också rätt saftigt mycket större. Är det någon i tråden som faktiskt äger en A99 och kan berätta något om den?

Förresten angående gluggar så kan man ha synpunkter på Sonys begränsade utbud ja, men det är ganska OK på SLT-sidan tycker jag om man jämför med NEX. Jag kan också tro att något som en 70-200/4 skulle sälja bra men det är inget som jag saknar.

 

[Ljusdans]

Mitt största problem med a99 är att den visar på framtiden - men den är det inte.

EVF är absolut framtiden, vi spegeltalibaner kommer inte ha mycket att orda om där. Professionell video har producerats med manuell fokus och EVF så länge jag kan minnas, så att EVF inte är lämpligt för proffsbruk håller jag inte med om.

Men EVF i SLR-hus är inte framtiden. Den formfaktorn behövs knappast längre, så snart fasdetekterande fokus direkt på sensorn mognat som teknik.

Så - jag ser inga som helst problem med a99 i sig. Det verkar vara en utmärkt produkt! Men den är en del av vägen, snarare än målet.

 

[Bengf]

Själv tycker jag att det är lite svårt att läsa och hålla trådarna vid liv. Det är en väldigt "gnällig" stämning mot Sony tycker jag överlag, kanske bara jag som läser som jag gör men det är iallafall min uppfattning.

Personligen tycker jag att A99 verkar vara en alleldes ypperlig kamera, har inte hållit i någon än men det ska bli av snart. Rent traditionellt så är det väl så att dom kamerorna som får högst betyg i tidningar och på webben är dom i segmentet A700/A77 snarare än segmentet A900/A99 som brukar få betyget "för dyrt" eller "feature X är sämre än feature X från tillverkare Y".

Det hela är väl ganska naturligt. Jag själv hade haft oerhört svårt att motstå en A99 med 36MP sensor, videofunktionen hade dom gärna fått stryka men å andra sidan så är "pynt" som snabb AF, videofunktioner och liknande skoj att ha när man väl har dom. Jag tror inte att sensorn som sitter i är dålig på något vis men man reagerar ju på olika grejer.

Jag tror att det egentligen är priset som drar ner stämningen, den är rätt saftigt mycket dyrare än en A77 men å andra sidan sensorn är också rätt saftigt mycket större. Är det någon i tråden som faktiskt äger en A99 och kan berätta något om den?

Förresten angående gluggar så kan man ha synpunkter på Sonys begränsade utbud ja, men det är ganska OK på SLT-sidan tycker jag om man jämför med NEX. Jag kan också tro att något som en 70-200/4 skulle sälja bra men det är inget som jag saknar.

Allmänna omdömet om A99 som jag tycker mig uppfatta är väl att den stupar på mållinjen som dom säger, sökaren från A900 på A99 hade aldrig varit fel. Bildkvaliteten håller högsta klass med mycket detaljrika bilder om man inte går upp på dom högsta Isovärdena, A99 kan mycket och det finns mycket som är riktigt bra, men EVF:n hackar vid seriebildstagning och utvecklingen av autofokusen är jag inte riktigt klar över hur dom har lyckats med.

C/N chockade nog med sina relativt billiga FF-modeller, tror att övriga tillverkare blev tagna på sängen där, helt plötsligt nära på samma prisbild som för en APS-C modell av semiprotyp för några år sedan.

//Bengt.

 

[Bengf]

Mitt största problem med a99 är att den visar på framtiden - men den är det inte.

EVF är absolut framtiden, vi spegeltalibaner kommer inte ha mycket att orda om där. Professionell video har producerats med manuell fokus och EVF så länge jag kan minnas, så att EVF inte är lämpligt för proffsbruk håller jag inte med om.

Men EVF i SLR-hus är inte framtiden. Den formfaktorn behövs knappast längre, så snart fasdetekterande fokus direkt på sensorn mognat som teknik.

Så - jag ser inga som helst problem med a99 i sig. Det verkar vara en utmärkt produkt! Men den är en del av vägen, snarare än målet.

Tror nog att vi får vänta ett tag nu med ytterligare tekniksprång, man har kommit väldigt långt vad gäller lågljusegenskaper och bildkvalitet. Sony kunde ha labbat med EVF i mellansegmentet, både A77 och A99 skulle ha varit vanliga DSLR-kameror tills tiden är mogen att plocka in EVF i dom.

Hur skall dom bära sig åt att lösa bildhastigheten när så många väntar på 50 Mp + sensorer samtidigt som nya modeller skall väga så lite som möjligt och en stor glasprisma sökare högst upp.

Själv har jag en RX100 + en A77 och RX100 är den som oftast följer med numera, så himla smidig med utmärkt filmkvalité.

 

[Ingju]

Kamera&Bild damp ner i brevlådan, test av A99, mycket possitiva omdömmen överlag.

 

[Photocon]

A99 är en mycket bra kamera...men...

...de som framhåller att "marknaden styr" har förmodligen rätt. De återförsäljare jag pratat med säger att de knappt får ens förfrågningar om A99.

Generellt menar de att många fotografer som använder FF eller vill skaffa en FF redan har ett annat system samt att de inte vill betala fantasipriser för en del Zeissgluggar som inte presterar bättre än N/C:s motsvarande gluggar. Det enda stora lysande undantaget är 135/1.8 ZA. Alla andra gluggar har N/C minst lika bra till lägre priser och i flera varianter.

Sedan vill man inte som substitut skaffa tredjepartsobjektiv p g a risken för felfokus där kameratillverkaren "skyller på" objektivtillverkaren och vice versa. Sedan må en rad Sigmagluggar vara hur bra som helst, men det blir krångligt om kalibrering ska ske.

Vidare kvarstår misstänksamheten mot EVF, trots att funktionen också har en massa fördelar. Men vikigast av allt verkar prischocken D600 och 6D innebära.

De Sonyanvändare som ändå vill hålla sig kvar inom märket och skaffa sig FF framhåller prisdifferensen och är säkra på att en prissänkning av A99 är på G.

En av de tre ÅF jag diskuterat det här med tycker dessutom att Sony marknadsför A99 på ett mindre bra sätt. Han säger att han får besök av C/N som kommer med aluväskor packade med olika kameror och visar upp vid tidpunkter som det finns kunder i affären och verkligen pratar för varan.

Tyvärr blir nog A99 en parantes i FF-historien även om den är mycket bra. Sony borde garderat sig med en modell med OVF prallellt också samt använt tiden till att plocka fram några mer bra gluggar i lämpligt prissegment. De som nämnt 70-200/4 känns inte fel ute bara för att ta ett exempel.

//Lennart

 

[epa]

varför

Jag är ägare av en a99 sedan september förra året....och har den senaste FirmWare uppdateringen.....vad det innebär med kompabilitet etc.

Jag jag kan bara intyga att kamren levererar det jag önskar på ett mycket bra sätt....Jag är skolad med dia film från förr och brukar inte använda massor med finesser och förvrängningar direkt i kameran...dessa går ju helt enkelt att ignorera och anpassa kameran efter sitt behov. Jag känner kollegor som använder sin Sony a99 både som redskap för proffisionell filmning och fotning....med utmärkt resultat....!

Mina kunder har jublat när jag kommit med bilderna från min a99.....jag har levererat allt från bilder som publicerats på webb till tryckta bilder i magazin mm med min a99, i min värld är kameran ett redskap. Egentligen spelar det ingen roll om man använder Canon, Nikon eller Sony....bara resultatet blir bra och uppdragsgivarna är nöjda. Änsålänge har ingen frågat vilken kamera jag använt för att ta bilden då den levererats.

Jag har både SAM och G optik i min kameraväska och dessa fungerar utmärkt.


Väl mött

Mitt största problem med a99 är att den visar på framtiden - men den är det inte.

EVF är absolut framtiden, vi spegeltalibaner kommer inte ha mycket att orda om där. Professionell video har producerats med manuell fokus och EVF så länge jag kan minnas, så att EVF inte är lämpligt för proffsbruk håller jag inte med om.

Men EVF i SLR-hus är inte framtiden. Den formfaktorn behövs knappast längre, så snart fasdetekterande fokus direkt på sensorn mognat som teknik.

Så - jag ser inga som helst problem med a99 i sig. Det verkar vara en utmärkt produkt! Men den är en del av vägen, snarare än målet.