Sonys systemkameror (och kanske andra också)

[Grevture]

Rätt eller fel pris?

Hela frågan om en kamera har "rätt" eller "fel" pris handlar ju om vad tillverkaren (i det här fallet Sony) vill uppnå med en modell (i det här fallet A99). Om målet var att ta över marknaden för småbildskameror ("fullformat") och dominera den, ja då är priset på A99 rejält fel.

Men nu tvivlar i alla fall jag starkt på att Sony haft sådana mål. Min misstanke är snarare att målsättningen varit att inte tappa så många av de befintliga småbildsanvändare man samlat på sig (med A850/A900). Samt locka en del nya (från APS-C-marknaden), kanske i första hand bland de som redan har en samling A-objektiv. För det ändamålet känns inte prissättningen av A99 så tokig, även om de nog kunnat sälja lite fler kameror med ett lägre pris. Men frågan är då om de verkligen tjänat så mycket mer pengar.

 

[Fredrik AVT]

Hela frågan om en kamera har "rätt" eller "fel" pris handlar ju om vad tillverkaren (i det här fallet Sony) vill uppnå med en modell (i det här fallet A99). Om målet var att ta över marknaden för småbildskameror ("fullformat") och dominera den, ja då är priset på A99 rejält fel.

Men nu tvivlar i alla fall jag starkt på att Sony haft sådana mål. Min misstanke är snarare att målsättningen varit att inte tappa så många av de befintliga småbildsanvändare man samlat på sig (med A850/A900). Samt locka en del nya (från APS-C-marknaden), kanske i första hand bland de som redan har en samling A-objektiv. För det ändamålet känns inte prissättningen av A99 så tokig, även om de nog kunnat sälja lite fler kameror med ett lägre pris. Men frågan är då om de verkligen tjänat så mycket mer pengar.

En kamera får dock inte ses i isolering. Uppgraderar man från FF är frågan man kan ställa sig om priset är så pass högt att man förlorar lite på att sälja av sina tillbehör och byta system. De som går från crop och i praktiken behöver byta eller köpa på sig nya objektiv får ställa sig frågan om helheten i ett byte (där i detta fall A99 är en stor del av kostnaden) är ekonomiskt fördelaktigt så till vida att inte A99 har just de egenskaper man vill ha och som konkurrenterna saknar.

Att bara satsa på att inte tappa kunder till konkurrenter är en farlig strategi om konkurrenterna samtidigt vill expandera sin marknadsandel.

Att öka sin segmentering, som Pentax skulle göra med en FF kamera riskerar att öka kostnaderna p g a mindre serier i varje segment om man inte får större marknadsandelar (men detta är lite OT).

 

[afe]

Sony är nog inte ute efter att ta över marknaden som sagt, men i och med att A99 är en så pass "annorlunda" kamera i FF-segmentet tror jag inte de är rätt ute med prissättningen. Den kostar som en D800 och måste då övertyga folk att det är värt det priset för de fördelar den faktiskt har jämfört med konkurrenterna (vinklingsbar skärm, peaking, och väldigt snabb AF i LiveView/EVF:en). Just det där med vinklingsbar skärm och EVF:en är ju också det som kan skrämma bort en del potentiella kunder.

Det är kul att Sony hittar på en massa nya bra saker, men de riskerar också att skjuta sig själva i foten om de inför dessa saker för snabbt tror jag.

 

[Photocon]

.... måste då övertyga folk att det är värt det priset för de fördelar den faktiskt har jämfört med konkurrenterna (vinklingsbar skärm, peaking, och väldigt snabb AF i LiveView/EVF:en).

Just det där med vinklingsbar skärm och EVF:en är ju också det som kan skrämma bort en del potentiella kunder.

Det är kul att Sony hittar på en massa nya bra saker, men de riskerar också att skjuta sig själva i foten om de inför dessa saker för snabbt tror jag.

Det där är ju väldigt paradoxalt. D v s att samma egenskaper kan både attrahera och skrämma tilltänkt målgrupp.

Med facit i hand och en stor portion personligt tyckande och spekulerande tror jag att A99 skulle blivit mer attraktiv OM man behållit OVF, använt samma teknik som i A580 (som har OVF) och då fått PDAF i LV-läge. Tror inte en vinklingsbar skärm skulle skrämma så mycket OM hela mekanismen som LCD:n är upphängdkänts mer robust och gjord i metall (här är metall enl mitt sätt att se det överlägset den ganska sladdriga och veka konstruktion som A77 har vad gäller vinklingsbar skärm).

Via LV kunde man då få även focuspeaking och bekvämt betrakningsläge. Jag vill i övrigt inte diskutera metall vs plast längre. Tycker "plast" är ett förnämligt material i kamerans kåpor och på en massa ställen. Nikons flaggskepp 1988 (F4s) hade plastkåpor och den lästagbara sökaren var också klädd med ett hölje plast. Däremot vill jag hellre ha profilpressad metall i detaljer som har gångjärn och vinklas hit och dit i olika temperaturer.

Med OVF och den nyare sensor som A99 har skulle DR och lågljusegenskaper blivit i klass med D600 och för att motivera priset kunde man kanske behållit en OVF med lite mer kontrast än A900.s fast samma täckning och lite fler korslagda sensorer.

EVF kunde man fortsatt med i sina APS-C och utvecklat intill dess EVF närmat sig OVF mer och då placerat tekniken i en FF.

Det är väl kanske det du menar med för snabbt. Och i så fall håller jag med i just fallet A99.

//Lennart

 

[Znutt]

Fast som konsument bryr jag mig ju inte om huruvida jag straffas av småskalig produktion. Att betala 2,5x mer för bara en större sensor känns ju lite extremt. Vinsten med EVF är ju delvis att kunna erbjuda ett lägre pris då denna EVF kostar lika mycket och blir lika stor oavsett sensorformat. Ett pris i linje med D600 torde vara rimligare - annars säljs inte många och då blir produktionen lägre med högre produktionskostnader per enhet.

Titta dig omkring massor av mäniskor går med telefoner som kostar 2x mer men inte ger något mer (eller kostr mer)......
Känd mobil tillverkare minskade sin marknadsdel men ökade samtidigt vinsten.... Inte OK men folk köper ändå... eller....

Varför har bara D600 och 6D en 1/4000 som Photoclubalpha påpekar ( Hade troligen kostat 0 kr att implementera en 1/8000 del). Samma sak här måste finnas skillnader även om de inte behövs rent teknoekonomiskt.

Avskande av 1/8000 del gör väl också att de inte riktigt kommer upp i samma klass som a99. Sedan är ju säkert de anra två D800 och mkIII bättre på röliga motiv, men saknar bildstabilisator och rörlig skärm (som endast är förr oss icke profotografer....)

 

[Grevture]

Det där är ju väldigt paradoxalt. D v s att samma egenskaper kan både attrahera och skrämma tilltänkt målgrupp.

Med facit i hand och en stor portion personligt tyckande och spekulerande tror jag att A99 skulle blivit mer attraktiv OM man behållit OVF, använt samma teknik som i A580 (som har OVF) och då fått PDAF i LV-läge. Tror inte en vinklingsbar skärm skulle skrämma så mycket OM hela mekanismen som LCD:n är upphängdkänts mer robust och gjord i metall (här är metall enl mitt sätt att se det överlägset den ganska sladdriga och veka konstruktion som A77 har vad gäller vinklingsbar skärm).

Via LV kunde man då få även focuspeaking och bekvämt betrakningsläge. Jag vill i övrigt inte diskutera metall vs plast längre. Tycker "plast" är ett förnämligt material i kamerans kåpor och på en massa ställen. Nikons flaggskepp 1988 (F4s) hade plastkåpor och den lästagbara sökaren var också klädd med ett hölje plast. Däremot vill jag hellre ha profilpressad metall i detaljer som har gångjärn och vinklas hit och dit i olika temperaturer.

Med OVF och den nyare sensor som A99 har skulle DR och lågljusegenskaper blivit i klass med D600 och för att motivera priset kunde man kanske behållit en OVF med lite mer kontrast än A900.s fast samma täckning och lite fler korslagda sensorer.

EVF kunde man fortsatt med i sina APS-C och utvecklat intill dess EVF närmat sig OVF mer och då placerat tekniken i en FF.

Det är väl kanske det du menar med för snabbt. Och i så fall håller jag med i just fallet A99.

//Lennart

Det här är lite intressant, och du tycks reagera på ungefär samma sätt som Michael Reichmann på Luminous Landscape (läs här: http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/sony_a99_field_report.shtml). Han har ju överlag varit mycket positiv till mycket av det Sony gjort på senare år i form av Nex och SLT-tekniken, men just med A99 var han däremot lite kluven. Det han satte fingret på är att i och med prisklassen A99 lagts i och i kombination med småbildssensorn så kommer den obönhörligen vara riktad åt en lite mer konservativ målgrupp. Och i den målgruppen föredrar nog de flesta fortfarande en OVF över EVF.

 

[Fredrik AVT]

Titta dig omkring massor av mäniskor går med telefoner som kostar 2x mer men inte ger något mer (eller kostr mer)......
Känd mobil tillverkare minskade sin marknadsdel men ökade samtidigt vinsten.... Inte OK men folk köper ändå... eller....

Varför har bara D600 och 6D en 1/4000 som Photoclubalpha påpekar ( Hade troligen kostat 0 kr att implementera en 1/8000 del). Samma sak här måste finnas skillnader även om de inte behövs rent teknoekonomiskt.

Avskande av 1/8000 del gör väl också att de inte riktigt kommer upp i samma klass som a99. Sedan är ju säkert de anra två D800 och mkIII bättre på röliga motiv, men saknar bildstabilisator och rörlig skärm (som endast är förr oss icke profotografer....)

Nog inte helt rätt. En slutare som klarar 1/8000 utan elektronisk avstängning av signalen - alltså äkta mekanisk 1/8000 - är dyrare att tillverka och är en besparing i D600 t ex. Man får inte allt. Betalar man mindre får man mindre....

 

[Znutt]

Nog inte helt rätt. En slutare som klarar 1/8000 utan elektronisk avstängning av signalen - alltså äkta mekanisk 1/8000 - är dyrare att tillverka och är en besparing i D600 t ex. Man får inte allt. Betalar man mindre får man mindre....

De photoklubbalfa menar var att då blixttiderna nästan är identiska och då är ju hela ridån öppnad så borde man kunnat göra en tunnare för 1/8000 del då slutaren redan går fort nog iochmned blixt tiderna. Så det saknades bara en inställning med lika tunn slott som de större syskorna...

 

[Sten-Åke Sändh]

Hela frågan om en kamera har "rätt" eller "fel" pris handlar ju om vad tillverkaren (i det här fallet Sony) vill uppnå med en modell (i det här fallet A99). Om målet var att ta över marknaden för småbildskameror ("fullformat") och dominera den, ja då är priset på A99 rejält fel.

Men nu tvivlar i alla fall jag starkt på att Sony haft sådana mål. Min misstanke är snarare att målsättningen varit att inte tappa så många av de befintliga småbildsanvändare man samlat på sig (med A850/A900). Samt locka en del nya (från APS-C-marknaden), kanske i första hand bland de som redan har en samling A-objektiv. För det ändamålet känns inte prissättningen av A99 så tokig, även om de nog kunnat sälja lite fler kameror med ett lägre pris. Men frågan är då om de verkligen tjänat så mycket mer pengar.

Men Sonys läge är väl snarast att man har behov att bredda sin installerade bas? Vem ska annars köpa deras dyra FF-objektiv av G-typ eller CZ.

 

[afe]

Det där är ju väldigt paradoxalt. D v s att samma egenskaper kan både attrahera och skrämma tilltänkt målgrupp.

Jag vet, men jag tror att det är fallet med just A99.

Med facit i hand och en stor portion personligt tyckande och spekulerande tror jag att A99 skulle blivit mer attraktiv OM man behållit OVF, använt samma teknik som i A580 (som har OVF) och då fått PDAF i LV-läge. Tror inte en vinklingsbar skärm skulle skrämma så mycket OM hela mekanismen som LCD:n är upphängdkänts mer robust och gjord i metall (här är metall enl mitt sätt att se det överlägset den ganska sladdriga och veka konstruktion som A77 har vad gäller vinklingsbar skärm).

Ja, jag tror du har helt rätt i detta (också enligt mitt personliga tyckande).

Via LV kunde man då få även focuspeaking och bekvämt betrakningsläge. Jag vill i övrigt inte diskutera metall vs plast längre. Tycker "plast" är ett förnämligt material i kamerans kåpor och på en massa ställen. Nikons flaggskepp 1988 (F4s) hade plastkåpor och den lästagbara sökaren var också klädd med ett hölje plast. Däremot vill jag hellre ha profilpressad metall i detaljer som har gångjärn och vinklas hit och dit i olika temperaturer.

F4:an gick rätt ofta sönder just i sökarhuset i och med att det var den första modell där vi pressfotografer återgick till att ha blixen monterad där i stället för att köra med lösa Metz 45r med sladd. Men ja, det är inget som helst fel med plast när det används på rätt sätt

Med OVF och den nyare sensor som A99 har skulle DR och lågljusegenskaper blivit i klass med D600 och för att motivera priset kunde man kanske behållit en OVF med lite mer kontrast än A900.s fast samma täckning och lite fler korslagda sensorer.

EVF kunde man fortsatt med i sina APS-C och utvecklat intill dess EVF närmat sig OVF mer och då placerat tekniken i en FF.

Det är väl kanske det du menar med för snabbt. Och i så fall håller jag med i just fallet A99.

Det är precis det jag menar. Det är jättebra att hitta på nya funktioner och tekniker, men inför man dem för snabbt kommer en del kunder snarare skrämmas av dem än att ta till sig dem. Jag skulle i så fall föredragit om Sony gått ett steg längre med A99 och gjort en hybrid lik Fujis X100 och X-Pro1, fast med prismasökare i stället för genomsikt.

/afe

 

[epa]

sökaren

Jag har kör med a99 sedan den kom i Sverige....då jag bytte upp mig från a700 är detta en kalas kamera...jag har fotat i studio, på fältet och under dåliga ljusförhållanden....utan problem. Det jag noterat är att man får tänka lite annorlunda när man tar bilden. Serdan Firmware till ver. 1.01 uppdateringen tycker jag att den är ännu mer korrekt.

Trots den elektroniska sökaren har jag lyckats med att ta 500+ bilder i studion på ett batteri...hel ok tycker jag! Det som är mer ok är att mina batterier från a700 passar.

Det jag kan klaga på är den inbyggda bufferten som är i klenaste laget vid serietagning....jag fotar alltid RAW + JPG.


mvh

C

Jag vet, men jag tror att det är fallet med just A99.



Ja, jag tror du har helt rätt i detta (också enligt mitt personliga tyckande).



F4:an gick rätt ofta sönder just i sökarhuset i och med att det var den första modell där vi pressfotografer återgick till att ha blixen monterad där i stället för att köra med lösa Metz 45r med sladd. Men ja, det är inget som helst fel med plast när det används på rätt sätt



Det är precis det jag menar. Det är jättebra att hitta på nya funktioner och tekniker, men inför man dem för snabbt kommer en del kunder snarare skrämmas av dem än att ta till sig dem. Jag skulle i så fall föredragit om Sony gått ett steg längre med A99 och gjort en hybrid lik Fujis X100 och X-Pro1, fast med prismasökare i stället för genomsikt.

/afe

 

[Znutt]

Med facit i hand och en stor portion personligt tyckande och spekulerande tror jag att A99 skulle blivit mer attraktiv OM man behållit OVF, använt samma teknik som i A580 (som har OVF) och då fått PDAF i LV-läge. Tror inte en vinklingsbar skärm skulle skrämma så mycket OM hela mekanismen som LCD:n är upphängdkänts mer robust och gjord i metall (här är metall enl mitt sätt att se det överlägset den ganska sladdriga och veka konstruktion som A77 har vad gäller vinklingsbar skärm).

Via LV kunde man då få även focuspeaking och bekvämt betrakningsläge. Jag vill i övrigt inte diskutera metall vs plast längre. Tycker "plast" är ett förnämligt material i kamerans kåpor och på en massa ställen. Nikons flaggskepp 1988 (F4s) hade plastkåpor och den lästagbara sökaren var också klädd med ett hölje plast. Däremot vill jag hellre ha profilpressad metall i detaljer som har gångjärn och vinklas hit och dit i olika temperaturer.

Håller inte med, tycker som Gary Friedman att den vinklingsbara skärmen är en av a99 och a77 fördelar

Du har väl haft en a77 och tyckete väl då om den vinklingsbara skärmen? Jag har inte googlat och sett om det är många skärmar som lossnat? Någon som vet.

Är man konservativ och vill ha fast skärm behöver man ju inte fläka ut den. Bara limma fast den ett bugg bakom kanske

 

[Bengf]

Håller inte med, tycker som Gary Friedman att den vinklingsbara skärmen är en av a99 och a77 fördelar

Du har väl haft en a77 och tyckete väl då om den vinklingsbara skärmen? Jag har inte googlat och sett om det är många skärmar som lossnat? Någon som vet.

Är man konservativ och vill ha fast skärm behöver man ju inte fläka ut den. Bara limma fast den ett bugg bakom kanske

Håller helt med dig. Är det något som det verkligen har tragglats om in i absurdum så är det Sonys rörliga vridbara skärmar. Precis som du säger så behöver man inte vika ut den om man inte vill, den stollen som av någon outgrundlig anledning skall ha skärmen utvikt medans han klättrar i berg, då kan jag bara hoppas att den går sönder.

Men diskussioner tillbaka i tiden om varför andra prokameror inte har det, gick också ut på att man ville spara vikt, då kom vi in på att starka finlemmade konstruktioner skulle tas fram och att det borde dom kunna göra.

Frågor om hållbarhet brukar dröja några år innan det visar sig, och när den gamla modellen får en ersättare så kanske tillverkarna hittat nya fina lösningar.

Det jag kan reta mig lite på är att jag lyckas vrida skärmen åt fel håll varje gång jag skall använda den, och att den fick möjligheten att gå upp lite högre, så man kunde lägga den på sökaren, och på så sätt få en ännu bättre shacktsökare-egenskap. nu när jag vill ha kameran hängandes på magen så får man hålla ut kameran en aning för att skärmen inte skall böja till sig.

//Bengt.

 

[afe]

Det spelar nog ingen roll att skärmen inte går sönder så lätt - poängen jag tror Lennarrt är ute efter är att bara det faktum att skärmen går att vinkla kan te sig negativt för vissa. Jag tror inte så många väljer Sony och låter skärmen sitta där den sitter

 

[afe]

Håller helt med dig. Är det något som det verkligen har tragglats om in i absurdum så är det Sonys rörliga vridbara skärmar. Precis som du säger så behöver man inte vika ut den om man inte vill, den stollen som av någon outgrundlig anledning skall ha skärmen utvikt medans han klättrar i berg, då kan jag bara hoppas att den går sönder.

Men diskussioner tillbaka i tiden om varför andra prokameror inte har det, gick också ut på att man ville spara vikt, då kom vi in på att starka finlemmade konstruktioner skulle tas fram och att det borde dom kunna göra..

Jag har postat det här ett antal gånger förut, men here we go again: Nikons argument för fasta skärmar är att de styvar upp hela kamerahuset - det har alltså inget att göra med att de går sönder lättare om de är löstagbara (jämför med vindrutan och bakrutan i en bil som också håller ihop konstruktionen).

Sedan är det förstås inte säkert att Nikon har rätt

 

[Znutt]

Finns ju alltid en risk med glapp i ledningar om dessa är för dåliga. Visar sig nog inte än. Detta skulle jag kunna svälja. Men då är nog metall sämre då denna är svår att få tunn och hållbar samtidigt som en kabelkanal i den och utan skav ställen.....

 

[Bengf]

Jo det var med lite facit på hand som man insåg att EVF-systemet inte var moget för alla, men under lanseringen av dom första typerna med A55 i spetsen som den lite mera påkostade modellen så lästa jag om en Sonychef som sade att det var för svårt att kunna konkurrera ut N/C på prosidan, då av flera anledningar.

Och att Sony valde ett annat spår för att försöka skapa något nytt, ock det var inga fel, men att hela linjen skulle inte ha haft EVF som så många andra också säger.

Men låt oss backa några år till A900 som då slogs med MKII, ingen av kamerorna hade AF-system för flygande fåglar. MKII hade Live View, kunde filma, och lite bättre lågljusegenskaper, och var 4000 Kr billigare. A900 kanske var den som har legat närmast en N/C kamera vad gäller alla kända prestandaattribut, greppvänlighet, förmågan att kunna ratta vred med handskar som är en viktig egenskap bland Prokameror och en fin sökare.

Men Canon sålde väl säkert 100 st. MKII mot en A900. Den helt plösliga och överraskande prissättningen på D600 och 6D och även D800 förändrade hela kameramarkanden över en natt, C/N satte in nåda stöten vid rätt tillfälle så inga gentlemannaregler gäller längre.

//Bengt.

 

[PMD]

Varför har bara D600 och 6D en 1/4000 som Photoclubalpha påpekar ( Hade troligen kostat 0 kr att implementera en 1/8000 del). Samma sak här måste finnas skillnader även om de inte behövs rent teknoekonomiskt.

D600 har 1/200 sekund som kortaste blixtsynktid (jämfört med 1/250 sekund för D800), och det blir nog mera i närheten av 1/6000 sekund som teoretiskt kortaste slutartid,

Ungefär samma sak gäller för EOS 6D. Möjligen att den skulle kunna ha aningen kortare kortaste slutartid än D600.

Förutsättningen är att de båda lägre specade kamerorna har samma slags mekanik i slutarna som de båda högre specade kamerorna.

Men visst är mycket av specfikationerna på kameror baserad på prissegmentering. Man stryper lite i lägre prisklasser för att inte ta marknadsandelar av de dyrare kamerorna (som kanske har större marginaler också).

 

[Znutt]

D600 har 1/200 sekund som kortaste blixtsynktid (jämfört med 1/250 sekund för D800), och det blir nog mera i närheten av 1/6000 sekund som teoretiskt kortaste slutartid,

Ungefär samma sak gäller för EOS 6D. Möjligen att den skulle kunna ha aningen kortare kortaste slutartid än D600.

Förutsättningen är att de båda lägre specade kamerorna har samma slags mekanik i slutarna som de båda högre specade kamerorna.

Men visst är mycket av specfikationerna på kameror baserad på prissegmentering. Man stryper lite i lägre prisklasser för att inte ta marknadsandelar av de dyrare kamerorna (som kanske har större marginaler också).

Tiderna beror väl på öppningen och hastigheten.
Iden var väl omm man klarar höga synkblixttider borde man klara höga slutartider

 

[PMD]

Ja, jag utgick från att det är i princip samma typ av mekanik i D600 som i D800 och samma i EOS 6D som i EOS 5DIII. Räknar man lite så får man siffrorna jag skrev.