Sonys systemkameror (och kanske andra också)

[Bengf]

Nu får du ursäkta, men både Nikon och Canon har gjort plastkameror i en herrans massa år, så det du skriver är (förutom väldigt off topic) strunt

Att A77 sålt bättre om den hetat nåt på C eller N tror jag nog stämmer bra, men jag tror inte herrar Fröderberg eller Agfors köpt den ändå ...

Jovisst instegsmodellerna var i plast det är helt rätt, men dom fick inte epitetet plastiga av någon märklig anledning, jag minns att jag kände på den då nya 1000 D, och oj vad den kändes plastig.

Men deras nya 650D tycker jag att dom fått till det väldigt bra, så visst kan plast kännas väldigt bra om man gör som med 650D, den är väl en aning större också än föregångaren.

 

[Bengf]

Mycket händer med tillverkarna genom åren. Canon som idag är konservativa och bygger proffshus som känns som massiva aluminiumblock var först av de stora tillverkarna att använda plast i kåpor och inanmäte (AE-1 och AE-1 program). Visst, det kändes som metall på utsidan för man sprejade på ett tunnt lager med metall för att det skulle kännas rätt. Invändigt var där mycket plast. Proffskameran T90 var i plast. Canon var också först med plastbajonett (hoppas vi slipper se det igen på kameror!). Så "tradition" är kortvarigt i branschen.

Sony har allt intresse som elektronikföretag att skära ned på glas mm och öka elektroniken med t ex EVF medan Minolta var ett fotoföretag (idag ägnar sig KonikaMinolta åt fotostatapparater mm).

Det har väl visat sig att lite plast är nödvändigt för att få WIFI att fungera bättre också. Och har inte 60D någon form av glasfiberkropp har jag för mig, den känns väldigt trevlig att hålla i alla fall.

 

[afe]

Nu fick också manualdiskussionen en egen tråd i vs-forumet eftersom den endast till mycket liten del gäller just A99 ...

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=150646

/Mod

 

[fiolmattias]

Jovisst instegsmodellerna var i plast det är helt rätt, men dom fick inte epitetet plastiga av någon märklig anledning, jag minns att jag kände på den då nya 1000 D, och oj vad den kändes plastig.

I KameraBilds recension av 1000D är slutsatsen kring byggkvalitet: "Plastig är ordet".

http://www.kamerabild.se/nyheter/test-billig-eos-1000d-racker-langt-1.41057.html

Det är kul att Sony får lite utrymme, men du kan inte klanka ner alla andra som fanboys med hjälp av ett dåligt minne

 

[afe]

I KameraBilds recension av 1000D är slutsatsen kring byggkvalitet: "Plastig är ordet".

http://www.kamerabild.se/nyheter/test-billig-eos-1000d-racker-langt-1.41057.html

Det är kul att Sony får lite utrymme, men du kan inte klanka ner alla andra som fanboys med hjälp av ett dåligt minne

Det var många som tyckte 300D var ordentligt plastig och eländig när den kom också, men den var ju billig (förhållandevis) och kunde åstadkomma riktigt bra bilder. Av någon anledning är det en del i Sonytrådarna som fått för sig att proffsfotografer och kameratestare tycker illa om Sonys kameror bara för att det är Sony som tillverkat dem ...

 

[Bengf]

I KameraBilds recension av 1000D är slutsatsen kring byggkvalitet: "Plastig är ordet".

http://www.kamerabild.se/nyheter/test-billig-eos-1000d-racker-langt-1.41057.html

Det är kul att Sony får lite utrymme, men du kan inte klanka ner alla andra som fanboys med hjälp av ett dåligt minne

Nu är inte K&B ensam som testare, och visst minnet sviktar i bland, inget fel om en testare tycker att en kamera känns plastig, absolut inte fel på något vis, upplever dom modellen som plastig så är det självklart okej att tycka så.

Om du läst något om vad jag skrivit så kan du se att jag har gett ganska så mycket kritik för flera Sony-modeller under åren, vi är flera stycken som förundras över vad Sony i bland håller på med, Sony blandar ju lysande lösningar med rent av struntlösningar i bland.

Nu är det väl inte omöjligt att A99 får en FW som löser problemet med långsamma blixten, ingen kameramodell verkar vara riktigt färdig i dag när dom släpps, så kunderna får jobba lite hemma.

 

[Bengf]

Det var många som tyckte 300D var ordentligt plastig och eländig när den kom också, men den var ju billig (förhållandevis) och kunde åstadkomma riktigt bra bilder. Av någon anledning är det en del i Sonytrådarna som fått för sig att proffsfotografer och kameratestare tycker illa om Sonys kameror bara för att det är Sony som tillverkat dem ...

Nja... Det är nog EVF:n som ställer till det för Sony, jag har läst om proffstekniker som ville slänga A77 direkt i papperskorgen PGA hackande EVF. men det är ju Sonys val så det är inte mycket att göra åt det. Den killen köper nog ingen A77 i alla fall.

 

[afe]

Nja... Det är nog EVF:n som ställer till det för Sony, jag har läst om proffstekniker som ville slänga A77 direkt i papperskorgen PGA hackande EVF. men det är ju Sonys val så det är inte mycket att göra åt det. Den killen köper nog ingen A77 i alla fall.

Sökaren i Canon 300D var ingen höjdare heller, men bildresultaten blev bra. Det här är för övrigt inte EVF-tråden (blir kanske rörigt när jag delat upp det).

 

[Photocon]

Sökaren i Canon 300D var ingen höjdare heller, men bildresultaten blev bra. Det här är för övrigt inte EVF-tråden (blir kanske rörigt när jag delat upp det).

Med trådens rubrik blir det nog svårt att undvika Sonys EVF, men så länge vi inte kör EVF vs OVF tycker jag att den borde finnas i sammanhanget eftersom den numera sitter i alla Sonys nya (tjocka) systemkameror och finns som tillbehör eller också sitter i många av Sonys NEX.

För övrigt förtjänar 300D ganska mycket respekt. Det var den kameran som banade väg för att dslr blev åtkomlig för gemene man/kvinna p g a av sitt då förhållandevis mycket låga pris. 11.000:- med normalzoom år 2003 var en revolution om man betänker att modellen 10D med samma upplösning utan objektiv gick till det dubbla och Nikons motsvarighet D100 ytterligare några tusenlappar utan objektiv och D100 var riktigt plastig ändå.

Det blev ganska radikala prissänkningar till följd av 300D och 2003 var det bara Canon och Nikon som tillverkade dslr i nämnvärd omfattning (Kodak fanns i periferin med EF och F-fattning). Alla märken (Pentax, Olympus, KM) som följde senare var nog tvingade till att hålla en lite generösare prisbild om de ville vara med och leka till följd av 300D:s pris.

//Lennart

 

[Grevture]

Med trådens rubrik blir det nog svårt att undvika Sonys EVF, men så länge vi inte kör EVF vs OVF tycker jag att den borde finnas i sammanhanget eftersom den numera sitter i alla Sonys nya (tjocka) systemkameror och finns som tillbehör eller också sitter i många av Sonys NEX.

För övrigt förtjänar 300D ganska mycket respekt. Det var den kameran som banade väg för att dslr blev åtkomlig för gemene man/kvinna p g a av sitt då förhållandevis mycket låga pris. 11.000:- med normalzoom år 2003 var en revolution om man betänker att modellen 10D med samma upplösning utan objektiv gick till det dubbla och Nikons motsvarighet D100 ytterligare några tusenlappar utan objektiv och D100 var riktigt plastig ändå.

Det blev ganska radikala prissänkningar till följd av 300D och 2003 var det bara Canon och Nikon som tillverkade dslr i nämnvärd omfattning (Kodak fanns i periferin med EF och F-fattning). Alla märken (Pentax, Olympus, KM) som följde senare var nog tvingade till att hålla en lite generösare prisbild om de ville vara med och leka till följd av 300D:s pris.

//Lennart

Allmän fundering: Jag har alltid förbryllats över vad det är en dle människor har emot plast som material för kameror och objektiv. Helt allvarligt. Vi talar ju inte precis enkel fyllnadsplast tillverkarna köpt billigt, utan oerhört starka smidiga plastmaterial som är lätta, hållbara och - anser jag - förbaskat mycket skönare att hålla i (i synnerhet i kyla) än metall.

Lennart sätter fingret på något (historiskt) viktigt i sitt inlägg Canon Eos 300D och Nikon D70 kan framstå som enkla och billiga plastkameror idag (med ganska oinspirerande sensorer). Men det var oerhört viktiga modeller för att skapa den dominans inom DSLR-segmentet som Canon och Nikon har hållit sedan dess. De var oerhört viktiga för att få upp volymen på DSLR som fram till dess bestått av kameror som kostat från 20000 kr och uppåt (jag minns att D100 ansågs prisvärd när den dök upp för typ 25000 kr).

Olympus, Pentax och Sony var lite långsammare ut med DSLR-modeller i den prisklassen och när de väl hade sådana modeller hade Canon och Nikon redan skaffat sig ett ganska stort marknadsmässigt försprång i entusiastsegmentet (kameror runt 10000 kr) som trots bra kameror varit svårt att hämta in.

 

[Fredrik AVT]

Det har väl visat sig att lite plast är nödvändigt för att få WIFI att fungera bättre också. Och har inte 60D någon form av glasfiberkropp har jag för mig, den känns väldigt trevlig att hålla i alla fall.

Nja, jag tror Canon lurar med begrepp och jag tror de vill kalla det för "glasfiber förstärkt epoxy" eller sådant. Alltså plast med glasfiberförstärkning. Plast vill man undvika att nämna med ord - tänk på "polykarbonat" som användes flitigt som begrepp från slutet av 80 talet. Ingen ville säga "vår kamera är gjord i en särskilt bra plast" utan man har lurat runt med en massa olika termer istället.

 

[PMD]

EOS 60D har ett aluminiumchassi, inklusive spegelhuset, medan kåporna är gjorda av någon slags plast. Jag kan inte säga att jag märker någon större skillnad mellan EOS 60D och min gamla EOS 40D när jag håller i dem vad gäller materialval. Även EOS 40D, som har magnesiumkåpor, har någon slags gummi/plast-yta utanpå kåporna.

Den slags konstruktion som EOS 60D har tror jag är rätt vanlig bland kameror i den prisklassen. En fördel är att kameran blir lite lättare.

Jag har tappat min EOS 60D i golvet utan att den syns någon skada på den. Hade jag gjort samma sak med EOS 40D tror jag risken är rätt stor att det hade blivit en buckla.

 

[Grevture]

Nja, jag tror Canon lurar med begrepp och jag tror de vill kalla det för "glasfiber förstärkt epoxy" eller sådant. Alltså plast med glasfiberförstärkning. Plast vill man undvika att nämna med ord - tänk på "polykarbonat" som användes flitigt som begrepp från slutet av 80 talet. Ingen ville säga "vår kamera är gjord i en särskilt bra plast" utan man har lurat runt med en massa olika termer istället.

Håller med. Varför lurar man (inte bara Canon) runt så här?

Alla kameratillverkarna är helt enkelt smärtsamt medvetna om att väldigt många kameraköpare lider av en ganska irrationell plastfobi. Att sedan plast ofta rent sakligt är ett bättre material än metall (hållfastighet per vikt och så där) spelar ingen roll - massor av människor är livrädda för plast och tror deras kameror och objektiv skall gå sönder, läcka in fukt och börja glappa fem minuter efter inköp om de är gjorda i plast.

Att man bygger allt från skottsäkra västar till flygplan, extrema tävlingsbilar och rymdfarkoster i plastmaterial hjälper inte för att övertyga gruppen med plastfobi - plast är dåligt, punkt slut. Oavsett hur bra det rent sakligt är.

Tillverkarna talar ju gärna vitt och brett om att de mer påkostade kamerorna har mer metall som det vore ett lyxmaterial. Det de däremot inte pratar så mycket om är att de skulle kunna bygga samma kameror både starkare och lättare om de använde mer plast. Varför? De skulle bli dyrare eftersom de riktigt starka plastmaterialen är dyrare att köpa och mer svårberabetade än metall. Så metallen är i de här fallen till stor del helt enkelt det billigare alternativet, inte det objektivt sett bättre (sett till vikt, slitstyrka och allmän hållfasthet).

Sedan har funktioner som live view och video faktiskt gett en orsak att bygga mycket av det interna chassit i metall: Metall är bättre på att leda bort värme från komponenterna (bland annat sensorn), det finns så vitt jag vet inga plastmaterial (till rimliga priser) som är lika effektiva som metall i rollen som passiva kylelement. Men om vi talar dyra objektiv (där man snarare vill isolera glaselementen från omgivningens temperaturväxlingar) finns det bara ett skäl att man fortfarande använder metall: Det blir billigare och tillverkningsmässigt enklare så. Det roliga är att det blev ett himla hallå när det gick upp för en del att Nikon byggt stora delar av en del av sina nyare dyra objektiv (som 24/1,4, 35/1,4 och nya 85/1,4) i plastkompositer. Att det sedan gjorde objektiven lättare, starkare och mindre temperaturkänsliga ... Nä, metall skall det vara

Många av oss människor har helt enkelt en lite irrationell förälskelse i metall, antagligen mycket för att "det var så man gjorde riktiga kameror förr". Rekordet i hur tillverkarna flörtar med vår förälskelse i metall är väl den kommande Pentax MX-1 där man lagt in små bitar av mässing på utvalda ställen så den efter lite slitage skall lysa fram och ge kameran en traditionell patina ... Att det sedan antagligen bara gör kameran tyngre utan några konkreta praktiska fördelar spelar ingen roll. Metall är exklusivt, plast är dåligt (hur bra det än är).

Sedan har tillverkarna också lärt sig kringgå vår plastfobi Ett exempel är ju Sony som byggt flera Nex-objektiv i plastmaterial (klokt nog), men där man lägger på en tunn ytbeläggning av ett metallmaterial så att det känns som metall. Allt för att inte utmana den rådande plastfobin bland fotografer.

 

[ErlandH]

Så metallen är i de här fallen till stor del helt enkelt det billigare alternativet, inte det objektivt sett bättre (sett till vikt, slitstyrka och allmän hållfasthet).

Nja, riktigt så enkelt är det inte. Metall (t ex magnesiumlegeringar) är ibland det bästa alternativet, trots hög kostnad.

http://www.carbontrikes.com/komposit/metaller.htm

 

[wsaar]

Hur är batteritiden på A99 jämfört med A900?

I helgen körde jag 8h studioplåtning med A900 inkopplad till dator via USB hela tiden, påslagen för den mesta delen av tiden för att inte nollställa inställningarna medan man gick igenom bilderna. Jag brände igenom nästan 2 batterier, men får intryck att A99 kanske skulle dra mycket mer? Någon som bytt och kan kommentera?

(eventuell effekt på batteritiden är nog enda egentliga fördelen jag ser för OVF istället för EVF, så intressant att få en uppfattning om hur EVF-kameror i allmänhet kommer påverka studiofotandet)

 

[patrik.f]

Hur är batteritiden på A99 jämfört med A900?

I helgen körde jag 8h studioplåtning med A900 inkopplad till dator via USB hela tiden, påslagen för den mesta delen av tiden för att inte nollställa inställningarna medan man gick igenom bilderna. Jag brände igenom nästan 2 batterier, men får intryck att A99 kanske skulle dra mycket mer? Någon som bytt och kan kommentera?

(eventuell effekt på batteritiden är nog enda egentliga fördelen jag ser för OVF istället för EVF, så intressant att få en uppfattning om hur EVF-kameror i allmänhet kommer påverka studiofotandet)

Min upplevelse av a850 var att batterier tömdes väldigt snabbt om den glömdes påslagen med Usb inkopplad så jag tror kanske att skillnaden i batterilivslängd i det läget är mindre än när kameran är "fri". För övrigt tror jag att A99 passar grymt bra i studio tack vare EVF.

 

[wsaar]

Jo, jag tog bara ca 600 bilder så visst verkar USB-kopplingen ta en del. Kul att höra att inte elektroniska sökare sätter käppar i hjulet för sånt, och visst funkar EVF bra i studio (har kört med NEX-7, men tyvärr går den ju inte att koppla till datorn).

 

[FlyerOne]

Sonys manual till a99 är ganska usel. Finns det något bra alternativ som genomgående går igenom kamerans specialfinesser?

Gary Friedman har nyligen uppdaterad utgivningsdatum för sin e-bok om A99.
Ska komma nästa månad.

Det absolut enklaste, snabbaste och särklassigt billigaste sättet att gå från novis och till att bli A99-expert.
.

 

[Sten-Åke Sändh]

Photoclubalpha recension och prissättning

Photoclubalpha uppmärksammar prissättningsdilemmat för A99 och problemet med positioneringen mot bl.a den egna A77 i "Mastery wrapped in dilemma".

http://www.photoclubalpha.com/2012/12/27/sonys-alpha-99-mastery-wrapped-in-dilemma/

Citat:

"Out there we find Canon’s lightweight travel-friendly full frame 6D appearing at £900 lower launch street price (UK) with both that essential built-in GPS and the marketable function of WiFi, and Nikon’s almost comparable D600 officially at a £500 lower RRP, and a street price match for the Canon. In practice the UK Sony price of the A99 fell from £2499 to £2299 in the first two months on sale; the D600 fell from £1955 to £1495 in the same period (WEX dealer figures) and on that basis we can expect the see the Canon fall to £1395 in early 2013. By then the A99 may have fallen to £2195.

Sony lenses are not cheaper, nor wider in range of choice or sources of supply, than Nikon or Canon. There is no collateral benefit when you hand over as much as 50% extra to Sony for their innovative cost-saving technology. In my British Journal review, I concluded that the Alpha 99 was between 30 and 50% over-priced and combined with the cost and limited range of Sony lenses there would be little good reason for any new full-frame entrant to prefer Sony over Nikon or Canon.

At the same time, the Alpha 77 – so close a sister to the 99 that it shares exactly the same EVF and the same file size, with identifiable advantages in some respects – has been selling for £819 body only in the UK when the 99 in the same store was priced at £2299. That’s 64% less, 36% of the price or just over a third. You could almost buy three A77s for one A99. And it even has that very useful built-in flash."

 

[epa]

Praktisera Mera

Praktisera Mera skulle jag säga!


mvh

Calle

Gary Friedman har nyligen uppdaterad utgivningsdatum för sin e-bok om A99.
Ska komma nästa månad.

Det absolut enklaste, snabbaste och särklassigt billigaste sättet att gå från novis och till att bli A99-expert.
.