Sonys systemkameror (och kanske andra också)

[FlyerOne]

Foto mäter också upp autofokushastigheten, så jag läser rakt av och jämför mellan A99 och kungen D800. dom har likvärdiga objektiv 24-70/2,8.


D800= 24mm=0,22 sek.35mm= 0,22 sek. 70mm= 0,24 sek

A99= 24mm= 0,25 sek. 50mm=0,23 sek. 70mm= 0,25 sek

Alltså omöjligt att märka någon skillnad vid singelskott mot stillastående motiv. Med reservation dock att Foto använder en väl upplyst kontrastrik tavla vid dessa tester, och att då ett sämre upplyst, och mindre kontrastrikt motiv kan visa på andra skillnader, bilder tagna i verkliga livet är inte det samma som i studio.

Inte omöjligt då att kanske världens bästa kameratillverkare med bildmaskinen D800 är något säkrare.


//Bengt.

Foto anger inte vad det är de mäter. Vilket, kort och gott, gör mätresultaten till i princip värdelösa...

Jag TROR att jag har läst nån gång för längesen att det kan röra sig om tiden det tar för objektivet att fokusera från oändligt och till ett objekt på nära håll - en mättavla på kanske två meters avstånd eller så (ev. kan detta avstånd vara brännviddsrelaterat). Eller kanske att detta är vad jag läst om Popular Photographys AF-hastighetsmätningar - de har gjort sådana mätningar under många år.

Och som du skriver - val av testtavlans mönster, kontrast etc. har givetvis en väldig inverkan på resultaten. Det är inte svårt att designa lite olika testtavlor som kraftigt gynnar - ELLER missgynnar - varje specifik kameramodell. Alla AF-system är ju olika konfigurerade, så det torde inte alls vara svårt att få helt olika "resultatlistor" direkt efter varandra enbart genom att byta testtavlor mellan serierna...

Men OK, låt oss anta att vi får mätproceduren specificerad, och göra antagandet den ser ut ungefär som jag beskrivit ovan. Mätresultaten kommer då beklagligtvis ändå att bli i princip värdelösa, eftersom dessa knappast talar om för oss det vi egentligen vill veta - vilken kamera/objektivkombination som VID PRAKTISK ANVÄNDNING har "bäst" autofokus. Där handlar det för det allra mesta om tiden det tar att flytta fokuseringen från lite grand ur fokus och till så korrekt fokus som möjligt. Dessa mätvärden, ifall någon skulle lyckas utarbeta en någorlunda godtagbar testprocedur, skulle många gånger inte alls korrelera med med värdena från den första typen av mätningar (av tiden det tar att flytta fokuseringen över ungefär halva inställningsområdet), utan kunna ge helt motsatta resultat.

Att jag satt citattecken runt ordet "bäst" ovan beror på att man definierar "bäst AF" som den som är snabbast (att flytta sig ungefär halva fokusområdet). Kan inte erinra mig att jag under alla år har sett mer än EN ENDA mätning där man jämfört autofokusens NOGGRANNHET mellan olika kameror. Har skrivit om detta några gånger (får väl försöka att leta upp detta och länka dit).


Och då har vi inte ens börjat tala om problemen med att mäta fokuseringen av rörliga objekt...


Edit: Jo, det hade "vi" (dvs Grevture) gjort medan jag höll på att traggla med mitt eget inlägg...
.

 

[FlyerOne]

Nu är ju vi testintresserade själva till stora delar skydliga till denna situation. Vi vill ha enkla siffror som lätt kan jämföras med varandra, inte något komplicerat.

Det är förstås också därför som i nära nog alla tester vi ser så har varje testad kamera (objektiv, etc.) tilldelats en "testpoäng" efter någon skala: 1-5, 1-10, 0-100% etc. etc. Inte Foto - där har man istället en Grön tabell med pluspunkter, och en Röd med minuspunkter. Men även dessa korta sammanfattningar blir tydligen lite väl mycket för många att hålla reda på, eftersom så många snabbt förvandlar dessa till "poäng" genom att räkna antalet Plus- och Minuspunkter och subtrahera dessa från varandra. Då får man fram ETT behändigt värde - en plus- eller minuspoängsumma. Sedan kan man bläddra igenom de olika numren och snabbt se precis vilken kamera som är bäst, och som man ska köpa...

Att de olika punkterna naturligtvis inte alls har samma vikt, utan kan variera från direkt avgörande till tämligen triviala glöms bort.

Att sedan ingen kan välja helt rätt och få med precis vad som ska vara med i den ena eller andra listan, eller, vid poängsättning av olika egenskaper, hur poängen ska viktas mellan dessa, gör ju inte precis "betyget" särskilt mera rättvisande.

Dessutom är det helt omöjligt att åsätta en komplicerad mackapärs alla olika egenskaper med jämförbara och rättvisande delpoäng. Totalpoängen kommer att variera vilt bara man ändrar lite här och där på viktningen av delpoängen (möjligen med undantag från extremt simpla prylar som i princip kan användas bara på ett enda sätt).

Och även om nu någon skulle lyckas med att ge objektiva och jämförande delpoäng till äpplen, päron, jordgubbar, slipsar och bumeranger, så kan ändå de de totalpoäng vederbörande åsätter de olika prylarna vara vitt skilda från vad just JAG tycker om saken. Inget svårt alls att älska en kamera som en del andra hatar!


Det ska FAAN vara kameratestare!
.

 

[PMD]

Foto anger inte vad det är de mäter. Vilket, kort och gott, gör mätresultaten till i princip värdelösa...

Jag har bestämt för mig att de angav det nån gång i forntiden när de började testa autofokuskameror.
(Kanske med repris nån gång senare.)

Du är väl trogen prenumerant så att du kan plocka fram gamla nummer och leta?

Jag håller med om att testmetodiken borde publiceras i samband med varje test.

 

[PMD]

Det är inte svårt att designa lite olika testtavlor som kraftigt gynnar - ELLER missgynnar - varje specifik kameramodell.

Varför skulle man vilja göra det?

Alla AF-system är ju olika konfigurerade, så det torde inte alls vara svårt att få helt olika "resultatlistor" direkt efter varandra enbart genom att byta testtavlor mellan serierna...

Varför skulle man vilja göra det?

 

[Photocon]

Varför skulle man vilja göra det?

Bara för att jäklas med Gunnar

//Lennart

 

[FlyerOne]

Haha!

Men Per, förstod du verkligen inte vad jag menade???
.

 

[FlyerOne]

Jag har bestämt för mig att de angav det nån gång i forntiden när de började testa autofokuskameror.
(Kanske med repris nån gång senare.)

Du är väl trogen prenumerant så att du kan plocka fram gamla nummer och leta?

Jag håller med om att testmetodiken borde publiceras i samband med varje test.

Ja, det är också vad jag har för mig att Foto gjorde för längesen.

Nej, jag är en otrogen prenumerant.
Jag var prenumerant under mycket lång tid på alla svenska fototidskrifter. Sedan tyckte jag att Foto kom in i en schackningsperiod, och jag gjorde ett uppehåll. Efter X antal år började jag återigen prenumerera, och har gjort det sedan dess.

År 2007, när jag skaffade min första digitala systemkamera (ganska sent således), så började jag utöka tidskriftsfloran med även ett stort antal utländska. Tyvärr har större delen av alla dessa fototidskrifter, som jag förvarade i några olika lager, plundrats vid det här laget (allt var staplat i banankartonger, och tyvärr fanns där inte bara papper och dokument utan en del prylar också i vissa kartonger, och då åkte förstås allting med). :-(
.

 

[Bengf]

Nej, de mäter en enda egenskap hos autofokusen. En egenskap som inte säger speciellt mycket om autofokusprestanda.

Vi har diskuterat det här tidigare och som jag påkekat många gånger förut: Jag har då aldrig sett något uppenbart sammanhang mellan den där mätningen som Foto (och en del andra) envisas att göra och verkliga AF-prestanda. Det är ett i stort sett ointressant mätvärde.

Det som hade kunnat vara intressant vore att sätta upp en testtavla av den typ de använder på en rigg så den åker lite snett mot kameran med en reglerbar hastighet. Sedan kunde man gradvis öka hastigheten och se hur fort man kan köra och ändå få bra fokusserier. Nästa testmoment vore att få testmotivet att röra sig ryckigt (men på ett repeterbart sätt) och mäta i i olika hastigheter och med olika grader av ryckighet. Sist men inte minst skulle man variera ljusstyrkan under mätningarna. Men skall det här bli verkligt intressant får man göra en väldig massa mätningar.

Eller så gör man det enkla: testkör helt enkelt testkameran sida vid sida med en känd kamera mot några olika verkliga motiv (och i olika ljussituationer) och ser på utfallet av helt rätt, nästan rätt och fel fokus. Upprepar man mätningarna tillräckligt många gånger med samma motiv får man rätt snart en bra bild av hur träffsäkert ett AF-system är. Förslag på motiv: Fotbollspelare, agility-hundar, barn, hockeyspelare, innebandyspelare ... Kort sagt just sådant man faktiskt är ute efter att fånga med en autofokus.

Sist men inte minst kan jag hålla med Lennart om att vi nog (här på FS) ofta diskuterar AF mer utförligt än vi sedan i praktiken använder det - vilket gör att vi nog ofta missar att fundera över andra, mer intressanta egenskaper hos kameror

Jo men jag skrev just det att i verkliga livet så kan så klart skilja mera, att ena kameran har lättare att få fokus när mörkret kommer m.m.

Du får nog finna dig i att med en väl upplyst och kontrastrik tavla så är A99 i stort lika snabb som D800. sedan påstår jag inget annat. Vi vet ju redan att inget att inget annat kamera märke kan hävda sig mot C/N vad gäller ÖVRIGA autofokusegenskaper.

Sedan vill jag påpeka att jag absolut inte glömmer bort övriga egenskaper hos ett kameramärke, det får någon annan stå för. jag var intresserad av A99:ans AF och svarade på andras synpunkter i denna tråd.

I min manual till A77 finns det endast några rader om AF-systemet, och jag kan inte hitta ens hitta någonstans hur många bilder jag kan ställa in på, första inställningen nämner lågfart tror jag att det stod, sedan högfart ingenting om antal bilder vid dessa inställningar utan det har andra berättat i Sonytrådarna. Sedan finns markeringen 12b/s på inställningsratten.

Canon 5DMKIII lär ha en 40 sidor om enbart autofokus i sin manual, förmodar att Nikon har något liknande.

 

[Bengf]

Jag har bestämt för mig att de angav det nån gång i forntiden när de började testa autofokuskameror.
(Kanske med repris nån gång senare.)

Du är väl trogen prenumerant så att du kan plocka fram gamla nummer och leta?

Jag håller med om att testmetodiken borde publiceras i samband med varje test.

Så har Foto också gjort sedan hedenhös. Jag citerar rakt av. Vi testar autofokusen snabbhet genom att mäta hur lång tid det tar för kameran att fokusera från oändligt till två meters avstånd. Motivet är en välbelyst testtavla med hög kontrast. Mätningen görs vid tre brännvidder.


Nu mina egna synpunkter. Alla kameror av idag har väl autofokus med förutsättning att kunna ställa skärpan någorlunda bra, dom måste väl för bövlen vara konstruerade för att kunna ta bilder av allehanda olika motiv, personer, barn, bilar, hus, träd, stenar och gud vet allt.

Slarv vid leveranser från fabrik har ställt till det i bland med AF:n men är en annan historia tycker jag. Om man frågar en märkesfanatiker hur snabb han tycker att kameran är så blir svaret oftast den är blixtsnabb. Fotos test berättar i alla fall något mätbart som ser ut att vara ganska så lika vid just den testmetoden för dom flesta märken. Nu är tex Olympus E-M5 ruskigt snabb med 0,16 sek vid 50mm med samma testförfarande, att den sedan inte är supereffektiv på flygande fåglar blir en annan historia.


//Bengt.

 

[Grevture]

Du får nog finna dig i att med en väl upplyst och kontrastrik tavla så är A99 i stort lika snabb som D800.

Med ett sådant motiv är i stort sett alla moderna systemkameror snabba att sätta fokus. Till och med många enkla kompaktakameror klarar sig bra med ett sådant motiv vilket gör hela mätningen fullständigt ointressant och - ärligt talat, om något - snarast missvisande.

Det är ungefär som att mäta hur lång kameraremmen är (med en decimal) och ta upp det som en ergonomifaktor. En skenbart exakt uppgift som inte berättar något relevant.

Tillägg: Det som ju hade varit riktigt intressant vore ju till exempel att mäta/bedöma AF-prestanda hos A99 under videofilmning - där bjuder ju den liksom sina andra SLT-kollegor på något speciellt i systemkameravärlden.

 

[Bengf]

Menar du att de använder "Object Tracking" eller "motivspårning" som det heter på A-77 för att fota dansande par ???????
Eller menar du att det använde AF-C

Nja....jag menade AFC-kontinuerlig följande, A77 och motiv-tracking, en ruta kommer upp som man då fångar in motivet fungerar bara om det går långsamt åtminstone i min kamera.

i A77 kan man välja in zonområde med ett visst antal punkter i mitten, fungerar väl bäst om man försöker fånga rörliga motiv.

 

[Photocon]

Nja....jag menade AFC-kontinuerlig följande, A77 och motiv-tracking, en ruta kommer upp som man då fångar in motivet fungerar bara om det går långsamt åtminstone i min kamera.

i A77 kan man välja in zonområde med ett visst antal punkter i mitten, fungerar väl bäst om man försöker fånga rörliga motiv.

Just "motiv-tracking" är tyvärr lite av en katastrof på A77. Dels är en, som du skriver väldigt långsam och dels (och hemskt nog) struntar konstruktionen i om det finns någon någon AF-sensor eller inte där den placerar sig.

Nikons sk 3-D följning har åtminstone den goda egenskapen att man kan se vilken AF-sensor som valts av kamerans befintliga 51 st på D800 och hamnar aldrig utanför där inga sensorer finns. Dessutom utgår den alltid från centerpunkten vilket är logiskt eftersom det antas att man automatiskt riktar kameran så centrerat som möjligt mot det det motiv man önskar låsa AF på att följa.

A77:s olika AF-sensorgrupperingar som är valbara är däremot ganska välfungerande. På A99 som har hjälppunkter med kompatibelt objektiv förväntade sig nog de flesta att det skulle fungera bättre med såväl "motiv-tracking" som "vanlig" AF-C.

Ang om AF tar , enl den test som nämnts, 0,023 eller 0,019 sek på sig att fokusera så ansluter jag mig till Martins jämförelse av denna tests betydelse med kameraremmens längd. Kan spä på med med mer. Lika intressant som att veta färgen på testarens kalsonger eller trosor samt om gylfen var knäppt.

Det intressanta och betydelsefulla i så fall med en sådan test ska vara hur lång tid det tar att hitta exakt fokus. Inte när kameran signalerar "nu är jag färdig".

Vad du tidigare har skrivit ang AF:s funktionsbeskrivningar i manualer stämmer nog rätt bra. Många är bristfälliga och t o m lite lögnaktiga. Men visst stämmer det att 5DMkIII:s AF förärats 40 sidor i manualen. Så många sidor får inte Nikon D800. Det har sina orsaker då Canons nya AF-system har fler alternativ och custominställningar än tidigare. Även vana Canonanvändare behöver veta lite mer om de inte bara önskar nöja sig med de presets som ges.

Men, med en dåres envishet hävdar jag att denna AF-jämförelse som egentligen är helt klarlagd tar bort fokus från A99 i övrigt.

Martin har nog rätt i att isåfall skulle AF-prestanda vid filmning intressera en del (dock inte mig som som är kronisk stillbildsfotograf).

//Lennart

 

[Bengf]

Med ett sådant motiv är i stort sett alla moderna systemkameror snabba att sätta fokus. Till och med många enkla kompaktakameror klarar sig bra med ett sådant motiv vilket gör hela mätningen fullständigt ointressant och - ärligt talat, om något - snarast missvisande.

Det är ungefär som att mäta hur lång kameraremmen är (med en decimal) och ta upp det som en ergonomifaktor. En skenbart exakt uppgift som inte berättar något relevant.

Tillägg: Det som ju hade varit riktigt intressant vore ju till exempel att mäta/bedöma AF-prestanda hos A99 under videofilmning - där bjuder ju den liksom sina andra SLT-kollegor på något speciellt i systemkameravärlden.

Jag det vore klart intressant angående AF vid filmning. jag har ägt 5 st systemkameror med autofokus + en drös med kompaktkameror, och jag har aldrig haft problem med någon av dem vad gäller att ta fokus, den första var en Minolta från 1988. kompakterna var väl lite långsamma en del av dom.

Autofokusen klarade inte alla situationer så klart, vilket dom var tydliga med i sina manualer. förövrigt så testar Foto självklart även säkerheten på autofokusen vilket dom då oftas nämner i sina tester vilket jag tolkar att det kompletterar deras snabbhetstester.

Men dom allra nyaste modellerna från C/N 1DX och D4 har väl förbättras ytterligare vad gäller att ta Fokus under mörkare förhållande, Lika så D800 är bra på det enligt testare.

//Bengt.

 

[Bengf]

Just "motiv-tracking" är tyvärr lite av en katastrof på A77. Dels är en, som du skriver väldigt långsam och dels (och hemskt nog) struntar konstruktionen i om det finns någon någon AF-sensor eller inte där den placerar sig.

Nikons sk 3-D följning har åtminstone den goda egenskapen att man kan se vilken AF-sensor som valts av kamerans befintliga 51 st på D800 och hamnar aldrig utanför där inga sensorer finns. Dessutom utgår den alltid från centerpunkten vilket är logiskt eftersom det antas att man automatiskt riktar kameran så centrerat som möjligt mot det det motiv man önskar låsa AF på att följa.

A77:s olika AF-sensorgrupperingar som är valbara är däremot ganska välfungerande. På A99 som har hjälppunkter med kompatibelt objektiv förväntade sig nog de flesta att det skulle fungera bättre med såväl "motiv-tracking" som "vanlig" AF-C.

Ang om AF tar , enl den test som nämnts, 0,023 eller 0,019 sek på sig att fokusera så ansluter jag mig till Martins jämförelse av denna tests betydelse med kameraremmens längd. Kan spä på med med mer. Lika intressant som att veta färgen på testarens kalsonger eller trosor samt om gylfen var knäppt.

Det intressanta och betydelsefulla i så fall med en sådan test ska vara hur lång tid det tar att hitta exakt fokus. Inte när kameran signalerar "nu är jag färdig".

Vad du tidigare har skrivit ang AF:s funktionsbeskrivningar i manualer stämmer nog rätt bra. Många är bristfälliga och t o m lite lögnaktiga. Men visst stämmer det att 5DMkIII:s AF förärats 40 sidor i manualen. Så många sidor får inte Nikon D800. Det har sina orsaker då Canons nya AF-system har fler alternativ och custominställningar än tidigare. Även vana Canonanvändare behöver veta lite mer om de inte bara önskar nöja sig med de presets som ges.

Men, med en dåres envishet hävdar jag att denna AF-jämförelse som egentligen är helt klarlagd tar bort fokus från A99 i övrigt.

Martin har nog rätt i att isåfall skulle AF-prestanda vid filmning intressera en del (dock inte mig som som är kronisk stillbildsfotograf).

//Lennart

Jag vet inte hur många tusen som bläddrar igenom Foto i tidningsställen i våra affärer + dom som läser den varje månad. Vill jag vara en aning besvärlig så har nog Foto fått väldigt många köpare att inte välja A99 mindre än tredjedel av testet var positiv men resten var kraftigt kritisk, kan inte skriva en rekommendation på denna modell skrevs det bland annat.

Angående filmning så anser proffsen att manuell fokus är det ända riktiga på en systemkamera för N/C har det. först när C/N får filmautofokus så stiger statusen på den.

//Bengt.

 

[Grevture]

Angående filmning så anser proffsen att manuell fokus är det ända riktiga på en systemkamera för N/C har det. först när C/N får filmautofokus så stiger statusen på den.

Nja, riktigt så enkelt är det nog inte Det beror nog helt enkelt på vad man är ute efter: Tänk på att under många typer av videofilmning är fokus och hur fokus förändras (hur snabbt, hur jämnt osv) en mycket synlig och viktig del av hur en filmklipp uppfattas. (Hur fokus beter sig mellan två stillbilder är ju däremot rätt ointressant.) Många videofotografer vill helt enkelt ha full kontroll över detta vilket gör AF rätt ointressant. Se hur det går till under filminspelningar där man traditionellt och lite förenklat ofta haft en fotograf som ljussätter och riktar kameran och en annan som sköter fokus - så centralt är fokusering.

Att videoproffsen inte bryr sig så mycket om AF har inget med kamerafabrikat att göra - de använder inte speciellt ofta AF på sina proffsvideokameror från Sony och Panasonic heller (Sony och Panasonic är ganska dominerande i hela TV-världen)

AF under videoinspelning är nog mest avsett för oss vanliga dödliga som släpper lite på den kreativa kontrollen. Vi vill ha våra pulkåkande barn hyfsat i fokus, om det sedan sker lite ryckigt med hjälp av en AF så är det att föredra jämfört med fel fokus.

Tillägg:
För att försöka hitta tillbaka till trådämnet - är det någon A99 -ägare här som hunnit videofilma med A99 och sett hur dess AF sköter sig där? Sony brukar ju vara bra på video rent generellt (de har en hel del erfarenhet ...) så det kunde vara kul att höra hur detta utvecklats och hur bra AF sköter sig där.

 

[ArcticFun]

Läste tidningen Fotos test av A99.
Man uppgav att endast ca 20% av bilderna på dansande par blev helt skarpa.
Är det någon som har A99 som kan styrka eller bestrida denna låga procentsats?
Det finns förhoppningsvis någon/några som hunnit få erfarenheter av actionfoto.....

//Sven-Olof

Jag har ingen erfarenhet av A99 men AF-systemet skall ju vara ganska likt A77.
Vad jag har läst i andra trådar så kan C/N kameror ofta programera AF-C följning på en knapp så att AF systemet kontinuerligt fokusera efter de fokus punkter som är valda och när man trycker på avtryckaren så tas bilden.
På A77 så har jag inte lyckats hitta någon sådan funktion. Det går att ta bort AF från avtryckaren och använda en knapp för AF (joysticken). Problemet är att man bara får "engångs" fokus och måste trycka igen för ny fokusering.

Så när man försöker fota lite sport så är första bilden nästan alltid oskarp pga av att kameran ju är blixtsnabb på exponering men det är först till andra bilden det finns en chans att AF systemet har hunnit fokusera objektivet.

Tar man en serie på 2-4 bilder så är det ju i bästa fall max 3 bilder som KAN bli bra. Redan där missar man 25-50 % av bilderna.

Är det någon som vet om A99 klarar kontinuerlig fokus på en knapp ala C/N

//

 

[patrik.f]

Är det någon som vet om A99 klarar kontinuerlig fokus på en knapp ala C/N

//

Svar: ja! Det går att programmera några knappar till att få AF-ON funktion.

 

[Bengf]

Nja, riktigt så enkelt är det nog inte Det beror nog helt enkelt på vad man är ute efter: Tänk på att under många typer av videofilmning är fokus och hur fokus förändras (hur snabbt, hur jämnt osv) en mycket synlig och viktig del av hur en filmklipp uppfattas. (Hur fokus beter sig mellan två stillbilder är ju däremot rätt ointressant.) Många videofotografer vill helt enkelt ha full kontroll över detta vilket gör AF rätt ointressant. Se hur det går till under filminspelningar där man traditionellt och lite förenklat ofta haft en fotograf som ljussätter och riktar kameran och en annan som sköter fokus - så centralt är fokusering.

Att videoproffsen inte bryr sig så mycket om AF har inget med kamerafabrikat att göra - de använder inte speciellt ofta AF på sina proffsvideokameror från Sony och Panasonic heller (Sony och Panasonic är ganska dominerande i hela TV-världen)

AF under videoinspelning är nog mest avsett för oss vanliga dödliga som släpper lite på den kreativa kontrollen. Vi vill ha våra pulkåkande barn hyfsat i fokus, om det sedan sker lite ryckigt med hjälp av en AF så är det att föredra jämfört med fel fokus.

Tillägg:
För att försöka hitta tillbaka till trådämnet - är det någon A99 -ägare här som hunnit videofilma med A99 och sett hur dess AF sköter sig där? Sony brukar ju vara bra på video rent generellt (de har en hel del erfarenhet ...) så det kunde vara kul att höra hur detta utvecklats och hur bra AF sköter sig där.

Vi är vana sedan barnsben när vi tittat på biofilmer att delar av bilden är ur fokus, när man ibland hamnat för nära bioduken så kan det upplevas som lite irriterande med stora ytor som är ur fokus. man kunde helt enkelt inte göra på något annat sätt så vi blev vana vid fenomenet och upplever det som en yrkesskicklighet av kameramannen, så när man vill välja allt större TV-apparater i inte så stora rum så kan det bli lite irriterande om man är uppmärksam på fenomenet..

 

[Bengf]

Jag har ingen erfarenhet av A99 men AF-systemet skall ju vara ganska likt A77.
Vad jag har läst i andra trådar så kan C/N kameror ofta programera AF-C följning på en knapp så att AF systemet kontinuerligt fokusera efter de fokus punkter som är valda och när man trycker på avtryckaren så tas bilden.
På A77 så har jag inte lyckats hitta någon sådan funktion. Det går att ta bort AF från avtryckaren och använda en knapp för AF (joysticken). Problemet är att man bara får "engångs" fokus och måste trycka igen för ny fokusering.

Så när man försöker fota lite sport så är första bilden nästan alltid oskarp pga av att kameran ju är blixtsnabb på exponering men det är först till andra bilden det finns en chans att AF systemet har hunnit fokusera objektivet.

Tar man en serie på 2-4 bilder så är det ju i bästa fall max 3 bilder som KAN bli bra. Redan där missar man 25-50 % av bilderna.

Är det någon som vet om A99 klarar kontinuerlig fokus på en knapp ala C/N

//

Några år tillbaka i tiden så testades Canon 50D på flygande fåglar som anses bland det svåraste att få till skarpa bilder, 50% blev skarpa vilket ansågs som bra. En pro-kamera någon 1D-modell fick 75% skarpa.

//Bengt.

 

[sonya55]

Kanske jag missuppfattat....

Jag har ingen erfarenhet av A99 men AF-systemet skall ju vara ganska likt A77.
Vad jag har läst i andra trådar så kan C/N kameror ofta programera AF-C följning på en knapp så att AF systemet kontinuerligt fokusera efter de fokus punkter som är valda och när man trycker på avtryckaren så tas bilden.
På A77 så har jag inte lyckats hitta någon sådan funktion. Det går att ta bort AF från avtryckaren och använda en knapp för AF (joysticken). Problemet är att man bara får "engångs" fokus och måste trycka igen för ny fokusering.

Så när man försöker fota lite sport så är första bilden nästan alltid oskarp pga av att kameran ju är blixtsnabb på exponering men det är först till andra bilden det finns en chans att AF systemet har hunnit fokusera objektivet.

Tar man en serie på 2-4 bilder så är det ju i bästa fall max 3 bilder som KAN bli bra. Redan där missar man 25-50 % av bilderna.

Är det någon som vet om A99 klarar kontinuerlig fokus på en knapp ala C/N

//

Men när jag kollar på min A77 med AF-C invalt så följer fokus med och justerar kontinuerligt när jag håller fingret på avtryckaren.
// Sven-Olof