Sonys systemkameror (och kanske andra också)

[Fredrik AVT]

Det behövs nog en modig tillverkare för det. Mitt intryck är att i den nischen är fotograferna ännu mer konservativa än vad småbildsfotografer är.

Dessutom är kandidaterna begränsade till kameratillverkare som har mellanformatsobjektiv i sortimentet. Pentax, Mamiya, Hasselblad, Leica (fast jag skulle inte satsa på Leica när det gäller att göra en billig kamera och vilka fler?

Det finns en uppsjö av gamla mellanformatsgluggar. Med NEX har Sony visat att de som elektronikföretag inte är rädda att bygga en kameraplattform för andras objektiv. Mellanformat är extremt dyrt då bl a sensortillverkarna jobbar småskaligt. Varför skulle Sony behöva vara rädd för att göra en MF NEX så att säga? Deras FF andel av marknaden är försvinnande liten - varför inte ta ett kliv förbi FF konkurrenterna? Det blir ju bara sensorn som kostar mer med spegellöst MF. Målgruppen behöver inte vara MF fotografer utan småbildsfotografer, med EVF tekniken skulle en MF kamera inte behöva kosta så mycket mer än en avancerad FF kamera.

 

[Photocon]

Båda dessa var dock färgkameror. Pro SLR/c var f.ö. baserad på ett Sigma-hus.
A850 drog väl ner försäljningen av A900 också, antar jag, och det är nog sånt som Sony mycket väl begriper.

Jo, jag vet att det var ett Sigmahus. Ägde faktiskt den kameran under 2 år och tillsammans med EF-gluggar gick det att pressa ur mer detaljerade bilder än ur en 1DsMkII som jag hade samtidigt. Fast då på låga iso.

Ang 850 vs A900 var det precis det jag menade. Visserligen var ingen av modellerna någon volymsäljare (iaf inte i Sverige), men efter A850 kom såldes mig veterligen betydligt fler sådana än A900. Orsaken var för stor prisdifferens och för liten skillnad. Allt till A850:s fördel. Därtill ett par kampanjer då A850 såldes för c:a 13.900:-.

//Lennart

 

[Bengf]

Jag tror faktiskt att det enda riktigt stora och betydelsefulla dilemmat med A99 sett till de målgrupper som den och D800/5DMkIII riktar sig till är att EVF inte är tillräckligt utvecklad för att tilltala fler.

Med EVF följer också vissa hackningar vid seriebildtagning, kontrast/färgförändringar etc. Visst ska det vägas mot alla EVF:s fördelar, men dess omskrivna nackdelar skrämmer nog många potentiella köpare i den här målgruppen.

Lek med tanken att man behållit den suveräna prismasökaren från A900, haft uppdaterad AF med fler korslagda punkter och med en riktigt genomtänkt tröghetsinställning. och försett kameran med samma vinklingsbara skärm som A99 har och även focuspeaking.

Detta kunde man gjort i första läget och fortsatt utveckla EVF till nästa modell. Att EVF gör kameran billigare att tillverka avpeglar sig inte i prissättningen jämfört med konkurrenternas. Vidare hade bildkvaliteten med A99:s sensor utan beamsplitter kunnat höjas ett litet snäpp till.

Att den bedöms vara aningen bättre i IQ än 5DMkIII är ingen sensation, men inte heller någon kioskvältare.
Redan A900 var marginellt bättre än 5DMkII i de lägre isoområdena. Å andra sidan beror A99:s IQ på en sensor som är av annat slag än MKIII:s och har högre DR. I högisoområdet sjunker dess DR och sedan åker 5DMkIII ifrån. Om någon tror att A99:s goda IQ beror på att den har har 2Mp högre upplösning så är det enl mina resultat fel. Det beror på bättre DR.

Paradoxalt skrivs i samma nummer av FOTO om den nya monokroma Leican som jämfört med MkIII:an förlorar på nästan varenda punkt vad gäller IQ. En helt avskalad kamera där man måste montera bort bottenkåpan för att kunna ta ut batteriet. Pris utan glugg 62.000:-. Ändå en toppklassutmärkelse. Den utmärkelsen kanske kan ses som lite överdriven men bottnar nog i att kameran klarar av allt den utger sig för att klara av. Sedan har den givetvis ett väl förankrat varumärke att falla tillbaks på. Och i det avseendet har Sony mest ett drivankare att ståta med.

Med detta skrivet vill jag ändå, efter att provat A99, säga att jag mer än gärna skulle skaffat den kameran med alla dess fördelar såväl som brister om jag haft mina Sony- och Zeisgluggar kvar. Jag störs inte i min privata fotografering av EVF:s tillkortakommanden, men jag förstår argumenten emot den. hade inte varit fel om A99 fått samma sensor som D800 heller.

Sonys marknadsföring har jag aldrig förstått.

//Lennart

Står det inte att testet är överlämnat till en Leica-fantast.

 

[Photocon]

Står det inte att testet är överlämnat till en Leica-fantast.

Jo, det är just det som är en stor del av poängen eftersom samme person också använder 5DMkIII och finner den senare överlägsen vid de mesta tillfällen.
Men jag vidhåller, utan att diskutera priser, att en topputmärkelse bör alltid gå till en produkt som klarar allt den utger sig för att klara.

//Lennart

 

[Michael f8]

Lite OT Kai på DigitalRev

Internkritik är oftast bäst, Kai på DigitalRev:
http://www.digitalrev.com/article/sh-t-sony-fanboys-say/NzAxNTA1MjM_A

Michael - Kai for president -

 

[Bengf]

Jo, det är just det som är en stor del av poängen eftersom samme person också använder 5DMkIII och finner den senare överlägsen vid de mesta tillfällen.
Men jag vidhåller, utan att diskutera priser, att en topputmärkelse bör alltid gå till en produkt som klarar allt den utger sig för att klara.

//Lennart

Klarar allt den utger sig för att klara berättigar till topputmärkelse, du måste mena något annat, för det förstår jag inte. I synnerhet om nu 5DMKIII är bättre i allt. Att sedan utrusta en sådan dyr kamera med en skärm och upplösningen 230000 punkter, där andra övergav för 5 år sedan.


Här ser det ut som det gamla talesättet, om att det var bara Modern som kunde älska det icke bildsköna barnet, så visst kan många älska Leican.

 

[FlyerOne]

Men snälla Bengt, vi talar ju om Leica här!

Självfallet förtjänar varje Leica-kamera toppbetyg, så länge det finns åtminstone NÅGONTING bra!

Exakt samma resonemang gäller GIVETVIS även vid testning av Sony-grejer (fast inverterat).

Självfallet förtjänar varje Sony-kamera att dissas, så länge det finns åtminstone NÅGONTING som inte är bra!

Bedömningsgrunderna är ju nära nog helt identiska, så ifall Leica-användarna (till vilka jag själv hör) är nöjda, så borde väl också Sony-användarna (till vilka jag också hör) kunna vara nöjda!
.

 

[FlyerOne]

Men det jag tror att Lennart egentligen menar, och som jag i så fall helt håller med om, är att varje kamera ska bedömas efter dess tilltänkta användningsområde och avsedda målgrupp.

Vilket traditionellt är tämligen sällsynt vid bedömning av Alpha eller NEX-kameror, och ibland även av en del andra kameror som inte tillhör något av de "fina" märkena.
.

 

[Photocon]

Jag tycker nog att man måste väga in funktion och målgrupp i resonemanget vad gäller Leican. De potentiella köparna ser andra värden i den. Tror t o m att den skulle tilltalla många i denna grupp även om ingen display fanns.

Sedan är ju Gunnars inlägg om reversering inte helt utan poäng, men en fanatisk Leicaanvändare jag känner tycker att den nya Leican inte borde ha inbyggd exponeringsmätare ens en gång utan att den gamla lösa Leicametern skulle komma till heders igen.

Skit samma. Leica och Sony är 2 helt olika världar och A99 en helt annan fågel.

 

[PMD]

Jag tycker nog att man måste väga in funktion och målgrupp i resonemanget vad gäller Leican. De potentiella köparna ser andra värden i den. Tror t o m att den skulle tilltalla många i denna grupp även om ingen display fanns.

Jag tillhör definitivt inte målgruppen för Leica M Monochrome men jag är rätt säker på att jag skulle tycka att det vore en fantastiskt bra kamera för svart/vitt fotograferande. Jag har inga som helst planer på att köpa den, helt enkelt för att jag inte har 64000 kr över när allt annat är betalt, och det känns inte vettigt att spara till en sådan kamera när det finns andra billigare saker att spara till som jag kommer att nå sparmålet för tidigare. (För att inte tala om värdeminskning och liknande ...)

Om jag finge prova en Leica M Monochrome så skulle jag tämligen säkert tycka att FOTOs betyg är rätt. Priset har ingenting alls med det att göra.

 

[Photocon]

Jag tillhör definitivt inte målgruppen för Leica M Monochrome men jag är rätt säker på att jag skulle tycka att det vore en fantastiskt bra kamera för svart/vitt fotograferande. Jag har inga som helst planer på att köpa den, helt enkelt för att jag inte har 64000 kr över när allt annat är betalt, och det känns inte vettigt att spara till en sådan kamera när det finns andra billigare saker att spara till som jag kommer att nå sparmålet för tidigare. (För att inte tala om värdeminskning och liknande ...)

Om jag finge prova en Leica M Monochrome så skulle jag tämligen säkert tycka att FOTOs betyg är rätt. Priset har ingenting alls med det att göra.

Jag tillhör inte heller målgruppen, men som jag skrev tidigare tycker jag det vore trevligt med en riktigt avskalad manuell och i grunden mekanisk kamera typ Olymus OM-1 eller Nikon FM2 med mikroprisma eller snittbild i sökaren (ingen AF), men sensor istället för film.

Jag tror också att FOTO:s betyg är helt rätt vad gäller funktionen/bildresultaten med Leican.

Pris tycker jag man ska diskutera när 2 relativt likvärdiga produkter jämförs och prisdifferensen är mer än måttligt stor.

//Lennart

PS- Tiden går och man kan idag köpa en snygg begagnad Canon 1Ds för drygt 3.000:-. Den kostade från början 80.000:- exkl moms, d v s 100.000:- till privatperson när den lanserades. Det roliga är att man fortafarnde kan ta formidabelt bra och detaljrika bilder som håller att dras upp rejält med den gamla FF-sensorn på 11 Mp. DS

 

[sonya55]

A99 Följande AF/Vanlig AF

Läste tidningen Fotos test av A99.
Man uppgav att endast ca 20% av bilderna på dansande par blev helt skarpa.
Är det någon som har A99 som kan styrka eller bestrida denna låga procentsats?
Det finns förhoppningsvis någon/några som hunnit få erfarenheter av actionfoto.....

//Sven-Olof

 

[Photocon]

Läste tidningen Fotos test av A99.
Man uppgav att endast ca 20% av bilderna på dansande par blev helt skarpa.
Är det någon som har A99 som kan styrka eller bestrida denna låga procentsats?
Det finns förhoppningsvis någon/några som hunnit få erfarenheter av actionfoto.....

//Sven-Olof

Nja, jag har ju bara testat den (och inte på dansande par), men kan väl verifiera att den ligger på sämre träffprocent än Nikon D800/D600 och 5DMkIII. På statiskt rörliga motiv (typ bilar som rör sig efter en förutbestämd väg) är den okej, men ganska mycket mer felprocent än lite mer irrationellt rörliga objekt.

Det fordras nog längre tids användande för att jag ska kunna ge ett heltäckande svar. Inbillar mig att med större vana så kan man bemästra/kompensera för olika situationer. Men avsaknad av "tröghetsinställning" är ett kraftigt minus. Så mycket kan jag väl stå för.

Andra äger den och borde kunna svara mer heltäckande. Fast jag litar nog på FOTO:s test.

//Lennart

 

[Znutt]

men ganska mycket mer felprocent än lite mer irrationellt rörliga objekt.

Vad är irrationellt rörliga objekt. Det enda jag kommer på är flugor

 

[Jist]

Läste tidningen Fotos test av A99.
Man uppgav att endast ca 20% av bilderna på dansande par blev helt skarpa.
Är det någon som har A99 som kan styrka eller bestrida denna låga procentsats?
Det finns förhoppningsvis någon/några som hunnit få erfarenheter av actionfoto.....

//Sven-Olof

Hej alla!
Har haft konto här på Fotosidan i tiotalet år men inte deltagit aktivt, förrän nu!
Skaffade min A99 strax före jul och har hunnit att leka med den en del sedan dess.
Jag gillar sport- och actionfoto och tänkte nämna mina första erfarenheter här när ämnet kom på tal. Har alltid haft Sony(Minolta)-utrustning så jag har inget annat att jämföra med, men ändå.

Jag fotar bara i JPEG, alltid med mittersta AF-punkten och kan konstatera att i lägsta upplösningen (S) så är AF grymt snabb, inga problem med t.ex. div.1-hockey eller alpin-skidor. Mer än 75% blir skarpa där... I klass med A77 vilken har en grymt snabb AF den också, om man lär sig att använda den.
I upplösningarna (M) o framförallt (L) så blir det svårare att få till det på snabba och rörliga motiv.
Ni som är tekniskt kunniga kanske kan inflika om vad det beror på!? (Gäller även A77)
Det närmaste dans jag har kommit är en ungdomsmatch i innebandy i en skum hall men det var inga problem det heller, med ovanstående förutsättningar... Mer än 75% skarpa!
Har ingen uppfattning om AF-D funktionen ännu, men efter den kommande (?) FW-uppdateringen så ska jag testa det också. Fortsättning följer...


Lite bildexempel i min fotoblogg, inläggen från 2013 är med A99,
22:a december-årsskiftet med både A99 & A77 och tidigare inlägg med A77 & A580.
www.strikeout.blogg.se

 

[FlyerOne]

Vad är irrationellt rörliga objekt. Det enda jag kommer på är flugor

Hehe, kan så vara, men ifall du räknar in även objekt som åskådaren / fotografen uppfattar vara irrationellt rörliga, så blir det nog lite fler...
.

 

[FlyerOne]

---
På statiskt rörliga motiv (typ bilar som rör sig efter en förutbestämd väg) är den okej, men ganska mycket mer felprocent än lite mer irrationellt rörliga objekt.
---

Tolkar detta som att du menar:
... men ganska mycket mer felprocent vid lite mer irrationellt rörliga objekt.
.

 

[Fredrik AVT]

Hej alla!
Har haft konto här på Fotosidan i tiotalet år men inte deltagit aktivt, förrän nu!
Skaffade min A99 strax före jul och har hunnit att leka med den en del sedan dess.
Jag gillar sport- och actionfoto och tänkte nämna mina första erfarenheter här när ämnet kom på tal. Har alltid haft Sony(Minolta)-utrustning så jag har inget annat att jämföra med, men ändå.

Jag fotar bara i JPEG, alltid med mittersta AF-punkten och kan konstatera att i lägsta upplösningen (S) så är AF grymt snabb, inga problem med t.ex. div.1-hockey eller alpin-skidor. Mer än 75% blir skarpa där... I klass med A77 vilken har en grymt snabb AF den också, om man lär sig att använda den.
I upplösningarna (M) o framförallt (L) så blir det svårare att få till det på snabba och rörliga motiv.
Ni som är tekniskt kunniga kanske kan inflika om vad det beror på!? (Gäller även A77)
Det närmaste dans jag har kommit är en ungdomsmatch i innebandy i en skum hall men det var inga problem det heller, med ovanstående förutsättningar... Mer än 75% skarpa!
Har ingen uppfattning om AF-D funktionen ännu, men efter den kommande (?) FW-uppdateringen så ska jag testa det också. Fortsättning följer...


Lite bildexempel i min fotoblogg, inläggen från 2013 är med A99,
22:a december-årsskiftet med både A99 & A77 och tidigare inlägg med A77 & A580.
www.strikeout.blogg.se

Nu vet jag inte exakt hur stora S, M och L filerna är, men det troliga skulle vara att med högre upplösning syns mindre felfokuseringar tydligare medan de döljs vid lägre upplösning. Det är sant att varje AF system har sitt sätt att fungera och har en inlärningströskel, i många situationer kan detta spela in i felfokusprocenten, men är dina resultat representativa och SSM objektiv har används verkar det som om AF ligger en bit under vad motsvarande modeller (D800, D600 och 5DIII) presterar i träffsäkerhet. Sedan har ju Sony aldrig försökt spela i den ligan, utan har följt Minoltas tradition med bra kameror för mer mångsidigt bruk, om än inte med AF i sportfotoklass.

 

[Photocon]

Tolkar detta som att du menar:
... men ganska mycket mer felprocent vid lite mer irrationellt rörliga objekt.
.

Visst. ibland är mitt tangentbord senilt och glömmer vissa ord. Det är fixat nu med hjälp av en FW-uppdatering som bestod i att jag slog till vänsterhandens långfinger (det är oftast med det fingret jag skriver ord som börjar med V) med en gammal grammatikbok

//Lennart

 

[Photocon]

Vad är irrationellt rörliga objekt. Det enda jag kommer på är flugor

Oj, flugor är helt förutsägbara jämfört med fruntimmer.

Eller gå in på MM i Växjö och kolla när någon kissnödig kamerakåt individ springer i ellipsformade femmor ömsom åt ena eller andra hållet för att fingra på en kamera här eller där samtidigt som han halvstudsar för inte pinka ned sig

Skämt åsido så finns det massor av motiv som rör sig irrationellt. Kanske inte så mycket i våra ögon som i ett AF-systems "öga".

//Lennart