Sonys systemkameror (och kanske andra också)

[Grevture]

Lite OT, men ändå relaterat till EVF som teknik och lösning:

Tänk möjligheterna för mellanformat. Man slipper kostnaden för den stora spegeluppfällningsmotorn, ingen enorm stor och dyr prisma. EVF kostar lika mycket/lite oavsett sensorstorlek. Det är bara sensorkylningen som kvarstår men 645 sensorerna som används är ju bara ca 2x arean av FF så det borde gå att lösa. Tänk om någon ville satsa och göra billig MF?

I teorin är du inne på helt rätt spår, att bygga spegel och optisk sökare blir dyrare och besvärligare ju större sensoryta man har, så man kan tycka att mellanformat verkligen borde tjäna på att slänga spegeln och gå mot EVF - i när man kan vinna funktioner som peaking och liknande eftersom man med mellanformat ofta jobbar just manuellt och mer omsorgfullt. Känns som en win-win. Plus att man slipper spegelskakningar (som inte är att leka med från en så stor spegel).

Men, och detta är antagligen det som stjälper idén: Utbudet av sensorer i mellanformatsstorlek i prisklasser som funkar för kameror är extremt litet. Det fins en handfull CCD-sensorer man har råd att bygga in i en mellanformatskamera. Inga av dessa har snabb utläsning, inte ens nära: vi talar om sisådär 2 utläsningar/sekund. Att jobba med en EVF som uppdateras 2 ggr/sekund är inte speciellt trevligt ...

Nu kör faktiskt till exempel Sinar delvis så i alla fall, där kan man utöver de optiska fokuseringsmetoderna även använda en slags live view, se http://www.fotosidan.se/cldoc/slutrapport-nikon-olympus-samsung-sony-och.htm - fast där kör man antingen tethered till en dator eller med en Iphone som skärm. Och det är bara ett komplement till optiska sökare/fokuseringsskivor.

Men, min poäng är att skall man få en trevlig och verkligt användbar EVF så behöver man hyfsat snabb utläsning från sensorn. Och snabb utläsning och stora CCD-sensorer ... Ingen bra kombo. Så varför gör ingen en mellanformatssensor med CMOS-teknik? För att det - i alla fall som saker ser ut just nu - skulle bli groteskt tokdyrt i kubik. Tillverkning av CMOS-komponenter är i huvudsak uppbyggd för att göra små komponenter, inte stora, redan småbildssensorer (24x36) är groteskt stora i den världen (och görs dessutom, ur industriell synpunkt, i försvinnande små serier).

Så om inte Samsung får något tekniskt tokspel (de har ju råd med sådana) så lär vi nog inte se många EVF:er ihop med större sensorer än småbild. Tyvärr. För funnes det bara lämpliga sensorer så vore det onekligen en smart väg att gå för MF-världen.

 

[Photocon]

Nu vet jag inte exakt hur stora S, M och L filerna är, men det troliga skulle vara att med högre upplösning syns mindre felfokuseringar tydligare medan de döljs vid lägre upplösning. Det är sant att varje AF system har sitt sätt att fungera och har en inlärningströskel, i många situationer kan detta spela in i felfokusprocenten, men är dina resultat representativa och SSM objektiv har används verkar det som om AF ligger en bit under vad motsvarande modeller (D800, D600 och 5DIII) presterar i träffsäkerhet. Sedan har ju Sony aldrig försökt spela i den ligan, utan har följt Minoltas tradition med bra kameror för mer mångsidigt bruk, om än inte med AF i sportfotoklass.

Jo, så är det om man ser det i stort. En liten felfokusering ser ibland katastrofal ut med en D800 i full upplösning, men minskar man upplösningen till hälften ser det många gånger acceptabelt ut. Och A99:s 24Mp ligger inte långt efter i detaljrikedom.

Jag har gjort samma tolkning som du med antagandet att SSM-gluggar använts och då vill jag också konstatera att A99:s AF-systems paradgren inte är snabbt actionfoto. A99 har så många andra viktiga och väfungerande funktioner som gör den till just en trevlig kamera.

//Lennart

 

[FlyerOne]

---
A99 har så många andra viktiga och väfungerande funktioner som gör den till just en trevlig kamera.

//Lennart

Detta är ju minst sagt vitalt, men missas väldigt ofta eftersom så många inte får möjlighet att disponera kameran under någon längre tid, och då hinner man nästan enbart med att hitta alla skillnader och nackdelar jämfört med det man annars är väl förtrogen med...

Jag har nu haft möjlighet att få disponera en A77 under åtskilliga månader, och hittade mer och mer positivt ju mer tid jag fick. Och efter ett tag en del häpnadsväckande positiva möjligheter som är okända / omöjliga med andra system.

När det gäller autofokus med A77 + 16-50/2,8 så är den betydligt snabbare och exaktare än någon annan kamera jag någonsin använt. Att den är det vid stillastående motiv är väl inte så konstigt (där har Sony alltid gjort bra ifrån sig), men jag har provat även på motiv med hög men jämn hastighet. Stog vid en väg där bilarna susade förbi med bortåt 90 km/h hastighet, och jämförde med EOS 1D. Fokuserade på nummerskyltarna. Efter detta har jag inte rört 1D-kameran...

Med A77-kombinationen blev i princip alla nummerskyltar skarpa, men icke så med 1D.

Dock!

AF-prestanda varierar STORT mellan olika objektiv, och jag har inte tillgång till några av Canons vassare (dyra) objektiv. Med ett sådant skulle EOS:en sannolikt ha presterat mycket bättre. För "irrationellt rörliga" motiv skulle den enligt andras erfarenheter högst sannolikt också ha presterat bättre än A77-kombinationen.
.

 

[afe]

Det var ett gott betyg åt den tio år äldre Canonkameran tycker jag, men det känns inte helt relevant att jämföra en kamera från 2001 med 4 MP och APS-H-sensor med en APS-C-kamera från 2011 (i en tråd som inte handlar om någon av kamerorna).

 

[Jist]

Jo, så är det om man ser det i stort. En liten felfokusering ser ibland katastrofal ut med en D800 i full upplösning, men minskar man upplösningen till hälften ser det många gånger acceptabelt ut. Och A99:s 24Mp ligger inte långt efter i detaljrikedom.

Jag har gjort samma tolkning som du med antagandet att SSM-gluggar använts och då vill jag också konstatera att A99:s AF-systems paradgren inte är snabbt actionfoto. A99 har så många andra viktiga och väfungerande funktioner som gör den till just en trevlig kamera.

//Lennart

S=4,6M, M=10M, L=24M på A99
Skulle ha nämnt att optiken som används är uteslutande G-gluggar med SSM.
Av diskussionen här att döma så är 75% träffsäkerhet en låg siffra jämfört med C/N men kan man stå ut med små bildfiler (som jag till web-publiceringar) så går det att ta OK bilder även med svåra rörliga motiv, och det var den frågan jag ville besvara.
Nu ser jag fram emot lite mer ljus så att man kan utforska A99 i det den ska vara bra på!

 

[FlyerOne]

Det var ett gott betyg åt den tio år äldre Canonkameran tycker jag, men det känns inte helt relevant att jämföra en kamera från 2001 med 4 MP och APS-H-sensor med en APS-C-kamera från 2011 (i en tråd som inte handlar om någon av kamerorna).

Som du såg gällde jämförelsen självfallet inte alls bildkvaliteten generellt, utan enbart autofokus-hastighet och noggrannhet.

Och detta anser jag vara I ALLRA HÖGSTA GRAD relevant. Att jag skrev inlägget ovan om mina erfarenheter av AF med SLT-kameror var för att det enligt mina erfarenheter var synnerligen befogat med en kraftig protest mot det generaliserande omdöme som skrivits om A99:ans AF-noggrannhet i tidskriften Foto nr 2 / 2013. Det enda som står där är att inte mer än 20% av bilderna blev skarpa. Visserligen säger man att man provat mot (enbart?) dansande par, men vilken läsare extrapolerar inte denna bristande noggrannhet till att gälla generellt för A99:ans AF inte enbart för detta fall utan även i alla andra situationer? Som lite mera "predictivt" rörliga motiv? Och stillastående motiv? Samt därvid också gäller för alla andra SLT-kameror - vilka samtliga följaktligen måste vara helt värdellösa??? Helt klart är att C/N sedan 1990-talet legat före alla de andra när det gäller snabbt rörliga objekt, och fortfarande gör det för DESSA motiv. Men definitivt inte för lugnare motiv, och absolut inte för icke-rörliga motiv. Jag har kompisar som inte lyckas få sin Canon 7D att fokusera på en död katt! Säkerligen i och för sig beroende på att de flesta villar bort sig i ett extremt användarovändligt interface med nåt hundratal inställningar där det är mycket svårt att se vad de olika valen gör och får för effekter.

Att A99:an generellt inte skulle klara av att få mer än 20% av bilderna skarpa har jag skäl att tro vara helt osannolikt, och när det gäller SLT-systemet i A77:an VET JAG att detta är helt galet. Med det jag fotograferar får jag nära nog aldrig bilder som är oskarpa pga dålig AF: Det har hittills nästan alltid blivit rätt även om jag själv knappt har kunnat se någonting alls! Det som Foto låter påskina i sin test kan ABSOLUT INTE på något som helst vis vara med verkligheten överensstämmande. Vore det verkligen så illa skulle det ha hörts ett sådant ramaskri över världen att Sony inte skulle ha fått sålt en enda kamera, utan istället få ta tillbaka allt de ev. hade lyckats sälja innan vrålen kom.

Självfallet skulle AF:en ha testats inte bara en enda gång och i en enda speciell situation, utan åtminstone med några andra av de mera vanliga förhållandena. ALLDELES SÄRSKILT när man fick fram ett så onormalt dåligt resultat! Det första man misstänker med sådana avvikande resultat är ju handhavandefel, och det andra tekniska fel på produkten.

I detta fall verkar det handla om handhavandefel beroende på alldeles för kort tid tillgänglig för att utföra testen (förefaller beklagligtvis vara normalsituationen vid tester), samt helt otillräcklig förtrogenhet med systemet (tar lång tid att bli detta - också ett kardinalproblem för de stackars testarna).

Således - mitt inlägg handlade om en protest mot denna minst sagt avvikande beskrivning om hur usel SLT-kamerornas AF-prestanda är jämfört med alla traditionella DSLR-kameror (för så uppfattas det naturligtvis). Att begränsa inläggen till att gälla enbart A99 vs DSLR-prestanda är ju en helt artificiellt och oegentlig begränsning. Ifall diskussionen måste snävas in så våldsamt, så blir det ju knappast utrymme för annat än ett väldigt litet fåtal och väldigt begränsade inlägg. Hur många har erfarenhet av A99 här? Kan sannolikt räknas på ena handens fingrar, skulle jag tro.

Till sist, ifall nu någon till äventyrs inte skulle ha observerat detta - det sitter EXAKT SAMMA AF-system i A99 som i A77, förutom att A99:ans har förbättrats med en del ytterligare funktioner (som i och för sig naturligtvis kan förbättras ytterligare).
.

 

[Photocon]

Det var ett gott betyg åt den tio år äldre Canonkameran tycker jag, men det känns inte helt relevant att jämföra en kamera från 2001 med 4 MP och APS-H-sensor med en APS-C-kamera från 2011 (i en tråd som inte handlar om någon av kamerorna).

För att kanske avsluta det hela ang kameror det inte handlar om så vill jag göra ett litet inlägg eftersom jag i förra veckan fick låna min gamla (numera sålda) 1DMkII som har 9 år på nacken i stort sett. Där kan man tala om gott betyg vad gäller AF tillsammans med ett 70-200/2.8 L is usm.

Här är A99 omkörd även med en G 70-200/2.8 SSM. Inte ens en nedskalning hjälper. Har även roat mig med gamla Nikon D2Xs (APS-C) som också har en ruggigt träffsäker AF (men brusar på redan ganska fult på iso 800). Går vi till den "gamla" Nikon D3 anno 2007 så har den också ett kraftigt försteg.

Vill bara påvisa att det finns en viss tradition när det gäller var vissa märken lägger mycket av krutet. Och det är väl inget att hymla om än att N/C har ett försteg i grenen AF.

Vad A99 kan utföra i en van fotografs händer när han/hon hunnit bekanta sig med den ordentligt under fältmässiga förhållanden får vi nog tids nog svar på. Tyvärr får ju en proffstestare sällan möjlighet att disponera en kamera under längre tid. Ändå tror jag FOTO:s test vad gäller AF är rättvisande.

Fast många gånger är det intressantare att se vad en hängiven ägare/användare av en viss kamera kan prestera med den efter att blivit riktigt inkörd på den. Hoppas därför framöver få se AF-exempel från A99 i denna tråd.

//Lennart

 

[FlyerOne]

---
Självfallet skulle AF:en ha testats inte bara en enda gång och i en enda speciell situation, utan åtminstone med några andra av de mera vanliga förhållandena.
---

Förhoppningsvis förstår alla att jag inte bokstavligen menade att de bara skulle ha tagit en enda bild, utan att jag menade:

Självfallet skulle AF:en ha testats inte bara VID ETT ENDA TILLFÄLLE och i en enda speciell situation, utan åtminstone vid några andra av de mera vanliga förhållandena.
.

 

[Photocon]

Till sist, ifall nu någon till äventyrs inte skulle ha observerat detta - det sitter EXAKT SAMMA AF-system i A99 som i A77, förutom att A99:ans har förbättrats med en del ytterligare funktioner (som i och för sig naturligtvis kan förbättras ytterligare).
.

Jo, det är observerat. Under den tiden jag ägde en A77 noterade jag ganska tidigt att dess AF var snabbt och pricksäkert. Lade upp exempel i A77-tråden på just följande AF och jämförde med 7D vid samma tillfälle.

"Banan" var ju förutsägbar men bilarna (vars reg.skyltar jag publicerade utsnitt från) hade visserligen lite olika kontrast. Men 5 bilder i rad gav med mellersta fokuspunktgruppen i A77 lika många träffar som 7D. Med träffar menar jag allt från väldigt bra till klart användbara.

Här finner jag dock till min förvåning att A99, som ska ha ett förbättrat AF-system, lyckas lite sämre än A77 vid exakt motsvarande situation och från samma fotograferingspunkt (Mitt öppna fönster ut mot vägen), identiska ljusförhållanden och allt lika så långt det var möjligt.

Detta skrivet med en viss reservation då jag inte kunde disponera A99 någon längre tid, men vanan från A77-systemet hade jag.

Sedan ger mina 2 jämförelsekameror (5DMkIII och D800) i stort sett 100% träff.

Att jag sedan gärna skulle ha ägt en A99 för egen del om det funnes någon adapter för Nikkorgluggar typ G är en annan sak. Kamerans manuella fokusmöjligheter är suberba, har bättre LCD-display, focuspeaking, MF-assist med förstorad sökarbild, vinklingsbar display med mera. Dess DR hamnar i samma klass som D800 och D600 och är såväl mätbart som märkbart bättre i det avseendet än 5DMkIII (som dock tar igen DR på högre iso).

Egentligen tror jag det är meningslöst att fortsätta diskutera A99:s AF vid följande fokus och jämföra med kameror ur samma segment. Känns mer konstruktivt att ta A99 som den är och se vad den kan prestera i ett mer allmänt fotografiskt perspektiv.

Trådarna, oavsett märke, tenderar ofta att fastna vid lågljusegenskaper och följande AF. Och då slänger man ut 90% av ungen med badvattnet.

Det är nog så att att Sony i nuläget förlorat AF-C kampen (avseende rörliga motiv) mot C/N:s kameror i samma segment. Men det finns betydligt fler grenar att mäta (och såga där A99 kan briljera eller vara jämbördig.

//Lennart

 

[Ingju]

Jag blev övertalat att återigen prenumerera på tidningen FOTO och har nummret med A99testet.
Jag förstår inte den sura reaktionen över detta. Det skrevs ju en hel del positivt som säkerligen tilltalar många. Där den inte presterar lika bra som c/N:s motsvarande modeller i vissa fall är det väl också värdefullt att få veta för dem som behöver just dessa egenskaper.
Visst kan man virra bort sig bland inställningarna om kameran har lite mer valmöjligheter än gamla Kodak Instamatic, jag har nu aldrig fotograferad någon död katt med 7D men levande går alldeles utmärkt.
Jag tycker det är utmärkt att inte alla kameramodeller och fabrikat är helt lika med identiska prestanda utan att man kan välja det som passar det egna behovet. En god hjälp med att välja rätt är om testare kritiskt granskar produkterna åt oss konsumenter.
Man får helt enkelt sväja förtreten om #det egna märket" inte får toppbetyg i allt.

 

[Bengf]

S=4,6M, M=10M, L=24M på A99
Skulle ha nämnt att optiken som används är uteslutande G-gluggar med SSM.
Av diskussionen här att döma så är 75% träffsäkerhet en låg siffra jämfört med C/N men kan man stå ut med små bildfiler (som jag till web-publiceringar) så går det att ta OK bilder även med svåra rörliga motiv, och det var den frågan jag ville besvara.
Nu ser jag fram emot lite mer ljus så att man kan utforska A99 i det den ska vara bra på!

Jag äger en A77 som har ett liknande AF-system som A99, men här pratas det om två olika AF-egenskaper. Vid tester med A77 så framkom det att den var egentligen för snabb vilket betyder att den högg för snabbt om något kom framför det motiv man var intresserad av, C/N har en tröghetsinställning bland flera andra inställningar som gör att fokus lättare stannar kvar på motivet.

Foto testar alltså motivföljande AF, där kamerans AF-system skall hjälpa utövaren att kunna hålla kvar motivet även om motivet rör sig ryckigt och okontrollerat, men man måste ändå hänga med duktigt genom sökaren, vilket är en träningssak speciellt vid fågelfotografering, där en fiskmås svänger åt olika håll.

Singel AF är A77 jättebra på så med lite träning kan man fota mycket snabba motiv, men om man skall fånga en fotbollsspelare och någon springer framför så tar A77 fokus på den, man får alltså snabbt ta om fokus på den man vill ha i bild. C/N har ett så avancerat system av inställningar och olika zoner att välja på som passar för olika rörliga motiv.

//Bengt.

 

[Bengf]

Jag blev övertalat att återigen prenumerera på tidningen FOTO och har nummret med A99testet.
Jag förstår inte den sura reaktionen över detta. Det skrevs ju en hel del positivt som säkerligen tilltalar många. Där den inte presterar lika bra som c/N:s motsvarande modeller i vissa fall är det väl också värdefullt att få veta för dem som behöver just dessa egenskaper.
Visst kan man virra bort sig bland inställningarna om kameran har lite mer valmöjligheter än gamla Kodak Instamatic, jag har nu aldrig fotograferad någon död katt med 7D men levande går alldeles utmärkt.
Jag tycker det är utmärkt att inte alla kameramodeller och fabrikat är helt lika med identiska prestanda utan att man kan välja det som passar det egna behovet. En god hjälp med att välja rätt är om testare kritiskt granskar produkterna åt oss konsumenter.
Man får helt enkelt sväja förtreten om #det egna märket" inte får toppbetyg i allt.

Nja...Det startade faktiskt med att Sony själva gick ut så stenhårt med att A77 kunde fånga precist allt med en fantastiskt bra autofokus. Så jag tror att även garvade testare hoppade till och verkligen ville kolla om det var sant. Många måste ha tänkt att Sony så klart visste om vad C/N kunde leverera inom just följande autofokus, så intresset blev stort om just AF-systemet. och då paradgrenen först i världen med 12b/sekund.

Här ligger upprinnelsen till AF-debatten enligt mig ( andra kan tycka något annat )- Det var alltså bara en utplockad egenskap som låg under testluppen av ovan nämnda själ, andra egenskaper var inte inblandade som jag vill se på saken. jag startade en tråd för just en tid sedan varför andra märken har så svårt för att nå fram till C/N inom det speciella tekniken med effektiv följande AF.

Professionella testare har gett flera svar varför C/N ligger före inom motivföljande AF i den tråden som ligger under vs.

//Bengt.

 

[PMD]

Man får helt enkelt sväja förtreten om #det egna märket" inte får toppbetyg i allt.

Det är klart att man gärna vill få bekräftelse på att en grunka man har köpt är bra, och då kan bli lite nedstämd om ett utförligt test inte ger den bekräftelsen. Fast om man själv är nöjd så spelar det väl föga roll vad andra tycker?

Men inte tusan sträcker sig väl detta bekräftelsebehov till att vilja att tillverkaren av ens pryl godkänns och hyllas av testare? "Det egna märket" är ett bra underligt uttryck, som möjligen kan användas om man äger aktier i bolaget som gör prylar av ett visst märke.

 

[Jist]

Jag äger en A77 som har ett liknande AF-system som A99, men här pratas det om två olika AF-egenskaper. Vid tester med A77 så framkom det att den var egentligen för snabb vilket betyder att den högg för snabbt om något kom framför det motiv man var intresserad av, C/N har en tröghetsinställning bland flera andra inställningar som gör att fokus lättare stannar kvar på motivet.

Foto testar alltså motivföljande AF, där kamerans AF-system skall hjälpa utövaren att kunna hålla kvar motivet även om motivet rör sig ryckigt och okontrollerat, men man måste ändå hänga med duktigt genom sökaren, vilket är en träningssak speciellt vid fågelfotografering, där en fiskmås svänger åt olika håll.

Singel AF är A77 jättebra på så med lite träning kan man fota mycket snabba motiv, men om man skall fånga en fotbollsspelare och någon springer framför så tar A77 fokus på den, man får alltså snabbt ta om fokus på den man vill ha i bild. C/N har ett så avancerat system av inställningar och olika zoner att välja på som passar för olika rörliga motiv.

//Bengt.

Bra inflikning där!
Har alltid kört det du kallar Singel AF då jag tycker det har funkat bra för mig, och följdaktligen knappt testat motivföljande. Och då kanske skillnaden mot C/N är så stor som Foto och andra påstår, vad vet jag!?
Jag kör en manuellt växlad Sony medan C/N är automatväxlade, jämförelsevis. Men har man lärt sig de olika teknikerna så är skillnaden i slutresultatet kanske inte så stor trots allt!?
(Kanske en dum jämförelse, men det var det närmaste jag kom på...)

 

[FlyerOne]

---
Visst kan man virra bort sig bland inställningarna om kameran har lite mer valmöjligheter än gamla Kodak Instamatic, jag har nu aldrig fotograferad någon död katt med 7D men levande går alldeles utmärkt.
---

Hehe, jo det lustiga i detta sammanhang är att den EOS 7D-användare som klagade över att hans kamera kunde missa på stillastående objekt också sa att den däremot för det mesta funkade alldeles utmärkt på rörliga!

Och som du säger, orsaken till detta var väl antagligen inställningsförvirring och ovana vid den nya kameran.
.

 

[FlyerOne]

Efter att ha läst igenom inläggen här om AF-prestanda synes det mig som att det som i förstone förefaller vara motsägelsefullt börjar klarna upp, så att motsägelserna försvinner. Återkommer nån gång senare efter att jag har fått vila ryggen, vilket är något som jag som bekant(?) är tvungen att dras med f.n. (och kanske för alltid).
.

 

[Bengf]

Foto mäter också upp autofokushastigheten, så jag läser rakt av och jämför mellan A99 och kungen D800. dom har likvärdiga objektiv 24-70/2,8.


D800= 24mm=0,22 sek.35mm= 0,22 sek. 70mm= 0,24 sek

A99= 24mm= 0,25 sek. 50mm=0,23 sek. 70mm= 0,25 sek

Alltså omöjligt att märka någon skillnad vid singelskott mot stillastående motiv. Med reservation dock att Foto använder en väl upplyst kontrastrik tavla vid dessa tester, och att då ett sämre upplyst, och mindre kontrastrikt motiv kan visa på andra skillnader, bilder tagna i verkliga livet är inte det samma som i studio.

Inte omöjligt då att kanske världens bästa kameratillverkare med bildmaskinen D800 är något säkrare.


//Bengt.

 

[Znutt]

Foto testar alltså motivföljande AF, där kamerans AF-system skall hjälpa utövaren att kunna hålla kvar motivet även om motivet rör sig ryckigt och okontrollerat, men man måste ändå hänga med duktigt genom sökaren, vilket är en träningssak speciellt vid fågelfotografering, där en fiskmås svänger åt olika håll.

Menar du att de använder "Object Tracking" eller "motivspårning" som det heter på A-77 för att fota dansande par ???????
Eller menar du att det använde AF-C

 

[Grevture]

Foto mäter också upp autofokushastigheten

Nej, de mäter en enda egenskap hos autofokusen. En egenskap som inte säger speciellt mycket om autofokusprestanda.

Vi har diskuterat det här tidigare och som jag påkekat många gånger förut: Jag har då aldrig sett något uppenbart sammanhang mellan den där mätningen som Foto (och en del andra) envisas att göra och verkliga AF-prestanda. Det är ett i stort sett ointressant mätvärde.

Det som hade kunnat vara intressant vore att sätta upp en testtavla av den typ de använder på en rigg så den åker lite snett mot kameran med en reglerbar hastighet. Sedan kunde man gradvis öka hastigheten och se hur fort man kan köra och ändå få bra fokusserier. Nästa testmoment vore att få testmotivet att röra sig ryckigt (men på ett repeterbart sätt) och mäta i i olika hastigheter och med olika grader av ryckighet. Sist men inte minst skulle man variera ljusstyrkan under mätningarna. Men skall det här bli verkligt intressant får man göra en väldig massa mätningar.

Eller så gör man det enkla: testkör helt enkelt testkameran sida vid sida med en känd kamera mot några olika verkliga motiv (och i olika ljussituationer) och ser på utfallet av helt rätt, nästan rätt och fel fokus. Upprepar man mätningarna tillräckligt många gånger med samma motiv får man rätt snart en bra bild av hur träffsäkert ett AF-system är. Förslag på motiv: Fotbollspelare, agility-hundar, barn, hockeyspelare, innebandyspelare ... Kort sagt just sådant man faktiskt är ute efter att fånga med en autofokus.

Sist men inte minst kan jag hålla med Lennart om att vi nog (här på FS) ofta diskuterar AF mer utförligt än vi sedan i praktiken använder det - vilket gör att vi nog ofta missar att fundera över andra, mer intressanta egenskaper hos kameror

 

[Znutt]

Oj, flugor är helt förutsägbara jämfört med fruntimmer.

Eller gå in på MM i Växjö och kolla när någon kissnödig kamerakåt individ springer i ellipsformade femmor ömsom åt ena eller andra hållet för att fingra på en kamera här eller där samtidigt som han halvstudsar för inte pinka ned sig

Skämt åsido så finns det massor av motiv som rör sig irrationellt. Kanske inte så mycket i våra ögon som i ett AF-systems "öga".

//Lennart

Kunde inte låta bli Tycker irrationellt föremål låter väldigt roligt då dessa i verkligheten är få.
Jag tror att fotografen i samarbete med AF systemet sätter gränserna. (Gäller att man är van vid sitt system). Sen kanske fruntimmerna svärma runt vissa på dansgolvet som flugor

Trodde att AF hjälpte fotgrafen.
För mig är fåglar (även fruntimmer när de rör sig) fullt rationellt rörande objekt. Följer ett visst mönster.

Tror inte jag fixat bättre fågelbilder med en D800/D600 och något värsting tele än med min A-77 som jag håller på att bekanta mig med och liknande värsting tele. Tycker A77 har många val.........