Sonys systemkameror (och kanske andra också)

[Photocon]

Det största hindret för Sonys framgångar på SLT-sidan är nog EVF:en som vi varit inne på tidigare. Att A99 är kapabel till en ypperlig bildkvalitet råder det nog inga tvivel om

Moderatorn passar också på att önska en fortsatt god jul, och ett gott dynamiskt omfång åt er alla!

Nu när gäster gått och friden lägrat sig över hemmets härd ska jag försöka göra ett inlägg ang EVF. Jag är egentligen ganska förtjust i principen med EVF. Befintliga nackdelar och fördelar har vi tagit upp tidigare så här slösas inga ord på dem.

Men som framgångshinder kommer nog tyvärr EVF att platsa intill dess den har förbättrats så att man under ALLA betingelser kan se lika klart som genom konkurrenternas OVF på FF-kameror.

Jag skulle gott kunna leva med EVF som den är och bara reta mig på den ibland och prisa den ibland, men här pratar vi om en hel kundkrets som ska frälsas. Och det låter sig nog tyvärr inte göras i nuläget. Jag är övertygad om att Sonys öde på FF-sidan (tjockkameror) helt klart hänger på nästa generation EVF plus att folk verkligen provar EVF.

Många går ju på vad andra skriver och jag tror att en hel del belackare skulle bli förtjusta över EVF (även nuvarande generation av EVF).

Men jag tror även att AF-systemet kan behöva ses över vad gäller plåtning av irrationellt rörliga föremål. Tröghet borde kunna ställas in av användaren och egen programmering av "AF-paket" a la Canon borde kanske till. Tillsammans med en uppgraderad EVF så har vi nog en given framgång som andra tillverkare kommer att börja ta efter även om jag är övertygad om att OVF kommer att leva kvar ett bra tag till.

God Fortsättning på Julafton.

//Lennart

 

[Bengf]

Bra följande AF är tydligen en knepig teknisk sak att få till, när jag läser på om MKIII så är inte alla inställningar eller valmöjligheter lika bra där eller. Trackning låter enkelt men har motiven samma färger tex alla har gula tröjor, då uppstår svårigheter.

Jag är förundrad över hur dom får till det, jag mins diskussioner om D300 och att den var trög till en början att fånga fokus ( något långsam )- men när det satt på gubben så startade andra funktioner och antalet skarpa bilder var många.

C/N är fortfarande ensamma om den bästa följande AF, så det måste vara svårt att få till det då inga andra tillverkare lyckas. Dom lyckas med snabb fokus initialt men sedan är det stop.

C/N måste väl vara specialexperter inom området, framdrivet för att tillfredsställa en kräsen yrkeskår eller vad sitter dom på för patent.


Varför inte plocka isär en MKIII och studera för en driven annan tillverkare, vad är det som hindrar det egentligen

//Bengt..

 

[Bengf]

Nu när gäster gått och friden lägrat sig över hemmets härd ska jag försöka göra ett inlägg ang EVF. Jag är egentligen ganska förtjust i principen med EVF. Befintliga nackdelar och fördelar har vi tagit upp tidigare så här slösas inga ord på dem.

Men som framgångshinder kommer nog tyvärr EVF att platsa intill dess den har förbättrats så att man under ALLA betingelser kan se lika klart som genom konkurrenternas OVF på FF-kameror.

Jag skulle gott kunna leva med EVF som den är och bara reta mig på den ibland och prisa den ibland, men här pratar vi om en hel kundkrets som ska frälsas. Och det låter sig nog tyvärr inte göras i nuläget. Jag är övertygad om att Sonys öde på FF-sidan (tjockkameror) helt klart hänger på nästa generation EVF plus att folk verkligen provar EVF.

Många går ju på vad andra skriver och jag tror att en hel del belackare skulle bli förtjusta över EVF (även nuvarande generation av EVF).

Men jag tror även att AF-systemet kan behöva ses över vad gäller plåtning av irrationellt rörliga föremål. Tröghet borde kunna ställas in av användaren och egen programmering av "AF-paket" a la Canon borde kanske till. Tillsammans med en uppgraderad EVF så har vi nog en given framgång som andra tillverkare kommer att börja ta efter även om jag är övertygad om att OVF kommer att leva kvar ett bra tag till.

God Fortsättning på Julafton.

//Lennart

Jag personligen vill så klart att Sony skall få till det. Superdominansen från C/N känns inte så där jättebra då konkurens alltid varit givande och drivit fram utvecklingen, nu slåss två stycken där man nu kan se att 1DX verkar att plocka poäng av D4.

Det finns så många frågor om vad Sony siktar på, när vi dödliga här på fotosidorna direkt ser vad som fattas med EVF kontra OVF, så tycker man att Sony´s ingenjörer borde se det samma. Jag undrar vad Joakim har att säga i saken som nog kan se svårigheterna.

Sony har investerat enorma pengar i sina anläggningar enligt Joakim, när kommer vi att få se resultat från dom investeringarna.

Användbara bilder vid ISO 25600 klarade redan D3s vilket är mycket imponerande om det nu är digitala förstärkningar av hög klass spelar ingen roll det fungerar tydligen bra.

 

[Photocon]

Jag personligen vill så klart att Sony skall få till det. Superdominansen från C/N känns inte så där jättebra då konkurens alltid varit givande och drivit fram utvecklingen, nu slåss två stycken där man nu kan se att 1DX verkar att plocka poäng av D4.

Det finns så många frågor om vad Sony siktar på, när vi dödliga här på fotosidorna direkt ser vad som fattas med EVF kontra OVF, så tycker man att Sony´s ingenjörer borde se det samma. Jag undrar vad Joakim har att säga i saken som nog kan se svårigheterna.

Sony har investerat enorma pengar i sina anläggningar enligt Joakim, när kommer vi att få se resultat från dom investeringarna.

Användbara bilder vid ISO 25600 klarade redan D3s vilket är mycket imponerande om det nu är digitala förstärkningar av hög klass spelar ingen roll det fungerar tydligen bra.

Jag tror att vi är många som för lätt slår ned på nackdelar och glömmer fördelar hos resp kameramärke.

Egentligen tycker jag det hela på något vis blir ett nollsummespel.

A99 har inte 5DMkIII:s mycket avancerade AF-system, men 5DMkIII lackar betänkligt i DR jämfört med A99.
Dessutom saknar den fäll/tiltbar display. Dock har 5DMkIII likvärdig DR på högiso, men är svår att köra isolös på basiso. Sedan tillkommer detta om man tycker EVF är OK eller bara vill ha OVF.

A99 har inte D800:s upplösning eller AF-system men ligger väldigt nära vad gäller DR. Lågljusegenskaperna efter iso 3200 är liiite sämre. D800 å sin sida har en väldigt bluddrig display jämfört med A99, ej heller är den fällbar. Kontrast-AF via LV är väldigt slö jämfört med A99;ans fasdetekterande system vid LV. Sedan landar vi igen på EVF vs OVF.

Jag har nu sett bildfiler från alla 3 kamerorna och A99:s står sig väldigt bra. Det finns egentligen inget direkt som är värt att klaga på. Det som saken primärt verkar gälla är om kundkretsen är redo för att ta emot EVF och om om EVF inom kort kan vara mer utvecklad.

Tycker man om sin A99 finns ju inget att klaga på. Vill man ha ett mer komplext AF-system och OVF så finna 5DMkIII, men då förlorar man andra egenskaper som man kanske skulle vilja ha.

Så jag återkommer till samma tes: ALLT finns inte i samma kamera. Man måste priorietera efter sitt eget sätt att fotografera och vad som då är viktigast.

//Lennart

 

[Bengf]

Det jag spontant kan inflika med så prioriteras väl lågljusegenskaperna som allra högst rent allmänt. DX0 skiljer sig här tycker jag då dom tar med DR och färgdjupet som viktiga parametrar.

Så A99 skrapar ihop ovanligt höga poäng skiljer det inte bara futtiga 5 poäng till D600 som har det nästan dubbla poängen vid lågljus.

//Bengt.

 

[patrik.f]

Fick filer från A99 sända till mig idag exponerade "isolöst" vid -6 EV. Såg riktigt bra ut efter lyftning av skuggor/lågdagrar och med bibehållna högdagrar.

Gjorde en likadan uppställning med 5DMkIII och samma värden. Här hugger Canon ordentligt i sten det uppstår mer brus och därtill en ful bandningstendens.

Jämförde med D800 vars fil liknade A99:s i mångt och mycket. Den gick faktiskt att pressa till -7 EV och gav lika lite brusfrihet där som A99. Förklaring ligger förmodligen i ytterligare förstärkning p g a spegelfilmen.

5DMkIII-filen blev bättre när den inte kördes isolöst utan med inställd 6400 iso istället. Stämmer väl med DXO:s nuffror.

Men alla Sonyanvändare kan väl glädja sig åt att A99:s DR är mycket bättre än 5DMkIII:s och i princip nästan i klass med D800.

P g a julfirande hinner jag inte lägga upp exempel, men ni får lita på mig. Helst skulle ju provet gjorts samtidigt med A99 (men jag äger ingen och fick försöka simulera motivet). Personligen värdesätter jag bra DR mycket mer än lite brus efter iso 3200. Så i den grenen är A99 en högklassig kamera.

God Jul på Er alla.

//Lennart

Jag gjorde ett litet prov inomhus idag, även om jag inte vet om det har så mycket med ovanstående exempel att göra. Ställde in kameran i manuellt läge för en "korrekt" exponering i iso6400. Knäppte ett kort och ställde sedan iso till hundra och knäppte av.
Exponeringen gjord med iso 100 skulle jag vilja kalla oandvändbar även efter räddningsförsök i lightroom.
Jag vet som sagt inte om detta exempel har något att göra med att köra isolöst.

 

[wsaar]

Vet inte hur stor roll det egentligen spelar för a99 att lågljusegenskaperna skiljer så mot D600 och 5DmkIII. Misstänker att största försäljningsproblemet för modellen är att lågljusegenskaperna inte skiljer mer mot A850 och A900!

 

[PMD]

Jag gjorde ett litet prov inomhus idag, även om jag inte vet om det har så mycket med ovanstående exempel att göra. Ställde in kameran i manuellt läge för en "korrekt" exponering i iso6400. Knäppte ett kort och ställde sedan iso till hundra och knäppte av.
Exponeringen gjord med iso 100 skulle jag vilja kalla oandvändbar även efter räddningsförsök i lightroom.
Jag vet som sagt inte om detta exempel har något att göra med att köra isolöst.

Den sista exponeringen mättade antagligen alla tre färgkanalerna över större delen av bilden, och då går det inte att rädda bilden.

Tillägg:
Igorera ovanstående kommentar. Den skrevs av någon som inte var riktigt vaken.

 

[patrik.f]

Den sista exponeringen mättade antagligen alla tre färgkanalerna över större delen av bilden, och då går det inte att rädda bilden.

Hm, hur menar du? Den sista bilden(iso100) var ju väldigt lågt exponerad.

 

[afe]

Hm, hur menar du? Den sista bilden(iso100) var ju väldigt lågt exponerad.

Ja, mättade lär inte någon av färgkanalerna blivit med fem stegs underexponering. Det är väl helt enkelt så att sensorn i A99 inte är "ISO-lös" på samma sätt som sensorerna i D800, D7000, A580, Nex-5N m.fl.

Jag har provat samma sak på både min D3 och NEX-7, och resultatet var inte direkt nåt att hänga i granen (även om där hänger ganska mycket skrot så här års).

 

[PMD]

Hm, hur menar du? Den sista bilden(iso100) var ju väldigt lågt exponerad.

Ja, helt fel i min förra kommentar. Jag tar tillbaka och säger tvärtom.

Nästa gång jag kommenterar ska jag koppla in hjärnan först.

("Remember to put brain in gear before engaging mouth or keyboard.")

 

[patrik.f]

Ja, helt fel i min förra kommentar. Jag tar tillbaka och säger tvärtom.

Nästa gång jag kommenterar ska jag koppla in hjärnan först.

("Remember to put brain in gear before engaging mouth or keyboard.")

Även solen har fläckar
Hursomhelst så försöker jag förstå grejen med "isolöst". Av mitt lilla experiment att döma kan jag inte ersätta auto-iso mellan 200 och 6400 med att köra på iso 100 och krana upp i efterhand mha LR.
Om den slutsatsen är rätt, kan det ändå vara idé att ställa in några stegs underexponering istället, när jag kör auto-iso? För att få kameran att välja lite lägre ISO alltså...? Eller kommer jag att få igen det bruset när jag justerar upp ljusheten i efterbehandlingen?

 

[afe]

Det är nog svårt att säga generellt att du ska underexponera, men det är nog bra att exponera efter högdagrarna med nästan alla moderna sensorer - det är mycket svårare att fixa dessa i efterhand tycker jag, och det gäller nog A99 också¨.

 

[patrik.f]

Det är nog svårt att säga generellt att du ska underexponera, men det är nog bra att exponera efter högdagrarna med nästan alla moderna sensorer - det är mycket svårare att fixa dessa i efterhand tycker jag, och det gäller nog A99 också¨.

Ska jag tolka ditt svar som att det blir bäst att exponera så högt som möjligt, bara man inte bränner ut högdagrar? Med andra ord att använda tillräckligt hög iso för att exponeringen ska vara så långt till höger det går utan att högdagrarna blir utbrända?

 

[afe]

Ska jag tolka ditt svar som att det blir bäst att exponera så högt som möjligt, bara man inte bränner ut högdagrar? Med andra ord att använda tillräckligt hög iso för att exponeringen ska vara så långt till höger det går utan att högdagrarna blir utbrända?

Så brukar jag göra, men jag vet inte om det är bästa sättet

 

[Photocon]

Jag gjorde ett litet prov inomhus idag, även om jag inte vet om det har så mycket med ovanstående exempel att göra. Ställde in kameran i manuellt läge för en "korrekt" exponering i iso6400. Knäppte ett kort och ställde sedan iso till hundra och knäppte av.
Exponeringen gjord med iso 100 skulle jag vilja kalla oandvändbar även efter räddningsförsök i lightroom.
Jag vet som sagt inte om detta exempel har något att göra med att köra isolöst.

Nej, det har inte mer att göra med exemplet än att du använt principen för "isolös" fotografering i ett läge där den sannolikt inte fyller någon som helst positiv funktion.

Om korrekt exponering på det man vill framhäva är en viss tid/bländare vid iso 6400 så ger inte samma tids- och bländarkombination vid iso 100 något annat än gräsligt dåligt resultat eftersom du underexponerat 5 hela steg det som i dina ögon var rätt exponerat vid iso 6400.

Hade däremot det du ville framhäva, exempelvis ett ljust föremål belyst av endast en strimma ljus omgiven av detaljer i djup lågdager och du ville huvudföremålet korrekt återgivet samtidigt som du ville accentuera omgivande detaljer genom att lyfta lågdagrarna och skuggorna så hamnar du mer rätt. Behöver huvudföremålet vid din valda tid/bländare iso 100 och omkringvarande rekvisita iso 6400 för att framträda (lyftas) så hade du varit på rätt väg.

Vad som för övrigt är rätt exponering framgår ju inte alltid av vad mätaren anger utan just vad du vill framhäva. Det kan ske genom dels avvikelse över resp under det värde mätaren anger.

Den negativa färgfilmen har stor exponeringslatitud. Man kunder "rädda bilder" som var underexponerade många steg liksom man kunde rädda överexponerade bilder till viss del. I själva verket gav en överexponering en finkornigare resultat i många fall.

En bra sensor i kombination med bra programvara kan också sägas ha stor exponeringslatitud.

//Lennart

 

[Photocon]

"Isolös" fotografering

Känner jag borde exemplifiera att det går. Följande gäller:
Belysning: en ficklampa belyser ett vitt element som reflexterar ljuset bakom och lite vid sidan av en svart förstärkare. Framför den ligger en brunschatterad i 2 valörer gitarr (reisuue 54 Stratocaster Custom Made) i skugga.

Motivet kräver 16 sek exponering vid 6400 iso. Nu bara för experimentets skull låtsas jag att jag inte vill att elemntet som sprider det reflekterande ljuset ska vara bli utfrätt så exponerar jag efter det vilket ger 1/4 sek vid iso 100. Det innebär att jag sedan måste "lyfta" allt annat i rawkonverteraren 6 hela steg, vilket man kan säga motsvarar skillnaden mellan 100 och 6400.

Ingen brusreducering. Framkallad i CS5 ACR 6,7 default.

Först originalbilden som det såg ut obearbetad.
Sedan bild efter bearbetning i rawkonverteraren.
Sedan utsnitt från del av gitarren. 100% utsnitt från hur jag valt att framkalla bilden
.

Så visst går det, men man måste ju ha ett syfte med att att exponera på det här viset. Men har kameran bra DR och konverteraren är okej så fungerar det utan nämnvärt brus.

Kamera: D800, objektiv 14-24/2.8 iso 100, skuggor och lågdagrar lyfta 6 steg. Notera att elementet inte är utfrätt.

//Lennart

 

[Photocon]

Fortsättning isolöst

100% utsnitt från den svarta förstärkaren (knapparna är dammiga alltså inget brus)
100% utsnitt från golvet där ljuset träffat och matta som ej syntes innan bearbetningen.

 

[Znutt]

Trevligt inlägg. Två frågor
1 hur har du"lyft" den mer exakt
2 hur skulle den bli med nex-7

Btw snygg gitarr

 

[Photocon]

Trevligt inlägg. Två frågor
1 hur har du"lyft" den mer exakt
2 hur skulle den bli med nex-7

Btw snygg gitarr

1/ På enklast möjliga sätt. Precis som vanligt när man öppnar Camera Raw i PS ställt in vitbalans via reglaget. Därefter via lågdager och högdagervarningarna (färgas blått resp rött) hållit koll och dragit i exponeringsreglaget +3 steg. Sedan gått in i kurvor och dragit kurvan där det fortfarande varit för mörkt samt dragit ned i de områden som ser för ljusa ut. (Kurvor kompenserar i lågdagrarna för de extra 2-3 steg som behövs)
Skärpning och NR har lämnats default, Kollat detaljer i 100% och sedan minskat lite färgmättnad samt använt återställningsreglaget lite till samtidigt som fyllnadsljus (ytterst lite) samt öppnat filen.

2/ Det skulle inte ge lika bra resultat på detta exemplet, men hade det varit lite mer ljus så jag bara behövt gå på basiso och använda c:a - 3,5 EV skulle det se rätt bra ut. Detta är mer ett antagande då jag gjort liknande övningar med A77 med 3,5 stegs lyftning och fått det hyfsat. Eftersom ingen spegel finns i NEX-7 vill jag gärna anta att det skulle ett snäpp bättre ut med nex -7. 3,5 EV från basiso motsvarar ju på NEX nästan iso 1600. Skulle man använda 5 steg tror jag man skulle få skala ned slutbilden till 12 Mp och få det att se bra ut. Och 12 Mp är inte kattskit för en print.

För övrigt BORDE en A99 kunna lämna ett liknande resultat som D800/D600 med tanke på att dess DR uppges ha liknande värde. Reservation för att man fick göra en viss kompensering p g a det halva EV som försvinner p g a ljusförlusten i spegeln.
De exempel jag fått utan spegel sända till mig indikerar detta i alla fall.

PS. Jo, gitarren är mkt snygg. Fender gjorde 2004 en specialutgåva av 1954 års Sunbusrst 2-tons schattering som tyvärr blev rätt dyr men som skulle vara en replik av originalmodellen från 54. detta i samband med Stratocasterns 60-årsjubileum. Dock har man lagt modernare elektronik och pick-ups i den samt gold hardware och sedan satt n Anniverserystämpel på den. Vidare levererades den i det case som gällde anno dazumal. DS

//Lennart