Sonys systemkameror (och kanske andra också)

[patrik.f]

För övrigt BORDE en A99 kunna lämna ett liknande resultat som D800/D600 med tanke på att dess DR uppges ha liknande värde. Reservation för att man fick göra en viss kompensering p g a det halva EV som försvinner p g a ljusförlusten i spegeln.
De exempel jag fått utan spegel sända till mig indikerar detta i alla fall.

//Lennart

Jag läste en recension av a99 här: http://www.photoclubalpha.com/2012/12/27/sonys-alpha-99-mastery-wrapped-in-dilemma/
Som jag tolkar den ger a99 bara 14-bitars bitdjup i "single shot mode". När jag testade att fota en underexponerad bild var kameran inställd i continuous mode/lo och då ska man tydligen endast erhålla 12 bitarsfiler. Ska försöka undersöka lite snabbt om det blir nån skillnad om jag ändrar drive mode.

 

[interior]

Tack Lennart, för att du tog dig tid att åskådliggöra detta.

 

[patrik.f]

Jag läste en recension av a99 här: http://www.photoclubalpha.com/2012/12/27/sonys-alpha-99-mastery-wrapped-in-dilemma/
Som jag tolkar den ger a99 bara 14-bitars bitdjup i "single shot mode". När jag testade att fota en underexponerad bild var kameran inställd i continuous mode/lo och då ska man tydligen endast erhålla 12 bitarsfiler. Ska försöka undersöka lite snabbt om det blir nån skillnad om jag ändrar drive mode.

Ja, det var en väldig skillnad på resultatet mellan underexponerade foton tagna i iso 100 beroende på om "drive mode" var inställt på continuous eller single shot...

 

[FlyerOne]

---
MEN jag ställer mig frågande till varför dessa mätvärden blev som de blev. Det har ju hävdats att 1/3 EV faller bort genom SLT-tekniken.
Tidigare visade Joakim Bengtsson att det i slutänden i själva verket handlade om 2/3 EV som ska förstärkas.
---

Har också sett att Joakim tidigare har skrivit att det skulle bli 2/3 EV-steg. Men har han verkligen visat detta? Enligt specen släpps 70% av det infallande ljuset fram till bildsensorn, vilket motsvarar 1/2 EV-steg. Noggranna mätningar av transmissionen genom SLT-beamsplittern har gett samma resultat. Joakim har senare angivit såväl 1/2 som 1/3 EV-steg, vilket stämmer bättre.

Det finns en hel del andra som också har skrivit att "ljusförlusten" genom beamsplittern skulle vara 2/3 EV-steg (några gör det fortfarande), men enda förklaringen jag kan finna till detta är att man helt enkelt bara har skrivit av andra som har TROTT att 70% skulle motsvara 2/3 EV-stegs "förlust". Förmodligen härstammar detta värde ursprungligen från någon som räknat fel vid omvandlingen från den linjära procentskalan och till den logaritmiska EV-skalan.

---
Utgår vi från detta och känsligheterna är något så när jämna mellan de 3 kamerorna länken hänvisade till
så är iso 100 på D600/D800 men motsvaras av iso 160 på A99.

Detta ger inga dramatiska skillnader vid mer moderata isoinställningar, men iso 3200 på D600/D800 skulle motsvara iso 3200x 1,6=5120 på A99
iso 1600 skulle ge iso 2560.

Isåfall är poängen för A99 logisk. En snabb överslagsräkning skulle ge c:a 1600 i poäng.
---

0,5 EV-stegs skillnad innebär att ISO 100 på D600/D800/NEX-7 motsvaras av ISO 140 på A99.
ISO 3200 på dessa motsvaras av ISO 4500 på A99.
I och för sig inga jättestora skillnader, tror att dt skulle vara ganska svårt för någon att se skillnaden på två bilder tagna med ISO 140 resp. ISO 160.

Pga att ISO-skalan är linjär ger den mycket större tal vid högre ISO-värden, så skillnaden FÖREFALLER att bli mera dramatisk vid höga ISO-värden. Så är dock inte fallet alls, det är bara ISO-skalans siffervärden som snabbt ökar i storlek. Skillnaden är fortfarande precis densamma som vid lägre ISO-värden, alltså 0,5 EV-steg.

ISO-skalan som är modellerad efter den gamla amerikanska ASA-skalan är en linjär skala, och egentligen väldigt olämplig att använda för detta ändamål eftersom talen dels snabbt blir oöverskådliga när känsligheten ökas, och dels blir närmast hopplösa att jämföra.

Man kan bara beklaga att det inte istället blev den gamla DIN-skalan som lades till grund för ISO-standarden. Denna är en logaritmisk skala och därför (till skillnad från ASA- och dagens ISO-skala) mycket väl lämpad för fotografiska ändamål. DIN-skalan är graderad i 1/3 EV-steg.

ISO 100 motsvaras av 21 DIN
ISO 200 av 24 DIN
ISO 400 av 27 DIN
...
ISO 3200 av 36 DIN

Här ser man omedelbart att en 36 DIN-film är 15 st 1/3-steg (dvs 5 hela EV-steg) känsligare än en 21 DINs-film. Men försök att snabbt räkna ut hur många steg snabbare exempelvis ISO 51200 blir jämfört med t.ex. ISO 200!

Ifall det hade varit DIN-skalan som blivit ISO-standard i stället för ASA-skalan så skulle många missförstånd ha undvikits.

Ex. i fallet här ovan.
21 DIN för NEX-7 etc. motsvarar 22,5 DIN på A99.
36 DIN för NEX-7 etc. motsvarar 37,5 DIN på A99.
Vare sig känsligheten är låg eller hög blir skillnaden samma 1,5 st 1/3-steg, dvs 1/2 steg. Vilket ju omedelbart framgår om man använder sig av DIN-skalan.

När det började diskuteras om att alla filmtillverkare skulle använda samma skala för att ange filmkänsligheten, så fanns det också förslag om att helt enkelt använda EV-skalan. Allt som behövde göras vara att definiera ett referensläge, t.ex. att ISO-EV 0 skulle motsvara 6 DIN / 3,125 ASA eller nåt.
Väljer man denna definition så skulle
21 DIN = 100 ASA = 5 ISO-EV
...
36 DIN = 3200 ASA = 10 ISO-EV

Således:
ISO 100 = ISO-EV 5
ISO 3200 = ISO-EV 10

ISO-EV 5 för NEX-7 etc. motsvarar ISO-EV 5,5 på A99
ISO-EV 10 för NEX-7 etc. motsvarar ISO-EV 10,5 på A99

Här framgår det hela ännu lite tydligare. 0,5 EV-steg ger precis samma skillnad EXPONERINGSMÄSSIGT oavsett var någonstans på ISO-skalan man befinner sig, och oavsett ifall denna baserar sig på en logaritmisk eller en linjär skala.


Varför valdes då den praktiskt sämst lämpade skalan, ASA-skalan, att läggas till grund för den enade världsstandarden?
ASA-skalan användes av USA / Kodak.
DIN-skalan användes av Europa / Agfa och i stort sett alla övriga.

Den mest praktiska skalan, EV-skalan, sållades snabbt bort eftersom ingen var van vid denna. Antingen hade man DIN- eller ASA-skalan "i huvudet".
Amerikanarna ville inte ge sig, trots att alla andra redan då påpekade hur besvärlig ASA-skalan skulle bli att hantera när framtida filmer förväntades komma att utvecklas med betydligt högre känsligheter än de dåvarande filmerna.

Amerikanarna ville således trots detta absolut inte släppa sin ASA-skala (som f.ö. introducerades långt efter DIN-skalan). Eftersom de var störst, så ville de bestämma. Resten av världen fick rätta sig efter dem...
Till sist kom man fram med en kompromiss. Enligt den nya standarden skulle känsligheten anges på formen ISO 100/21. Men det tog ju inte särskilt lång tid innan man hade droppat DIN-angivelsen...


Till sist, kärngänget här i tråden har förstås fullt klart för sig att för att kompensera "ljusförlusten" pga spegeln när det gäller SLT-kamerorna så behöver förstärkningen höjas lite grand, så att när man rattar in ISO 100 så ligger den på ISO 140 i A99. Därmed behöver användaren inte tänka på att göra några kompensationer för detta, utan allting stämmer precis som vanligt.
.

 

[Photocon]

Vi ska kanske inte dra det här i långbänk, men då Gunnar nämner film och ASA/DIN som jämförelseobjekt kan det kanske vara intressant att veta några av de s k snabbaste normalfilmerna avvek med sitt nominella värde från den verkliga känsligheten.

TRI-X angavs till 400 ASA men var i själva verket på 320.
Ilford HP-5 angavs också till 400 ASA men mättes sedan till approximativt 250 ASA.

"Förstärkningen" skedde sedan genom lite överframkallning eller hårdare pappersgradation. Vanligast bland yrkesmän var dock att kompensera för det direkt vid exponeringen.

Vid "pressning" av en 400 ASA-film till 1600 skedde förstärkningen av underexponeringen via antingen skapade rejält grövre korn (jämför med brus) om framkallaren D76 användes vid förlängd framkallningstid/alternativt vid högre temperatur.
Vanligast torde dock speciella framkallare , typ High sensitive användas vilka fungerade lite som utjämningsframkallare och stoppade framkallningen av högdagrarna i ett visst läge och gav sig på skuggor och lågdagrar. Resultatet blev då "flackare" men skapade mindre korn än D76.

Dock så skriver Gunnar: "Därmed behöver användaren inte tänka på att göra några kompensationer för detta, utan allting stämmer precis som vanligt."

Nog så riktigt, men hur man än vrider och vänder på alla stenar, begrepp och appagrunker så måste man nog tänka på att förstärkningen skapar mer brus hos A99 än en konventionell dslr. Att det sedan inte spelar någon större roll på mer moderata iso är en annan femma.

Att det sedan spelar otroligt liten roll för vissa betyder dock inte att det är försumbart för alla. För min personliga del kan det nog spela kvitta.

Vi har ju redan för ett par sidor sedan konstaterat att A99 fått en annan mycket betydelsefull egenskap i form av bättre DR och lämnat lågljusprestandan som är som den är hos A99. D v s tillräckligt bra för de flesta.

Och jag slår mig i backen på att lågljusegenskaperna skulle kunna vara ännu bättre med bättre signalhantering eftersom en halvbra signalhantering i kombination med ljusbortfallet från beamsplittern höjer bruset ytterligare.

//Lennart

 

[sonya55]

Lite OT men hoppas för de sköna konsternas skull

PS. Jo, gitarren är mkt snygg. Fender gjorde 2004 en specialutgåva av 1954 års Sunbusrst 2-tons schattering som tyvärr blev rätt dyr men som skulle vara en replik av originalmodellen från 54. detta i samband med Stratocasterns 60-årsjubileum. Dock har man lagt modernare elektronik och pick-ups i den samt gold hardware och sedan satt n Anniverserystämpel på den. Vidare levererades den i det case som gällde anno dazumal. DS

//Lennart

Visst är Stratorna vackra....och ljudet!!

// Sven-Olof

 

[Photocon]

För att avsluta OT ang gitarrer så liknar den stratan su avbildat min andra Stratocaster som kom i mitten av 90-talet under namnet "Lone Star" med en Pearly Gatespickup( designad av Billy Gibbons ZZ Top) i stalläget. Mid- och halspickup är Texas Specials. Den är i själva verket mitt huvudinstrument fast min är vit och har greppbräda i lönn.

För att återgå till A99 så fick jag idag provskjuta en. Jag tycker den klarar iso 3200 riktigt bra, men dess följande AF är lite nervös ( i alla fall på detta exemplaret). Hade inte spelat någon större roll för min del, men en del fotografer som plåtar mer irrationellt rörliga objekt som flygande fågel kanske dess AF-egenskaper inte faller i så god jord.

Kom också verkligen på hur mycket jag saknar vinklingsbar display på min D800.
DR är bra på den, ergonimiskt slön att hålla i. Kan man leva med EVF så är det inte mycket som saknas på denna kamera.

Önskade jag hade haft mer tid att lära känna kameran. Vädret var ju uruselt så jag kan inte göra en riktigt rättvis bedömning eftersom det mesta baserades på inomhusfotografering. Men ssv en trevlig kamera.

Timmen är sen och en ny dag bryter in och om ytterligare en natt det Nyårsaftons morgon. Så om jag glömmer det, eller inte hinner skriva mer innan dess önskar jag folket på tråden ett Gott Nytt År.

//Lennart

 

[patrik.f]

Att det inte funkar så bra att köra isolöst med a99 hänger kanske ihop med att den spottar ur sig komprimerade rawfiler(24mb)?

 

[Bengf]

Att A99 kan ta mycket fina bilder har jag aldrig tvivlat på, men jag funderar på autofokussystemet och Dual-systemet med dom 102 fokuspunkterna, som då enligt Sony själva skall hjälpa till att hålla kvar rörliga motiv som vandrar utanför mittpunkten.

Dom 102 fokuspunkterna verkar att kräva en del ljus, kan det vara orsaken till att lågljusegenskaperna visar på större skillnad nu än förväntat gentemot tex D600, kan inte bara bero på sämre signalhantering då en äldre modell som A580 ( visserligen ingen SLT )- så gott som var lika bra som D7000.


Sony plockar fortfarande in lite Kalle Anka finesser av någon anledning, A57 har väl begåvats med en del tveksamma finesser som klarbild som gjorde bilden sämre.


A99 och dess 102 fokuspunkter är det en Kalle Anka finess eller vad är det egentligen, vi får kanske vänta till Fotos test av A99 i januari för att få veta svaret. Att man kan ställa in vilket fokusavstånd A99 skall jobba inom fungerar väl endast på djupet, så ännu fattar jag inte riktigt nyttan av det, tappar A99 fokus på motivet allt för lätt som då oftast rör sig någorlunda inom samma linje ( flyttar sig ju inte blixtsnabbt 15 meter bakåt )

//Bengt.
.

 

[Photocon]

Signalhantering i traditionell bemärkelse har inget med AF att göra. Däremot finns en AF-processor som är hård- och mjukvarubaserad. Att den har mjukvara gör ju att det hela kan förbättras genom framtida FW.

Jämförelsen mellan A580 och D7000/K-5 som har samma sensor visar i grunden små differenser, men mätvärderna differentierar lite grand. Men bra värden på alla tre.

Vad gäller A99:s AF så är den verkligen inte dålig, men har vissa handikapp mot exempelvis 5DMkIII som har ett mycket bra AF-system när det gäller plåtning av irrationellt och snabbt rörliga föremål. I övrigt är systemet tillförlitligt tycker jag med reservation för att jag inte hann prova så länge som jag önskat.

Sedan kanske objektiven måste utvecklas lite mer för att kunna ta hjälp av A99:s extra AF-punkter. Den glugg jag använde stod hur som helst på listan för de objektiv som ska kunna jobba ihop med de nya AF-punkterna.

AF är således bättre i 5DMkIII och rappare i D600, men 5DkIII saknar en hel del andra saker som A99 har. Bl a har 5DIII en sämre DR på basiso, men när kurvan rätat sig efter iso 800 så har 5DMkIII bättre lågljusegenskaper utan att ha sämre DR än A99

Att kalla A99 för Donald Duckkamera är ju att ta i. Vissa finesser kanske kan uppfattas så, men de behöver man ju inte använda.

I mina ögon är A99 i princip en fullt utvecklad kamera som är riktigt bra, men kan förfinas genom framtida FW.

Som jag skrivit tidigare: EN kamera kan inte ha allt. Det finns ju grenar som A99 slår 1Dx och D4 i. Faktisk upplösning och fällbar LCD med fasdetekterande AF t ex.

//Lennart

 

[Bengf]

A99 är absolut ingen DD-kamera, frågetecknet gällde om dom 102 fokuspunkterna eventuellt är det. Alla kamera-märken kan i sin reklam påstå alla möjliga förbättringar. A77 har ingen dålig autofokus men som du vet så trummade reklamen kring dess AF på ganska så rejält.

Det ledde till att testarna verkligen jämförde med dom bästa på marknaden, och där fick den lite svårt att hävda sig. Martin Agfors skrev att A77 visst kan ta actionbilder men inte lika effektivt som dom bästa. Det är en viss skillnad när man skriver så.


Vi är mycket vana vid att när det gäller bilar så skriver tillverkarna att bensinförbrukningen är så himla låg, något som sällan stämmer då bilen testas, eller en backvarnare som slutar att fungera när vintern kommer det talar dom inte om så klart. Det är vi vana vid att så är det, så kamerorna är väl inget undantag förmodar jag.


Orsak och verkan är alltid intressant, så varför har alla utom C/N problem med följande fokus för så ser det ut i dag.

När D300 kom med sina 51 autofokuspunkter så slog det ner som en bomb, men att välja in alla 51 punkterna så blev kameran ganska så långsam, det var en D300-ägare som själv nämnde det i en AF-tråd. men jag läste aldrig några tester där dom testat med alla punkterna.

Kanske att A99 tappar fart med alla 102 punkterna invalda.


//Bengt.

 

[Photocon]

I sämre ljus tappar alla AF-system mer eller mindre fart. De få gånger jag använder ALLA AF-punkter aktiva på mina C/N-kameror i hyfsat bra ljus vid AF-C har jag inte noterat någon förlorad hastighet.

Väljer dock gärna en-punkts eller en utvald grupp av AF-punkter. Gjorde även så när jag hade A77 och där märkte jag ingen hastighetsminskning. Det var mycket snabbt istället. Vad som saknades då, enl Agfors var ett rejälare sätt att ställa in "trögheten" i AF-C så att systemet inte stördes så lätt av hastigt uppdykande hinder mellan kamera och motiv (exempelvis en stolpe).

D v s lättare att få fler skarpa bilder på huvudmotivet med C/N p g a de inställningar man kunde göra. Vid fritt "skottfällt" tyckte jag A77 hängde med riktigt bra, men tröghetsinställning borde vara valbar i högre grad.

Jag tror inte 102 punkter slöar ned systemet så det stör, men som jag skrev tidigare har jag en liten misstanke om att objektiven inte ännu är up-to-date för att kommunicera med systemet.

Kan ha fel i det avseendet. Någon som äger A99 och kan prova? Vore intressant att ta del av.

//Lennart

PS. I övrigt verkar den här tråden tämligen död. Kanske beror på att det mesta diskuterats eller att det varit en massa helger. Kan nog ha en stor betydelse också att siffrorna från DXO med riktiga grafer saknas samt att det publicerats få riktiga fälttester av A99. DS

 

[Bengf]

Ja tråden närmar sig 1000 inlägg, rädslan för att skriva lite OT gör att inläggen avtar också lite grann. inte helt lätt att oavbrutet prata tekniklösningar, eller bildkvalitet, om man då måste starta nya trådar för varje teknikdel vet man snart inte var man är någonstans.


Vad som hände 2012 var att en 36Mp kamera kom och att några nya FF-kameror vart ovanligt billiga, nya Sony-sensorn har några år på nacken. Inga sensationer direkt, en ny D4 skiljer inte mycket från D3s med förklaringen att yrkesfolket inte vill ha för stora ändringar.

Okej D800 med sina 36Mp är väl lite häftigt. och RX1 med sin kompakta form och fullformat är väl inte fel. Tycker att det känns en aning mättat, kamerorna ser likadana ut år efter år, med skillnaden att formatet minskar till priset av sämre grepp, men lättare kamera är också bra.

Man väntar på om Sony vill komma med någon ny Firmware till A77 som förbättrar buffert och tröghet hos AF. Önskemål som kom ganska tidigt.

//Bengt.

 

[Znutt]

OT rädslan finns ju alltid nu.

Känner att A99 blev lite väl dyr. Men den säljer ju ändå?
Jag hade hoppats på en billigare variant typ en A85, samma sensor men plast hus etc. Lite som A77 och A65.

Det förvånar mig att man inte släpper en med 36 mpix sensorn och sedan sänker den befintliga.

 

[patrik.f]

OT rädslan finns ju alltid nu.

Det är väl att hoppas på för mycket..

 

[Photocon]

OT rädslan finns ju alltid nu.

Känner att A99 blev lite väl dyr. Men den säljer ju ändå?
Jag hade hoppats på en billigare variant typ en A85, samma sensor men plast hus etc. Lite som A77 och A65.

Det förvånar mig att man inte släpper en med 36 mpix sensorn och sedan sänker den befintliga.

OT kan man ju tolka som man vill: On Topic eller Off Topic ger ju samma förkortning.

Dyr och dyr? A99 är väl prissänkt nästan 4 tusenlappar sedan de första prisuppgifterna kom, men det lär inte frälsa folk som står i begrepp att välja kameramärke. D600 ligger nu på 14.990:- med samma upplösning. D800 har sänkts så den kostar som en A99. 6D ligger också betydligt billigare. Med både D600 och D6 är väl aningen finessfattigare (fast fullt tillräckliga).

Sedan är 36 Mp inte alltid Guds gåva till fotograferna. Om man är noggrann och plåtar väldigt detaljrika motiv samt kan efterbehandla rawfilerna ordentligt så är ju skillnaden märkbar, men inte så stor jämfört med 24 Mp.

Sedan tror jag inte att Sony i fallet A99 vill göra en plastversion med lite färre (onödiga?) finesser. Den skulle nog verkligen kannibalisera på A99.

Medan vi ändå pratar om 36 Mp borde A99 i så fall aldrig kommit i sitt nuvarande utförande. Den skulle haft 36Mp från början och sedan kunde man släppt en lite plastigare A88(?) med 24 Mp och lagt priset från början i paritet med D800 resp D600. Helst några kronor billigare då dessa kameror inte fordrar så mycket mekanik.

//Lennart

 

[Bengf]

Ja det brukar vara så att man släpper toppmodellen först, ( D800 ) och sedan kommer den mera prisvänliga ( D600 )-supersmart av Nikon måste jag säga. Canons 6D har dock bara en korsformad sensor i mitten skillnaden ser ut att vara betydligt större där mellan den och 5DMKIII vad gäller autofokus.

Som jag uppfattat så har D600 en snarlik AF som D7000, hur som helst så är bådas varumärke så starka så dom skulle sälja bra även om dom teoretiskt bara vore hälften så bra som A99 om man kan mäta ut en sådan jämförelse.


På pappret så ser A99:ans AF bättre ut än 6D så jag undra hur testarna tacklar det problemet, förmodligen så hänvisar man till 5DMKIII om man vill fota sport.


Javisst skulle A99 haft en 36Mp, egentligen om dom skall rida på den berömda innovativa förmågan så skulle dom släppt en 50Mp för att skaka om marknaden. jag ger mig tusan på att Canon kommer med en 50Mp under året nu så dom blir nog först tyvärr. Sony försatte chansen ser det ut som, Mats hade delvis rätt här, var han nu har tagit vägen någonstans.

//Bengt.

 

[Skrotografen]

Att A99 är dyrare än D600 förstår jag mycket väl, den är betydligt bättre byggd med ett inre hus av metall (har klämt på båda). När jag köper kameror så tittar jag även hur en kamera är fysiskt byggd.

 

[Sten-Åke Sändh]

Ja det brukar vara så att man släpper toppmodellen först, ( D800 ) och sedan kommer den mera prisvänliga ( D600 )-supersmart av Nikon måste jag säga. Canons 6D har dock bara en korsformad sensor i mitten skillnaden ser ut att vara betydligt större där mellan den och 5DMKIII vad gäller autofokus.

Som jag uppfattat så har D600 en snarlik AF som D7000, hur som helst så är bådas varumärke så starka så dom skulle sälja bra även om dom teoretiskt bara vore hälften så bra som A99 om man kan mäta ut en sådan jämförelse.


På pappret så ser A99:ans AF bättre ut än 6D så jag undra hur testarna tacklar det problemet, förmodligen så hänvisar man till 5DMKIII om man vill fota sport.


Javisst skulle A99 haft en 36Mp, egentligen om dom skall rida på den berömda innovativa förmågan så skulle dom släppt en 50Mp för att skaka om marknaden. jag ger mig tusan på att Canon kommer med en 50Mp under året nu så dom blir nog först tyvärr. Sony försatte chansen ser det ut som, Mats hade delvis rätt här, var han nu har tagit vägen någonstans.

//Bengt.

Sony måste ha fått bra betalt för att avstå från att släppa en direkt konkurrent till D800 förra året. Annars blir ju det obegripligt om det nu är Sony som äger tekniken fullt ut även i den sensor som sitter i D800.

D600 och A99 kommer väl när den sensorn görs tillgänglig för användning. I det fallet ligger ju både Nikon och Sonys släpp rätt nära i tiden.

Men när det gäller Canon fattar jag inte varför man bemödat sig om att ta fram två sensorer som verkar ligga så nära varann. Det skiljer ju knappt 3 Mpixel mellan upplösningen i dessa mellan den som sitter i 5D MK III och den som sitter i 6D. Vad är iden med den diversifieringen med ett halvår mellan släppen?

 

[Sten-Åke Sändh]

......................Vad gäller A99:s AF så är den verkligen inte dålig, men har vissa handikapp mot exempelvis 5DMkIII som har ett mycket bra AF-system när det gäller plåtning av irrationellt och snabbt rörliga föremål. I övrigt är systemet tillförlitligt tycker jag med reservation för att jag inte hann prova så länge som jag önskat.

Sedan kanske objektiven måste utvecklas lite mer för att kunna ta hjälp av A99:s extra AF-punkter. Den glugg jag använde stod hur som helst på listan för de objektiv som ska kunna jobba ihop med de nya AF-punkterna.

AF är således bättre i 5DMkIII och rappare i D600, men 5DkIII saknar en hel del andra saker som A99 har. Bl a har 5DIII en sämre DR på basiso, men när kurvan rätat sig efter iso 800 så har 5DMkIII bättre lågljusegenskaper utan att ha sämre DR än A99

Att kalla A99 för Donald Duckkamera är ju att ta i. Vissa finesser kanske kan uppfattas så, men de behöver man ju inte använda.

I mina ögon är A99 i princip en fullt utvecklad kamera som är riktigt bra, men kan förfinas genom framtida FW.

Som jag skrivit tidigare: EN kamera kan inte ha allt. Det finns ju grenar som A99 slår 1Dx och D4 i. Faktisk upplösning och fällbar LCD med fasdetekterande AF t ex.

//Lennart

Ibland undrar jag över en del av dessa kommentarer kring saker som finns och inte finns eller inte upplevs till belåtenhet. DD-kamera...hmmm ja men ganska oftast är det väl vi fotograferer och inte minst testare som som ibland framstår som DD och förbiser saker och inte har koll på vilka finesser som faktiskt finns inbyggda och hur de kan användas. Ibland handlar det om att man inte förstår att saker kan fungera på annat sätt än som det gör i exv. många av Canons modeller. Då blir det snabbt rörigt i luvan.

Jag läste exv. ett utlåtande om NEX 7 där testaren ondgjorde sig över att kameran inte hade någon PASM-ratt. (Andra gånger handlar det om folk som inte fattat hur peaking / focusing aid / DMF funkar ihop för att de inte bemödat sig om att tareda på hur man kan få det att funka optimalt.) Alla som satt sig in i hur trinavi funkar vet ju att kameran har kan konfigureras så att den funktionen blir enkelt tillgänglig för användaren. By default så ligger den på navigationshjulet som kan vridas vid behov av omställning av den variabeln. Tri Navi är mycket flexibelt men det kräver ju att man bemödar sig om att lära sig hur det funkar och kan konfigureras. En NEX 7 blir vad fotografen gör den till hanteringsmäsiigt.

Jag skriver detta för att jag undrar om det är så att folk inte fattat hur AF funkar i A99 eller om jag fattat fel? Jag har sett en reklamfilm om detta tidigare. Jag har tidigare bett att någon ska vittna om sina erfarenheter med A99 och den nya funktionen som gör det möjligt att sätta gränser för var AF ska vara aktiv. Vad jag förstått kan man alltså säga åt kameran att inte bry sig om ifall någon kommer in och stör i delar av djupet exv framför ett motiv man siktar på och det är ju ett annat sät att lösa den "tröghet/fördröjning" som man kan ställa in i Canons AF-system. Jag tycker på sätt och vis att en fördröjning verkar vara en betydligt mer tekniskt osofistikerad lösning än den väg jag tror Sony valt med sin lösning.

Detta ska ju vara möjligt med exv. de 5-6 objektiv som funkar med denna finess. Det ska exv. Sonys 70-400mm G göra. Denna funktion är alltså ny i A99 och finns ej i A77 och det är just fokuspunkterna i på huvudsensorn som gör detta möjligt i kombination med det vanliga AF-systemet. Varför gör ingen en test av hur bra detta funkar. För och nackdelar mot exv. Canons lösningar. Jag har som sagt bett A99-användare att komma tillbaka med detta men ingen verkar tydligen använda funktionen i fråga. Du har själv efterlyft fälttester men det verkar inte hända speiciellt mycket på de "fälten". Om Sony misslyckats med att få folk att fatta hur detta funkar så undrar jag dock om man inte behöver förbättra pedagogiken i sin reklam.