Sonys systemkameror (och kanske andra också)

[Photocon]

Likt Sten-Åke föredrar jag digitala kameror. Står väl redan i min profil att jag verkligen inte saknar det gamla analoga mörkrummet. Mitt stod oanvänt i stort sett sedan 1999 förutom någon enstaka gång och finns sedan många år inte längre.

Jag utnyttjar dock inte den digitala kameran på så viss att jag gödslar med bilder utan det sitter liksom i ryggmärgen som larsborg uttryckte det. Men nog fasiken granskar jag resultatet ganska direkt. En gammal vana från den tiden ett 64 Mb CF-kort kostade 3.000:- och en 256:a 7000:-. Orsaken var att det inte alls var ovanligt med korrupta kluster på korten anno dazumal.
Sedan naturligtvis av utrymmesskäl. Rawfiler tog plats även då proportionellt till utrymmet även om kamerorna inte lämnade så stora filer. 64 Mb var inte mycket.

Såvisst, i valet mellan en gammal F2 As och en A99 blev det självklart den senare.

//Lennart

 

[Sten-Åke Sändh]

Nä jag har inget problem med att inte automatiskt få bilden i playback. Den funktionen har jag stängt av för att kunna ta nästa bild snabbare i single-läge. Men jag menar just för de som börjar fotografera nu. Ovärderligt. Jag tycker också det är bra att kunna kolla och ta någon extrabild vid behov om motivet är viktigt typ "once in a lifetime". Då vill man inte komma hem och gräma sig.

Under 70-talet tog jag nästan uteslutande dia på mina resor. Om man exv. skulle vara borta ett halvår i Indien med omnejd, så var kostnaderna för film ett verkligt huvudbry. Det var mycket dyrt relativt resekostnaderna i exv. Asien på den tiden. Dia var lite speciellt för det var inte alltid det gick att köpa på plats överhuvudtaget där jag var. Det hände att jag köpte ORWO (östtysk film) bl.a. i Syrien för det fanns inget annat. Indien på den tiden var en autarki som inte importerade något i onödan. Sen var faktiskt filmen mitt reservkapital som jag kunde avyttra om jag måste.

Bara platsen alla dessa filmer och övrig fotoutrustning tog var också ett problem bortsett från kostnaderna. Sen har jag alltid prioriterat resan istället för filmen om jag tvingats välja.

Idag kanske jag tar en 7-800 bilder på en vecka på en resa där jag inte helt prioriterar foto. Är man på en en safari blir det ofta mycket mer. Om man skulle haft den produktion (700 per vecka) under 1/2 år så är det 18 200 bilder och då skulle jag släpat på drygt 500 filmer. Då är det nästan läge för en skottkärra. Jag skulle inte haft några problem idag att göra av med dessa filmer tror jag. Hundra bilder om dagen är ju inget när man inte gör annat än fotograferar nästan.

 

[Sten-Åke Sändh]

Likt Sten-Åke föredrar jag digitala kameror. Står väl redan i min profil att jag verkligen inte saknar det gamla analoga mörkrummet. Mitt stod oanvänt i stort sett sedan 1999 förutom någon enstaka gång och finns sedan många år inte längre.

Jag utnyttjar dock inte den digitala kameran på så viss att jag gödslar med bilder utan det sitter liksom i ryggmärgen som larsborg uttryckte det. Men nog fasiken granskar jag resultatet ganska direkt. En gammal vana från den tiden ett 64 Mb CF-kort kostade 3.000:- och en 256:a 7000:-. Orsaken var att det inte alls var ovanligt med korrupta kluster på korten anno dazumal.
Sedan naturligtvis av utrymmesskäl. Rawfiler tog plats även då proportionellt till utrymmet även om kamerorna inte lämnade så stora filer. 64 Mb var inte mycket.

Såvisst, i valet mellan en gammal F2 As och en A99 blev det självklart den senare.

//Lennart

Jag använder nästan aldrig seriebildtagningfast jag ibland borde. Det är ibland korkat att inte göra detta men det är förmodligen mitt gamla analogbeteende som slår igenom. Jag hade aldrig motor på någon av mina analoga kameror. Det är förmodligen ett förbättringsområde för undertecknad.

 

[Photocon]

Jag använder nästan aldrig seriebildtagningfast jag ibland borde. Det är ibland korkat att inte göra detta men det är förmodligen mitt gamla analogbeteende som slår igenom. Jag hade aldrig motor på någon av mina analoga kameror. Det är förmodligen ett förbättringsområde för undertecknad.

Jag hade motorer på kamerorna jag använde i yrket. Och de åt film till förbannelse. Speciellt på sportevenemang. Vid "filmtorsk" kunde man ge sig f-n på att det hände något avgörande i en match. Därför alltid ett extra kamerahus färdigladdat med film. Med tiden blev man ganska haj på att skifta film snabbt.

Då plåtade jag också privat, men hade motor påmonterad eftersom det blivit en vana och dessutom gav ett bra grepp.

Men filmsnålheten satt ändå kvar. Att exponera rätt och ställa skärpa snabbt manuellt blev i alla fall en bonus p g a detta.

//Lennart

 

[Sten-Åke Sändh]

Analogt beteende kan säkert vara en fördel i vissa avseenden. Det finns olika skolor kring exponering med digitalkameror och våra moderna sensorer men jag tillhör inte extremfolket som förespråkar unda ner till fyra stegs underexponering. Blir ju ofta lite svårt då att se hur skärpan hamnar där nere i kolkällaren men viss parering av högdagrar måste man ju göra trots allt om man vill ha en bra utgångspunkt i efterarbetet.

Manuell fokusering var ingen hit i APS-C DSLR:er ens med snittbild och mikroraster. Jag prövade det också i min A350 utan någon vidare framgång. Nu nöjer jag mig aldrig ens bara med fokuspeaking utan går alltid in i fokusingaid-läget (förstoringen) för att få det perfekt. Ofta har man ju tiden och då blir det ofta bättre än på snittbildstiden då ju denna gamla teknik inte alltid hjälper en. Med manuella objektiv är det ju en aktiv handling att gå in i förstoringsläget vilket det ju inte är med E-mountobjektiven där detta sker automatiskt, vilket är en liten fördel.

 

[Photocon]

Analogt beteende kan säkert vara en fördel i vissa avseenden. Det finns olika skolor kring exponering med digitalkameror och våra moderna sensorer men jag tillhör inte extremfolket som förespråkar unda ner till fyra stegs underexponering. Blir ju ofta lite svårt då att se hur skärpan hamnar där nere i kolkällaren men viss parering av högdagrar måste man ju göra trots allt om man vill ha en bra utgångspunkt i efterarbetet.

Manuell fokusering var ingen hit i APS-C DSLR:er ens med snittbild och mikroraster. Jag prövade det också i min A350 utan någon vidare framgång. Nu nöjer jag mig aldrig ens bara med fokuspeaking utan går alltid in i fokusingaid-läget (förstoringen) för att få det perfekt. Ofta har man ju tiden och då blir det ofta bättre än på snittbildstiden då ju denna gamla teknik inte alltid hjälper en. Med manuella objektiv är det ju en aktiv handling att gå in i förstoringsläget vilket det ju inte är med E-mountobjektiven där detta sker automatiskt, vilket är en liten fördel.

Håller med! Från början fanns ju inga s k FF-dslr förutom 1Ds från 2002 så APS-C var ju i princip allenarådande och svåra att fokusera manuellt. APS-H modellerna gick det lite lättare med, men varken tidigare eller senare FF har varit lätta att optiskt ställa spot-on med MF. Lättare i och för sig med en del specialmattskivor.

Även jag monterade en snittbildsskiva i en 5DMKII vilket gick hyfsat. Och AF har inte utvecklats så våldsamt över tid om man tänker på precision (vilket många, långa trådar om AF-problem vittnar om).

Här anser jag att A99 (jämte en del andra Sonykameror) har en stor fördel framför andra märken genom focuspeaking, förstorad sökarbild i EVF samt vinklingsbar display. Focuspeaking och åtminstone tiltbar display saknar jag hos mina Nikon- o Canon dslr ibland.

Jag finner det extremt konstigt att andra märken inte följt med vad gäller focuspeaking i displayen i i alla fall. Borde inte vara svårt att implementera mjukvarumässigt, tror jag.

Med det systemet i en NEX-7 t e x är det rena barnleken att ställa MF perfekt spot-on även på full öppning med de mest ljusstarka gluggarna. En jättetillgång vid "lugna" motiv.

Sedan finns det ju en mängd människor med diverse synproblem som har nytta av detta hjälpmedel som enl mitt tycke slår ut snittbild med bred marginal.

Det du beskriver i första stycket rörande -4 EV som sedan lyfts i rawkonverteraren för att utnyttja DR använder jag ibland. Har gjort det med upp till -10 EV fast då med OVF (D800). Men oftast handlar det om -1 eller -2 EV. Och jag vill inte kalla det underexponering utan "rätt exponering" beroende på vad man vill få fram. Men det är en annan diskussion.

Men att A99 har detta förnämliga fokusinställningsmedel är en mycket stor fördel.

//Lennart

 

[Bengf]

Där skrev då något, det vi idag tycker är självklart, inom fotografering!
Digital tekniken ger möjlighet till ändring av känsligheten för varje ny exponering, förr, mycket förr, när Kodachrome 25 fanns, blev man rökt att ta bilder, - om det inte var högsommar, med starkt solsken, mitt på dagen!

Javisst 25:an köpte man för detalj, såg en gång en bild på en grusgång som imponerade, men det slank med vanliga bilder också. 64:an köpte jag ofta innan jag gick över till fujicrome 200 som gav trevliga färger.

Iso 400 blev också väldigt bra sedermera, passade bra till kompakterna med lite zoom som hade dålig ljusstyrka vid längsta tele.

man fick packa ner kameran tidigt när det började att skymma, försökte i alla fall i bland med dåligt resultat.

 

[Bengf]

Om det digitala intåget dröjt ytterligare 5-6 år så tror jag att vanliga filmen kunnat nå stora moderna höjder, utvecklingen av filmen stannade av en del, Iso 800 film gick att beställa om jag mins rätt.

Kanske hade det kommit film och kameror där man kunnat spolat filmen fram och tillbaka där en del filmrutor varit med olika känslighet tror inte att det varit en omöjlighet.


Men det är historia nu som sagt, det digitala har kommit för att stanna.



//Bengt.

 

[Photocon]

Om det digitala intåget dröjt ytterligare 5-6 år så tror jag att vanliga filmen kunnat nå stora moderna höjder, utvecklingen av filmen stannade av en del, Iso 800 film gick att beställa om jag mins rätt.

Kanske hade det kommit film och kameror där man kunnat spolat filmen fram och tillbaka där en del filmrutor varit med olika känslighet tror inte att det varit en omöjlighet.


Men det är historia nu som sagt, det digitala har kommit för att stanna.



//Bengt.

Det fanns redan på 80-talet sv/v film där man kunde variera iso (ASA/DIN) på en och samma filmrulle. Även om filmen var sv/v fordrade den dock framkallning i c 41 process (som negativ färgfilm). Här kunde man utnyttja färgfilmens egenskaper av större exponeringslatitud.

Resultatet blev naturligtvis kornigare ju högre värde man ställde kameran på, men man kunde köra iso 100 till 1600. Jag tyckte aldrig den filmen gav något direkt glänsande resultat dock.

//Lennart

 

[Bengf]

Det fanns redan på 80-talet sv/v film där man kunde variera iso (ASA/DIN) på en och samma filmrulle. Även om filmen var sv/v fordrade den dock framkallning i c 41 process (som negativ färgfilm). Här kunde man utnyttja färgfilmens egenskaper av större exponeringslatitud.

Resultatet blev naturligtvis kornigare ju högre värde man ställde kameran på, men man kunde köra iso 100 till 1600. Jag tyckte aldrig den filmen gav något direkt glänsande resultat dock.

//Lennart

Ja se där, men om utvecklingen av film hade fått jobbat ostört hade nog mera hänt, Iso 400 blev ju lika bra som äldre filmrullar med klart lägre Iso eller ASA.

 

[Göran Larsson]

Kanske hade det kommit film och kameror där man kunnat spolat filmen fram och tillbaka där en del filmrutor varit med olika känslighet tror inte att det varit en omöjlighet.

APS-systemet klarade av att spola tillbaks en halvtagen film och återta den gamla positionen när den sattes i nästa gång. Med flera filmer med olika känslighet kunde man alltså göra det du vill.

 

[afe]

Fortsätt gärna sidospåret om film men inte i den här tråden, tack!

 

[Sten-Åke Sändh]

Anders, helt Ot var inte detta i sitt sammanhang.

Men det hindrar inte att jag upprepar min fråga från ovan:

"Kort fråga till er som har A99:

Har ni skaffat er några erfarenheter än av AF-systemet i A99. Det verkar ju vara det som på papperet imponerat mest på mig. Har väl sett någon video också. Hur funkar det med filmningen?

Kom igen nu, nu måste vi få höra mer i detalj hur A99 sköter sig tycker i alla fall jag."

Lennart ville ha mer feedback i en användardiskussion om hur ni upplever A99. För och nackdelar. Tråden borde handla mer om det så jag undrar om det säljs så många A99 om det är så få som verkar ha några synpunkter att dela med sig av.

Vad saknar ni i kameran är väl också en relevant fråga nu.

Själv är jag som sagt intresserad av den nya AF:en och de nya möjligheterna denna ger.

 

[Photocon]

Anders, helt Ot var inte detta i sitt sammanhang.

Men det hindrar inte att jag upprepar min fråga från ovan:

"Kort fråga till er som har A99:

Har ni skaffat er några erfarenheter än av AF-systemet i A99. Det verkar ju vara det som på papperet imponerat mest på mig. Har väl sett någon video också. Hur funkar det med filmningen?

Kom igen nu, nu måste vi få höra mer i detalj hur A99 sköter sig tycker i alla fall jag."

Lennart ville ha mer feedback i en användardiskussion om hur ni upplever A99. För och nackdelar. Tråden borde handla mer om det så jag undrar om det säljs så många A99 om det är så få som verkar ha några synpunkter att dela med sig av.

Vad saknar ni i kameran är väl också en relevant fråga nu.

Själv är jag som sagt intresserad av den nya AF:en och de nya möjligheterna denna ger.

Håller med, i sammanhanget var det inte mycket att hänga i ot-granen. Som nämnts i Sten-Åkes inlägg har jag också efterlyst mer info från användare/ägare av A99,

En person, Patrik Finn (Tack!) har ju varit snäll och kommit med ett svar där bl a detta framkommit.
__________________________________________________
Utdrag av Citat:
" Det första jag tänker på är att 99:an är så lätt att fota med. Man kan vara lekfull och använda den i konstiga situationer. "

"Mycket pga skärmen och EVF. Med A850 behövde man vara mer förberedd och den ställer högra krav på alla förutsättningar som påverkar resultatet."

" Jag har faktiskt ganska svårt att förstå dom som klagar på EVF eftersom jag tycker att den fungerar som ett mycket effektivt hjälpmedel att sätta fokus, särskilt med manuella objektiv."

" Det mest negativa jag kommer på är nog batteriförbrukningen. En dags aktivt fotande kan säkert kräva fyra-fem batterier är jag rädd."
__________________________________________________

Det låter ju bra vad gäller de faktorer som framförs, undantaget strömförbrukningen. Dock finns ju en del funktioner som kan lindra batteriätandet en del.

Jag saknar dock info om AF och lågljusegenskaper samt lite upplagda exempel.

Kanske blir svårt. När jag tittade efter fanns det ingen ( d v s 0)) registrerad ägare av A99 på FS. Det finns nog några fler än PF eftersom alla inte registrerar sina kameror i sin "kameraväska" på FS, men det kan ju också vara en indikation på att A99 inte säljs i någon större omfattning. Och då är det ju svårt att få in omdömen i tråden.

A99:s konkurrenter D600/D800/D800E/5DMkIII finns det sammanlagt över 100 regade ågare till, Dock bara 4 ännu så länge på D600. Lågkonjunktur?

Blir lite intresserad av citatet "Med A850 behövde man vara mer förberedd och den ställer högra krav på alla förutsättningar som påverkar resultatet."

Här undrar jag ju givetvis på vilka sätt, Är AF säkrare, allmänexponeringen exaktare eller vad handlar det om? A850 var /är ju ingen direkt svår kamera att handha så det är ju klart att man blir intresserad eftersom användaren haft en A850 tidigare och upplever att A99 i så många situationer är lättare att fotografera med.
Då menar jag inte förekomsten av LV och focuspeaking utan andra faktorer.

Hur som helst verkar det som om det dröjer med ytterligare FS-medlemmars användarrapporter då det verkar som om väldigt få A99 i skrivande stund köpts av presumitiva forum/tråddeltagare.

//Lennart

 

[afe]

Jag ser fram emot att förhoppningsvis få klämma och känna lite på A99 på fotomässan på lördag, och då jämföra hur EVF:en beter sig i jämförelse med den NEX-7 jag förstås kommer ha med mig. Naturligtvis går det inte att göra några ordentliga tester vid ett sådant tillfälle, men jag kanske kan få en känsla av om just sökaren är förbättrad åtminstone ...

 

[afe]

Bara för att förtydliga!

Jag har nyss raderat ett inlägg om att det postas OT i forumet Fritt Forum. Det forumets enda existensberättigande är att det innehåller sånt som inte har med annat att göra.. Alla medlemmar i det här forumet får posta där och då prata om vad ni vill (men ni får inte ägna er åt personangrepp där heller).

Att man kan posta OT i det forumet innebär inte att man kan posta OT i Sonyforumet (eller andra märkesforum) utan att det eventuellt modereras. Jag vill åter igen påminna om att om ni har synpunkter på modereringen så ska det postas i forumet fotosidan.se. Jag kommer fortsätta radera inlägg som inte har med ämnet att göra i det här forumet, och jag kommer inte tillåta tjafs om moderering i det. När jag postar inlägg om moderering är det inte OT i och med att jag är moderator.

Alltså: ni får tycka vad ni vill om min moderering, men gör det inte i den här tråden!

http://www.fotosidan.se/forum/forumdisplay.php?f=6

 

[Skrotografen]

Håller med! Från början fanns ju inga s k FF-dslr förutom 1Ds från 2002 så APS-C var ju i princip allenarådande och svåra att fokusera manuellt. APS-H modellerna gick det lite lättare med, men varken tidigare eller senare FF har varit lätta att optiskt ställa spot-on med MF. Lättare i och för sig med en del specialmattskivor.

Även jag monterade en snittbildsskiva i en 5DMKII vilket gick hyfsat. Och AF har inte utvecklats så våldsamt över tid om man tänker på precision (vilket många, långa trådar om AF-problem vittnar om).

Här anser jag att A99 (jämte en del andra Sonykameror) har en stor fördel framför andra märken genom focuspeaking, förstorad sökarbild i EVF samt vinklingsbar display. Focuspeaking och åtminstone tiltbar display saknar jag hos mina Nikon- o Canon dslr ibland.

Jag finner det extremt konstigt att andra märken inte följt med vad gäller focuspeaking i displayen i i alla fall. Borde inte vara svårt att implementera mjukvarumässigt, tror jag.

Med det systemet i en NEX-7 t e x är det rena barnleken att ställa MF perfekt spot-on även på full öppning med de mest ljusstarka gluggarna. En jättetillgång vid "lugna" motiv.

Sedan finns det ju en mängd människor med diverse synproblem som har nytta av detta hjälpmedel som enl mitt tycke slår ut snittbild med bred marginal.

Det du beskriver i första stycket rörande -4 EV som sedan lyfts i rawkonverteraren för att utnyttja DR använder jag ibland. Har gjort det med upp till -10 EV fast då med OVF (D800). Men oftast handlar det om -1 eller -2 EV. Och jag vill inte kalla det underexponering utan "rätt exponering" beroende på vad man vill få fram. Men det är en annan diskussion.

Men att A99 har detta förnämliga fokusinställningsmedel är en mycket stor fördel.

//Lennart

Jag hoppas det börjar dyka upp lite foton tagna med A99, SONY kamerorna brukar ge mycket vackra å kraftfulla färger.

 

[Bengf]

Håller med, i sammanhanget var det inte mycket att hänga i ot-granen. Som nämnts i Sten-Åkes inlägg har jag också efterlyst mer info från användare/ägare av A99,

En person, Patrik Finn (Tack!) har ju varit snäll och kommit med ett svar där bl a detta framkommit.
__________________________________________________
Utdrag av Citat:
" Det första jag tänker på är att 99:an är så lätt att fota med. Man kan vara lekfull och använda den i konstiga situationer. "

"Mycket pga skärmen och EVF. Med A850 behövde man vara mer förberedd och den ställer högra krav på alla förutsättningar som påverkar resultatet."

" Jag har faktiskt ganska svårt att förstå dom som klagar på EVF eftersom jag tycker att den fungerar som ett mycket effektivt hjälpmedel att sätta fokus, särskilt med manuella objektiv."

" Det mest negativa jag kommer på är nog batteriförbrukningen. En dags aktivt fotande kan säkert kräva fyra-fem batterier är jag rädd."
__________________________________________________

Det låter ju bra vad gäller de faktorer som framförs, undantaget strömförbrukningen. Dock finns ju en del funktioner som kan lindra batteriätandet en del.

Jag saknar dock info om AF och lågljusegenskaper samt lite upplagda exempel.

Kanske blir svårt. När jag tittade efter fanns det ingen ( d v s 0)) registrerad ägare av A99 på FS. Det finns nog några fler än PF eftersom alla inte registrerar sina kameror i sin "kameraväska" på FS, men det kan ju också vara en indikation på att A99 inte säljs i någon större omfattning. Och då är det ju svårt att få in omdömen i tråden.

A99:s konkurrenter D600/D800/D800E/5DMkIII finns det sammanlagt över 100 regade ågare till, Dock bara 4 ännu så länge på D600. Lågkonjunktur?

Blir lite intresserad av citatet "Med A850 behövde man vara mer förberedd och den ställer högra krav på alla förutsättningar som påverkar resultatet."

Här undrar jag ju givetvis på vilka sätt, Är AF säkrare, allmänexponeringen exaktare eller vad handlar det om? A850 var /är ju ingen direkt svår kamera att handha så det är ju klart att man blir intresserad eftersom användaren haft en A850 tidigare och upplever att A99 i så många situationer är lättare att fotografera med.
Då menar jag inte förekomsten av LV och focuspeaking utan andra faktorer.

Hur som helst verkar det som om det dröjer med ytterligare FS-medlemmars användarrapporter då det verkar som om väldigt få A99 i skrivande stund köpts av presumitiva forum/tråddeltagare.

//Lennart

Lågkonjunktur kanske är anledningen till dom förhållandevis lägre priserna på en del nya FF-kameror, personligen så tror jag i alla fall att 15000 Kr och uppåt anser många är väldigt mycket pengar. Dom flesta på våra fototrådar är dock mera intresserade och beredda att lägga lite mera pengar på kameror.

Annars tror jag att förändringar har skett ( lågkonjunkturen spelar också in ) Nikons D3200 är ett bevis på det med sin 24Mp-sensor, den säljs till mycket lågt pris så Nikon har förstått var stöten skall läggas in. har inte redan en redaktion någonstans i Sverige köpt ett antal D3200 för sina fotografer, läste det någonstans för en tid sedan.

Det går att ta bra bilder utan Superautofokus tydligen, Som StenÅke brukar säga så vilar väl en del fåglar också bort i mellan gåendes på någon åker eller sittandes på en gammal elstolpe ( Ormvråk ).

Helt naturligt så får A99 kämpa på i stark motvind inte för att A99 skulle vara generellt sämre än sina konkurrenter, Utan för att Fotogubbs och kvinnor över hela världen mer än 10-fallt över Sony redan har skåpen fulla med lämpliga objektiv.

Inge konstig alls utan fullt naturligt och ekonomiskt normalt, en hel del vill inte se det så utan tolkar då Sonykameror som så mycket sämre, Dinkytoys, Donald Duck-modeller bäddade Sony själva för en gång i tiden så det får dom stå för själva. A77-A99 är kameror av annan kaliber tycker jag, men frågan är om dom kom lite för sent.

Arbetslöshet, ständiga varsel då prioriteras nog inte dyrare kameror för den stora massan.


//Bengt.

 

[Sten-Åke Sändh]

Billiga lite enklare FF-modeller är väl billigare helt enkelt för att man är beredda att sälja betydligt fler av dem och att komponenttillverkaren Sony och Canon fått ordentlig sprutt på tillverkningen av dessa, förmodligen med lägre felfrekvens. Utbud och efterfrågan. FF har blivit mainstream nu efter drygt 10 år med APS-C som standard i många både pro och entusiastmodeller. Nu blir allt i dessa segment FF. Det är väl inte svårare än så antar jag.

 

[Photocon]

...så Nikon har förstått var stöten skall läggas in. har inte redan en redaktion någonstans i Sverige köpt ett antal D3200 för sina fotografer, läste det någonstans för en tid sedan.

//Bengt.

Nej! Däremot till sina skrivande journalister som hanterar dessa kameror när inte så svåra bilder behöver tas. Merparten bilder i en blaska är inte action eller tagna under svårare ljusförhållanden. Dessutom är det mer ekonomiskt att bara skicka EN person istället för två för ett reportage av typen "Föreningen X höll årsmöte".

Vidare var/är orsaken att de skrivande journalisterna kanske är 6 till antalet och det finns bara 1 fotograferande jornalist att "dela på". Och ännu så länge har utvecklingen inte lyckats frambringa en människa som kan vara på 2 ställen samtidigt (även fast kraven tenderar att peka åt det hållet.

Här hade det givetvis räckt med en Sony A55 eller ett gäng begagnade A100 med kitoptik, men tidingen ifråga har redan sina tryckprofiler anpassade efter Nikon. Att köpa in en radda A99 hade varit overkill och därtill svårare att handha.

//Lennart