Sonys systemkameror (och kanske andra också)

[The_SuedeII]

Ja, det skulle vara förvånande ifall Nikon redan nu skulle ha kunnat få fram en bättre LV till D600 än den som sitter i D800, och ännu mer förvånande ifall de i så fall skulle ha stoppat in den i sin lågprisfullformats-kamera.

Men det verkar ju som att Joakim har haft tillfälle att se D600an, så vi får väl avvakta hans svar.
.

Problemet med D800's LV är video-signalen. Eftersom D600 och A99 är samma sensor i botten delar de också video-möjligheter. Så det handlar inte alls om att Nikon "redan" hunnit något - D800-sensorn är faktiskt ett drygt år äldre än D600-sensorn - det handlar om att Sony klarat att läsa alla linjer på den nyare sensorn i varje bildsvep. Det klarade de inte med 36-MP-sensorn för två år sedan.

 

[The_SuedeII]

Med de förutsättningarna o h zen objektivparken är det absolut ingen diskussion, köp Sony A99!

Onödict att brodera ut tdxten mer.

/Mats

Instämmer i allt utom stavfelen. Med de objektiven känns det DYRT att byta.
Huruvida ett nyare objektiv klarar att fullt nyttja den nya AF-tekniken känns i detta fall mindre viktigt - jag är ganska säker på att de även med "enbart" klassisk" AF kommer bli rappare med A99 än med A580.

 

[PerKr]

Minolta 50/1.4
Minolta 85/1.4
Tamron SP AF Di 90/2.8 Macro
Sony 70-200/2.8G
Sigma APO DG 100-300/4
Gissar att de gamla Minoltaobjektiven inte har egen motor och därför är det ni kallar skruvdrivna. Betyder det att de varken blir snabbare eller säkrare på 99:an? Hur är det med de 3 andra?

Det är sannolikt att objektiven blir snabbare på 99:an eftersom det är kamerahuset som sätter gränsen för hastigheten och precisionen. Däremot är det möjligt att ett nyare objektiv är snabbare eftersom de nyare kamerorna tack vare starkare motorer kan använda en snabbare utväxling

Vad gäller de andra objektiven vågar jag inte uttala mig om ifall de är skruvdrivna eller ej. Däremot borde de, rent optiskt, fungera lika bra på A99 som på A580.

 

[FlyerOne]

---
Huruvida ett nyare objektiv klarar att fullt nyttja den nya AF-tekniken känns i detta fall mindre viktigt - jag är ganska säker på att de även med "enbart" klassisk" AF kommer bli rappare med A99 än med A580.

Ja, jag upplever också att mina gamla Minolta-gluggar fokuserar både snabbare och säkrare med A77 än med min A550 (och den fokuserade i sin tur tydligt bättre än vad min gamla A200 gjorde). Dessutom försvann BF / FF-problemen i stort sett på alla de gamla objektiven (utom för ett - det som var värst). Dock efter väldigt lite koll av dessa på A77:an, har nästan bara använt 16-50/2,8 SSM-objektivet. Täcker det mesta, och gör det mycket bra! Mina foto-exkursioner är f.n. synnerligen begränsade, klarar inte att vara ute och gå särskilt länge. Och inte särskilt ofta heller. :-(

De skruvdrivna brukar vara märkbart snabbare på A700-kameror och uppåt, än på de billigare instegskamerorna. Där har man sparat in på AF-motorkraft.
Är tämligen säker på att du kan förvänta dig både snabbare och säkrare AF med A99 än med A580.


Edit: Som alltid en generell reservation för hur Sigma-objektiven kommer att fungera...
.

 

[PerKr]

En annan fundering jag har efter att läst de sista dagarna trådar, vad är det som säger att inte det kommer en 36 MP från Sony? Kan ju vara så att den kommer vid nästa lansering tillsammans med Nex 9?

Det är inte omöjligt, men funderar på vart man skulle placera den i produktsortimentet? Det finns ingen uppenbar lucka för den modellen att fylla. Anta att specen skulle bli 36MP och 3bps med crop-läge för högre bildfrekvens. En sådan modell skulle vara ett direkt alternativ till A99.
Det finns en lucka mellan A77 och A99. Min gissning skulle vara att de gör som med A900/A850 och släpper en A88 med samma sensor och något sämre serietagning.

Undrar hur lång tid det tar innan hela sortimentet uppdateras till den nya blixtskon?

hursomhelst fortsätter det att vara kul att följa ryktes-sajterna :-D

 

[FlyerOne]

---
Däremot borde de, rent optiskt, fungera lika bra på A99 som på A580.

Jo, men det blir väl tydligare att uttrycka det som att alla fullformatsobjektiv i praktiken kommer att fungera bättre optiskt på en FF-kamera än på en APS-C kamera. Gör man printar av samma utsnitt till samma storlek från båda kamerorna och jämför, så kommer ju informationen från FF-kameran inte att behöva förstoras lika mycket. Bilderna från FF-kameran blir detaljrikare, mindre brusiga, får bättre tonalitet etc.
.

 

[FlyerOne]

En annan fundering jag har efter att läst de sista dagarna trådar, vad är det som säger att inte det kommer en 36 MP från Sony? Kan ju vara så att den kommer vid nästa lansering tillsammans med Nex 9?
---

Det finns ingenting som säjer att det inte gör det. Tvärtom, det har ju länge cirkulerat en massa rykten om att Sony kommer med en 36 Mp värstingkamera under första halvåret 2013 (kanske efter att ev. ha gjort en överenskommelse med Nikon om att dessa får ett års ensamrätt på denna). Eftersom Sony som sagt tillverkar denna sensor, så vore det väl lite underligt ifall Sony inte förr eller senare skulle sätta den även i någon av sina egna kameror. Såvida inte Nikon är berett att betala Sony en rundlig summa för att låta bli, förstås...
.

 

[FlyerOne]

---
Syftade bara på mitt intryck. Med SLT kan APC få lika bra sökare som FF
---

Precis. En SLT-kamerasökare utgör ett betydligt mycket större lyft jämfört med en APS-C kamera än jämfört med en FF-kamera.

---
Kanske A900/850 sjunker så man får en sådan billig, men måste nog krypa till korset och erkänna att liveview är kanon....

Ja, en BRA och i praktiken FULLT UT användbar liveview är kolossalt svårt att tänka sig vara utan efter att man väl hunnit ta den till sig och upptäckt hur många nya fotografiska världar som öppnas, och hur många arbetsprocesser som blir snabbare, effektivare och precisare, speciellt i kombination med SLT-tekniken.
.

 

[wsaar]

Eftersom Sony som sagt tillverkar denna sensor, så vore det väl lite underligt ifall Sony inte förr eller senare skulle sätta den även i någon av sina egna kameror. Såvida inte Nikon är berett att betala Sony en rundlig summa för att låta bli, förstås...
.

Sony satte väl aldrig D3-sensorn i sin egen kamera, och det vore ju märkligt om de åtminstone inte fixade problematiken med live view hos D800-sensorn om de släpper sin egen 36 Mp kamera.

Som för andra i tråden agerar min A900 idag som ett substitut för mellanformatare medan NEX-7 står för det mesta andra plåtandet. D800 var ju lite intressant när den kom pga högre upplösning, live view och ISO-prestanda (både på höga ISO och ISO50).

Nu verkar ju det dock som A99 ger allt det där, förutom den extra upplösningen (som min A2-skrivare säger att jag inte behöver, förutom vid rejäla croppar) samt med fördelarna bättre live view (den måste vara bra nog för exakt fokus på halvrörliga människor med kort skärpedjup), objektivkompatiblitet med NEX-kameran, bättre serietagning när man plåtar rörliga motiv (även om uppladdningstid hos portabla batteriblixtarna ibland begränsar nyttan på sånt) samt sensorstabiliseringen då... så då hittar jag ingen anledning att byta system idag, men samtidigt kan man ju alltid tycka att A900 duger ett tag till och hoppas Sony kommer med fler FF-kameror som ger ännu mer

A900 fick ju kritik för att vara specialiserad mot oss som gillar högupplöst på bekostnad av sportfolket medan A99 dock känns så välrundad att Sony kanske nöjer sig med den ett tag. Misstänker starkt att marknadsföringsbudskapet att Sony ingår i klubben som slåss i FF-racet är viktigare för försäljningen av APS-kameror och kompakter än själva försäljningen av FF-kamerorna i sig...

 

[FlyerOne]

Problemet med D800's LV är video-signalen. Eftersom D600 och A99 är samma sensor i botten delar de också video-möjligheter. Så det handlar inte alls om att Nikon "redan" hunnit något - D800-sensorn är faktiskt ett drygt år äldre än D600-sensorn - det handlar om att Sony klarat att läsa alla linjer på den nyare sensorn i varje bildsvep. Det klarade de inte med 36-MP-sensorn för två år sedan.

Det beror alltså på Sony hur bra D600:ans liveview kommer att fungera...

Men när det gäller D600-skärmen så är den vad jag kan se av den gamla typen, med lägre upplösning än den nya som sitter i A99. Inte har den väl heller den "TFT Xtra Fine color LCD" som sitter i A99 och som är betydligt bättre i starkt ljus. Till råga på allt är D600-skärmen helt fast (vilket gör D600:an helt otänkbar för min del).
.

 

[Khalad]

Tack

Tack för snabba och informativa svar!

En fundering till. Har nu finjusterat fokuseringen såväl på nuvarande kamera (A580) som på samtliga objektiv. Om jag nu finjusterar en ev A99, kan jag räkna med att det räcker med att justera kameran? (om det behövs alls). Underliggande fråga: Med 2 kamerahus, kan det bli så att objektiven bara kan finjusteras för ett hus "i taget"?

 

[Patrik_vm]

Det beror alltså på Sony hur bra D600:ans liveview kommer att fungera...

Men när det gäller D600-skärmen så är den vad jag kan se av den gamla typen, med lägre upplösning än den nya som sitter i A99. Inte har den väl heller den "TFT Xtra Fine color LCD" som sitter i A99 och som är betydligt bättre i starkt ljus. Till råga på allt är D600-skärmen helt fast (vilket gör D600:an helt otänkbar för min del).
.

Hej alla!

Det slog mig också att skärmen på D600 var fast. Borde det tillsammans med ovanstående berättiga till ett lite högre pris för A99 gentemot D600?

Tycker det är fördel med en vridbar skärm själv.

Men som sagt vi får se när det kommer riktiga tester på A99

 

[FlyerOne]

Sony satte väl aldrig D3-sensorn i sin egen kamera, och det vore ju märkligt om de åtminstone inte fixade problematiken med live view hos D800-sensorn om de släpper sin egen 36 Mp kamera.
---

Nikon har vad jag vet aldrig medgivit vem som tillverkat D3-sensorn. Fast det är ju inte så lätt att hitta någon annan än Sony som skulle kunna ha kapacitet att göra detta. Och om någon annan sensortillverkare med sådan kapacitet faktiskt skulle finnas, varför fortsatte då inte Nikon med den tillverkaren - resultatet blev ju mycket lyckat.

Fast det är ju klart, det kan ju mycket väl vara just det Nikon gjorde... Och att de betalade Sony en rundlig summa / delade med sig av vissa av sina tekniker etc. för att Sony aldrig skulle använda just den sensorn i någon av sina egna kameror. Någon som vet?

Och vi vet ju att så länge som Nikon (eller någon av Sonys andra kunder) inte själva säger något om vem som har tillverkat t.ex. deras sensorer, så håller Sony knäpp tyst.

---
Misstänker starkt att marknadsföringsbudskapet att Sony ingår i klubben som slåss i FF-racet är viktigare för försäljningen av APS-kameror och kompakter än själva försäljningen av FF-kamerorna i sig...

Det ligger nog rätt mycket i det...
.

 

[The_SuedeII]

Det beror alltså på Sony hur bra D600:ans liveview kommer att fungera...

Men när det gäller D600-skärmen så är den vad jag kan se av den gamla typen, med lägre upplösning än den nya som sitter i A99. Inte har den väl heller den "TFT Xtra Fine color LCD" som sitter i A99 och som är betydligt bättre i starkt ljus. Till råga på allt är D600-skärmen helt fast (vilket gör D600:an helt otänkbar för min del).
.

Jupp, det är Sonys grund-design som sätter begränsningarna just i detta fall. Utläsningshastigheter är nästan alltid systemberoende, man måste planera om sensorns hela kommunikationsstrategi om man vill göra några större ingrepp i detta. Därför ska det bli kul att se hur 1080p50 ter sig i A99 - har de offrat DR och skuggbrus för att få hastighet? Använder de lineskipping för att göra det? Att de lyckats ta ut 1.025GP's (full 16:9 i 50fps) ur sensorn tvivlar jag mycket starkt på. Det är tusen megapixlar per sekund isf. Säg att de binnar 1:4 så är det ändå 250MP per sekund som ska streamas ut från sensorn...

Angående Sonys "nya" LCD-skärmar är det faktiskt precis tvärtom mot det du försöker insinuera. Rent marknadsförings-skitsnack...
Den nya skärmen använder fyra "färger" per pixel, och detta ger mycket längre c-c avstånd mellan varje röd-röd eller grön-grön. Att de använder 1.2MP för att få verkliga 640x480 innebär i verkligheten att de offrar:
*Verklig upplösning
*Färgstyrka och internkontraster
-För att vinna ljusstyrka

De LÄGRE antal punkter (0.9MP) som en normal LCD eller OLED använder för att ta fram 640x480 ger alltså fördelar i allt, utom ren ljusstyrka. Renare färg, bättre kontrast, mindre pixelering i bilden.

"TFT Xtra Fine color LCD" är en marknadsföringstitel som nog snarare borde varit något liknande "TFT with extra low resolution and color fidelity, to gain brightness". Men det låter ju kanske inte lika klatschigt i broschyren...

 

[FlyerOne]

Hej alla!

Det slog mig också att skärmen på D600 var fast. Borde det tillsammans med ovanstående berättiga till ett lite högre pris för A99 gentemot D600?

Tycker det är fördel med en vridbar skärm själv.

Men som sagt vi får se när det kommer riktiga tester på A99

För min personliga del är en vridbar skärm värd VÄLDIGT mycket. Jag klarar mig bra med en skärm som "bara" går att att vinkla uppåt eller nedåt (även om den 2D + 3D kombination som finns på A77 och A99 är helt suverän)

Dessutom har ju A99 i övrigt (på alla de plan som går att utvärdera nu) ett mycket mer omfattande set av funktioner och möjligheter än vad D600:an har. Ifall det är D600 eller A99 som är bästa köp för en viss person beror förstås helt och hållet på vilken uppsättning av möjligheter man vill ha, och vilka begränsningar man kan acceptera, Ekonomin brukar väl vara en av de besvärligaste begränsningarna...
.

 

[wsaar]

Sony ger ju 1080 50p från NEX-7-sensorn också, med någon form av skalning som är bättre än line-skipping.

Angående skärmar känns väl sikten i starkt ljus som vanligaste klagomålet, dvs på grund av att alla som kräver närmare bildgranskning har accepterar att småskärmar är strunt och plåtar till laptop (ett krav för att jag skulle överväga a99). I a99 och NEX-7 kan man ju dock kolla bilden på OLED-displayen i sökaren också.

 

[phool]

Jag tycker att det är ganska självklart att A99 ska vara dyrare än D600. Det är liksom ganska logiskt då det är en mer påkostad kamera med mer finesser och lite mer av allt. Inget konstigt i det alls faktiskt.

 

[FlyerOne]

---
Angående Sonys "nya" LCD-skärmar är det faktiskt precis tvärtom mot det du försöker insinuera. Rent marknadsförings-skitsnack...
---

OK, så det är alltså fyra färger istället för tre per pixel. Men i övrigt har jag väl inte "insinuerat" någonting alls? Däremot tycker jag snarare att det är du som ovan insinuerar att jag t.o.m.skulle ha författat detta som du kallar "Rent marknadsförings-skitsnack..." Jag får väl då berätta att jag i hela mitt liv bara EN ENDA gång haft kontakt med en gubbe på Sony (i ett helt annat ärende), och än mindre skrivit någon reklamslogan för dem - skitsnack eller inte...

Det enda jag "vet" om Sonys nya skärm är det som de som haft möjlighet att "klämma" på A99 (eller RX1) har skrivit - att den syns betydligt bättre i starkt ljus än vad den gamla gör (vilket du i och för sig också medger). Och det är i alla fall "där ute" som jag för min del har behov av att kunna se något på skärmen - inomhus är det väl aldrig några problem.

---
Den nya skärmen använder fyra "färger" per pixel, och detta ger mycket längre c-c avstånd mellan varje röd-röd eller grön-grön. Att de använder 1.2MP för att få verkliga 640x480 innebär i verkligheten att de offrar:
*Verklig upplösning
*Färgstyrka och internkontraster
-För att vinna ljusstyrka
---
Renare färg, bättre kontrast, mindre pixelering i bilden.
---

Då undrar jag förstås vad jag har för nytta av detta ifall jag knappt ser bilden alls i den gamla typen av skärm? Jo, i svagt ljus skulle det bli bättre, förstår jag. Men menar du att det inte skulle bli tillräckligt bra med den nya skärmen i sådana fall då? Jag har bara allmänna kunskaper när det gäller sensor- och display-teknik, men jag undrar i alla fall över att "detta ger mycket längre c-c avstånd mellan varje röd-röd eller grön-grön." Mycket? Måste inte skärmen få större yta i så fall? Sony har ju bibehållit samma tretumsstorlek som den gamla / tidigare skärmen har.

Men ifall fyra färger skulle göra att bilden blir märkbart sämre så kommer testarna säkerligen att gnälla över detta. Konstigt att ingen vad jag sett redan gjort så. Utom du...

För mig personligen skulle den försämring av färgåtergivning etc. du talar om på den nya skärmen knappast vara av någon betydelse. Är jag hemma kan jag ju titta på en mycket bättre bildskärm. Och skulle jag vara ute någon annanstans i nån skum lokal, så kan jag ju titta i EVF:en, som har klart större upplösning än vad skärmen har. Men på D600, som inte har någon EVF, var de väl tvungna att använda sig av den äldre skärmen trots att man knappt ser något alls på den i solljus, för användarna vill kanske ändå tillräckligt bra kunna se på skärmen hur deras bilder blev åtminstone, även om de i så fall måste kuta iväg till något mörkare ställe nånstans för att göra detta. Men sånt får man kanske räkna med när det gäller billigare kameror?

Som praktisk fotograf har jag MYCKET större behov av att kunna se bättre på skärmen i starkt ljus (plus att den är utvinklingsbar), även om den då inte återger bilden riktigt lika fint som den gamla, än att ha den gamla där det knappt syns någonting alls. Jag har inte någon teoretisk nytta ens en suverän färgåtergivning som jag överhuvudtaget inte kan se! Det finns ju som sagt andra alternativ ifall jag vill ha en bra återgivning.

Joakim, du har ännu inte övertygat mig om att det Sony säger om den nya skärmen är "skitsnack", så nu kanske jag insinuerar att med det jag ÄNNU SÅ LÄNGE KÄNNER TILL, så verkar "skitsnacket" komma från annat håll...
.

 

[FlyerOne]

Jag tycker att det är ganska självklart att A99 ska vara dyrare än D600. Det är liksom ganska logiskt då det är en mer påkostad kamera med mer finesser och lite mer av allt. Inget konstigt i det alls faktiskt.

Det tycker jag också är fullständigt självklart.

Men alla håller tydligen inte med om detta...
.

 

[Sten-Åke Sändh]

Det tycker jag också är fullständigt självklart.

Men alla håller tydligen inte med om detta...
.

Varför skulle det vara självklart? Jag känner mig nästan som Per måste känna sig, när han sin vana trogen brukar ifrågasätta det som andra tydligen ser som självklart. I sådana här sammanhang finns det väl inget självklart överhuvudtaget. För det handlar inte om att A99 självklart kan vara dyrare än D600, utan hur folk värderar vad de får för mellanskillnaden och det är verkligen inget självklart. Det är väl väldigt välbekant att det är väldigt lite man får på marginalen i dessa sammanhang överhuvudtaget, vare sig man väljer mellan modeller från samma tillverkare eller mellan modeller från olika tillverkare.

Problemet med att skapa diversifiering och positionera olika modeller är vad man ska låta bli att leverera och till vilka priser. Att låta bli att leverera en vinklingsbar skärm som man t.o.m. får med varenda sketen Sony instegare känns ju urkorkat av Nikon om det är sant som Joakim skriver. Jag skulle aldrig valt den kameran bara av det skälet.

Men är kunder som en del som raljerar om leksaksfunktioner och i det inkluderar ställbar display, så är säkert många av dessa kunder nöjda med det de får.

Jag måste säga att jag har en viss förståelse för Per ibland, även om jag för det mesta inte har det .