---
Angående Sonys "nya" LCD-skärmar är det faktiskt precis tvärtom mot det du försöker insinuera. Rent marknadsförings-skitsnack...
---
OK, så det är alltså fyra färger istället för tre per pixel. Men i övrigt har jag väl inte "insinuerat" någonting alls? Däremot tycker jag snarare att det är du som ovan insinuerar att jag t.o.m.skulle ha författat detta som du kallar "Rent marknadsförings-skitsnack..." Jag får väl då berätta att jag i hela mitt liv bara EN ENDA gång haft kontakt med en gubbe på Sony (i ett helt annat ärende), och än mindre skrivit någon reklamslogan för dem - skitsnack eller inte...
Det enda jag "vet" om Sonys nya skärm är det som de som haft möjlighet att "klämma" på A99 (eller RX1) har skrivit - att den syns betydligt bättre i starkt ljus än vad den gamla gör (vilket du i och för sig också medger). Och det är i alla fall "där ute" som jag för min del har behov av att kunna se något på skärmen - inomhus är det väl aldrig några problem.
---
Den nya skärmen använder fyra "färger" per pixel, och detta ger mycket längre c-c avstånd mellan varje röd-röd eller grön-grön. Att de använder 1.2MP för att få verkliga 640x480 innebär i verkligheten att de offrar:
*Verklig upplösning
*Färgstyrka och internkontraster
-För att vinna ljusstyrka
---
Renare färg, bättre kontrast, mindre pixelering i bilden.
---
Då undrar jag förstås vad jag har för nytta av detta ifall jag knappt ser bilden alls i den gamla typen av skärm? Jo, i svagt ljus skulle det bli bättre, förstår jag. Men menar du att det inte skulle bli tillräckligt bra med den nya skärmen i sådana fall då? Jag har bara allmänna kunskaper när det gäller sensor- och display-teknik, men jag undrar i alla fall över att "detta ger mycket längre c-c avstånd mellan varje röd-röd eller grön-grön." Mycket? Måste inte skärmen få större yta i så fall? Sony har ju bibehållit samma tretumsstorlek som den gamla / tidigare skärmen har.
Men ifall fyra färger skulle göra att bilden blir märkbart sämre så kommer testarna säkerligen att gnälla över detta. Konstigt att ingen vad jag sett redan gjort så. Utom du...
För mig personligen skulle den försämring av färgåtergivning etc. du talar om på den nya skärmen knappast vara av någon betydelse. Är jag hemma kan jag ju titta på en mycket bättre bildskärm. Och skulle jag vara ute någon annanstans i nån skum lokal, så kan jag ju titta i EVF:en, som har klart större upplösning än vad skärmen har. Men på D600, som inte har någon EVF, var de väl tvungna att använda sig av den äldre skärmen trots att man knappt ser något alls på den i solljus, för användarna vill kanske ändå tillräckligt bra kunna se på skärmen hur deras bilder blev åtminstone, även om de i så fall måste kuta iväg till något mörkare ställe nånstans för att göra detta. Men sånt får man kanske räkna med när det gäller billigare kameror?
Som praktisk fotograf har jag MYCKET större behov av att kunna se bättre på skärmen i starkt ljus (plus att den är utvinklingsbar), även om den då inte återger bilden riktigt lika fint som den gamla, än att ha den gamla där det knappt syns någonting alls. Jag har inte någon teoretisk nytta ens en suverän färgåtergivning som jag överhuvudtaget inte kan se! Det finns ju som sagt andra alternativ ifall jag vill ha en bra återgivning.
Joakim, du har ännu inte övertygat mig om att det Sony säger om den nya skärmen är "skitsnack", så nu kanske jag insinuerar att med det jag ÄNNU SÅ LÄNGE KÄNNER TILL, så verkar "skitsnacket" komma från annat håll...
.
