Sonys systemkameror (och kanske andra också)

[Sten-Åke Sändh]

Sony kanske skulle använda Nikons F-fattning för att locka över kunder? ;-)

Jaha men vad är poängen med det då? Vore det inte bättre med att från och med nu införa en generell fattning för alla systemkameratillverkare så kunde ju tillverkarna förhålla sig till det istället för sina egna proprietära fattningar.

Välja en annan proprietär fattning är väl ingen poäng? Nikons kan vi väl OK:a om alla beslutar sig för att använda den och Nikon själva går med på det. Annars är det en dålig ide´tycker i alla fall jag.

 

[PMD]

Jaha men vad är poängen med det då?

Du kanske inte noterade smileysarna?

Men för att svara "seriöst" så vore det förstås för att locka över kunder från Nikon. Problemet för Sony är väl då att det skulle gå lika bra att sätta ett Sony F-objektiv på en Nikonkamera som på en Sony ...

Vore det inte bättre med att från och med nu införa en generell fattning för alla systemkameratillverkare så kunde ju tillverkarna förhålla sig till det istället för sina egna proprietära fattningar.

Visst vore det bättre, men det kommer förstås inte att hända, av förklarliga skäl. Ingen av de dominerande spelarna på marknaden kommer att vara med på det. När Nikon och Canon var små kameratillverkare så valde de att använda objektivfattning från de som då var stora på marknaden (Contax och Leica), men nu är det N & C som bestämmer spelreglerna.

Välja en annan proprietär fattning är väl ingen poäng? Nikons kan vi väl OK:a om alla beslutar sig för att använda den och Nikon själva går med på det. Annars är det en dålig ide´tycker i alla fall jag.

F-bajonetten torde vara icke-proprietär numera. Precis som Leicas M-fattning är fri att använda för vem som helst eftersom inga patent räcker hur länge som helst. (De senaste elektroniska tilläggen till F-fattningen kan förstås fortfarande vara patenterade.)

 

[Bengf]

Gunnar! Jag menade med mitt inlägg i stort sett att alla märken som gör "smalkameror" idag hittar allt bättre lösningar vad gäller IQ med relativt små sensorer. De märken du relaterar ovan hade inget med FF att göra utan det faktum att m43 och APS-C hela tiden går framåt vad gäller IQ och allmän användbarhet.

Fuji däremot skulle väl mycket väl kunna framställa en FF. De har ju inte direkt låst in sig vad gäller fattningar. Dessutom tillverkar man sedan länge mycket högklassiga objektiv. Från små ända upp mellan- och storformat.

Det är emellertid fascinerande att följa utvecklingen. Små sensorer (mindre än m43) presterar idag förbluffande bra IQ i förhållande till sin storlek.

//Lennart

Vi kan alla läsa en test här på fotosidan där man jämför Fujifilm X-E1 med nya Nex 6. Nex 6 är bra på Low Light som dom upprepar, men Fujifilm X-E1 är ännu bättre, den är lika bra vid Iso-6400 som Nex 6 är vid Iso-3200 ( med reservation att bedömningarna skiftar en liten aning beroende på vilken som testar )

Vi får inte längre bara tänka på dom klassiskt duktiga C/N och Pentax och den uppmärksammade Sony-sensorn. Flera anser i dag att Fujifilm levererar den bästa APS-C-sensorn vad gäller lågljusegenskaper.

//Bengt.

 

[Bengf]

Med tanke på vad duktiga dom blivit med små sensorer ( mindre än m-43 ) och att vi då försöker räkna ut en förväntad logiskt resultat om samma tillverkare överför tekniken till APS-C så ser det ut som att det någonstans på vägen sker vissa tekniska hinder, den puttelilla sensorn ger bra resultat vid Iso-800- av modeller som G15-LX7-P7700 med mera. Spontant så förväntar man sig då stordåd med lågljus och APS-C.-sensorer eller utgår testarna från hur det såg ut bakåt i tiden och endast jämför på så vis inom samma segment.


För åter igen så förvillar resultaten som DX0 redovisar för dessa små sensorer, en modell som G15 får som sagt inte några dundrande höga siffror vid lågljus-parametern, var det 162 om jag mins rätt. Dom skriver till och med ut fina utskrifter med Iso 1600 med en G15. Nu tog jag bara G15 ur högen för den är så välkänd, kunde ha valt en annan modell, så jag menar inget annat eller påstår något konstigt utan bara hur det ser ut.


Vänligen.
//Bengt.

 

[Photocon]

Kamror med mindre sensorer (APS-C och m43) har förviss blivit (som jag själkv provat och skrivit tidigare), men DXO ger förvisso bra redovisning av sensoregenskaper och är ett bra riktmärke. I verkliga livet när kameran och dess elektronik kopplas samman med vissa objektiv vill jag inte se DXO:s siffror som huggna i granit utan just som en guide till vad en sensor kan prestera. Detta gäller inte bara lågljusprestanda.

Kameran består av fler saker än sensorn+runtomkringutrustning och det är först vid ett personligt test med ett bra objektiv samt filen behandlad av en van människa i en rawkonverterare som just passar den kameran bra ( det finns konverterare som är mindre bra resp mycket bra för en del kameror). När alla saker samverkar fint så har man det svaret man kanske söker för det personliga fotograferandet.

Sensorn må vara hur bra som helst, men det ska till saker som bra signalhantering, AF och en mängd andra saker för att kameran+objektiv ska ges full rättvisa. Intern och extern mjukbara icke minst samt givetvis en vana vid verktyget.

Icke desto mindre anser jag DXO mycket bra, men dess nuffror bör kombineras med ett riktigt väl genomfört test av kunnig person (vilket faktiskt de flesta proffstestare är, trots att det riktats en i mitt tycke oberåttigad kritik mot dem ibland).

//Lennart

 

[Bengf]

Ja det var när den lilla S90 dök upp för några år sedan, med sitt för klassen hyggliga DR-vid bas-iso det var väl där som minisensorn överraskade på många, det satt en Sony-sensor i den och även MR blev lite imponerade av den vill jag minnas.


Ännu längre tillbaka var det annars Fujifilm som överraskade alla med en för tiden ovanligt bra modell minns ej riktigt beteckningen på den något med 30 eller nått, man väntade med spänning vad som skulle komma härnäst, men Fujifilm kom av sig på något sätt och det hela planade ut. Har alltid haft ett gott öga till kompakter tack vare smidigheten och anonymiteten även om dom inte når fram till kameror med större sensorer.

Fujifilm har väl trixat en hel del utan att riktigt få till det historiskt sett, men tar nya tag med sina retromodeller, vissa funktioner halkar efter även hos dom så det är inte så lätt att få till det trots att allihop kommer från Japanska firmor.


//Bengt.

 

[Photocon]

Har alltid haft ett gott öga till kompakter tack vare smidigheten och anonymiteten även om dom inte når fram till kameror med större sensorer.

Fujifilm har väl trixat en hel del utan att riktigt få till det historiskt sett, men tar nya tag med sina retromodeller, vissa funktioner halkar efter även hos dom så det är inte så lätt att få till det trots att allihop kommer från Japanska firmor.


//Bengt.

Jag diskuterade väl främst kompakta systemkameror med APS-C o M43-sensor som hamnar jämsides eller i vassa fall bättre än vissa tjockkameror. men givetvis har många rena kompakter med fast objektiv och betydligt mindre sensor också utvecklats. Finns ju för övrigt kompakter med ej utbytbar optik som har APS-C och FF-sensor.

Fujifilm anser jag har kommit mycket långt. Med betoning på mycket vad gäller IQ och objektiv.

//Lennart

 

[Bengf]

Jodå jag förstod vad du menade, dom enkla kompakterna har nog också fått vara försökskaniner utan att vi reflekterat så mycket på det, var ute lite efter det m43 har utvecklats väldigt snabbt om man ser till bara en kort tid bakåt.

Jag är ändå förbluffad över den lilla 1/1,7-sensorn och vad den kan i påkostade prokompakter, det skall ju liksom inte gå.


//Bengt.

 

[Mesch]

F-bajonetten torde vara icke-proprietär numera. Precis som Leicas M-fattning är fri att använda för vem som helst eftersom inga patent räcker hur länge som helst. (De senaste elektroniska tilläggen till F-fattningen kan förstås fortfarande vara patenterade.)

Det borde väl vara rätt "lätt" för alla att använda Nikon F. Piratobjektiv har ju funnits länge och det finns flera kameratillverkare som kör F-fattning redan idag.

Det vore ju hemskt trevligt med EN fattning som alla använde. Pentax K bajonett var väl ett sådant försök? Många använde den i alla fall då det begav sig.

 

[PMD]

Det vore ju hemskt trevligt med EN fattning som alla använde. Pentax K bajonett var väl ett sådant försök? Många använde den i alla fall då det begav sig.

Contax 42mm skruvfattning (även känd som "Pentaxfattning") var ännu mer universell. Jag misstänker att anledningen till att K-bajonetten blev populär bland många tillverkare var att Pentax var det stora kameramärket som använde M42, och det var vida känt att många olika tillverkares objektiv passade på en Pentax. Det var nog bra affärsstrategi att fortsätta på den vägen fastän Pentax hade bytt fattning.

 

[Photocon]

Visst vore det jättetrevligt för oss användare med EN fattning. Problemet är väl "bara" att alla övriga kopplingar, såväl mekaniska som elektriska också måste vara standardiserade. Såvida man nu inte nöjer sig med enbart MF.

Blädarstyrning kan ju också bli ett problem då Nikon och Sony exempelvis har springbländare medan exempelvis Canons bländarstyrning sköts elektroniskt.

//Lennart

 

[FlyerOne]

Är rädd att du har alltför rätt här...

Även i det osannolika fallet att tillverkarna skulle enas om samma mekaniska standard, så skulle säkerligen varje tillverkare ha sin egen variant av elektriska kopplingar och signalprotokoll. Och även om man skulle lyckas enas om samma standard också för dessa, så skulle de olika tillverkarna blixtsnabbt lägga till ytterligare kontakter "med bättre och mera avancerade funktioner" för att försöka låsa in kunderna till sitt eget system. Trots att det borde vara ytterst väl känt för alla att standardisering KRAFTIGT ÖKAR den totala försäljningen.

Det finns hur många exempel som helst på detta. Bara ett enda - när man började framställa grammonskivor en gång i tiden så valde en del att gravera avbildningen av ljudvågorna vertikalt, andra lateralt, man hade olika standard på varvtal etc. Försäljningen var obetydlig tills en standard fick genomslag. Då exploderade den.
.

 

[Mesch]

Visst vore det jättetrevligt för oss användare med EN fattning. Problemet är väl "bara" att alla övriga kopplingar, såväl mekaniska som elektriska också måste vara standardiserade. Såvida man nu inte nöjer sig med enbart MF.

Blädarstyrning kan ju också bli ett problem då Nikon och Sony exempelvis har springbländare medan exempelvis Canons bländarstyrning sköts elektroniskt.

//Lennart

Nu ingår ju mer än de mekaniska delarna som håller fast objektivet vid kameran i begreppet objektivfattning för mig i alla fall.
Vi får väl plocka det sämsta från alla tillverkare ;-)

 

[Mesch]

Är rädd att du har alltför rätt här...

Även i det osannolika fallet att tillverkarna skulle enas om samma mekaniska standard, så skulle säkerligen varje tillverkare ha sin egen variant av elektriska kopplingar och signalprotokoll. Och även om man skulle lyckas enas om samma standard också för dessa, så skulle de olika tillverkarna blixtsnabbt lägga till ytterligare kontakter "med bättre och mera avancerade funktioner" för att försöka låsa in kunderna till sitt eget system. Trots att det borde vara ytterst väl känt av alla att standardisering KRAFTIGT ÖKAR den totala försäljningen.

Helt klart har du rätt i det du skriver. Det kommer aldrig bli mer än en våt dröm för användare av kameror.

 

[FlyerOne]

Nä, vi kan inte ens hoppas på att få samma typ av skämt till "standard" som ISO 518 för blixtskor utgör. Den specificerar enbart de mekaniska måtten samt möjligen också att synkspänningen ska ligga mellan en centrumkontakt och blixtskokanterna (har bara läst vad andra citerat ur den).

Den specificerar inga andra elektriska kontakter, låsanordningar eller protokoll för övriga funktioner. Således har varje tillverkare sin egen variant, helt inkompatibel med alla övrigas. Det enda som i bästa fall fungerar är alltså att man kan bränna av en monterad blixt rakt av. Allt annat (som TTL-mätning etc.) är putz weck.

Till råga på allt är de mekaniska måtten redan i standarden angivna med ganska stora toleranser - förmodligen för att få alla att gå med på den. Och tillverkarna tenderar dessutom många gånger ändå att lägga sig utanför max resp. min-toleranserna, så vi har än idag i princip samma problem som tidigare när vi försöker använda tillbehör från en tillverkare på en kamera från en annan (ibland även när allt är av samma fabrikat). Antingen slinter blixten eller vad man nu försöker att använda ut ur skon och kraschar i golvet, eller också går det inte att få in tillbehöret mer än till kanske två tredjedelar, och där fastnar det. Svor över detta senast igår...
:-(

I standarden står det "The dimensions given are basic". Och sedan: "When an accessory shoe is equipped with springs or other devices for holding the accessory foot tightly or maintaining good electrical contact, the dimensions of the shoe can be changed within the range in which their interchangeability and functions will not be affected."

Hyckleri. De kunde väl ändå ha räknat ut att tillverkarna omedelbart skulle komma att utnyttja detta. När dessa designar sina egna låsanordningar etc. så bryr de sig inte om ifall detta gör deras system inkompatibel med andras - tvärtom verkar de se detta som en fördel för dem själva... :-(
.

 

[PMD]

Visst vore det jättetrevligt för oss användare med EN fattning. Problemet är väl "bara" att alla övriga kopplingar, såväl mekaniska som elektriska också måste vara standardiserade. Såvida man nu inte nöjer sig med enbart MF.

Det räcker med att fästanordningen och datakommunikationsbussen är standardiserade. Sen kan alla tillverkare som inte vill köra ett standardprotokoll göra utökningar av det. Så fungerar det i databranschen. Man behöver ju inte en speciell Dell-disk till en Dell-dator, t.ex.

Och även om hårdvaran är standardiserad så kan man ju köra helt olika system på den, t.ex. så går det att köra både Mac OS X och MS Windows på PC-hårdvara.

Blädarstyrning kan ju också bli ett problem då Nikon och Sony exempelvis har springbländare medan exempelvis Canons bländarstyrning sköts elektroniskt.

Gamla mekaniska överföringar måste nog slopas.

Men det är nog ingen högoddsare att det aldrig kommer att hända.

 

[FlyerOne]

---
Försäljningen var obetydlig tills en standard fick genomslag. Då exploderade den.

Försäljningen förstås, inte standarden.
.

 

[Photocon]

Det gjordes ju ett riktigt ambitiöst försök att via adaptar behålla full funktion då alla slr var analoga. Tamron Adaptall. Men det gick ju enbart med Tamrongluggar (som dock hade några riktigt vassa gluggar redan då).

Då körde jag exempelvis Tamron macro 90mm och deras 35-70mm på mina analoga Nikon, Contax och Pentax. 2 objektiv+6 billiga adaptrar som medgav autofunktion (beroende på kamerans autofunktioner, men A, P och S, dvs bländarförval, programauto och tidsförval fungerande. Förutsättningen för tidsförval var att bländarringen sattes på minsta bländare och låstes där

M fungerade också såklart.

Men sedan kom det där med AF....

Nej, tror vi kan lägga ned den här "fattnings"-diskussionen. För det kommer aldrig att hända att vi får en standard till alla tjockkameror.

Vad gäller tunnkameror sitter ju de som tycker om m43-systemet i en bra sits då det systemet omfattar mer än ett märke.

Däremot är det ju tacksamt ju fler adaptar det kommer som gör att man åtmisntone kan köra gluggarna manuellt på så många kameramärken som möjligt med så många objektivmärken som möjligt.
Spärren för att det skulle fungera på vilket märke som helst utgörs ju av registeravståndet. Behövs det lite längre registeravstånd är det ju inget problem. Däremot med kortare.

//Lennart
.

 

[PMD]

Vad gäller tunnkameror sitter ju de som tycker om m43-systemet i en bra sits då det systemet omfattar mer än ett märke.

Ja, det är trevligt. Det finns fler officiella m4/3-objektivtillverkare än det finns m4/3-kameratillverkare. (Som icke officiella räknar jag t.ex. Samyang som ju varken har elektrisk bländarstyrning eller AF i sina m4/3-objektiv).

Däremot är det ju tacksamt ju fler adaptar det kommer som gör att man åtmisntone kan köra gluggarna manuellt på så många kameramärken som möjligt med så många objektivmärken som möjligt.

Fast eftersom man varken får AF eller bländarstyrning med sådana objektiv så är de egentligen bara intressanta i specialtillämpningar. Som allroundobjektiv skulle jag aldrig välja ett manuellt med adapter.

AF kan man väl klara sig ganska bra utan, men när man måste blända ner manuellt blir det långsamjobbat. Man måste ju mäta nerbländat också, och utan automatbländare blir det ett fasligt vridande hit och dit på bländarratten. Fokusering vill man ju helst göra vidöppet.

RIktig gamla manuella objektiv med s.k. preset-bländare är faktiskt bättre eftersom de har en separat ring för nerbländning.

Någon adaptertillverkare borde göra en adapter med nedbländningsspak.

 

[Znutt]

Vi får inte längre bara tänka på dom klassiskt duktiga C/N och Pentax och den uppmärksammade Sony-sensorn. Flera anser i dag att Fujifilm levererar den bästa APS-C-sensorn vad gäller lågljusegenskaper.

Nice, vad roligt. Känns inte bra om en leverantör levererar alla de bästa sensorerna även om det är roligt att det är Sony om man har en sony kamera. Hoppas på mer konkurrens som stärker utvecklingen. Man vill ju inte att kamerorna ska hamna i iphone träsket.....