Sonys systemkameror (och kanske andra också)
- Trådstartare avlustat_medlemskap180119
- Start datum
Photocon
Aktiv medlem
Det var faktiskt en hel del inlägg där det framkom att A99-användare eller sådana som tänkte sig skaffa en A99 längre fram ansåg att : "Den kameran är bra val för mig". Men de blandades med vissa inlägg som visade stort missnöje med "sågningar" av just A99.
Just i fallet att A99 skulle vara kass tror jag att det "missförstods". Jag har kollat i tråden var det hela började och försökt se det ur ett objektivt perspektiv (det är svårt att vara 100% objektiv, men man gör så gott man kan). Personen i fråga motiverade ganska tidigt och varför A99 blev en besvikelse för honom utifrån hans krav på hur en kamera skulle vara beskaffad för att passa hans fotograferande.
Det fordras minst två för att träta. Såvitt jag kan utläsa fick han motivera flera gånger och blev irriterad och så dök ordet "kass" upp. Men "kass" för honom betyder ju inte kass för andra användare. Det borde stannat vid 1 motivering från vardera hållet. Sedan hade det varit lugnt.
Men det är just nu lönlöst att diskutera detta då personen just nu är förhindrad att svara i detta forum. Så det mest etiska är att inte diskutera det förrän han är tillbaks.
Vill dock tillägga att när jag kollade hans faktiska motiveringar så måste jag utifrån mina egna preferenser hålla med. Jag anser att A99 är en riktigt bra FF-kamera som i många situationer presterar minst lika bra som konkurrenterna den jämfördes med. Den är jättebra för detaljerade motiv och kan återge läg- och högdagrar i riktigt bra färger (och självjklart mellantoner) med en imponerande DR. Sedan är den ju ensam inom FF-segmentet som tillverkas just nu att ha vinklingsbar display, peaking och inbyggd antiskak i kamerahuset ( det sistnämnda kan i lugna situationer kompensera för dess lägre lågljusegenskaper). AF-C är inte riktigt i klass med konkurrenternas och bps blir väldigt långsam i 14-bitars raw-läge. Därtill kommer laggningen p g a EVF (en nackdel som skrämmer många, men samtidigt är EVF en väldigt bra hjälpmedel ur andra aspekter och alltså samtidigt en fördel). Blixtstyrningen saknade betydelse för mig, men A99 gick främst bort för mig personligen p g a AF-C:s prestanda tillsammans med lågljusprestandan och laggningen.
Skulle jag enbart använt kameran för lite lugnare motiv eller för snabbare förlopp som inte inte bestod av irrationellt rörliga föremål och jag slapp skruv upp isot för mycket hade den varit idealisk för mig. Landskap blir ju oerhört väl avbildade med A99 plus en massa andra typer av motiv.
Och som jag skrivit tidigare så saknar jag ett par funktioner på mitt nuvarande system, funktioner som A99 har. Så även om ordet "kass" har använts så skulle en person som ville ha bästa möjliga DR, SSS och peaking samt föredrog EVF framför OVF kunna kalla 5DMkIII för kass då DR är dess svagaste sida, SSS saknas liksom EVF och fällbar display.
När jag läste igenom tråden igen såg jag att dina förväntningar på A99 var att den skulle bli som just 5DMkIII i egenskaperna. Då kanske du hade blivit besviken när 5DMkIII är sämre ( drygt 2 hela steg) i DR från basiso upp till strax efter iso 800. Men här är det ju bevisat att A99:s IQ överglänser MkIII:s i ena änden av isoskalan och MkIII:an överglänser A99 i den andra änden. Så man gör ju ett val som användare vilket som är bäst för den egna fotograferingen.
Men tillbaks till ämnet "kass". Jag tycker inte heller att man ska använda ordet i allmänna ordalag. Däremot anser jag att det går an att skriva typ: "Kameran är kass för just mina behov". Å andra sidan är det ju lika lätt att skriva: "Kameran saknar ett par egenskaper som gör den olämplig för mina behov". Men då är vi inne på formuleringsklyverier.
Jag kan bli riktigt förbannad iblan över vissa inlägg (inte specifikt i denna tråd utan många andra också) och kasta mig på tangentbordet. Men då gäller det att försöka slå en skopa isvatten i ådrorna så adrenalinet dämpar sig och tänka efter innan man skriver. Har väl tyvärr slängt iväg ett antal inlägg i en del trådar som iinte varit så genomtänkta och som jag ångrat sedan.
Sedan har jag väl haft en fördel av att haft möjlighet att prova de FF-kameror som diskuterats i denna tråd, sida vid sida. Men liväl förbaskat är det ju MINA aspekter som kommer fram utom på de som är direkt mätbara och direkt synliga (t ex DR, lågljus, AF-C. Tror att det är viktigt att betona att det är personliga åsikter man kommer dragandes med. Och de åsikterna är ju starkt rotade i vilken typ av fotograf man är och vilka motiv man helst plåtar.
Jag vet själv hur det är att ha en kamera som nästan alla spottat på. Ägde en 14 mp FF som Kodak PRO SLR/c som saknade AA-filter och brusade fruktansvärt redan vid iso 400. 1,5 bps. Men den gick att ställa på iso 12 och var outstanding för riktigt detaljerade printar av lugna motiv (såg bättre ut än 1DsMkII) på basiso. Men just under de 2 år jag hade den var det den bästa kameran för mig beroende på den typ av bilder jaf syslade med då. (Hade annan kamera för snabbare förlopp). Icke desto mindre gick det faktiskt att i relativt god belysning och med lite timing plåta vattensporter och andra actionbetonade motiv.
Jag lägger alltså inga aspekter på någons kameraval eller premisser så länge den personen gör ett genomtänkt val och väljer efter vad han/hon gillar. Och sedan är det väl så att det aldrig spelar någon roll vad någon annan tycker om ens kamera/objektiv så länge man själv är nöjd med valet.
Beklagar att det blev ett långrandigt svar. Men även i sådana här frågor försöker jag själv leva efter devisen "Lev och låt leva". Fast ibland misslyckas jag med att leva upp till den.
Hoppas mitt svar är svar nog för dig.
//Lennart
Photocon
Aktiv medlem
Med all respekt för din formulering som känns något överdriven dock så menar jag att det kan väl inte skada att scrolla igenom en tråd lite snabbt för att se om det varit en längre diskussion om ett eller ett par ämnen redan.
Alternativt går det att skriva: "ber om ursäkt, jag har inte haft tid att läsa tråden så noggrant, men har ämnet xxxx avhandlats? Isåfall ge mig en hänvisning. I annat fall undrar jag om det stämmer att det fordras att man har tyrolerhatt (eller vad man nu har för specifik fråga) för att blixten ska utlösas" .
Ingen tråd bör låsas, men jag anser att kommer man in så sent som efter ett par tusen inlägg så har man ett visst ansvar när man ger sig in i tråden.
Enda syftet med att skriva den åsikten är ju för att slippa rundgång i trådarna. Eller i alla fall minska den. Och om det är som du skriver att 98% skrivs av 4 personer så beror ju inte det på de 4 personerna. Mig veterligen är det fritt för alla FS-medlemmar att skriva på tråden och i så fall minska den där höga procenten.
Är du säker på att det inte är 89,32 % ?
//Lennart
PS. Jag försöker förtvivlat avsluta mitt engagemang i denna tråd, men eftersom det kommer kommentarer riktade till mig måste jag ju enligt god sed replikera på dem.DS
MattiasBredberg
Aktiv medlem
Med all respekt för din formulering som känns något överdriven dock så menar jag att det kan väl inte skada att scrolla igenom en tråd lite snabbt för att se om det varit en längre diskussion om ett eller ett par ämnen redan.
Alternativt går det att skriva: "ber om ursäkt, jag har inte haft tid att läsa tråden så noggrant, men har ämnet xxxx avhandlats? Isåfall ge mig en hänvisning. I annat fall undrar jag om det stämmer att det fordras att man har tyrolerhatt (eller vad man nu har för specifik fråga) för att blixten ska utlösas" .
Ingen tråd bör låsas, men jag anser att kommer man in så sent som efter ett par tusen inlägg så har man ett visst ansvar när man ger sig in i tråden.
Enda syftet med att skriva den åsikten är ju för att slippa rundgång i trådarna. Eller i alla fall minska den. Och om det är som du skriver att 98% skrivs av 4 personer så beror ju inte det på de 4 personerna. Mig veterligen är det fritt för alla FS-medlemmar att skriva på tråden och i så fall minska den där höga procenten.
Är du säker på att det inte är 89,32 % ?
//Lennart
PS. Jag försöker förtvivlat avsluta mitt engagemang i denna tråd, men eftersom det kommer kommentarer riktade till mig måste jag ju enligt god sed replikera på dem.DS
Nja möjligen 96,57% men inte lägre än så.
Jag följer tråden även om den fokuserar väl mycket på A99 för min smak och plånbok.
Men poängen är att det är omöjligt för den som inte lägger ner sin själ i de olika trådarna som förekommer att veta om något är behandlat tidigare.
Photocon
Aktiv medlem
Förtgydligande: Ovanstående mening blev ofullständig. Det ska stå:
Vill dock tillägga att när jag kollade hans faktiska motiveringar så måste jag utifrån mina egna preferenser hålla med HONOM. Dock skulle jag väl inte använt ordet "kass" utan "jag saknar vissa funktioner på kameran"
Med detta menar jag att vi har liknande preferenser, men jag anser fortfarande att A99 är en alldeles utmärkt kamera för många andras behov.
I övrigt se hela lååånga inlägget #2282
//Lennart
Photocon
Aktiv medlem
Äsch, vi säger vi säger väl 93% så kör vi ett medelvärde. Och jag håller med att den gärna kunde fått fokusera mer på andra kameror än A99 (som väl har en egen tråd. Fast den kanske är 100% avsomnad) Snälla, lura mig inte att skriva ett inlägg till för då stämmer inte procenten
//Lennart
MattiasBredberg
Aktiv medlem
Äsch, vi säger vi säger väl 93% så kör vi ett medelvärde. Och jag håller med att den gärna kunde fått fokusera mer på andra kameror än A99 (som väl har en egen tråd. Fast den kanske är 100% avsomnad) Snälla, lura mig inte att skriva ett inlägg till för då stämmer inte procenten
//Lennart
Nej den blir lägre och längre hela tiden eftersom jag gjort åtminstone fyra inlägg nu....
Men jag kan slänga in en fundering.
Varför kan inte Sony erbjuda ett autoisoläge kombinerat med manuell inställning av bländare och slutartid? Ofta vill man ha en slutartid på tex 1/640. För att nå dit går kameran ner i lägsta bländarvärde där objektivet inte presterar som bäst. Väljer man å andra sidan 5,6 eller 6,3 i A-läge på ett beercan går kameran ner i slutartider på ca 1/250 istället för att dra på iso.
Jag vill ha snabba slutartider men INTE lägsta bländarvärde. För att lyckas med det så får man ju köra helmanuellt men då blir bilderna över- eller underexponerade beroende på hur tjockt molntäcke det är eller om det tom blir soligt.
Varför är det så på Sony? Någon som har en idé om det?
Det är nästan så att jag byter märke för att få det.
Photocon
Aktiv medlem
Skam till sägandes hann jag inte prova auto-iso på A99 mer än med bländarprioritet. När jag testade den mot andra kameror blev det helt manuella inställningar för att få allt lika.
På D800 kan jag ställa in manuellt exempelvis en glugg med f/2.8 som största bländare på f/5.6 eller vilken bländare jag vill och den tid jag vill ha. Exempelvis 1/500 sek. Sedan sköter autoiso det hela. D v s det finns en menyinställning där jag själv bestämmer hur stort autoisoområdet ska sträcka sig. Jag har satt mitt på området upp till 6400. Kan givetvis utöka det till 25600.
Det är praktiskt, men som sagt var testade aldrig om det gick i M-läge på A99. Någon som äger kameran kan väl gå in och svara förhoppningsvis.
//Lennart
afe
Aktiv medlem
Nu gissar jag bara, men A99 har säkert samma begränsning som min NEX-7 och en del andra kameror - alltså att det inte går att ställa in omfånget eller vilken längsta slutartid som ska användas. De enda kameror jag använt som har en riktigt bra auto-ISO är de som tillverkats av Nikon (Canons auto-ISO lär ska ha blivit bättre, men inte lika flexibel som Nikons).
Photocon
Aktiv medlem
A pro pos kameror i största allmänhet. Jag blir alltmer övertygad om att de här mindre kamerorna med förhållandevis stora sensorer (m43, APS-C) kommer att dominera marknaden stort inom mycket kortare tid än jag först kunde föreställa mig.
Självklart kommer tjockkameror att behövas och finnas kvar, men för mer allmän fotografering börjar de få så imponerande IQ att det känns onödigt att släpa omkring på de tyngre schabraken i många fall.
Fick prova en "gammal" Fuji med hybridsökare och en skarp 35/1.4 idag. Så otroligt skönt att spankulera kring viken nedanför kåken och plåta en ganska mäktig islossning. Det blev dimmigt och mulet men lågljusegenskaperna klarade att ge otroligt detaljerade bilder med bra kontrast utan att den dimmiga stämningen gick förlorad. Saknade i och för sig en zoom.
Nu känner jag mig dock hemma i NEX-systemet och lär fortsätta med det. Är övertygad om att det kommer en NEX med FF-sensor alternativt (nu upprepar jag mig) en RX1 med utbytbara objektiv. Men alla andra märken som Panasonic, Fuji, Olympus m fl vilar nog inte på lagrarna heller.
Vill dock inte bli av med tjockkamerorna, men de här små kamerorna imponerar. Känns som små trevliga underverk.
//Lennart
Självklart kommer tjockkameror att behövas och finnas kvar, men för mer allmän fotografering börjar de få så imponerande IQ att det känns onödigt att släpa omkring på de tyngre schabraken i många fall.
Fick prova en "gammal" Fuji med hybridsökare och en skarp 35/1.4 idag. Så otroligt skönt att spankulera kring viken nedanför kåken och plåta en ganska mäktig islossning. Det blev dimmigt och mulet men lågljusegenskaperna klarade att ge otroligt detaljerade bilder med bra kontrast utan att den dimmiga stämningen gick förlorad. Saknade i och för sig en zoom.
Nu känner jag mig dock hemma i NEX-systemet och lär fortsätta med det. Är övertygad om att det kommer en NEX med FF-sensor alternativt (nu upprepar jag mig) en RX1 med utbytbara objektiv. Men alla andra märken som Panasonic, Fuji, Olympus m fl vilar nog inte på lagrarna heller.
Vill dock inte bli av med tjockkamerorna, men de här små kamerorna imponerar. Känns som små trevliga underverk.
//Lennart
FlyerOne
Aktiv medlem
Hur kan den "spegellösa" FF-framtiden tänkas komma att se ut?
.
Då får jag väl hjälpa till att öka diversifieringen lite i den här tråden genom att författa ett inlägg här, för nu tillhör jag knappast de där 98-procentsskrivarna längre...
Huvudproblemet de har är att det (åtminstone med dagens teknik) är nära nog omöjligt att framställa en systemkamera lika liten som RX1 utan att reducera objektivkvaliteten. På RX1 är verkligen allting maxat. Eller kanske mera precist - minimerat till max! Svåraste vägvalet torde vara ifall de ska behålla den nuvarande E-fattningen eller satsa på en ny och större för FF. Det förra är förstås vad de flesta vill och förväntar sig. Det GÅR i och för sig att använda E-fattningen med FF-objektiv och FF-sensor, men ifall man inte vill sänka IQ under den standard som RX1-objektivet har satt, så kommer såväl storlek som vikt att öka (på objektivet). Större objektiv - inte populärt. Sämre bildkvalitet - inte heller populärt.
Slänger man på en större objektivfattning på FF-NEX-systemet, så går det att bibehålla nära nog lika bra bildkvalitet som RX1 ger och samtidigt begränsa växelobjektivets storlek till att bli bara något större än RX1:ans fasta objektiv. Detta objektiv har ju Zeiss som bekant optimerat för just RX1:ans sensor, och objektivets baklins ligger där nästan ända intill sensorn / filterpacken. Med utbytbara objektiv måste man klämma in en ridåslutare häremellan, vilket gör att motsvarande växelobjektiv inte kan göras riktigt lika litet.
Ytterligare en objektivfattning - förstås inte populärt heller.
Beteckningen RX*** är reserverad för CyberShot-kameror, medan NEX är beteckningen för kameror med utbytbara objektiv. Tror att NEX betyder något i stil med "New E-mount EXperience", men vad RX kan tänkas betyda har jag inte pejl på. Kanske det är en helt slumpmässigt vald bokstavskod. Förutom "X:et" då, som tycks ha blivit obligatoriskt för nära nog samtliga kameratillverkare att slänga in i sina modellbeteckningar numera...
Det har ju också cirkulerat rykten om att Samsung skulle komma med en FF spegellös kamera, och hinna före Sony. Har för egen del ställt mig tveksam till detta (enligt dessa rykten skulle den f.ö. ha lanserats redan under förra månaden).
Canon och Nikon då? Tja, inte så mycket hopp där skulle jag tro. Gissar att det är dessa båda som svettas allra mest nu när det gäller detta. Tydligt märkbart i deras minst sagt halvhjärtade satsning på spegellösa APS-C kameror, och till råga på allt så var de båda drakarna som bekant allra sist på bollen av alla. Halvhjärtade och tveksamma till det som inte är gammalt och vant för dem - inget bra utgångsläge ifall de på ett meningsfullt vill kunna konkurrera med alla de andra, som med liv och lust, entusiast och energi testar vad den nya tekniken kan åstadkomma. C/N har som vi alla vet mycket större erfarenhet av OVF / DSLR-kameror än någon av de övriga kameratillverkarna, men när det gäller elektronik, miniatyrisering och massproduktion så är det tvärtom - deras erfarenhet är synnerligen begränsad jämfört med t.ex. Sonys över 50-åriga inom dessa nyckelområden. Detta gör också att ingen av dessa båda enligt min bedömning kan ta fram något som bräcker RX1:an i första taget. Om ens nånsin...
Tror för övrigt att Sonys främsta drivkraft för att ta fram RX1:an var för att sätta skräck i Canon och Nikon...
Först jabba lite med RX100:an, och sedan gå på knockout med RX1:an.
.
.
Då får jag väl hjälpa till att öka diversifieringen lite i den här tråden genom att författa ett inlägg här, för nu tillhör jag knappast de där 98-procentsskrivarna längre...
Det kan vi säkert allesammans vara tämligen övertygade om. Sony håller på och experimenterar med flera olika utföranden i olika prislägen (förmodligen dyra och ännu dyrare...). Sony säger ju själva att RX1:an blev en större framgång än vad de hade vågat hoppats, vilket säkert är en bra grund att stå på när utvecklarna vill övertyga Sonys ekonomiavdelning om att de ska köra över ett antal skottkärror med dollarsedlar till dem för R&D av diverse FF-NEX prototyper...
Huvudproblemet de har är att det (åtminstone med dagens teknik) är nära nog omöjligt att framställa en systemkamera lika liten som RX1 utan att reducera objektivkvaliteten. På RX1 är verkligen allting maxat. Eller kanske mera precist - minimerat till max! Svåraste vägvalet torde vara ifall de ska behålla den nuvarande E-fattningen eller satsa på en ny och större för FF. Det förra är förstås vad de flesta vill och förväntar sig. Det GÅR i och för sig att använda E-fattningen med FF-objektiv och FF-sensor, men ifall man inte vill sänka IQ under den standard som RX1-objektivet har satt, så kommer såväl storlek som vikt att öka (på objektivet). Större objektiv - inte populärt. Sämre bildkvalitet - inte heller populärt.
Slänger man på en större objektivfattning på FF-NEX-systemet, så går det att bibehålla nära nog lika bra bildkvalitet som RX1 ger och samtidigt begränsa växelobjektivets storlek till att bli bara något större än RX1:ans fasta objektiv. Detta objektiv har ju Zeiss som bekant optimerat för just RX1:ans sensor, och objektivets baklins ligger där nästan ända intill sensorn / filterpacken. Med utbytbara objektiv måste man klämma in en ridåslutare häremellan, vilket gör att motsvarande växelobjektiv inte kan göras riktigt lika litet.
Ytterligare en objektivfattning - förstås inte populärt heller.
Det är jag däremot helt säker på inte kommer att ske!
Beteckningen RX*** är reserverad för CyberShot-kameror, medan NEX är beteckningen för kameror med utbytbara objektiv. Tror att NEX betyder något i stil med "New E-mount EXperience", men vad RX kan tänkas betyda har jag inte pejl på. Kanske det är en helt slumpmässigt vald bokstavskod. Förutom "X:et" då, som tycks ha blivit obligatoriskt för nära nog samtliga kameratillverkare att slänga in i sina modellbeteckningar numera...
För egen del tror jag inte att Panasonic eller Olympus ligger särskilt nära till för att satsa på en spegellös fullformatskamera. Anser att Fuji ligger närmare till hands för detta.
Det har ju också cirkulerat rykten om att Samsung skulle komma med en FF spegellös kamera, och hinna före Sony. Har för egen del ställt mig tveksam till detta (enligt dessa rykten skulle den f.ö. ha lanserats redan under förra månaden).
Canon och Nikon då? Tja, inte så mycket hopp där skulle jag tro. Gissar att det är dessa båda som svettas allra mest nu när det gäller detta. Tydligt märkbart i deras minst sagt halvhjärtade satsning på spegellösa APS-C kameror, och till råga på allt så var de båda drakarna som bekant allra sist på bollen av alla. Halvhjärtade och tveksamma till det som inte är gammalt och vant för dem - inget bra utgångsläge ifall de på ett meningsfullt vill kunna konkurrera med alla de andra, som med liv och lust, entusiast och energi testar vad den nya tekniken kan åstadkomma. C/N har som vi alla vet mycket större erfarenhet av OVF / DSLR-kameror än någon av de övriga kameratillverkarna, men när det gäller elektronik, miniatyrisering och massproduktion så är det tvärtom - deras erfarenhet är synnerligen begränsad jämfört med t.ex. Sonys över 50-åriga inom dessa nyckelområden. Detta gör också att ingen av dessa båda enligt min bedömning kan ta fram något som bräcker RX1:an i första taget. Om ens nånsin...
Tror för övrigt att Sonys främsta drivkraft för att ta fram RX1:an var för att sätta skräck i Canon och Nikon...
Först jabba lite med RX100:an, och sedan gå på knockout med RX1:an.
.
Senast ändrad:
Dags för en kort paus i följandet av spännande NHL-match ...
Med halvhjärtad menar du förstås att bara den ena av dem satsat på konceptet med spegelfri APS-C?
Generellt är det nog Canon och Nikon som svettas minst på kameramarknaden just nu. Deras marknadsandelar har ju legat stabila och rent av växt - även medräknat spegelfria systemkameror.
Jag tror vi varit många som sett fram emot att spegelfritt skulle röra om lite i grytan och färändra den lite statiska situationen som funnits länge med två försäljningsässigt mycket dominerande tillverkare. Men hittills ingen synbar ändring av det. Spegelfritt växer helt klart, men ganska långsamt nu sista året - och globalt växer fortfarande DSLR snabbare.
Jag tror du missar huvudskälet till Canons och Nikon relativt eftersänksamma sätt att jobba med spegelfritt: Tänk på att spegelfritt för Olympus, Panasonic och Sony varit en satsning just för att försöka bryta dominansen som Canon och Nikon har. Att de två senare inte varit lika sugna på att ta fram konkurrerande produkter till sina storsäljande DSLR-kameror är faktiskt inte så underligt, det har nog inte så mycket med tröghet att göra som att de sitter ganska säkert i båten. Varför stressa ut på marknaden med något som man (försäljningsmässigt) inte behöver?
Och ser vi till konkurrensen på spegelfritt så verkar det i alla fall för Nikons del ha lönat sig rätt bra att vänta lite - de plockade en runt en fjärdedel av CSC-marknaden redan med sina två första spegelfria modeller (J1 och V1). De har ju dessutom valt ett spår som inte konkurrerar med deras DSLR-modeller.
Jag tror du missar lite av poängen också här: Den enda som möjligen blivit skrämd av RX1 är nog Leica. Försäljningsmässigt (i dollar och cent) har den nog ingen synbar inverkan, ens för Sony, än mindre för Canon och Nikon, det är trots allt en extrem nischprodukt som säljer i försvinnande små mängder. Däremot är den - misstäcker jag - mycket viktig för Sony på ett helt annat plan: Den (och RX100 och en trolig RX10) är nog en viktig del i att långsiktigt bygga varumärket Sony bland fotomänniskor. Ekonomiskt är det nog frågan om RX1 ens bär sina kostnader, men det är nog inte de viktiga med den - den bygger varumärke. Och för det ändamålet tycker jag den är närmast klockren.
Man kan säga att RX1 - och troliga efter- och uppföljare av olika slag - fyller ungefär samma funktion för Sony som de stora proffshusen gör för Canon och Nikon. De tjänar förmodligen försumbart med pengar på dem (de säljs trots allt i ganska små antal), men de är oerhört centrala för varumärket.
Pengar tjänar Sony antagligen på Nex just nu, och på de mer påkostade kompakterna (i synnerhet RX100).
Med halvhjärtad menar du förstås att bara den ena av dem satsat på konceptet med spegelfri APS-C?
Generellt är det nog Canon och Nikon som svettas minst på kameramarknaden just nu. Deras marknadsandelar har ju legat stabila och rent av växt - även medräknat spegelfria systemkameror.
Jag tror vi varit många som sett fram emot att spegelfritt skulle röra om lite i grytan och färändra den lite statiska situationen som funnits länge med två försäljningsässigt mycket dominerande tillverkare. Men hittills ingen synbar ändring av det. Spegelfritt växer helt klart, men ganska långsamt nu sista året - och globalt växer fortfarande DSLR snabbare.
Jag tror du missar huvudskälet till Canons och Nikon relativt eftersänksamma sätt att jobba med spegelfritt: Tänk på att spegelfritt för Olympus, Panasonic och Sony varit en satsning just för att försöka bryta dominansen som Canon och Nikon har. Att de två senare inte varit lika sugna på att ta fram konkurrerande produkter till sina storsäljande DSLR-kameror är faktiskt inte så underligt, det har nog inte så mycket med tröghet att göra som att de sitter ganska säkert i båten. Varför stressa ut på marknaden med något som man (försäljningsmässigt) inte behöver?
Och ser vi till konkurrensen på spegelfritt så verkar det i alla fall för Nikons del ha lönat sig rätt bra att vänta lite - de plockade en runt en fjärdedel av CSC-marknaden redan med sina två första spegelfria modeller (J1 och V1). De har ju dessutom valt ett spår som inte konkurrerar med deras DSLR-modeller.
Jag tror du missar lite av poängen också här: Den enda som möjligen blivit skrämd av RX1 är nog Leica. Försäljningsmässigt (i dollar och cent) har den nog ingen synbar inverkan, ens för Sony, än mindre för Canon och Nikon, det är trots allt en extrem nischprodukt som säljer i försvinnande små mängder. Däremot är den - misstäcker jag - mycket viktig för Sony på ett helt annat plan: Den (och RX100 och en trolig RX10) är nog en viktig del i att långsiktigt bygga varumärket Sony bland fotomänniskor. Ekonomiskt är det nog frågan om RX1 ens bär sina kostnader, men det är nog inte de viktiga med den - den bygger varumärke. Och för det ändamålet tycker jag den är närmast klockren.
Man kan säga att RX1 - och troliga efter- och uppföljare av olika slag - fyller ungefär samma funktion för Sony som de stora proffshusen gör för Canon och Nikon. De tjänar förmodligen försumbart med pengar på dem (de säljs trots allt i ganska små antal), men de är oerhört centrala för varumärket.
Pengar tjänar Sony antagligen på Nex just nu, och på de mer påkostade kompakterna (i synnerhet RX100).
Bengf
Aktiv medlem
jag har inte hittad någon annan tråd än Sonytrådar, där man så öppet och oblygt pratat om svagheter med det egna märket. Det närmaste man kan komma var släppet av Canons 50D där Canonfolk hade hoppats på en riktig dräpare, 7D borde ha kommit redan då om man kan tolka rätt vad som sades vid den tiden.
Men kritiken var ändå ljummen jämfört mot Sony, och förklaringen kan givetvis vara jätteenkel på sätt att 50D var en bra kamera. ( nu plockar jag inte in det omfattade test som gjordes mellan 40D och 50D av en medlem på tråden som kanske till många delar blev gjord pgr frustration över för stora förväntningar )
Alla har förväntningar på en kommande ersättare oavsett märke, men tycker mig se att dom flesta har mindre av kritik att dela ut nu för tiden, en ny modell som D600 hade lite skavanker som diskuterades men i stort så är köparna överväldiga över vad bra kameran upplevs.
Ingen annan tråd hänvisar lika mycket till DX0 som vi gör, det gör mig en aning konfunderad för i fallet A99 så ger dom tre största fototidningarna vi har i Sverige så pass höga betyg för lågljusegenskaperna att man förledas tro att DX0 siffror inte stämmer riktigt utan borde ligga klart över. visserligen når den inte dom bästa men skillnaderna är betydligt mindre i tidningarna, är det möjligt att tre stora svenska fototidningar samtidigt är ute och cyklar och ger A99 lite extra plus för att kompensera för kritiken över EVF av diplomatiska skäl.
//Bengt.
Men kritiken var ändå ljummen jämfört mot Sony, och förklaringen kan givetvis vara jätteenkel på sätt att 50D var en bra kamera. ( nu plockar jag inte in det omfattade test som gjordes mellan 40D och 50D av en medlem på tråden som kanske till många delar blev gjord pgr frustration över för stora förväntningar )
Alla har förväntningar på en kommande ersättare oavsett märke, men tycker mig se att dom flesta har mindre av kritik att dela ut nu för tiden, en ny modell som D600 hade lite skavanker som diskuterades men i stort så är köparna överväldiga över vad bra kameran upplevs.
Ingen annan tråd hänvisar lika mycket till DX0 som vi gör, det gör mig en aning konfunderad för i fallet A99 så ger dom tre största fototidningarna vi har i Sverige så pass höga betyg för lågljusegenskaperna att man förledas tro att DX0 siffror inte stämmer riktigt utan borde ligga klart över. visserligen når den inte dom bästa men skillnaderna är betydligt mindre i tidningarna, är det möjligt att tre stora svenska fototidningar samtidigt är ute och cyklar och ger A99 lite extra plus för att kompensera för kritiken över EVF av diplomatiska skäl.
//Bengt.
jeduven
Aktiv medlem
Man kan nog säga att DXO enbart mäter och redovisar dom teoretiska sensorskillnaderna av några få mätningar och många matematiska, datoranalyserade, beräkningar medans fototidningarna redovisar dom praktiska och synbara skillnaderna per utskriven bild efter "framkallning", direkt ur kameran eller ur nån rå-konverterare.
PMD
Aktiv medlem
Sony kanske skulle använda Nikons F-fattning för att locka över kunder? ;-)
PMD
Aktiv medlem
Både Canon och Nikon har spegellösa kompaktkameror med APS-C-sensorer. Fast, njae, sensorn i Canon G1X ligger nånstans mellan Four Thirds och APS-C, så den är nog lite halvhjärtad precis som Canons spegellösa systemkamera som dock ändå har APS-C-sensor.
Nikons satsning på spegellösa systemkameror, 1-serien, är allt annat än halvhjärtad, men sensorn är tämligen liten förstås.
PMD
Aktiv medlem
Synnerligen begränsad är nog att ta i. Både Nikon och Canon tillverkar annat än kameror. T.ex. så är Canons största inkomstkälla deras kopiatorer. Nikon tillverkar steppers för chiptillverkning och Canon har egen tillverkning av mikroelektronik.
Det är möjligt att Sony har större erfarenhet av mikroelektronik, men jag skulle inte säga något tvärsäkert om den saken utan att ha studerat ämnet mycket noggrannt.
Jag tror att det var i nyhetsartikeln från Photokina, här på Fotosidan, som jag läste att en representant från någon av de Två Stora (utan att det avslöjades vilken) hade sagt om RX1 något i stil med "den där borde vi ha gjort" ...
Photocon
Aktiv medlem
Gunnar! Jag menade med mitt inlägg i stort sett att alla märken som gör "smalkameror" idag hittar allt bättre lösningar vad gäller IQ med relativt små sensorer. De märken du relaterar ovan hade inget med FF att göra utan det faktum att m43 och APS-C hela tiden går framåt vad gäller IQ och allmän användbarhet.
Fuji däremot skulle väl mycket väl kunna framställa en FF. De har ju inte direkt låst in sig vad gäller fattningar. Dessutom tillverkar man sedan länge mycket högklassiga objektiv. Från små ända upp mellan- och storformat.
Det är emellertid fascinerande att följa utvecklingen. Små sensorer (mindre än m43) presterar idag förbluffande bra IQ i förhållande till sin storlek.
//Lennart
