Sonys systemkameror (och kanske andra också)

[avlustat_medlemskap180119]

Ok, jag ger mig. Visst förtår jag att extrema objektiv är optimerade för ett smalt område, men just fokusskift är en dum grej.

Problemet har inget med optiska lagar att göra.
Förstå mig rätt, fenomenet att det inträffar har såklart med detta att göra.

Problemet däremot, som är att kameran fokuserar fel, går ju att lösa med elektronik och programmering så det är kasst att inte det är gjort.

Även om fokuseringen görs så vet ju kameran viken bländare som är inställd för fotograferingen och då skulle programvaran som skickar signal till objektivet kunna kompensera för detta. Informationen måste såklart ligga i varje objektiv, för annars skulle kamerorna hela tiden behöva uppdateras med massa information som för det mesta heller inte används och tredjeparts tillverkare skulle inte fungera. Därför tycker jag det är puckat som Sony nu håller på och skickar ut uppgraderingar för 102 AF-punktssystemet att kameran ska få stöd för objektiven si och så.


Nåja, jag behöver inte bry mig förrän en dag möjligen jag skaffar något objektiv som är extra udda och extremt.


/Mats

 

[avlustat_medlemskap180119]

Tjavars. Canon EF 50mm f/1.2 L USM kostar cirka 13-14000 kronor. Ett Canon EF 50mm f/1.8 II kostar under 900 kronor så det är nästan försumbart i sammanhanget att köpa det senare.

Canon 50/1,8. Klämde lite på ett sådant på Elgiganten häromdagen.

Alltså, alla tillverkare har ju olika klasser med prestanda, finish och känsla, men just detta tar nog priset. Det är också ett extremobjektiv, extremt plastigt.

Det är ju för sjutton inte ens nån fin plast, snarare samma material som i hink-och-spade-kitet för 30 kr på Konsum. Var ju rent av hemskt!

Så om man nu har sin Canon 5DMkIII och det superfina 50/1,2 (har inte sett det i verkligheten, men förutsätter att det är top notch och av metall osv). Då tror jag det tar emot lite att plocka bort det från kameran för att istället sätta på 50/1,8.

Må vara hur bra som helst optiskt, men jag tror inte riktigt att ett proffs skulle göra på det sättet .

Jag är inte så insatt i Canons grunkor, men om det är samma objektiv vi pratar om som det som Elgiganten har på hyllan tror jag inte på ditt scenario riktigt. Det är nog tom så att bara genom att ha det objektivet framma så skrämmer det bort köpare av Canons kameror i butiken.


/Mats

 

[Photocon]

Hur plastigt och primitivt Canons 50/1.8 än verkar vara när man håller det i handen är det faktiskt riktigt skarpt och lätt. Passar bra på en APS-C som porträttglugg.

Men känslan är ju...ja, inte toppen för att vara snäll. Prislappen är det däremot.

//Lennart

 

[afe]

Du skulle nog bli förvånad av vad proffs hänger på sina nya dyra kameror

Billiga plastgluggar kan vara riktigt bra, och yrkesfotografer är oftast inte lika känsliga för vad andra tycker som de som köper dyra prylar för egna skattade pengar. Just Canons 50/1,8 kanske inte är så vanligt, men 1,4:an är det många som kör (och den är också ganska plastig och låter illa).

Om man som yrkesfotograf måste profilera sig genom att bara ha de dyraste prylarna är man nog fel ute.

 

[Sten-Åke Sändh]

Men om ni ändå ska fokusera manuellt och kompensera focus shift kan ni ju lika gärna köpa ett gammalt manuellt för en skitsumma . Toppkvalitet som det mesta rent mekaniskt från typ 70-talet. Även faktiskt konsumentobjektiven. Det var tider det!

 

[afe]

Men om ni ändå ska fokusera manuellt och kompensera focus shift kan ni ju lika gärna köpa ett gammalt manuellt för en skitsumma . Toppkvalitet som det mesta rent mekaniskt från typ 70-talet. Även faktiskt konsumentobjektiven. Det var tider det!

Mjo, fast fokusskift uppstår ju också med manuella gluggar. Också med dem ställer åtminstone jag helst skärpan med full öppning med peaking och fan och hans moster, men bländar jag ner kan det bli annorlunda. Det går som inte att komma runt det problemet i de objektiv där det inträffar

Jag tror för övrigt att hela den här tråden snart kanske borde flyttas till VS-forum så slipper de som är intresserade av bara Sony se den ...

 

[PMD]

Må vara hur bra som helst optiskt, men jag tror inte riktigt att ett proffs skulle göra på det sättet .

En yrkesman använder det verktyg som är lämpligt för uppgiften. Estetiska hänsyn är sällan tillämpliga. Bäst prestanda till lägsta pris är det som gäller.

 

[afe]

PMD ifrågasatte tidigare om 105/2,5 verkligen är så bra som vi som hypar den säger att den är. Eftersom vi ändå är hyfsat OT och tråden inte längre bara berör Sonyforumet vill jag svara på det.

Den är precis så bra som vi som hypar den säger att den är


f/2,5 och bild i full storlek här


f/4 och bild i full storlek här


f/5,6 och bild i full storlek här

Jag har inte ändrat fokus mellan dessa bilder för övrigt - det är inställt i första bilden. Vad jag dock tycker är uppenbart är att det faktiskt blir rätt bra med det gamla billiga objektivet också med 24 miljoner moderna pixlar

 

[avlustat_medlemskap180119]

Du skulle nog bli förvånad av vad proffs hänger på sina nya dyra kameror

Billiga plastgluggar kan vara riktigt bra, och yrkesfotografer är oftast inte lika känsliga för vad andra tycker som de som köper dyra prylar för egna skattade pengar. Just Canons 50/1,8 kanske inte är så vanligt, men 1,4:an är det många som kör (och den är också ganska plastig och låter illa).

Om man som yrkesfotograf måste profilera sig genom att bara ha de dyraste prylarna är man nog fel ute.

Jag fattar nog det där och hur det funkar.
Menade knappast att man vill ha fina saker för att visa upp för andra, eller att yrkesmän skulle bry sig hur deras verktyg ser ut för andra särskilt mycket - fast lite...
Snarare att för egen del kan man tycka att nån viss känsla och klass måste det vara. Förstår att det är optiskt väldigt bra och dessutom löjligt billigt, men det som jag såg och klämde på som var ett Canon 50/1,8 för 900 kr på Elgiganten var sådär så man undrade vad det var för nåt. Jag menar det är lite över gränsen uppfattade jag det som . Kontrasten i känsla/okänsla måste var groteskt stor om man skruvar av ett 50/1,2 och sätter på det här.

Har själv ett billigt AF-S 50/1,8 G till Nikon som är gjort i plast. Kostade 1300 kr så det ärdyrare än Canon-objektivet, men ändå löjligt billigt. Det har superbra optiska prestanda, har ultraljudsmotor för AF, bajonettfattning i metall, bra motljusskydd och ändå rätt förtroendeingivande design och känsla trots plasten. Spelar väl ingen roll ett par hundralappar så jag kan inte förstå hur man kan snåla till det så till den milda grad som Canon verkar ha gjort med just denna gluggs bygge. Reagerade över det helt enkelt för att det var verkligen extremt. Annars är jag inte så intresserad av glas till Canon, men hajade till på det här och det var inte i positiv bemärkelse.

/Mats

 

[avlustat_medlemskap180119]

PMD ifrågasatte tidigare om 105/2,5 verkligen är så bra som vi som hypar den säger att den är. Eftersom vi ändå är hyfsat OT och tråden inte längre bara berör Sonyforumet vill jag svara på det.

Den är precis så bra som vi som hypar den säger att den är

Visa bilaga 129316
f/2,5 och bild i full storlek här

Visa bilaga 129317
f/4 och bild i full storlek här

Visa bilaga 129318
f/5,6 och bild i full storlek här

Jag har inte ändrat fokus mellan dessa bilder för övrigt - det är inställt i första bilden. Vad jag dock tycker är uppenbart är att det faktiskt blir rätt bra med det gamla billiga objektivet också med 24 miljoner moderna pixlar

Ahhh, Bullens Pilsnerkorv!

Jo sådan måste definitivt införskaffas till motivrekvisitan, det är hypat.

/Mats

 

[PMD]

Nikkor 105/2.5

Den är precis så bra som vi som hypar den säger att den är
[...]
Vad jag dock tycker är uppenbart är att det faktiskt blir rätt bra med det gamla billiga objektivet också med 24 miljoner moderna pixlar

Jodå, jag ifrågasätter inte alls att det är ett bra objektiv som ger riktigt bra resultat. Det är nästan lika bra som Nikons 70-200/2.8 VR! Jag tvivlar dock på att det är ett sånt superobjektiv som många hävdar. (Nikkor 105/1.8 är skarpare enligt de andrahandsuppgifter jag har).

Anledningen till dess extremt goda rykte kan vara att det var en fullträff i sin första inkarnation som Nikkor 10.5cm f/2.5 för Nikons mätsökarkameror. Samma optiska konstruktion användes till Nikkor 105mm f/2.5 med F-fattning, om jag inte är felunderrättad. AI-versionen konstruerades om lite med några fler linselement, och AI-S-versionen fick inbyggt motljusskydd. Så vitt jag förstår så är AI- och AI-S-versionerna lite bättre optiskt än pre-AI-versionen.

Jag har som sagt ett exemplar själv, och tycker att det är ett alldeles utmärkt objektiv. Det är dess kultstatus som jag lite oförstående inför.

 

[afe]

Jodå, jag ifrågasätter inte alls att det är ett bra objektiv som ger riktigt bra resultat. Det är nästan lika bra som Nikons 70-200/2.8 VR! Jag tvivlar dock på att det är ett sånt superobjektiv som många hävdar. (Nikkor 105/1.8 är skarpare enligt de andrahandsuppgifter jag har).

105/1,8 är ganska ordentligt mycket sämre om man vill ha skärpa, men kostar mer.. Den uppfattningen delar jag med fotografer som kört dem långt ner i analogtiden. Du får förstås tycka vad du vill, men just 105/2,5 blev ovanligt lyckat

 

[Photocon]

Du skulle nog bli förvånad av vad proffs hänger på sina nya dyra kameror

Billiga plastgluggar kan vara riktigt bra, och yrkesfotografer är oftast inte lika känsliga för vad andra tycker som de som köper dyra prylar för egna skattade pengar. Just Canons 50/1,8 kanske inte är så vanligt, men 1,4:an är det många som kör (och den är också ganska plastig och låter illa).

Om man som yrkesfotograf måste profilera sig genom att bara ha de dyraste prylarna är man nog fel ute.

Ja, mig förvånar det inte det minsta. Så länge jag redaktionen betalade utrustningen tänkte man inte så mycket på det i början, men under de sista 10 åren jag jobbade där hade vi ansvar för egna budgeten.
Visst hade vi vi objektiv av hög klass, men på 80 och början på 90-talet var "pirater" inte så välsedda,

Ändå letade sig ett antal Sigma in i det gemensamma fotoskåpet och då var liksom inte Sigma riktigt etablerat. Det rörde sig om udda zoomar, fisheye etc.

Nör jag startade firman hängde det där med mig. Avdrag i all ära-man lever inte på dem utan man måste maximera de verkliga pengarna genom att se till att hålla vissa inventariekostnader nere. För egen del handlade det om att ha ett par kamerahus som verkligen höll och dito normalzoom och telezoom som var av riktigt god kvalitet. Alla andra objektiv var faktiskt Sigma, Tamron och dessutom Canons lilla plast 50/1.8. Man tvivlade på plastbajonetten, men den höll.

Ute på fältet var det absolut ingen som såg ner på någon pryl av kollegorna. Hördes det någon kommentar åt det hållet kom det från någon proffswannabe eller intresserad amatörfotograf.

Jag har ju lagt upp ett antal rock/musikbilder på min sida här på FS. Jag tror majoriteten är tagna med Tamron 28-75/2.8 och Sigma 18-50/2.8 samt en 20D. Båda de gluggarna köptes begagnade dessutom innan de fördes in i firman.

Nu har lagt ned firman och unnat mig mer prestigegluggar privat eftersom det ger mig en viss speciell glädje. Och visst är det skönt att ha känslan av både optisk och mekanisk "finkvalitet". Men det är ju inget måste.

Men fram t o m mars i år som jag höll på yrkesmässigt var det absolut ingen uppdragsgivare som var det minsta intresserad av vilken utrustning man hade. Det var resultatet som räknades. Enbart resultatet.

Men som sagt visst är det kul med lite exklusivare prylar. I alla fall nu när jag har verklig tid att njutningsfotografera istället för att flänga runt.

//Lennart

 

[Photocon]

105/1,8 är ganska ordentligt mycket sämre om man vill ha skärpa, men kostar mer.. Den uppfattningen delar jag med fotografer som kört dem långt ner i analogtiden. Du får förstås tycka vad du vill, men just 105/2,5 blev ovanligt lyckat

Ojsan, det kan jag verkligen verifiera. Vi hade 3 ex av den gluggen på den andra blaskan jag jobbade på och de var i alla fall betydligt mjukare i teckningen än 105/2.5

Men redaktionsledningen var snäll mot mig och lät mig få ett Nikkor 135/2.0 som hade fixats till av Kameradoktorn anno dazumal. Det räddade många bilder i besvärliga ljusförhållanden. Lite risig kantskärpa på full öppning men väldigt skarpt annars och peakade vid halvsteget ovanför f/4. Med TC 2x blev det riktigt hyfsat 270mm/4. Men de här gluggarna varierade visst ganska mycket från ex till ex. Jag hade tur med mitt (ja, det var ju redaktionen som ägde det men jag var användaren)

//Lennart

PS. Den bästa 135:an jag haft var 135/1.8 ZA. Så fick vi med lite Sony oxå DS

 

[avlustat_medlemskap180119]

Jag tror för övrigt att hela den här tråden snart kanske borde flyttas till VS-forum så slipper de som är intresserade av bara Sony se den ...

Det är så förträffligt med den här tråden att den har tillåtits att ta små avsteg när något intressant kommer upp, fast allting har ju haft sin utgångspunkt i Sony. Nu var det fokus-shift och då blir det en diskussion om det som såklart gör jämförelser med annat. Om det skiulle vara superstrikta krav på ämnet till trådnamnet osv. så blir det aldrig nån sådan utläggning.

Det är ju tack vare det här som saker faktiskt får möjlighet att redas ut ordentligt. Sen är det en annan sak som flyter upp till ytan med sin utgångspunkt i en frågeställning kring Sony-systemet och avhandlas med lite jämförelser osv.

Det är trots allt bara några tiotal inlägg och hela tråden har ju flera tusen, så det är en pytteliten avstickare som inte hela tråden ska drabbas av.

Hoppas detta inte tolkas som synpunkt på moderering och genererar varning och avstängning och sånt, var bara menat som ett tips i all välmening. Tror att det kan vara bra att lyssna lite också till de som medverkar vad de har för åsikt.


/Mats

 

[Sten-Åke Sändh]

Mjo, fast fokusskift uppstår ju också med manuella gluggar. Också med dem ställer åtminstone jag helst skärpan med full öppning med peaking och fan och hans moster, men bländar jag ner kan det bli annorlunda. Det går som inte att komma runt det problemet i de objektiv där det inträffar

Jag tror för övrigt att hela den här tråden snart kanske borde flyttas till VS-forum så slipper de som är intresserade av bara Sony se den ...

Ja det är jag helt på det klara med Anders. Jag bara skojade lite med de som var lite upprörda över att fenomenet även kunde drabba dyra ljusstarka objektiv och med det faktum att vi lockas av på pappret ljusstarka gluggar som i en del fall faktiskt inte presterar fullt öppna. Det blir ju faktiskt billigare om man ändå ska fokusera manuellt med manuella objektiv, sen att de också kan lida av optiska "fel" är vi nog inte osams om.

 

[hell_se]

Det är så förträffligt med den här tråden att den har tillåtits att ta små avsteg när något intressant kommer upp, fast allting har ju haft sin utgångspunkt i Sony. Nu var det fokus-shift och då blir det en diskussion om det som såklart gör jämförelser med annat. Om det skiulle vara superstrikta krav på ämnet till trådnamnet osv. så blir det aldrig nån sådan utläggning.

Det är ju tack vare det här som saker faktiskt får möjlighet att redas ut ordentligt. Sen är det en annan sak som flyter upp till ytan med sin utgångspunkt i en frågeställning kring Sony-systemet och avhandlas med lite jämförelser osv.

Det är trots allt bara några tiotal inlägg och hela tråden har ju flera tusen, så det är en pytteliten avstickare som inte hela tråden ska drabbas av.

Hoppas detta inte tolkas som synpunkt på moderering och genererar varning och avstängning och sånt, var bara menat som ett tips i all välmening. Tror att det kan vara bra att lyssna lite också till de som medverkar vad de har för åsikt.


/Mats

Jag kan bara hålla med. Låt denna tråd få frodas utan att ha på de vanliga moderatorglasögonen. Titeln på tråden antyder ju också en del. En flytt till ett annat av Fotosidans andra iofs. intressanta hörn skulle ta död på den givande och intressanta diskussionen här.

/Musen i hörnet

 

[Sten-Åke Sändh]

Hur plastigt och primitivt Canons 50/1.8 än verkar vara när man håller det i handen är det faktiskt riktigt skarpt och lätt. Passar bra på en APS-C som porträttglugg.

Men känslan är ju...ja, inte toppen för att vara snäll. Prislappen är det däremot.

//Lennart

En sak jag har svårt att förlika mig med är när hela linselementet verkar sitta och joja. Jag fattar inte hur det kan funka för ett sånt objektiv kan väl knappast upplevas som centrerat?

 

[avlustat_medlemskap180119]

J med det faktum att vi lockas av på pappret ljusstarka gluggar som i en del fall faktiskt inte presterar fullt öppna.....

Det är ju TVÄRTOM med fokus-skift problemet.
De presterar bra öppna, men fokuerar fel då man bländar ned.

Att i princip inga objektiv ger lika bra resultat vidöppna som nedbländat ett eller två steg är välkänt, men dyra ljusstarka exklusiva objektiv ligger mycket nära. Denna egenskap är dock något helt ANNAT.

/Mats

 

[Bengf]

Kanon om tråden får vara intakt, trådämnet kom till när det försöktes med att stycka upp i olika ämnen tidigare under året, dom trådarna självdog på mycket kort tid, samtidigt som man inte visste var man var eller vilken tråd man svarat i. Tyvärr så finns det bara 6 St A99 köpta av trådbesökare, och hälften går tydligen inte gärna in fast dom startade en egen tråd som var mindre stökig.


D600-tråden som exempel har haft problem med olja och annat jox så där fanns att diskutera om vad gäller att få hjälp och så. Fast vi har fina kameror så är många blyga och vill inte framstå som blåbär, då kanske man inte eller vågar att fråga så mycket som man skulle vilja.


Trådämnet är perfekt som jag berömt tidigare några gånger, och besökarna med andra fabrikat i handen besöker oss fler och fler.


//Bengt.