Sonys systemkameror (och kanske andra också)

[Photocon]

Garvsymbolen i mitt förra inlägg avsåg att jag tycker att det är lite komiskt att vi(jag) diskuterar detta med så stort allvar! Det var inte menat som nåt pinkande åt nåt inlägg.

Det är lugnt! Det kan också vara så att allt är svårt att påvisa då det finns dokumenterat att variationen mellan olika objektivindivider av samma typ och fabrikat kan vara betydande. Finns ett exempel med 5 st 50/1.4 där inget var exakt likt sina syskon.

Och visst kan det hela ses som komiskt med dessa millimeterjämförelser ibland, men jag tror det oundvikligen blir så när folk är riktigt engagerade i något.
Tur att det inte är människor vi sitter och mäter

//Lennart

 

[Photocon]

Jag ville, typ, inte strö salt i såren



Måste ju vara bra med en så lång och imponerande modellbeteckning!

Är du uppe i Stockholm någon gång kan du få låna en gammal klassiker med samma brännvidd: Jag har en Ai 105/2,5 (gissningsvis från mitten-slutet av sjuttiotalet) som sköter sig mycket bra även på moderna kameror.

Men jag ville salta på lite Tänk sådana gluggar i en liten porträttstudio.... Ang modellbeteckningen ville jag i ett anfall av noggranhet understryka att det rörde sig om ett makroobjektiv som är väldigt allround. Jag tror faktiskt modellbeteckningen ibland skrivs ännu längre. Ska visst vara med ett IF också eftersom längden på objektivet inte avviker vid olika avståndsinställningar Vill man vara extra noga kan man lägga till NC också för Nano Crystal

Sedan får du faktiskt inte strö salt i såren på mig ang din 105/2.5. Hade ju ett sådant under 80-90 talet och letar efter ett begagnat att ha på NEX-7. Mycket bra objektiv. Men kommer jag upp till Stockholm så kan jag befria dig ifrån det för någon hundring

//Lennart

 

[avlustat_medlemskap180119]

Detta låter som en VS diskussion
Vad är modden nu
Med i diskussionen kanske.....


Hur uppförs sig Nikons 85 mot 85 ZA . Såg lite soft ut?

Jo, tyckte jag med , fast egentligen lite svag kontrast bara som går att fixa i post och med skärpemask.
Tycker om att köra fullt öppet och tycker inte objektivet gör bort sig där heller.
Kostade ju bara drygt 2000 spänn, vilket är en femtedel av 85/1,4ZA.

Varför inte lite vs? Det är ju tillåtet iom ämnet och taggarna för den här tråden är "dxo" och "gubbsnack".


/Mats

 

[Photocon]

STRÅLANDE, Mats! Illustrationen visar ju att det inte bara är gubbsnack. Inget fel på den prostatan

//Lennart

PS, Förr innebar förkortingen VS Venerisk Sjukdom,DS

 

[Sten-Åke Sändh]

Fokusskift förekommer på objektiv från de flesta tillverkare. Minolta/Sony är inte immuna mot det. Google hittar en del rapporter om Minoltaobjektiv som lider av fokusskift.

Patrik kan förstås ha ett sådant urval av objektiv så att han inte drabbas av problemet. Som du skrev så är det vanligast förekommande i extrema objektiv.

Det finns som sagt mängder med felkällor med fasdetekt AF, fokusshift är bara en. Jag tycker följande skrivning nedan var bra då den för in flera av dessa i resonemanget. Jag fick lite mothugg av Mats och någon till på olika plan när jag skrev att jag inte tyckte det var en helt bra ide' att helt abdikera från ansvaret över fokuseringen och helt lämna över kontrollen till främst fasdekt AF-systemet (om man nu gör det), för risken är att man blir besviken. Andra undrade varför man i hela friden kan se någon poäng med att använda manuella objektiv.

Jag kan säga att även jag använder självklart AF (men normalt kontrast AF både i min A580 (där jag kan välja) och min NEX 7 (fasdetekt med Sony-adaptern) men med NEX:en kör jag alltid med DMF (Direct Manual Focus) och peaking på. Finessen är ju att så fort man vrider på fokusringen så går kameran EVF:en in i förstoringläge och sedan kan man i den detaljerade vyn konfirmera om fokus ligger där man vill ha den. Kompexa motiv (exv. grenar framför djur i natur eller bara vattenblänk kan störa AF).

Manuella objektiv använder jag då jag vet att jag inte har bråttom. Jag kör en del av mina favoritobjektiv från den analoga tiden som jag vet är bättre än de moderna objektiv jag har rent optiskt. Även känslan spelar in då de i princip alltid är betydligt mer mekaniskt solida och välbyggda än det nya skräpet. Men är jag bara ute och går har jag alltid NEX:en apterad med Sonys pannkaka 16-50 som allroundobjektiv och det har jag för att det är så suveränt med motorzoom vid filmning. Jag kommer aldrig filma med manuellt fokus. Det suger verkligen enligt min erfarenhet.

Sedan finns ett stort annat skäl att använda manuella objektiv med fast brännvidd (som dessutom är lite korta i allmänhet) och det är att jag då kan foto på precis samma sätt jag alltid gjort innan jag begränsades i detta av de ganska mediokra möjligheterna till manuell fokusering som många DSLR-kameror ger (speciellt de då med mindre sensorer - läs APS-C).


citat:
"Phase Detect AF Problem

What many photographers do not know, is that their AF lenses are always set to the maximum aperture when phase detect autofocus is used. The reason for this is that phase detect requires a lot of light to work effectively, which is why lens aperture stays wide open even when the lens is stopped down on the camera. The aperture changes only when you finally press the shutter button and opens back up at the end of the exposure. Ever wondered why the center focus point is the most accurate one in any DSLR camera? That’s because it receives the most amount of light from the center of the lens. This is especially true on slow f/5.6 lenses or lenses coupled with teleconverters. Due to the massive amount of light loss, the outer regions of the lens do not transmit enough light to the phase detect sensors, often causing the dreaded “focus hunting”. This is the main reason why camera manufacturers claim that autofocus does not work on lenses slower than f/5.6 – the amount of light is simply insufficient for the phase detect system. Now imagine what would happen if lenses focused while aperture was closed down. Interestingly, the most optimal lenses for the phase detect AF system are the ones that have a maximum aperture between f/2.0 and f/4.0. Large-aperture prime lenses with maximum aperture larger than f/2.0 have a very low depth of field, so they just take longer to obtain correct focus.

Why is this all important and what does phase detect AF have to do with the focus shift? As shown in the illustration above, focus shifts to the right (or away from the camera) when aperture is changed. Since phase detect AF leaves the lens aperture wide open while autofocusing, the sharpest focus plane is going to shift when you take a picture with the lens stopped down. This is potentially a big problem, because it means that you might not be able to achieve correct focus, unless you stop down enough to compensate the shift (by increasing depth of field). Sadly, even the AF Fine Tune function in some advanced cameras like Nikon D7000 is not going to help, because it does not allow micro-adjusting focus for different apertures. If you adjust focus for a lens at f/2.8, focus will certainly shift at f/1.4 and vice-versa." (slut citat).


Jag kollade även i Wikipedia och blev lite undrande inför detta:

citat:
PD AF in a continuously focussing mode (e.g. "AI Servo" for Canon, "AF-C" for Nikon, Pentax and Sony), is obviously a closed-loop control process. PD AF in a focus-locking mode (e.g. "One-Shot" for Canon, "AF-S" for Nikon and Sony), is widely believed to be a "one measurement, one movement" open-loop control process, but focus is confirmed only when the AF sensor sees an in-focus subject. The only apparent differences between the two modes are that a focus-locking mode halts on focus confirmation, and a continuously focussing mode has predictive elements to work with moving targets, which suggests they are the same closed-loop process. [3]" (slut citat)

Om fasdekt AF verkligen skulle ha en "closed loop" vid single shot situationer, så kan i varje fall inte jag förstå varför man då överhuvudtagetr skulle ha några problem med AF. Verkligeheten är ju den att systemet lägger av trots att det faktiskt inte är i fokus om det är feljusterat eller defekt eller förhållandena är sådana att det luras av situationen. Av hastighetsskäl väntar man inte in ett transient svar som svänger in successivt mot systemets jämviktsläge (som brukligt är med kontrast AF) utan det lämnar fotografen i sticket för prio är inte precision utan tid. Vi har ju massor av bevis på detta - inte minst de tidigare köerna till Intervision för garantirep av Canon-system. Jag sitter här med mitt Tamron 24-135mm som är notoriskt felfokuserande och det har hör och häpna de egenskaperna att det har både framfokus (i ena änden) och bakfokus (i den andra). Det skulle aldrig kunna komma på banan med exv. simpel mikrojustering. Det är ett mekaniskt skruvdrivet objektiv som inte går att justera (möjligen med schims) men den eminente Werner Schaden på LP-Foto menade att det finns inget att göra på den typen av objektiv.

Så ska jag verkligen vara säker på att skärpan hamnar där den ska så fokuserar jag manuellt med focusing aid och peaking - om jag vet att jag inte har bråttom. Jag installerade t.o.m. snittbildsskiva i en av mina DSLR:er tidigare för några år sedan men det är ju rena skämtet mot peakingen.

Jag är f.ö. fullständigt medveten om att andra av olika skäl prioriterar hastighet i sin fotografering och jag har den största förståelse för det. Mitt inlägg ska bara ses som ett inlägg för att nyansera debatten och bidra med ett användarexempel som jag är säker om att jag inte är ensam om.

 

[Sten-Åke Sändh]

STRÅLANDE, Mats! Illustrationen visar ju att det inte bara är gubbsnack. Inget fel på den prostatan

//Lennart

PS, Förr innebar förkortingen VS Venerisk Sjukdom,DS

Det är väl klart att detta är rent gubbsnack! Annars hade väl bilden visat en flicka eller kvinna som pissade på kamerorna. Emotses vid nästa postning men ska det vara riktigt politiskt korrekt så ska det väl vara en hen som pissar, men frågan är hur dylika väsen avbildas. Jag har då inte sett något försök ens av Kellerman i DN. Han är ju annars inne på könsroller en hel del just nu i sina teckningar.

 

[PMD]

Nikkor 105/2.5

Är du uppe i Stockholm någon gång kan du få låna en gammal klassiker med samma brännvidd: Jag har en Ai 105/2,5 (gissningsvis från mitten-slutet av sjuttiotalet) som sköter sig mycket bra även på moderna kameror.

Ett sånt har jag också. Det är rätt så hypat, men jag tror inte att det är riktigt så bra som sitt rykte. Förvisso ett trevligt objektiv som ger bra resultat, men det har blivit nån slags kult runt det objektivet.

 

[PMD]

Det finns som sagt mängder med felkällor med fasdetekt AF, fokusshift är bara en

Fokusskift är helt oberoende av fokuseringsmetod. Det drabbar alla lika, oavsett om man fokuserat med fasdetekterande AF, kontrast-AF eller manuellt.

 

[PMD]

Jag kommer aldrig filma med manuellt fokus. Det suger verkligen enligt min erfarenhet.

Det är nog lite tvärtom mot min erfarenhet. AF vid videoupptagning brukar enligt min erfarenhet blir lite sisådär. Rätt som det är så får autofokusen för sig att fokusera på någonting som är helt irrelevant, varpå allt det viktiga blir helsuddigt.

Nä, manuellt fokus är säkrare för videofilmning, enligt min mening.

 

[PMD]

citat:
"Phase Detect AF Problem

Vem citerade du? Citatet antyder att den som skrev texten inte hade förstått hur fasdetekterande autofokus fungerar.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Jag kan säga att även jag använder självklart AF (men normalt kontrast AF både i min A580 (där jag kan välja) och min NEX 7 (fasdetekt med Sony-adaptern) men med NEX:en kör jag alltid med DMF (Direct Manual Focus) och peaking på. Finessen är ju att så fort man vrider på fokusringen så går kameran EVF:en in i förstoringläge och sedan kan man i den detaljerade vyn konfirmera om fokus ligger där man vill ha den. Kompexa motiv (exv. grenar framför djur i natur eller bara vattenblänk kan störa AF).

Jo, det finns många felkällor, men systemen i moderna kameror, särskilt de mer avancerade. är fantastiskt bra.

De erfarenheter du har haft och beskrivit är nog inte alls speciellt representativa. Min erfarenhet är tvärtom att PDAF har varit extremt exakt. Har varit fel på ett par som åtgärdats, men i övrigt funkat alldeles perfekt. A580 satte fokus exakt med alla objektiv jag haft, även 150-500 f.ö., vilket kan vara bra info för dig. Kameran jag har nu köpte jag ny och även 50/1,4-objektivet, de andra är köpta begagnade på Tradera och via annons på FS och allihop (ok, ingen särskilt stor mängd ännu) sätter fokus exakt på millimetern! Har såklart provat och verifierat eftersom det här problemet inte är särskilt okänt, men kan bara säga att kvaliten nog har höjts en del på senare tid.

A580 skiljer sig inte från andra DSLR när det gäller AF-val. När du använder optiskt sökarläge eller quick-AF är det endast PDAF som använts oavsett inställningen i menyerna, så låt dig inte luras av det. När du har det andra LV-läget (som är samma som på andra DSLR) så används CDAF. Med menyvalet för PDAF så kan du då ställa in att den tillfälligt ska flippa ner spegeln och fokusera med PDAF och sen gå tillbaka till LiveView. Jag har fått för mig att du uppfattat det på nåt annat sätt.

Lennart skrev tidigare att ett klantarsel kan ta dåliga bilder med en Nikon D600. Jag tror faktiskt han har fel . Jag kan säkert tillskrivas det epitetet av somliga här, men hur idiotiskt jag än bär mig åt när jag tesstar funktionerna med min nya kamera, så tamejsjutton så levererar kameran perfekt resultat varje gång ändå.

Idag ägnade jag två timmar stillasittande i skogen med ett enbensstativ och mitt 120-300/2,8 i ett område som brukar vara fullt av fåglar på våren. Satt tålmodigt och väntade på att något fint motiv skulle dyka upp, men inte ett enda liv syntes till :-(. Kom hem bara med diverse intetsägande bilder på grenar och kottar ,dock av perfekt teknisk kvalitet, som inte är särskilt intressanta. Funderade på att göra en Terje och klona in nåt coolt djur istället...

Stenis, jag får se om jag har vägarna förbi någon morgon och kan låna dig lite grejer en dag eller så. Tror du skulle behöva uppleva hur det funkar när allt bara sitter perfekt, blixtsnabbt och varje gång!


/Mats

 

[PMD]

Om fasdekt AF verkligen skulle ha en "closed loop" vid single shot situationer, så kan i varje fall inte jag förstå varför man då överhuvudtagetr skulle ha några problem med AF.

Nej, det är tvärtom. Vid "single shot" använder de flesta PDAF-system "open loop". Det är vid följande autofokus som AF-systemet kan sägas använda någon slags återkoppling ("closed loop").

 

[Sten-Åke Sändh]

Javisst, men det var inte det Wikipedia skrev.

 

[Grevture]

Javisst, men det var inte det Wikipedia skrev.

Eh, jo

Klipper ur ditt citat därifrån:

"PD AF in a continuously focussing mode (e.g. "AI Servo" for Canon, "AF-C" for Nikon, Pentax and Sony), is obviously a closed-loop control process. PD AF in a focus-locking mode (e.g. "One-Shot" for Canon, "AF-S" for Nikon and Sony), is widely believed to be a "one measurement, one movement" open-loop control process"

Per och Wikipedia är helt överens

 

[Sten-Åke Sändh]

Jo, det finns många felkällor, men systemen i moderna kameror, särskilt de mer avancerade. är fantastiskt bra.

De erfarenheter du har haft och beskrivit är nog inte alls speciellt representativa. Min erfarenhet är tvärtom att PDAF har varit extremt exakt. Har varit fel på ett par som åtgärdats, men i övrigt funkat alldeles perfekt. A580 satte fokus exakt med alla objektiv jag haft, även 150-500 f.ö., vilket kan vara bra info för dig. Kameran jag har nu köpte jag ny och även 50/1,4-objektivet, de andra är köpta begagnade på Tradera och via annons på FS och allihop (ok, ingen särskilt stor mängd ännu) sätter fokus exakt på millimetern! Har såklart provat och verifierat eftersom det här problemet inte är särskilt okänt, men kan bara säga att kvaliten nog har höjts en del på senare tid.

A580 skiljer sig inte från andra DSLR när det gäller AF-val. När du använder optiskt sökarläge eller quick-AF är det endast PDAF som använts oavsett inställningen i menyerna, så låt dig inte luras av det. När du har det andra LV-läget (som är samma som på andra DSLR) så används CDAF. Med menyvalet för PDAF så kan du då ställa in att den tillfälligt ska flippa ner spegeln och fokusera med PDAF och sen gå tillbaka till LiveView. Jag har fått för mig att du uppfattat det på nåt annat sätt.

Lennart skrev tidigare att ett klantarsel kan ta dåliga bilder med en Nikon D600. Jag tror faktiskt han har fel . Jag kan säkert tillskrivas det epitetet av somliga här, men hur idiotiskt jag än bär mig åt när jag tesstar funktionerna med min nya kamera, så tamejsjutton så levererar kameran perfekt resultat varje gång ändå.

Idag ägnade jag två timmar stillasittande i skogen med ett enbensstativ och mitt 120-300/2,8 i ett område som brukar vara fullt av fåglar på våren. Satt tålmodigt och väntade på att något fint motiv skulle dyka upp, men inte ett enda liv syntes till :-(. Kom hem bara med diverse intetsägande bilder på grenar och kottar ,dock av perfekt teknisk kvalitet, som inte är särskilt intressanta. Funderade på att göra en Terje och klona in nåt coolt djur istället...

Stenis, jag får se om jag har vägarna förbi någon morgon och kan låna dig lite grejer en dag eller så. Tror du skulle behöva uppleva hur det funkar när allt bara sitter perfekt, blixtsnabbt och varje gång!


/Mats

Jag vet inte men jag har ju testat en massa av mina A-mounts med adaptern på NEX 7 med fasdetekt AF och när jag kollat så har jag ju fått kompensera i princip allt jag har och det har inte varit så att de haft något enhetligt mönster i sina avvikelser. Så nog finns det avvikelser allt om man bara kollar lite noga.

Jag har självklart objektiv som funkar riktigt bra även med fasdekt AF. Ditt gamla Sigma 150-500 är ju ett sånt och mitt Sigma 17-70. Men jag har exv. ett fast Minolta 24mm vd sidan av mitt sorgebarn Tamron 24-135mm som aldrig legat bra med någon av mina kameror förrän jag kunnat kompensera det med NEX till A-mount-adaptern. Men inte ens detta bitar ju på Tamron zoomen för den är ju som sagt inte alls linjär i sitt fel.

Jag ser ju inte heller så vansinnigt mycket djur ens i skärgården längre annat än fågel. När jag var barn hade vi en hel del såsom räv, grävling, rådjur och t.o.m. älg vid sällsynta fall på Skogsö. Nu skjuter de rent från 4-hjulingar så det är tidvis rena blodbadet på rådjuren. Förra året såg jag inte ett enda rådjur men det har ju fördelen att värddjuren för fästingarna minskar. Ormvråk har vi dock varje år precis där jag bor och vi har även haft skrikörnar.

Jag har ju annars plåtat mycket djur på de olika safaris jag varit på och det har hänt mer än en gång att jag varit irriterad på att jag inte kunnat fokusera manuellt med mina tjockkameror (som ju saknat peaking). Ibland funkar det inte i praktiken med AF för det är inte fritt från grenar och annat störande. Serengeti och Ngorongoro är ju väldigt öppna områden rent generellt men en park som exv. Krugerparken i Syd-Afrika är mycket besvärligare enligt min mening för den är verkligt buskig. Det gäller även delar av Tsavo i Kenya. Idag skulle jag inte alls lite lika mycket på AF som jag gjorde då i min orutin utan åtminstone köra DMF så man kan korrigera snabbt om det skiter sig. Tro mig, jag har sumpat en hel del bilder på skärpemissar när jag varit på safari och det mesta kan jag skriva på min då naiva tro på AF.

Visst har AF-blivit bättre i månnga kameror men vi är långtifrån fool proof ännu när det gäller den tekniken. Precis som med autoexponeringen så måste den användas med sunt förnuft. Till skillnad mot skärpefel så kan ju exponeringen oftast pareras i efterarbetet.

 

[Sten-Åke Sändh]

Eh, jo

Klipper ur ditt citat därifrån:

"PD AF in a continuously focussing mode (e.g. "AI Servo" for Canon, "AF-C" for Nikon, Pentax and Sony), is obviously a closed-loop control process. PD AF in a focus-locking mode (e.g. "One-Shot" for Canon, "AF-S" for Nikon and Sony), is widely believed to be a "one measurement, one movement" open-loop control process"

Per och Wikipedia är helt överens

Du klippte ju bort det i citatet jag reagerat över:

"is widely believed to be a "one measurement, one movement" open-loop control process, but focus is confirmed only when the AF sensor sees an in-focus subject. The only apparent differences between the two modes are that a focus-locking mode halts on focus confirmation, and a continuously focussing mode has predictive elements to work with moving targets, which suggests they are the same closed-loop process. [3]" (slut citat)"

"The only apparent differences between the two modes are that a focus-locking mode halts on focus confirmation, and a continuously focussing mode has predictive elements to work with moving targets, which suggests they are the same closed-loop process. "

Så det där tror jag inte alls på för då skulle man inte ha de problem man har med vissa objektiv.

Per och Wikipdia är väl inte alls överens. Jag och Per är däremot överens.

"Vid "single shot" använder de flesta PDAF-system "open loop". Det är vid följande autofokus som AF-systemet kan sägas använda någon slags återkoppling ("closed loop")." (skrev alltså Per

Focus confirmation betyder bara att systemet synkat ihop sina beamsplittade bilder och är nöjd med resultatet sedan skickar det signal objektiv eller inbyggda fokusmotorn (man kan tala om att den gissar så gott den kan med de algoritmer den har) om hur mycket de ska skruva till objektivet (ett skott - töm och glöm). Är systemet feljusterat så blir det som sagt fel. Man har valt att det inte ska korrigera sig själv eftersom hastighet prioriteras.

 

[Photocon]

Om fasdekt AF verkligen skulle ha en "closed loop" vid single shot situationer, så kan i varje fall inte jag förstå varför man då överhuvudtagetr skulle ha några problem med AF.
.

En förklaring kan vara att vid AF-S så låser AF när "något vad som helst" är i skärpa. Alltså även med perfekt kalibrerad kamera och dito objektiv. Vi förutsätter att endast en punkt används (centerpunkten)

Kan bero på:
1/ Mätarean är aningen större än markeringen i sökaren och hittar ett annat "lättare" mål vid sidan av huvudmotivet.

2/ En klassiker är en liten gren som hänger ned precis i linje med motviet men kanske några meter därifrån. Fotografen observerar den inte men likväl förbaskat hittar AF den och huvudmotivet blir dåligt fokuserat.
I varje bild som är felfokuserad finns (om inte skakningsoskärpa inträffat) något som verkligen är skarpt. Ligger det nära huvudmotivet (över, under, på resp sida) bär man kolla hur stor mätarean är i realiteten.

3/ Handhavandefel: Det finns några strukturer som "förvirrar" AF. Ska inte rapa upp dem här. Finns angivna som basic i varje manual där man avråds från att använda AF.
Vidare att folk fokuserar på ett föremål de vill ska vara skarpt, låser genom att hålla utläsaren till hälften nedtryckt ( tror de, men i själva verket har de lättat på avtrycket fär mycket) och komponerar om bilden. Följden blir fokus på något helt annat.
Finns jättemånga sätt att göra fel.

Men jag håller med i övrigt när det gäller AF-S. Är motivet kritiskt gör jag som du med NEX-7. Ibland även med D800 genom att sätta den LV-läge och förstorat utsnitt samt CDAF eller lika ofta MF.

Vidare: Om man inte använder mittpunkten, utan punkter utanför blir det osäkrare ju längre ut i periferin den valda AF-punkten ligger.

Slutligen så gäller det att lära sig vad PDAF i den egna kameran har fär egenskaper och minnas vid vilka tillfällen och motiv det agerar osäkert, men det vet du och antagligen alla på den här tråden.

Jag tycker ändå att PDAF blivit bättre generellt under de sista åren. Du vet själv vilket h-e jag, m fl hade med de första 5DMkII.

Men jag tycker idealet är att ha tillgång till både CDAF, PDAF och MF samt mjlighet att förstora sökarbilden i antingen LV-läge (eller som på NEX-7 i sökaren fast NEX saknar PDAF förstås). Numera använder jag mycket oftare och gärna PDAF sedan systembytet då det verkar som om det i alla fall blivit betydligt säkrare än förr. Men inte fasiken vill jag bara vara hänvisad till det.

//Lennart

 

[Photocon]

Det är väl klart att detta är rent gubbsnack! Annars hade väl bilden visat en flicka eller kvinna som pissade på kamerorna. Emotses vid nästa postning men ska det vara riktigt politiskt korrekt så ska det väl vara en hen som pissar, men frågan är hur dylika väsen avbildas. Jag har då inte sett något försök ens av Kellerman i DN. Han är ju annars inne på könsroller en hel del just nu i sina teckningar.

Ska det vara politiskt korrekt skulle väl den vattenkastande personen vara en bisexuell hermafrodit, gärna med lite avvikande hudkulör.
Urineringen måste då ske såväl halvsittande som halvstående och förekommande klädsel ska vara könsneutral, alternativt halv kjol och endast ett byxben.

Slutligen måste alla kameramärken vara representerade och utsatta för bevattningen.
Annars kommer DO och ingriper.

Hur gör man förresten för att A99 ska politiskt korrekt?

//Lennart

 

[Bengf]

Vad vet vi om Sonys ödmjukhet? Kan en jättekoncern ha sånt? Det enda jag kommer att tänka på i så fall är väl prispolitiken och inte ens den är ju konsekvent. Ibland - rätt ofta, så lägger man sig hyfsat aggressivt prismässigt när det gäller kamerahusen. Men det händer att man hamnar fel och det man då kunnat se är en ganska påtaglig tafflighet i marknadsanpassning av priserna. Till exempel så var ju prissättningen av A700 så fel att man inte sålde någonting av en annars väldigt uppskattad modell. A99 är väl det naturliga andra exemplet.

Det är väl annars främst objektiven jag tycker man hamnar väl snett med. Man har exv. inte som de andra kostnader för att före objektiven med bildstabilisering och ändå kostar de ofta lika mycket och inte sällan mer än konkurrenternas. I en del fall har ju prisbilden varit rent bisarr och det gäller väl främst det gamla omlablade 300mm-objektivet från Minoltatiden.

Beträffande diversifiering av utbudet så behöver ju inte det vara fel i sig om det är de s.k. "trillingsläppen" du menar. I särskilt inte då det begav sig. Det är väl beprövad tillverkarmetodik för att dels ta tempen på vad folk vill ha i detta segment som är det priskänsligaste av alla när det gäller DSLR:er och att utnyttja möjligheterna till den stora uppmärksamhet ett släpp av flera modeller ofta får. Problemet är dock när det gäller dessa kameror att spannet i pris mellan olika modeller inte blir så stort och då tenderar de flesta ändå att köpa den dyraste och mest utrustade modellen.

Det där med sopsäckar och kanske PET-flaskor kan man ju garva åt men här skiljer sig väl inte Sony från mängder av andra företag som tror att jag ska applådera att även de upprepar samma tröttsamma miljömantran som de vet att de får applåder för av det politiskt korrekta Sverige. Idag ska man ju säga detta eller hur, för annars blir man ju verkligen sedd som just arrogant och buffligt storföretag.

Första trillingserien var perfekt, A200 A300 och A350 den sistnämnda som överaskade med 14Mp. Här kom den första Live View som A300 och A350 hade, dom följdes upp av A700 som var först med upplösningen 921000 punkter på skärmen och sedermera A900. Här såg allting mycket lovande ut.

Det var efter denna fina lovande start som cirkusen började, A330,A370,A380,A390 ingen av dessa hade bättre specifikationer än A350. det började att bli svårt att hänga med nu, och jag kanske missar några beteckningar. A460, A550,A560, och A580. A560 togs ur produktion ganska omgående. A460 som inte var så tokig egentligen försvann också ganska så snabbt. det var nu som kalle anka uttrycken började att blomstra.

Den snitsiga Live View som klarade 3b/s direkt genom skärmen ( undrar om inte A550 till och med klarade 4b/s ) Här var Sony erbarmligt dåliga på att ge reklam för den finessen, i alla fall i Sverige.


Angående prissättning på A700 så var det så tokigt som att Canons 7D som kom 1,5 efter A700 och i grunden var en dyrare kamera, blev billigare än den då äldre A700, här kunde man inte se några tendenser till Good Will för att locka till sig nya köpare. sedan när A700 började att samla damm i hyllorna runt om i landet så sjönk priset.

Den första A100 var inte så dålig som den fick ryckte om sig, Alla var vana att hantera C/N och så kom denna lite annorlunda kamera, Lågljusegenskaperna var inte Sonys starkaste sida vid denna tidpunkt så A100 brast väl lite för mycket där.

//Bengt.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Det är väl klart att detta är rent gubbsnack! Annars hade väl bilden visat en flicka eller kvinna som pissade på kamerorna. Emotses vid nästa postning men ska det vara riktigt politiskt korrekt så ska det väl vara en hen som pissar, men frågan är hur dylika väsen avbildas. Jag har då inte sett något försök ens av Kellerman i DN. Han är ju annars inne på könsroller en hel del just nu i sina teckningar.

Måste tillstå att det inte rar en oricinalide. Phool gjorde en liknande bild för länge sedan i Nikonforumet där det pissas på av Canon.
/Mats