PMD
Aktiv medlem
Enligt Cicala är det precis vad man har gjort.
Sonys A7-serie - Adaptrar och objektiv
- Trådstartare Sten-Åke Sändh
- Start datum
- Status
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Är det? Men han skriver ju att om man inte har den nya tekniken i både hus och objektiv så blir det ingen förbättring. Det krävs ju nya objektiv också.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Apropå bildstabilisering i A7
rna
Jag har gjort några iakttagelser med min A7 II.
Om jag exv. använder Sonys 70-200mm med OSS så funkar det väldigt bra med A7 II. Enligt Sony så sköter då objektivet Yaw och Pitch (objektivets yttersta dels rörelser upp och ned och i sidled höger till vänster) övriga ledder sköts av IBIS (roll och X och y-led). Det funkar väldigt bra med OSS igång i objektivet och sökarbilden är verkligt stabil - underbar.
Jag har länge varit glad åt den bildstabilisering jag haft i mitt Sigma 150-500mm (OS) men nu vet jag inte vad jag ska tänka riktigt. Kopplar jag den till min A7 II:a med EA3-adaptern och har OS på i objektivet så är sökar bilden inte alls lika stabil som med mitt 70-200mm. Men om jag stänger av OS i objektivet och låter IBIS ta över helt istället så känns det i princip lika bra som med mitt 70-200mm med OSS igång. Så Sony-objektivet arbetar bättre och helt annorlunda än mitt Sigma.
Kollar man info från Sony så är det så att A-mountobjektiv hanteras på samma sätt som objektiv helt utan OS men med brasklappen att en del kan använda sin egen stabilisering för Yaw-Pitch och Roll-stabilisering. I mitt fall så verkar det faktiskt som det funkar bäst med OS på objektivet avslaget.
En slutsats av det skulle kunna bli (i mitt fall i alla fall) att jag hade fått lika bra resultat helt utan OS i objektivet. Så då kanske man lika gärna borde fråga sig om man ska avstå OS i Sigmas objektiv helt om det ändå funkar sämre än IBIS i dessa kameror.
Kul annars att det faktiskt funkar så pass bra som det faktiskt gör nu efter att vi fick ny firmware även i A7 II. Men med de långa brännvidderna tvingas man tänka på att välja stora bländare för att hjälpa AF på traven (bländaren är ju som sagt alltid aktiv i en A7:a och det gör att fokuseringen påverkas av detta till skillnad i en DSLR).
Andra saker som inte funkar med Sigma-objetivet och adapter är fokus assist-belysningen och DMF (Direct manual focus DMF, som är grå i menyn.).
rnaJag har gjort några iakttagelser med min A7 II.
Om jag exv. använder Sonys 70-200mm med OSS så funkar det väldigt bra med A7 II. Enligt Sony så sköter då objektivet Yaw och Pitch (objektivets yttersta dels rörelser upp och ned och i sidled höger till vänster) övriga ledder sköts av IBIS (roll och X och y-led). Det funkar väldigt bra med OSS igång i objektivet och sökarbilden är verkligt stabil - underbar.
Jag har länge varit glad åt den bildstabilisering jag haft i mitt Sigma 150-500mm (OS) men nu vet jag inte vad jag ska tänka riktigt. Kopplar jag den till min A7 II:a med EA3-adaptern och har OS på i objektivet så är sökar bilden inte alls lika stabil som med mitt 70-200mm. Men om jag stänger av OS i objektivet och låter IBIS ta över helt istället så känns det i princip lika bra som med mitt 70-200mm med OSS igång. Så Sony-objektivet arbetar bättre och helt annorlunda än mitt Sigma.
Kollar man info från Sony så är det så att A-mountobjektiv hanteras på samma sätt som objektiv helt utan OS men med brasklappen att en del kan använda sin egen stabilisering för Yaw-Pitch och Roll-stabilisering. I mitt fall så verkar det faktiskt som det funkar bäst med OS på objektivet avslaget.
En slutsats av det skulle kunna bli (i mitt fall i alla fall) att jag hade fått lika bra resultat helt utan OS i objektivet. Så då kanske man lika gärna borde fråga sig om man ska avstå OS i Sigmas objektiv helt om det ändå funkar sämre än IBIS i dessa kameror.
Kul annars att det faktiskt funkar så pass bra som det faktiskt gör nu efter att vi fick ny firmware även i A7 II. Men med de långa brännvidderna tvingas man tänka på att välja stora bländare för att hjälpa AF på traven (bländaren är ju som sagt alltid aktiv i en A7:a och det gör att fokuseringen påverkas av detta till skillnad i en DSLR).
Andra saker som inte funkar med Sigma-objetivet och adapter är fokus assist-belysningen och DMF (Direct manual focus DMF, som är grå i menyn.).
equa
Aktiv medlem
Jo, Gary Friedman skriver att OSS och IBIS samverkar men jag har också läst att de kan motverka varandra och du har väl råkat ut för det. Löjligt f ö att ex-vis mitt Tamron 150-600 betingar exakt samma pris med och utan stabilisering. Han (Gary) skriver också att man får antingen PDAF eller CDAF med a-mount och LA-EA3. Tamronet beter sig ändå som om det var både och (hybrid) och sätter skärpan (så småningom såna här mörka dagar) klockrent - går inte att jämföra med A77II.
Saknar som du DMF men även lock-on vilket hade varit bra. Eye-AF går inte heller men inget upplevt behov av det hittills.
Saknar som du DMF men även lock-on vilket hade varit bra. Eye-AF går inte heller men inget upplevt behov av det hittills.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
OSS och IBIS verkar funka fint ihop, i alla fall med mitt Sony 70-200mm för E-mount. Däremot är det så att Sigma OS och IBIS kolliderar vad det verkar och att ett av systemen då måste stängas av. Men även om jag gör det känns mitt Sigma 150-500 mindre stabilt än mitt Sony om jag jämför på 200mm md båda. Det kan dock också bero på att Sigmat är längre och svårare att hantera av det skälet.
Enligt Sonys A7 II folder så ger IBIS alla 5 riktningar med E-mounts utan adapter men också med A-mountobjektiv med Sonys adaptrar men det är å andra sidan inte vad man läst på andra ställen där man bara får trevägskompensering med dessa. Å andra sidan får man ju inte det med mitt Sigma OS heller.
Märkliga är också dessa påståenden om 4-5 stops kompensering. Jag tror inte det är mycket mer än ett par tre i bästa fall Läser man det finstilta i sagda folder säger man att dessa uppgifter gäller det sätt på vilket CIPA mäter d.v.s. pitch och yaw med 55/1,8 men ett 55mm objektiv är ju mycket kortare än båda dessa och betydligt enklare att hålla still så hur relevanta är dessa jämförelser i verkliga livet då.
Enligt Sonys A7 II folder så ger IBIS alla 5 riktningar med E-mounts utan adapter men också med A-mountobjektiv med Sonys adaptrar men det är å andra sidan inte vad man läst på andra ställen där man bara får trevägskompensering med dessa. Å andra sidan får man ju inte det med mitt Sigma OS heller.
Märkliga är också dessa påståenden om 4-5 stops kompensering. Jag tror inte det är mycket mer än ett par tre i bästa fall Läser man det finstilta i sagda folder säger man att dessa uppgifter gäller det sätt på vilket CIPA mäter d.v.s. pitch och yaw med 55/1,8 men ett 55mm objektiv är ju mycket kortare än båda dessa och betydligt enklare att hålla still så hur relevanta är dessa jämförelser i verkliga livet då.
equa
Aktiv medlem
Ja, skakamplituden från ett 500-600 mm tele blir betydande. Jag kan ganska oproblematiskt fota ner till 1/125 s (2 stop) och får enstaka skarpa bilder ända ner till 1/30 (4 stop) men kvicka småfåglar får rörelseoskärpa redan från 1/250 s och skall man frysa vingarna i flykten krävs 1/2000 om inte kortare. Då behövs ju ingen stabilisering men är ju inte användbara slutartider, inte nu under mörka vintern iaf.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Ja jag tänkte väl att jag knappast kunde vara ensam om den iakttagelsen . Även två stopp är ju välkommet men det är ju lätt att en massa glädjesiffror ekas som man inte alltid förstår villkoren kring (om man inte läser det verkligt finstilta i broschyrerna). Vad bryr man sig egentligen om CIPA. Det är ju verkligheten 1.0 som gäller i alla fall och den är ju väldigt individuell dessutom när det gäller skak.
. Även två stopp är ju välkommet men det är ju lätt att en massa glädjesiffror ekas som man inte alltid förstår villkoren kring (om man inte läser det verkligt finstilta i broschyrerna). Vad bryr man sig egentligen om CIPA. Det är ju verkligheten 1.0 som gäller i alla fall och den är ju väldigt individuell dessutom när det gäller skak.FlyerOne
Aktiv medlem
MIN erfarenhet av objektiv- resp. sensorstabilisering är att dess effekt i största allmänhet ligger runt kanske 2 EV-steg lägre än vad som uppges i specifikationerna, HELT OAVSETT fabrikat.
Förmodligen just av det skälet att man givetvis väljer att publicera de allra bästa sifferuppgiifterna, mätt i nerförsbacke, medvind och hemlängtan...
Men å andra sidan har jag också märkt att det väsentliga är att man får ut ca 2 EV-steg stabilisering - det är viktigast.
Förmodligen just av det skälet att man givetvis väljer att publicera de allra bästa sifferuppgiifterna, mätt i nerförsbacke, medvind och hemlängtan...
Men å andra sidan har jag också märkt att det väsentliga är att man får ut ca 2 EV-steg stabilisering - det är viktigast.
equa
Aktiv medlem
Ja jag tänkte väl att jag knappast kunde vara ensam om den iakttagelsen
CIPA? Om du stänger av OSS i ditt Sony 70-200 med enbart IBIS igång, får du lika bra stabilisering som när båda systemen är igång? Objektivet kan väl inte stabilisera i x-, y- och rollplanet vilket som du skriver sker i kamerahuset. Kanske är yaw- och pitchkorrigeringen bättre i objektivet än i huset och Sony plockar via FW:et det bästa från två världar? Andrapartstillverkare stöder inte denna förmodligen smarta uppdelning.
sonya55
Aktiv medlem
Adapter sony A till E mount
Köpte en A7 m2 med 35/2,8 i fredags, satsade även på en adapter för att kunna använda mina a mount optik.
Provade med 70300G ssm och 85/2,8 ssm och det kändes som om de gamla optiken fick nytt liv.
Säljaren på scandinavian photo var mycket bestämd att jag skulle ha adaptern med autofokusmodul inbyggd för att få snabb autofocus, men när jag kom hem och laddade in den nyaste programvaran i kameran så läser jag att man hade infört stöd för snabb autofocus även med de enklare och billigare adapter.
Jag tänker att det skulle vara bra att klara sig utan den genomskinliga plastbiten i den adaptern jag fick, det som inte finns kan inte krångla.
Frågan är då, byta till adapter utan focusmodul eller behålla den jag fick rekommenderad?
Hade varit bra med några kloka synpunkter...
PS använder inga skruvdrifts optik DS
Sven-Olof
Köpte en A7 m2 med 35/2,8 i fredags, satsade även på en adapter för att kunna använda mina a mount optik.
Provade med 70300G ssm och 85/2,8 ssm och det kändes som om de gamla optiken fick nytt liv.
Säljaren på scandinavian photo var mycket bestämd att jag skulle ha adaptern med autofokusmodul inbyggd för att få snabb autofocus, men när jag kom hem och laddade in den nyaste programvaran i kameran så läser jag att man hade infört stöd för snabb autofocus även med de enklare och billigare adapter.
Jag tänker att det skulle vara bra att klara sig utan den genomskinliga plastbiten i den adaptern jag fick, det som inte finns kan inte krångla.
Frågan är då, byta till adapter utan focusmodul eller behålla den jag fick rekommenderad?
Hade varit bra med några kloka synpunkter...
PS använder inga skruvdrifts optik DS
Sven-Olof
equa
Aktiv medlem
Adaptern med spegel och egen autofokusmodul (LA-EA4) är avsedd för Sony/Minolta A-mount och skruvfattnig utan egen autofokusmotor. Har du enbart SSM- eller SAM-objektiv talar det mesta för, efter uppdateringen av A7II:s firmware, att det enbart är en fördel att använda den spegellösa adaptern LA-EA3. Efter FW-uppdateringen kan man nämligen dra fördel av A7II:s snabba fasdekterande AF. Dessutom slipper du göra mikrofokusinställningar för varje objektiv eftersom fotopixlar och AF-pixlar ligger på samma sensor. Innan uppdateringen gick det betydligt långsammare med enbart kontrastdektekterande AF. Kanske var utifrån det du fick rådet att köpa EA-4. Svårt att tro EA-4:an är snabbare nu efter nya FW:et i varje fall inte lika exakt.
FlyerOne
Aktiv medlem
Ditt Sigma-objektiv lär ju vara producerat ett antal år innan Sony implementerade sin "5-axliga" *) stabilisering i sina A7 M2-varianter, dvs sannolikheten för att Sigma skulle ha kunnat förutse någonting som helst om vilken signalhantering Sonys kommande 5-axliga stabilisering skulle behöva ha torde ha varit mikroskopisk, varför Sigmas OS kan förväntas jobba emot Sonys stabilisering, precis som du har observerat.
Jag försökte hitta något A7 II-prospekt på nätet, men inget av det jag hittade utlovade stabilisering med 5 parametrar för Sonys A-mountobjektiv - bara 3. Och än mindre med något tredjepartsobjektiv. Där fritar sig Sony (självfallet) ansvar för allting. De skriver:
"När du använder en tredjeparts fattningsadapter kan inte prestanda, funktionalitet och hantering garanteras, och Sony tar inget ansvar för eventuella fel som inträffar."
Skulle det stå så i din A7 II-folder så har denna färdigställts av någon kontorist eller annan icke tekniskt insatt person. Inte helt ovanligt (oavsett märke).
*) Att jag känner viss tveksamhet för att använda begreppet "5-axlig" beror på att hur vi än kränger, så kan vi inte slingra oss runt mer än 3 axlar. Begreppet myntades av Olympus PR-avdelning som en förenklig av vad det egentligen handlar om (stabilisering runt 3 axlar och parallell-förflytning längs två plan). Och sedan blir ju alla andra som kommer efter tvungna att haka på Olympus begrepp. Annars skulle ju Olympus få en väldigt konkurrensfördel med sin 5-axliga stabilisering över alla andras 3-axliga...
.
equa
Aktiv medlem
Utan att vara särskilt fysikkunnig håller jag med dig Gunnar. Begreppet "axel" förutsätter ju en vinkelrörelse som får axeln 90 grader i förhållande till det plan vridningen utförs i. En linjär rörelse (framåt-bakåt, uppåt-nedåt) däremot saknar axel men fascinerande att moderna kamerahus har kunnat kopiera denna avkänning av rumskrafter som evolutionen fixat i ryggradsdjurens inneröron. Och visst, "5-axis" låter bra i reklamsammanhang.
FlyerOne
Aktiv medlem
Kloka synpunkter var precis vad säljaren på Scandinavian Photo gav dig...
Det är riktigt att det finns stöd för AF även med LA-EA1 och EA3-adaptrarna förutsatt att man använder SAM eller SSM-objektiv (och du råkar ju inte ha några skruvdrivna objektiv så inga problem med just det). Men lika snabb AF som med LA-EA2 eller EA4 får du vanligen inte. Med LA-EA1 och EA3 får du snabbast AF med SSM II- och långsammast med SAM-objektiven. Och ju längre brännvidder ju överlägsnare blir AF:en med LA-EA4 när det gäller snabbhet. Men med denna har du som redan nämnts pga de dubbla strålgångarna en BF/FF-avvikelse som kan behöva justeras.
Denna spegelskräck är extremt överdriven.
Du blandar ihop denna med flaxande speglar på SLR-kameror. Sådana kan mycket riktigt krångla ibland. Men speglar i LA-EA2, EA4 och i alla SLT-kameror är inte en rörlig komponent, den sitter fast insnäppt i kamerahuset. Jag har aldrig någonsin hört talas om att den skulle ha krånglat. Åtminstone inte ifall man undantar "SBS" - någon hade efter en sensorrengöring inte snäppt tillbaka den ordentligt i sina fästen.
Jag skulle INTE råda dig till att byta din LA-EA4 till enbart LA-EA3. Kanske i så fall att komplettera med en LA-EA3 och testa. Den senare fungerar bäst för korta och måttliga brännvidder. För objektiv med längre brännvidder hittar den inte fokus lika snabbt som LA-EA4 gör, eller hittar överhuvudtaget inte fokus alls ifall man inte först manuellt sätter skärpan i närheten av där man vill ha den.
.
afe
Aktiv medlem
Den medför dock en viss ljusförlust och risk för ghosting (som tydligt påvisats många gånger). Det kanske är den "skräck" som avses.
Joakim88
Aktiv medlem
Vilka Objektiv?
Hej vet ej om jag är i rätt forumstråd, isåfall ursäkta. Men Jag tänker i vår skaffa mig en Sony A7II och vill satsa på två objektiv. Ett teleobjektiv och ett slags "allround" objektiv.
Jag fotar mestadels landskap/djur/natur och porträtt.
Någon som kan rekomendera två stycken bra objektiv för just sådana ändamål?
Hej vet ej om jag är i rätt forumstråd, isåfall ursäkta. Men Jag tänker i vår skaffa mig en Sony A7II och vill satsa på två objektiv. Ett teleobjektiv och ett slags "allround" objektiv.
Jag fotar mestadels landskap/djur/natur och porträtt.
Någon som kan rekomendera två stycken bra objektiv för just sådana ändamål?
Photocon
Aktiv medlem
Tyvärr har jag inget riktigt bra svar vad gäller allroundobjektiv (t ex en normalzoom) då de 2 dedicerade med AF (FE 28-70 och FE 24-70/4 ZE inte håller måttet vad gäller kant- och midrangeskärpa).
Däremot är FE 70-200/4 OSS G bra som telezoom.
För landskap kan jag bara rekommendera adapter och manuell fokus plus bra vidvinkel från annat märke.
Men det är min privata åsikt eftersom A7-serien får vissa problem med native vidvinkelgluggar p g a det korta registeravståndet. Adaptern gör att ljuset inte behöver böja av så brant och kantskärpa samt midrange ser mycket bättre ut. Kan du klara dig med MF så har Samyang ett gäng bra vidvinklar som inte behöver ha adapter eftersom de redan är förlängda motsvarande adaptern.
Joakim88
Aktiv medlem
Tack så mycket för hjälpen. Ska kika in FE70-200 obj. Fotar idag landskap med manuell fokus så det ska allt gå bra
- Status
