Sonys A7-serie - Adaptrar och objektiv
- Trådstartare Sten-Åke Sändh
- Start datum
- Status
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Precis, så är det. Det är precis som med A-mount där det också finns APS-C dedikerade objektiv men där heter de olika linjerna olika saker hos alla som gör objektiv för den fattningen. Sen får vi se om andra ansluter till Sonys märkning eller hittar på någon egen förvirring istället.
PMD
Aktiv medlem
Jag fiskar efter vad Sten-Åke kan ha menat med det inlägg jag kommenterade i inlägg #259.
Nog har väl alla kameror med E-mount, innan A7 och A7R, APS-C-sensor?
Inte bara de tre som räknades upp, alltså?
Bengf
Aktiv medlem
Ja vet man inte hur dom olika färgerna ser ut i verkligheten, så jag tror inte så många skulle klaga på dom bilderna, ser lite glitter i gräset och på stenen, men så hade det regnat en del också. Det röda trä i fönstren kan ju vara blekta av tidens tand, liksom det rappade gula.
//Bengt.
Bengf
Aktiv medlem
Montgomri Clift var en bra skådespelare, men har ju inge med A-mount att göra förstås.
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Photocon
Aktiv medlem
Upplysningsvis: "Fönstren" är inga riktiga fönster utan blindfönster, d v s ditmålade som dekoration. Färgerna är ungefär de rätta, även på det rappade.
Däremot är detaljeringen aningen sämre än vad än rawfil kan ge, liksom förekomsten av CA som inte "tvättats bort" i konverteringen.
//Lennart
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Det blir ju lite konstigt när delar av vad man säger bryts ut inte bara från vad jag skrivit utan även ur den diskussion jag och Mats hade. Dels handlade det ju om att Sony nu släppte ett antal tjockkamera liknande kameror med E-mount som kanske rent teoretiskt skulle ha utrymme för antiskak. Inte ens där har vi fått se någon IBIS-implementering. Jag påpekade att storleken på E-mount kan vara ett problem för Sony om man vill klämma in IBIS i en FF-modell med E-mount.
Jag är skeptisk till att det någonsin blir någon IBIS och jag vet inte om jag kommer sakna det egentligen. Det är ju inte svårare än att använda de utmärkta alternativ som finns. Varför bygga sin objektivpark med manuella gamla objektiv när de nya verkligen är något av det bästa vi sett hittills och det som verkligen gör att kamerahus och objektiv kan prestera på verklig toppnivå tillsammans. Vi ser ju fler och fler av oss köpa Zeiss-objektiven.
PMD
Aktiv medlem
Om man nu har fullvärdiga alternativ. Av de FE-objektiv som presenterats hittills saknar två OSS, så dessa får man aldrig någon bildstabilisering med.
Ett tag sjöngs IBISens lov i Sonytrådarna, men nu tycks den tiden vara förbi.
Avsaknad av IBIS i Sony A7(r) är deras största nackdel, enligt min mening. Hade det funnits hade jag nog suttit med en av A7 eller A7R nu, men nu tvekar jag och funderar mera.
Ett tag sjöngs IBISens lov i Sonytrådarna, men nu tycks den tiden vara förbi.
Avsaknad av IBIS i Sony A7(r) är deras största nackdel, enligt min mening. Hade det funnits hade jag nog suttit med en av A7 eller A7R nu, men nu tvekar jag och funderar mera.
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Hehe, jag var väl en av de mest hängivna och du var min antagonist med upprepade tjafs om att du sa att det var lika mra mez objektiv-os och jag kontrade med att det inte finns några ljusstarka med os, varvid du lyckades leta upp någon enstaka f/2.8 o h lite efterxöljande diskussion om vad som är ljusstarkt.
. Gamla tider, härliga tider.Men, så är det. IBIS är en fantastisk sak där Sony utmärkt sig på ett positivt sätt, men aldrig riktigt verkar fattat värdet av och dragit någon nytta av i sin marknadsföring.
Sen med NEX som ju är så pyttesmå och har klena batterier så verkar det ha varit för svårt att implementera och nu när det finns i en del objektiv så verkar de motvilliga att bygga in det i kamerorna och nu sitter vi där utan stabilisering alls, för några f/1,4 - f/1,8 objektiv för FF lär knappast komma och likadant är det med alla de fina manuella objektiv med adapter, de blir utan stabilisering.
Då är det plötsligt Stenis och jag som hävdar att det inte gör så mycket medan du klagar högst av alla.
Så klart har du rätt Per. Det är skit att Sony verkar ha lagt ner IBIS nu när E-mount blir allenarådande.
Än är dock inte hoppet ute. Överallt pratas o h ryktas det om IBIS så det kan knappast ha undgått Sony att kunderna efterfrågar det. Fast å andra sidan har ju tyvärr Sony på senare tid ett tråkigt trackrecord att just inte lyssna på kunderna, så vi får väl se. Det är helt öppet.
Undrar om det går att spela på det här på oddset.
/Mats
Photocon
Aktiv medlem
Tror att frågan måste ställas så här:
Vill vi att de minsta FF-systemkamerorna ska bli större p g a inbyggd bildstabilisering eller de små ljussstarka matchande primeobjektiven ska bli större p g a stabilisering i objektiven?
För min del ställer jag mig mycket tvekande till SSS i en liten kamera med FF-sensor och 36 mp (A7R). SSS innebär ju "vibrerande sensor" och både Joakim Bengtsson och jag upptäckte vissa bildfel redan på A900/A850 med SSS aktiv vid vissa tidsinställningar. Bilderna blev oförklarligt blurriga ända tills Joakim klurade ut det.
Ska en lika stor area med större pixeldensitet sättas i svängning i en kamera med i princip halva vikten ställer jag mig skeptisk.
Helt okej med stabilisering i gluggarna OM det inte stör optiska prestanda eller storleken ökar så de blir oproportionerligt stora i förhållande till kamerahusen.
Men en stor del av vitsen med de 2 fasta primegluggarna FE 35/2.8 och FE 55/1.8 är deras litenhet och lätthet som matchar kamerakroppen. 35:an väger bara 120 gram med MS.
Dessutom är bruset så litet vid isohöjning att det knappt märks skillnad om man vid dessa brännvidder höjer förstärkningen något eller några steg för att undvika skakningsoskärpa eller mikroskakningar.
Kitzoomen 28-70 OSS är förvisso lätt men ganska mycket fetare i diameter i relation till ljusstyrkan jämfört med de 2 primegluggarna. Detta beror sannolikt på att den har fått bildstabilisering.
//Lennart
Vill vi att de minsta FF-systemkamerorna ska bli större p g a inbyggd bildstabilisering eller de små ljussstarka matchande primeobjektiven ska bli större p g a stabilisering i objektiven?
För min del ställer jag mig mycket tvekande till SSS i en liten kamera med FF-sensor och 36 mp (A7R). SSS innebär ju "vibrerande sensor" och både Joakim Bengtsson och jag upptäckte vissa bildfel redan på A900/A850 med SSS aktiv vid vissa tidsinställningar. Bilderna blev oförklarligt blurriga ända tills Joakim klurade ut det.
Ska en lika stor area med större pixeldensitet sättas i svängning i en kamera med i princip halva vikten ställer jag mig skeptisk.
Helt okej med stabilisering i gluggarna OM det inte stör optiska prestanda eller storleken ökar så de blir oproportionerligt stora i förhållande till kamerahusen.
Men en stor del av vitsen med de 2 fasta primegluggarna FE 35/2.8 och FE 55/1.8 är deras litenhet och lätthet som matchar kamerakroppen. 35:an väger bara 120 gram med MS.
Dessutom är bruset så litet vid isohöjning att det knappt märks skillnad om man vid dessa brännvidder höjer förstärkningen något eller några steg för att undvika skakningsoskärpa eller mikroskakningar.
Kitzoomen 28-70 OSS är förvisso lätt men ganska mycket fetare i diameter i relation till ljusstyrkan jämfört med de 2 primegluggarna. Detta beror sannolikt på att den har fått bildstabilisering.
//Lennart
PMD
Aktiv medlem
Normalfallet för min del är att ha fler objektiv än kamerahus, och det ger svaret på ovanstående fråga om man vill minimera storlek och vikt på ett system.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Det går nog hyfsat ändå och att priserna sjunker lite kan ju vara en marknadsinvestering av Sony för att få lite större mometum i detta segment och bygga en ny bas. En del Canon- och Nikon-folk köper ju A7
r och det är ju folk Sony inte haft en chans att nå förr. Så det borde ju finnas potential att bredda marknaden lite för Sonys spegellösa FF med tillbehör.Photocon
Aktiv medlem
Jämförelse
För att illustrera: En ljussvag FE-zoom med OSS till vänster är om man tar bort motljusskydden nästan lika fet och lång som ett 700 grams Sigma 35/1,4 DG HSM Art. Fast det väger inte lika mycket som Sigmagluggen. Det ändrar inte längd heller vid zoomning mer än några mm.
Men OSS kostar plats på objektiv till FF.
/Ursäkta den något slarviga bilden. Pärmen jag ställde gluggarna på buktar så att ena gluggen liknar lutande tornet i Pisa.
//Lennart
För att illustrera: En ljussvag FE-zoom med OSS till vänster är om man tar bort motljusskydden nästan lika fet och lång som ett 700 grams Sigma 35/1,4 DG HSM Art. Fast det väger inte lika mycket som Sigmagluggen. Det ändrar inte längd heller vid zoomning mer än några mm.
Men OSS kostar plats på objektiv till FF.
/Ursäkta den något slarviga bilden. Pärmen jag ställde gluggarna på buktar så att ena gluggen liknar lutande tornet i Pisa.
//Lennart
Bilagor
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Jag har kollat nu med 35:an och jag tycker det ser väldigt bra ut på NEX 7. När det gäller 16-50mm pannkakan med motorzoom så har jag ju den också och jag tycker den funkat bra när jag haft den som en kompromiss walk around med betoning på filmning. Det är ju få som pixelpeepar filmrutor på det sätt man gör med stillbild och då upplever jag inte att det objektivet är någon katastrof. Det är långtifrån någon Zeiss men jag har nog tyckt att det varit helt OK faktiskt. Jag hade det på min förra vintersemester och jag uppskattar verkligen den smidiga hanteringen vid filmning med motorzoomen (men extern mick är då ett måste). Problemet med det objektivet var ju främst att det var galet långsamt både att starta upp och stänga, innan man uppdaterade firmware.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Jag tror att vi alla är rörande eniga om att det vore bra med IBIS (In body image stabilization) och då menar jag inte nödvändigvis Olympus IBIS, utan för mig skulle det vara helt OK med Sony SSS. Särskilt för de manuella lite längre objektivens skull. Skulle hemskt gärna ha det till exv. Hexanon 135 och 200 som jag använder ibland. För Zeiss 35:an och 55:n så funkar det nog ändå hyfsat utan all stabilisering för de är så pass korta. Men det tar plats i en redan mycket liten kamerahuskropp.
Diskussionen finns här, men den verkar aldrig tagit fart riktigt i Canon- och Nikon-världen för där har man ju motsvarigheten till OSS i form av IS och VR. Folk verkar förlika sig med det i fullständig övertygelse om att det är överlägset sensorstabilisering även om just objektiv inte ens har den, vilket kanske är ännu märkligare. De tillverkar dessutom en del jättehus som det finns gott om plats i och ingen verkar överhuvudtaget bry sig om hur stora eller tunga de är. Ingen IBIS där för det.
Både 35:an och 55:an tillhör de absolut vassaste objektiv DxO någonsin testat. Om sensorstabilisering i någon form skulle störa de prestandabilderna skulle nog många välja bort den hellre. Jag pekade på att Canon ligger långt ner i DxO-listan och någon genmälde att det ju är bara för att Canon inte har någon kamera med 36 MP eller mer. ... och kan man ju svara på det konstaterandet. Det är ju inte hela sanningen för det handlar främst om objektiven. Även Nikons FF med 24 MP och dessa objektiv hamnar högt upp långt före alla Canon-kombos. Men dessa toppobjektiv från Zeiss kommer fullt till sin rätt med kamerahus med Sonys 36MP sensorer idag. Det är den bästa kombon egalt om man väljer en Sony eller en Nikon och då har vi inte ens berört andra bildkvalitetsparametrar som exv. DR.
Vill man ha ett bra Zeiss-objektiv med OSS idag så finns ju 24-70mm zoomen och har man inte råd med den så finns ju den billigare Sony-kitzoomen (28-70mm) som ju Lennart har ett hyfsat gott öga till. 35:an, 55:an och 24-70:an kostar tillsammans ca 30 000 och det är ju mycket pengar men inte mer än vad en Zeiss Otus 55:a kostar som är marginellt bättre än FE 55:an och den har dessutom inte ens AF. Tycker man det är för dyrt så kan man ju alltid köpa bara Zeiss-zoomen. Många skulle säkert vara glada och nöjda med det. Då får man ju sin bildstabilisering inom ett spann som täcker det mesta.
Senast ändrad:
Photocon
Aktiv medlem
Sten-Åke (och andra det kan intressera)
Jo, 35:an är jättebra. Det är vi nog alla överens om. När jag diskuterar E16-50 OSS så menar jag ju direkt IQ vid fulla 24 mp på en NEX-7. Håller man sig borta från 16-24mm läget så är den rätt okej, men distorsionen är mycket påtaglig.
För rent allmänna bilder som man sällan drar upp till några förstoringar att tala om är ju gluggen trevlig och sannolikt bättre presterande på en 16mp sensor, men tester avslöjar att den inte riktigt fyller ut en APS-C sensor och är avsedd att användas med kamerans linskorrektion (fungerar på jpeg, men inte på raw).
En testsajt föreslog att Sony skulle gjort den till en 20-50 zoom.
Jag köpte den för att ha som ett kompakt objektiv vid transport i tron att det var ungefär som gamla 18-55 OSS. Då jag inte filmar har jag ingen glädje av den fördelen du nämner.
Så den gluggen gjorde ett väldigt kort gästspel hos mig innan den hamnade hos ÅF igen. Tror det tog 3 tim från att hämta ut den, köra 13 km hem, käka, prova gluggen, köra tillbaks till ÅF, få pengarna tillbaks och sätta sig i bilen och köra hem igen.
Jag instämmer i photozones omdöme, men kan inse att gluggen i vissa brännviddslägenär okej.
//Lennart
Jo, 35:an är jättebra. Det är vi nog alla överens om. När jag diskuterar E16-50 OSS så menar jag ju direkt IQ vid fulla 24 mp på en NEX-7. Håller man sig borta från 16-24mm läget så är den rätt okej, men distorsionen är mycket påtaglig.
För rent allmänna bilder som man sällan drar upp till några förstoringar att tala om är ju gluggen trevlig och sannolikt bättre presterande på en 16mp sensor, men tester avslöjar att den inte riktigt fyller ut en APS-C sensor och är avsedd att användas med kamerans linskorrektion (fungerar på jpeg, men inte på raw).
En testsajt föreslog att Sony skulle gjort den till en 20-50 zoom.
Jag köpte den för att ha som ett kompakt objektiv vid transport i tron att det var ungefär som gamla 18-55 OSS. Då jag inte filmar har jag ingen glädje av den fördelen du nämner.
Så den gluggen gjorde ett väldigt kort gästspel hos mig innan den hamnade hos ÅF igen. Tror det tog 3 tim från att hämta ut den, köra 13 km hem, käka, prova gluggen, köra tillbaks till ÅF, få pengarna tillbaks och sätta sig i bilen och köra hem igen.
Jag instämmer i photozones omdöme, men kan inse att gluggen i vissa brännviddslägenär okej.
//Lennart
Bilagor
Photocon
Aktiv medlem
Vet ej om det här skulle fungera, men en tanke slog mig. Pentax hade (har? Det var längesedan jag en Pentax dslr) ett IBIS system med en vikt som var fjäderupphängd i bottnen på kamerahuset.
Skulle man kunna tänka sig ett motsvarande vertikalgrepp med IBIS i framtiden som kunde kommunicera med kameran via kommunikationsporten och en FW-uppgradering.
Bara en tanke.
//Lennart
Skulle man kunna tänka sig ett motsvarande vertikalgrepp med IBIS i framtiden som kunde kommunicera med kameran via kommunikationsporten och en FW-uppgradering.
Bara en tanke.
//Lennart
PMD
Aktiv medlem
I en kombination påverkar alla ingående delar kombinationens resultat. Om man hävdar att det främst handlar om objektiven så bör man nog först mäta upp objektiven för sig för att se hur dessa är. MTF-mätningar är det absolut mest gångbara sättet att mäta objektivprestanda på. (Vissa egenskaper mäter man dock inte alls med MTF, men det är oftast sånt som är tämligen subjektivt).
Om du tittar på MTF-mätningar som kommer du nog att finna att vissa av Canons objektiv ligger i topp, precis som vissa av Nikons objektiv ligger i topp, och vissa av Zeiss objektiv ligger i topp. Det finns förstås fler objektivtillverkare som gör objektiv med toppresultat, men poängen är att det knappast går att rangordna de bästa objektivtillverkarna speciellt lätt. (F.ö. undrar jag varför du tar upp Canon och dess placering på en DxO-lista i en Sony-tråd).
Icke desto mindre håller jag med om att Sonys sensorer är ytterst lyckade och kan ge verkligt strålande resultat, speciellt tillsammans med bra optik. Det är inte tu tal om att A7R är en dräparkamera när det gäller bildkvalitet. Jag är bara sur över att den (och A7) saknar bildstabilisering. Det är så korkat att överge en teknik som man har varit pionjär med och som man har haft chansen att förfina i flera år medan konkurrenterna sov. Att Sony överger IBIS tyder på dålig teknisk styrning av kamerautvecklingen, och eventuellt på att Sonys "gamla" kameraavdelning inte riktigt lyckas komma överens med den "nya" (dvs Minolta-delen).
(Att Canon och Nikon inte har IBIS är mer förståeligt, även om det är väldigt tråkigt för deras kunder. Det finns ju både rutiga och randiga skäl till det.)
Som sagt: hade A7(r) haft SSS så hade jag nog haft en i min hand nu.
- Status
