Sony SLT-A99 (spekulation)

[avlustat_medlemskap180119]

Är det något nytt i detta?
Verkar ju vara exakt lika många pixlar i EVF:en som i NEX 7.
Är det en förbättring? Troligen inte.
10 bps är väl bra för en FF.
En massa AF-punkter (bättre följande AF antagligen
två AF-sensorer

http://thenewcamera.com/?tag=sony-a99

Verkar ju vara långtifrån någon revolution om dessa uppgifter stämmer.
Tror inte man kan flyga till månen med den i alla fall.
Leverans i oktober?

Det blir nog precis som när man parodiserade Olif Palme i Svea Hund för många år sedan när han skrek: Eh REVOLU...ehh...form med en väldigt tydlig nedtoning på slutet.
Känns lite så och om det som sagt stämmer så var väl det väntat.
Men det blir säkert en utmärkt kamera för det.

Lika många pixlar i EVF som A77 betyder ju bara just det och inget annat.

Jag tycker inte det är nåt fel på bilden i A77, men det är ju följsamheten vid t.ex. serietagning som inte är optimal. Det viktiga är ju att det blir en obruten sökarbild som inte ligger efter verkligheten i det läget.

Om det dessutom går att ta stillbilder i full upplösning samtidigt som man filmar är det fantastiskt.

Det är detta jag hoppas på. Det betyder att de klarar att läsa ut parallella strömmar från sensorn, en till EVF/Video samtidigt som fullständig bild lagras ner på kortet.

Bristerna i A77 som de förhoppningsvis åtgärdat är kapaciteten att processa data så att dels AF blir snabbare och verkligen kan arbeta optimalt med målföljning osv kontinuerligt och sökarbild kan visas ostört samtidigt som data skrivs.

Upplösningen på sensorn är ju känd sen länge (fast lite förvirrande med cropfaktorn nyss, så den kanske blir 36 megapixel ändå . Däremot är det intressanta vilken bildkvalitet den lämnar, speciellt vid höga ISO-tal. där vet vi inte ett dyft ännu.

Vilka siffror i ISO-området som går att välja i menyn är ointressant. Det intressanta är hur en RAW-fil ser ut vid ISO 6400 och ISO 12800 i mörka miljöer. Sådant går inte att veta innan vi fått se bilder.

Sen om HDMI-ut är okomprimerat eller kodat med AVCHD är viktigt.
Hur bra utläsningen från sensorn vid filmning är, om de tar bra hand om moire och aliasing.

De där siffrorna säger i princip inte ett enda dugg och ingenting har ju läckt, så det är bara att vänta till den 12e.


/Mats

 

[Bengf]

Nikons kameror var bara ett exempel som väl är representenativt för alla märken. Måttstocken på utveckling är enl min mening inte att gödsla med pixlar. Utvecklingen på sensorsidan präglas mycket mer av vad pixlarna "kan göra". In- och utläsning har utvecklats fantastiskt mycket. DR har förbättrats rejält.

Eftersom man redan vid 8,2 Mp kunde mäta in liknande värden som från ett analogt småbildsdia tycker jag det var mycket klokare att försöka öka DR, minska brus etc än "klistra" på mer pixlar.

Det kom förvisso ett par kameror där pixelgödslingen fick gå före de andra egenskaperna. Resultatet blev att det var extremt svårt att se någon fördel med att ha 15Mp istället för 10Mp.

Numera ligger dock pixelantalet mer i paritet med de andra viktiga parametrarna.

4 bps med en APS-C (Nikon 1D) har förvandlats till 10bps (och 12bps i vissa lägen) med lika "tunga klumpar" som är FF och därmed c.a 2,2 x större sensorarea.Det är en nog en ganska maffig utveckling vill jag påstå. Att göra det med 16 resp 18 Mp istället för 2,7 är ännu maffigare om vi nu pratare dslr med OVF och konventionell spegelfällning som dessutom klarar att mäta AF mellan exponeringarna.

Jag är absolut inte motståndare till fler pixlar. Tvärtom. Men det ska synas att de gör nytta i så fall. Har framför mig en fil som skickats till mig. Den är från en D4 med fjuttiga 16 Mp. Men som de pixlarna har utnyttjats är det väldigt få som skulle klaga på upplevd upplösning och detaljering.

Nej, jag hävdar att framstegen är stora.

Nu lite om SLT-tekniken och en av dess stora fördelar: Det är svårt att handhålla en pixelstinn D800 på längre tider utan mikroskakningar. T o m med en vidvinkel.
När jag skulle mäta in en objektiv med D800 satte jag den på stativ och tiden blev 1/15 sek för det motivet och önskat f-tal. För att kolla hur väl AF träffade jämförde jag CDAF via LV (Då har D800 uppfälld spegel).
Spegelstudsen från den vanliga exponeringen med direkt avtryck från stativ blev blurrigare än LV-exponeringen.
Med spegelfällning efter att mätt in PDAF och deaktiverat AF så att fokus inte ändrades blev den bilden och LV-bilden identiska.

Detta slipper man med SLT-kameror eftersom inga vibrationer från spegeln stör exponeringen. Och mikroskakningar på en 36 Mp FF förtar nyttan med många pixlar. Här har även SLT-kameran en fördel vid frihandstagningar vid längre tider. Trots att en A77 omräknad till FF hamnar på 50+ Mp går den med en kortare brännvidd (typ en fast 50 eller 85:a) handhålla på en tid som måste förkortas dubbelt med en D800 (Jag har inte haft SSS eller stabiliserat objektiv). Så om A77 klarar det på 1/60 sek behöver jag 1/125 sek på D800.

Så vi är tillbaks där igen. Samma sak som ger fördelar i vissa lägen kan ge nackdelar i andra.

Men inte fan har evolutionen gått sakta vad gäller bps och upplösning. Däremot har kanske andra viktiga faktorer fått stå tillbaks därför "att pixlar säljer". Även om pixelhöjningen ibland inneburit att man eldat för kråkorna.

//Lennart

Skall en amatör som jag påpeka något så kanske den långa pixeldebatten som förekom längre tillbaka inte är totalt färdigutredd ännu. Senaste Foto testar Nikons D3200 med 24Mp som bekant, jämförelser görs naturligtvis med D3200 som har 14Mp.

Skillnaden är hela 10Mp dessa kameror i mellan. Men det visar sig ingen chockskillnad i upplösning mellan dom två modellerna, Att 4 till 5Mp mera på en APS-C-sensor har redan visat sig inte ge någon nämnvärd skillnad. MKII och A900 som ligger på 20Mp + ligger inte heller jättlångt precis från Nya D800 vid lägre Isotal trots att den har 36Mp, Nu tänker jag på uppmätta värden mot välbelyst kontrastrik tavla, Foto mätte upp 3500 linjer med D800, Hur bilder i verkligheten ger annan skillnad vet jag därimot inte.

Det verkar som att det behövs rejäla ökningar för att större skillnader skall bli mera märkbara. Eller är det så att dom helt enkelt går för fort fram som du antyder och ökar pixelmängden utan att annan hjälpelektronik riktigt hänger med.

 

[afe]

Den här videon ser hyfsat trovärdig ut (och kameran ser lite konstig ut)

http://www.youtube.com/watch?v=LjgVp-vv0q8

 

[phool]

Den här videon ser hyfsat trovärdig ut (och kameran ser lite konstig ut)

http://www.youtube.com/watch?v=LjgVp-vv0q8

Skulle den se ut sådär så skulle jag köpa den bara för att den är så snygg =)

 

[avlustat_medlemskap180119]

OM A99 skulle visa sig ha 36 Mp istf 24 och 10bps fordras en helsikes processor och buffert, ungefär det dubbla som 1DX och D4 har. Så det tror jag faktiskt inte på.

Tror istället på att 10 bps fås i cropläget 16 Mp vilket är snabbt nog med bra upplösning.

//Lennart

Jo det skulle det behövas om kravet är att man ska ta superlånga serier, som man kan med D4 t.ex., men det är ju inte alldeles nödvändigt.

Att stoppa i värstingprocessorer och gigantiskt mycket buffertminne är dock inte alls nån utopi. Det är faktiskt ganska enkelt. En tredubbling av buffertstorleken jämfört med A77 är inte nåt som helst problem.

Skulle det då vara 36 megapixel skulle buffertdjupet öka till det dubbla jämfört med A77. (3x24/36=2) och det skulle vara helt ok. Ser inga problem med detta.

Med tanke på lägre fps skulle man då kunnna ta 2,4 gånger så långa seriesekvenser som med A77. Fullt tillräckligt och fullt rimligt, inte specielllt svårt eller så.

Sony kan ju iofs. goofa till det så att bufferten i praktiken blir lika underdimensionerad som på A77, jag skulle tyvärr inte bli superförvånad om de klantar till det på nåt sätt även med A99. Skulle vara sorgligt och för Sonys del ödesdigert i det här läget, men det blir nog en sjuhelsikes bra kamera ändå.

Att frameraten "bara" är 10 fps tyder däremot på att de minskat ner den något för att klara följsam EVF och rimlig buffert. De klarar nog av utan problem att skruva upp den till betydligt mer än så ur ett tekniskt perspektiv. FF eller inte spelar ingen roll, det finns ju ingen stor spegel som ska flaxa omkring när det är SLT.

Jag måste säga att med A77 nu när jag använt den kameran en del ser jag inget problem med buffertdjupet i praktiken som det klagas så mycket på. Jag kör kortare burstar än så och slår inte i taket med den, men alla fotograferar ju inte på det sättet som jag gör.

Samma sak det där med hundratals AF-punkter och hur man väljer osv. är inte intressant för mig personligen. Jag kan inte hantera det. Använder bara mittpunkten med spot-fokus ändå .-)

Det där andra med högre fps i cropläge känns inte som särskilt "Sony". Vet att Nikon gjort på det sättet och även olika antal fps med/utan vertikalgrepp osv., men det är inte riktigt Sonys stil så det tror jag inte.


/Mats

 

[avlustat_medlemskap180119]

Skulle den se ut sådär så skulle jag köpa den bara för att den är så snygg =)

Men det lär den garanterat inte göra

De där bilderna är ett CAD-bygge som gjordes som en studie långt innan A77 introducerades som en design-idé helt privat och har ingen koppling alls till Sony.

Den har cirkulerat runt och visats i en massa sammanhang, men är bara ett fantasifoster (tyvärr). http://www.sonyalpharumors.com/sony-confirms-their-full-slt-not-dslr-commitment-canon-big-release/

Visst ser den ball ut, men det finns ett antal begränsningar med designen med vinklat grepp som inte är optimalt.

A99 kommer till formen att vara extremt lik A77.

Gör iofs inte så mycket, för det är redan den sexigaste kameran på marknaden .-)


/Mats

 

[avlustat_medlemskap180119]

Nikons D3200 med 24Mp som bekant, jämförelser görs naturligtvis med D3200 som har 14Mp.

Que?


/Mats

 

[Sten-Åke Sändh]

Skall en amatör som jag påpeka något så kanske den långa pixeldebatten som förekom längre tillbaka inte är totalt färdigutredd ännu. Senaste Foto testar Nikons D3200 med 24Mp som bekant, jämförelser görs naturligtvis med D3200 som har 14Mp.......

.

Vad menar du Bengt? Att 24MP =14 eller?
Nää jag måste nog hålla med dig om att det där inte verkar färdigutrett än.
Jag tror vi får kalla in Per eller Joakim jag.
Här krävs ett "storgrepp" av ett mer resolut slag, för just nu ser jag i kors och det verkar påverka upplevd upplösning .

 

[PMD]

Den här videon ser hyfsat trovärdig ut (och kameran ser lite konstig ut)

http://www.youtube.com/watch?v=LjgVp-vv0q8

Skulle den se ut sådär så skulle jag köpa den bara för att den är så snygg =)

Om man tycker att toppluva är snyggt är nog väldigt personligt ...

"SONY
make belive"
(Syns vid 0:57.)

Ska kameran göras levande?

(Nä, det där är garanterat fejk.)

 

[PMD]

Det låter smaskens! Jag har precis börjat på ett nytt jobb och är riktigt osäker på om jag är ledig då eller inte. Är faktiskt riktigt sugen på att åka, skulle vara riktigt roligt att åka med zombiekarateMats!

Jag kan åka ner på fredagen (21/9) (eller kanske t.o.m. på torsdagen (20/9)) och hem på söndagen (23/9). Tyvärr är det väl mest med folk under lördagen och söndagen och hotellrum hittar man väl knappast närmare än Hamburg eller München.

Jag hittar ingen forumtråd om årets Photokina så vi kanske skulle starta en reseplaneringstråd?

 

[avlustat_medlemskap180119]

Om FOTO jämför Nikon D3200 med D3100 (som jag gissar att Bengt menade) och kommer fram till att skillnaden i upplösning inte gör någon synbar skillnad så är de helt ute och cyklar eller har blivit blinda.

Min syrras dotter har en D3100 och vi har jämfört bilder från den med bilder från min A77 och det är rejäl skillnad.

Jag hävdar att hög upplösning är bra alltid om man vill få ut fin kvalitet. Varsam behandling av Raw-filen o h se nedskalning/fin eskärning till halva storleken ger superresumtat. Sen skärpefilter mdd higvpass och nedskalning till publiceringsformat och unsharp mask är mitt recept med lite variation bdroende på hur bilden ska an ändas.

Sluta läsa FOTO om de skriver sån smörja. Åtminstone kan man läsa innehållet med bearbetning av eget intellekt istället för att svämja allt med hull och hår som om det vore den absoluta sanningen.

Det är ju försjutton bara att fotografefa själv o h titta. Det behövs i gen tid ing som cör det åt en och talar om vur det är. Fördumma de blaska.

Med reservation för att jag inte läst den o h kän er till så my ket förjtsättningar de haft osv.


/Mats

 

[phool]

Jag kan åka ner på fredagen (21/9) (eller kanske t.o.m. på torsdagen (20/9)) och hem på söndagen (23/9). Tyvärr är det väl mest med folk under lördagen och söndagen och hotellrum hittar man väl knappast närmare än Hamburg eller München.

Jag hittar ingen forumtråd om årets Photokina så vi kanske skulle starta en reseplaneringstråd?

Jag får mer klarhet nästa vecka, Om vi super oss tillräckligt fulla så slipper vi oroa oss för boende "fyllecellen" =)

 

[afe]

Jag skrev ut en bild tagen med D3 och en med NEX-7 i ungefär 30x40 på Crimson. I den storleken är det omöjligt att se vilken som hade flest pixlar till att börja med.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Jag skrev ut en bild tagen med D3 och en med NEX-7 i ungefär 30x40 på Crimson. I den storleken är det omöjligt att se vilken som hade flest pixlar till att börja med.

Jaha, det var lite märkligt tycker jag. Finns så många saker som påverkar också som o jektiv mm.
Min jämförelse var på skärm efter nedskalning av A77 till samma storlek. Sen var det taget med kitobjektivet till bägge kamerorna ocv Sony 16-50/2,8 är ju lite vassare än Nikons kitglugg.

Men men. Jag vill i alla fall ha massor av pixlar oavsett


/Mats

 

[avlustat_medlemskap180119]

Jag får mer klarhet nästa vecka, Om vi super oss tillräckligt fulla så slipper vi oroa oss för boende "fyllecellen" =)

Jag är gräsänkling den helgen. Tror det kan funka, men måste planera lite med några a dra saker och ta reda på vad det kostar.

Vore kul hur som helst. Återkommer.

/Mats

 

[Krille]

Om FOTO jämför Nikon D3200 med D3100 (som jag gissar att Bengt menade) och kommer fram till att skillnaden i upplösning inte gör någon synbar skillnad så är de helt ute och cyklar eller har blivit blinda.

Min syrras dotter har en D3100 och vi har jämfört bilder från den med bilder från min A77 och det är rejäl skillnad.

Jag hävdar att hög upplösning är bra alltid om man vill få ut fin kvalitet. Varsam behandling av Raw-filen o h se nedskalning/fin eskärning till halva storleken ger superresumtat. Sen skärpefilter mdd higvpass och nedskalning till publiceringsformat och unsharp mask är mitt recept med lite variation bdroende på hur bilden ska an ändas.

Sluta läsa FOTO om de skriver sån smörja. Åtminstone kan man läsa innehållet med bearbetning av eget intellekt istället för att svämja allt med hull och hår som om det vore den absoluta sanningen.

Det är ju försjutton bara att fotografefa själv o h titta. Det behövs i gen tid ing som cör det åt en och talar om vur det är. Fördumma de blaska.

Med reservation för att jag inte läst den o h kän er till så my ket förjtsättningar de haft osv.


/Mats

Ja, det där sista du skrev var ju åtminstone förnuftigt.

Det står så här på sidan 67 i brödtexten i tidningen: "Och jag vågar påstå att nästan ingen nybörjare ser skillnad mellan 12 och 24 megapixel, även om objektivet och kameran klarar utnyttja dem fullt ut."

I bildtexten på samma sida kan man läsa: "De 24 miljoner bildpunkterna hjälper till att mejsla fram detaljerna i både buskar och byggnader. Skillnaden mot de 14 megapixlarna hos föregångaren D3100 är förvisso inte så stor som siffrorna antyder, men den finns där".

Bengt F skrev i sitt inlägg ovan "Skillnaden är hela 10Mp dessa kameror i mellan. Men det visar sig ingen chockskillnad i upplösning mellan dom två modellerna,"...

Vilket hedrar Bengt, han lyckades i alla fall dra rätt slutsats - det är ingen chockskillnad mellan D3100 och D3200 vad gäller detaljåtergivning (i dagligt tal upplösning). Och det är det faktiskt inte ens i teorin. När vi sedan påför den bistra verkligheten blir skillnaden ännu mindre.

Om du läst FOTO själv, eller åtminstone Bengts inlägg en gnutta noggrannare, och dessutom tyglat de tangenthamrande fingrarna tills tankeverksamheten hann med, hade du nog inte varit så snabb med att dra griniga slutsatser om vad det stod i artikeln.


Och ja - jag är själv gnälligare än vanligt just nu!

/Christian

 

[Photocon]

Jag skrev ut en bild tagen med D3 och en med NEX-7 i ungefär 30x40 på Crimson. I den storleken är det omöjligt att se vilken som hade flest pixlar till att börja med.

Och om du själv inte redan har sett det så går det att printa ut en fil från D4 som jag upplever som bättre detaljerad än vad jag fick när jag körde D3. De 4Mp extra gör skillnad. Inget dramtiskt, men man ser det redan på skärm i finare texturer. Det syns också i utskrifter där texturer går fram utan att vara sönderskärpta.

Nu är ju 30x40 ingen match för en D3. Det fixade redan en Eos 1Ds, men kvalitet per pixel gör skillnad ibland.

Utvecklingen på sensorsidan har på det stora hela varit positiv. En D4 har ungefär samma pixelantal som en 1DsMkII. Ändå ser en välbehandlad fil från resp kamera klart skiljbara ut. Jag pratar om "upplevd detaljering och upplösning" även om den fysiska upplösningen i antalet pixlar är desamma.

Ögat kan ju luras av bättre valörer och mjukare färgövergångar tack vare bättre DR.

Den filen jag fick skickad till mig betvivlar jag att jag skulle kunna göra lika snygg med en NEX-7. I skärpa och detlajering skulle nog NEX-7 hänga med bra (och i vissa fall bättre), men inte i tonalitet.

Sorry, vete fasiken hur jag ska beskriva det hela. Men det sitter en helsikes bra sensor i D4. Det får väl räcka som förklaring till "upplevd hög detaljering". Annars får du replikera och skälla på mig så ljuger jag ihop något annat

//Lennart

 

[The_SuedeII]

Skall en amatör som jag påpeka något så kanske den långa pixeldebatten som förekom längre tillbaka inte är totalt färdigutredd ännu. Senaste Foto testar Nikons D3200 med 24Mp som bekant, jämförelser görs naturligtvis med D3200 som har 14Mp.

Skillnaden är hela 10Mp dessa kameror i mellan. Men det visar sig ingen chockskillnad i upplösning mellan dom två modellerna, Att 4 till 5Mp mera på en APS-C-sensor har redan visat sig inte ge någon nämnvärd skillnad.../klipp/....

Jag förstår precis vad du menar, för de allra flesta så är en dubbling av upplösningen idag ingen större grej. De "får" inget av det.

Den som tjänar på det är den som verkligen vill ha lite mer bildkvalitet, då kan man lätt se stora kvalitets-skillnader även när man skalat ner den kamera som har mer MP till samma storlek som den andra. Jag har lagt ut stora jämförelsebilder på t.ex D800 vs 5D2, D3x vs D3s, NEX5 vs Nikon D60 osv.

Det som i de allra flesta fall saknas är ett kvalitetstänk när man skalar ner, redan inbyggt i kameran. Samt kanske en riktigt bra enkel metod som låter kunden helt enkelt välja en storlek på den till minneskortet nersparade bilden - vare sig man sparar jpg eller råfil.

När kameratillverkaren tappar bollen och väljer riktigt klantiga sätt att skala till mindre bilder på då har ju kunden inte vunnit något.

Det är ganska sällan jag behöver mer än 6-10MP ut. Men jag märker en enorm skillnad på om jag tar detta resultat av 10MP råfil eller 24-36MP råfil. Skillnaden är inte alls lika stor om man låter kameran göra nedskalningen, vilket ju är lite synd. Då har kameratillverkaren alltså först lagt ner massvis med arbette på att gör en bra, högupplöst kamera, och sedan klantat bort slutresultatet ändå.

 

[Photocon]

Och ja - jag är själv gnälligare än vanligt just nu!

/Christian

Gnäll på Mats, det tål han. Han har plågat oss med sin "nysvenska" tangentbordslayout så länge att man tror att han lyckats fiska upp en sönderrostad Enigma från andra världskriget

I övrigt hänvisar jag till mitt inlägg skrivet tidigare i denna tråd.

http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=1864427&postcount=1592

//Lennart

 

[Krille]

Gnäll på Mats, det tål han. Han har plågat oss med sin "nysvenska" tangentbordslayout så länge att man tror att han lyckats fiska upp en sönderrostad Enigma från andra världskriget

I övrigt hänvisar jag till mitt inlägg skrivet tidigare i denna tråd.

http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=1864427&postcount=1592

//Lennart

Ingen tvekan om att du har rätt angående Nikon D4 och kvaliteten på pixlarna et cetera. Jag har bilder från både 1Ds Mk II, med 16,7 megapixel, och D4 liggande i datorn. En del tagna på i stort sett samma motiv. Teoretiskt borde det se ungefär likadant ut. Men D4 ger mer distinkt skärpa och avsevärt bättre tonalitet. Att de båda kamerorna är utrustade med olika lågpassfilter förklarar delvis det förstnämnda.
D4 är en grym kamera. Att det skiljer 20!! megapixlar mellan denna och D800 är svårt att fatta när man ser bilderna. Till och med om man vet var begränsningarna ligger.

Nu är det väl dock Sonys nya flaggskepp som tråden handlar om. Jag hoppas innerligt att en del Minolta-folk fortfarande finns kvar hos Sony och påverkar design, knapplayout och innovationstänk. I så fall kan den bli riktigt trevlig. Men det ska till en helsikes bra elektronisk sökare för att kunna mäta sig mot A900. Att plåta natur med sökaren i Sony A77, som mörknar vid minsta motljus, är nästintill en mardröm.