Smart teleconverter är ju inget annat än croppning direkt i kameran och efteråt uppskalning till samma pixelantal.
Vet inte vad det är så smart med detta, gör man ju i ett steg med beskärningsverktyget i PS ändå.
Vanligt bjäfs helt enkelt.
Att croppa bilden och därmed minska pixelantalet är ju inte alls samma sak som att ha en sensor med färre men större pixlar. Klart det blir en kvalitetsförsämring och det är till stor del beroende på att man minskar sensorytan, vilket i sin tur kräver mer av objektivet.
Har man hyggligt hög pixeltäthet så kan det såklart göra nytta. T.ex. med D800 som i cropläge ändå har 16 megapixel kvar. Det blir ju som att ha både en FF och en APS-C kamera och för telefoto är det en viktig egenskap eftersom långa teleobjektiv av klass är så hiskligt dyra.
Det intressanta om man t.ex. har en FF och ett 300/2,8 är vilket som ger bäst kvalitet, att croppa bilden eller att sätta på en 1,4X TC och sedan skala om bilden. Jag tror på att optiskt bearbeta bilden och behålla sensorstorleken så mycket som möjligt är bättre helt enkelt.
/Mats
Bara så att begreppsförvirring inte uppstår. Smart TC är inte detsamma som att exempelvis sätta en D800 eller Sony A900 ( eller iofs D3) m fl FF-kameror i APS-C läge som i första hand är avsedd för att kunna använda APS-C gluggar på FF-husen.
Nu vet jag inte om smart TS både beskär och sedan skalar uppåt till ursprunglig upplösning, d v s interpolering sker. Håller med om att det inte är så smart i så fall.
Håller definitivt också med om att man i största möjliga utsträckning bör behålla hela sensorns pixelkapacitet vid exponering och sedan berabeta/beskära i bildbehandlingsprogram.
Vad jag menat med att utvecklingen varit bra på sensorsidan (och som vi diskuterat tidigare) de senaste åren innebär som jag skrivit tidigare inte att jag är motståndare till många pixlar. Det är så mycket tvärtom det kan bli. MEN de ska göra verkligt synbar nytta.
OM nu en A99 får 36 Mp (och samma sensor som D800 vilket väl i så fall inte är en vågad gissning) så blir självklart möjligheterna till högre detaljering större. Lyckas man dessutom få sensorn att prestera med samma DR så tycker jag det är väldigt bra.
Så min devis är: Ju fler pixlar som gör verklig nytta dess bättre. Att sedan fler pixlar drar med sig krav på starkare processorer etc är en annan diskussion. Men för mig som är mycket nggrann i mitt privata plåtande med just detaljering är hög upplösning och bra DR viktiga.
När ger fler pixlar större nytta då?
Jämför man 2 st FF-kameror med likvärdiga objektiv på ett detaljrikt motiv så kan man välja 2 sätt att jämföra. Uppskalning (interpolering) till den pixelrikaste kamerans filer. Eller nedskalning till motsvarande fil från den FF som har lägre antal pixlar.
Jag brukar göra både och. En stegvis interpolering från 22Mp till 36Mp ger ett ganska hyfsat resultat. Har gjort så med 5DMkIII vs D800 på ett "normalmotiv". Vid utprintning märks ingen större skillnad för betraktaren i gemen. Vanare fotografer hittar lite artefakter i en del strukturer vid fingranskning. men står man inte med näsan och nästan snyter sig i printen så är skillnaden inte dramatisk.
Här gäller det dock att skärpa med omdöme för att få printarna bra.
Nedskalning ger mig större möjligheter att få fram extremt fina texturer från urspungsfilen på 36Mp som då kan avslöja 22 Mp kamerans "smärre brister". Nu är det inte bara att skala ned hursomhelst som gäller. Som Joakim tidigare skrev så är nedskalningsalgoritmerna i kamerorna inte mycket att hänga i gran. Så det bör ske i bildbehandlingsprogram.
Nedskalning ger ett detaljrikare intryck än ursprungsfilen. Men här gäller det också att den trevliga bakgrundsoskärpan ibland blir för skarp. Vidare är det min personliga uppfattning att många drar på för mycket med USM (eller oskarp mask som det benämns på svenska i Photoshop). Den etsar mycket i konturer och ger ofta ett överskärpt intryck utan att skärpa de finare texturer som finns innanför de större konturerna. Här kan man ofta välja s k smart skärpa.
En snygg nedskalning kan både innehålla uppskärpning och "oskärpning" i behandlingen. Ofta via lagermasker. Skit samma. vad jag menar är att nedskalning för bättre kvalitet inte bara innebär att skriva in en procentsiffra.
Jag hoppas verkligen att A99 får 36Mp-sensorn (samma som i D800). Visserligen har jag då bytt märke i onödan eftersom jag tröttnade på att Sony inte fick tummarna ur vad gällde FF. Så det fick bli Nikon istället.
Så kontentan av den här harangen är att med fler bra pixlar har man stora möjligheter att påverka slutresultatet både vid upp och nedskalning. Tilläggas bör att 36Mp-sensorn tillåter mycket skärpning utan att strukturer krackelerar. Det gör däremot inte en 24 Mp fil från en APS-C, typ A77 eller ens en 18Mp-fil från 7D.
Men oavsett så håller jag med Mats om att beskärning i största möjliga utsträckning ska ske i bildbehandlingsprogram samt att så mycket som möjligt av det sammanlagda pixelantalet på en sensor ska användas vid exponeringstillfället.
//Lennart
