Sony SLT-A99 (spekulation)

[avlustat_medlemskap180119]

Ja, det där sista du skrev var ju åtminstone förnuftigt.

Det står så här på sidan 67 i brödtexten i tidningen: "Och jag vågar påstå att nästan ingen nybörjare ser skillnad mellan 12 och 24 megapixel, även om objektivet och kameran klarar utnyttja dem fullt ut."

I bildtexten på samma sida kan man läsa: "De 24 miljoner bildpunkterna hjälper till att mejsla fram detaljerna i både buskar och byggnader. Skillnaden mot de 14 megapixlarna hos föregångaren D3100 är förvisso inte så stor som siffrorna antyder, men den finns där".

Bengt F skrev i sitt inlägg ovan "Skillnaden är hela 10Mp dessa kameror i mellan. Men det visar sig ingen chockskillnad i upplösning mellan dom två modellerna,"...

Vilket hedrar Bengt, han lyckades i alla fall dra rätt slutsats - det är ingen chockskillnad mellan D3100 och D3200 vad gäller detaljåtergivning (i dagligt tal upplösning). Och det är det faktiskt inte ens i teorin. När vi sedan påför den bistra verkligheten blir skillnaden ännu mindre.

Om du läst FOTO själv, eller åtminstone Bengts inlägg en gnutta noggrannare, och dessutom tyglat de tangenthamrande fingrarna tills tankeverksamheten hann med, hade du nog inte varit så snabb med att dra griniga slutsatser om vad det stod i artikeln.


Och ja - jag är själv gnälligare än vanligt just nu!

/Christian

Jag anser att det jag skrev innan sista me ingen o kså var förnuftigt.
Ty kte inte det var speciellg grinigt heller

"Chockskillnad" är i högsta grad ett subjektivt uttryck. Vissa känsliga personer, som jag, blir kanske lättare chockade än andra.

Som jag ser det är det där lilla extra det som kan skilja en bra bild från en makalös bild. En sån där som man fastnar på och inte kan släppa blicken ifrån. Som förmedlar nåcot enastående och skänkeren skönhet ä en ur ett tekniskt perspektiv.

Då kan små skillnader vara avgörande. Alla bäckar små med bra objektiv, skicklig fotlgrafering, bra ljus, fokusering exakt rätt osv. Allt detta samverkar.

Är det dokumentärbilder som ska visas på en blogg eller skrivas ut i litet format i en fotobok eller nåt är det inte så noga. Det är ju därför som vissa hävdar att RX100 ger lika bra kvalitet som en DSLR t.ex.

Så är det inte. Det är skillnad.

Här håller vi på och diskuterar kameror för 30000 kr och mer, samt nagelfar olika objektivs skärpa och detaljåtergivning.

Inget av detta spelar nån större roll om inte bilden i övrigt är världsklass, det inte finns någon skakoskärpa eller brus osv.

Är det en sådan bild o h allt sitter och man vill göra något speciellt med den så gör även upplösningen skillnad. Kanske inte jättestor, men den finns där o h jag eftersträvar den och ser skillnad.

I verkligheten så kan man ju inte veta för man håller ju inte på och tar bilderna med olika kameror i forskningssyfte, utan jag använder hellre det bästa som finns tillgängligt och lämnar så lite åt slumpen som möjligt och vill inte försätta mig i situationen att kbaliteten inte räcker till. Såkmart xinns det begränsningar i hur mycket pengar man är villig att lägga på sin kamerautrustni g. Vissa tycker kanske 10000 kr är mucket för en kamera och andra ka ske gladeligen köper bara ett objektiv för 60000 kr eller så. Jag är t.ex sjgen på nya 300/2,8 men i ser att jag förmodligen inte är villig att etala det priset. Men om jag gborde det skulle jag inte sätta det på en äldre 14 megapixels kamera.

Jag läste Bengts inlägg, men inte artikeln i FOTO. Det du skriver nu att en nybörjare i te upplever en chockskillnad eller vad det var är inte rkntigt det som Bengt snrev.

Det är det jag menar med att läsa och ta till sig utifrån sitt eget intellekt och förutsättningarna. Det som står i artikeln gäller bara under vissa förutsättningar och refefensramar, så är det. Olika personer har olika krav helt enkemt.

Kalla mig gärna rd Jag är inte ensam sådan här och jac trivs med det.


/Mats

 

[avlustat_medlemskap180119]

Ber om ursäkt för lite konstig stavni g.

Nörd skulle det vara i sista .eningen.

Skriver på en mobiltelefon och det blir lite fel ibland. De a dra här är vana och har överseende

 

[Krille]

Ber om ursäkt för lite konstig stavni g.

Nörd skulle det vara i sista .eningen.

Skriver på en mobiltelefon och det blir lite fel ibland. De a dra här är vana och har överseende

Jag förstår. Telefonen plockar bokstäver lite här och var och ibland blir texten lite konstig, hela meningar arbetas om av rättstavningsprogrammet. Det är sådant som våra beslutshavare också råkar ut för ibland och blir orättvist ställda mot väggen för twitter- och facebook-inlägg som de egentligen inte har ansvar för. "Det var den där jävla telefonen som ändrade mitt inlägg, fan ta Apple och Samsung".

Vi borde ha mer överseende med vad folk skriver nuförtiden, man vet ju aldrig om det är personen eller telefonen som är den verkliga författaren.

 

[The_SuedeII]

http://www.damnyouautocorrect.com/13603/the-25-funniest-autocorrects-of-dyacs-first-year/

Lika on-T som allt annat här

 

[Krille]

http://www.damnyouautocorrect.com/13603/the-25-funniest-autocorrects-of-dyacs-first-year/

Lika on-T som allt annat här

Mohahahaha!!!

 

[avlustat_medlemskap180119]

Hej Mats
Foto är en gammal bra tidning och jag tycker de gör ett bra arbete, vad är det du är så missnöjd med ?Såg att en medarbetare på foto har redan svarat
Fotoprenumerant sedan 1970

Jag har ingenging emot FOTO. Läser den själv emella åt eftersom den finns på bobbet, men prenumererar inte.

Artiklar är skrivna till olika målgrupper o h olika personer har olila referensramar. Finns måmga som inte har samma intresse eller mål som vissa här har.

Det verkar här o h var som om jag hade dristat mig att kritisera den heliga skriften eller nåt.
JG håller inte med om att upplösning inte gör nån skillnad i prakgiken. Tycker den gör det, men tänker inte hårddra deg. Jac nöper en högupplöst kamera och är öjd med det. Någon anna kanske köper en med lägre upplösning o h är glad för den.

Det Christer säger att de flesta nybörjare inte upplever en ho kskill ad är säkert sant. Bara att jag inte själv har samma referens.


/Mats

 

[Krille]

Det verkar här o h var som om jag hade dristat mig att kritisera den heliga skriften eller nåt.


/Mats

Du får kritisera vilken tidning du vill hur mycket du vill, det vore väl hemskt annars. Att du häver ur dig så mycket kritik om något du själv inte har läst kan dock uppfattas en smula provocerande.

Nu är inte jag författare till den här artikeln så egentligen borde jag inte bry mig särskilt. Men rätt ska väl f.n i mig va rätt!

PS: det här är mitt sista OT-inlägg i denna tråd. Fortsättningsvis håller jag mig till att kommentera A99 eller vad Sony tycker deras nya kamera ska heta.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Jag nritiserade inte artikeln utan Bengts referat av den som inte var fullständigt. Därför snrev jag också med reservation för att artikeln kan ha andra referenser eller så. Utifrån det tycker jag inte jag har gjort fel alls. Dessutom var det med lite glimt i ögat vilket jag trodde framgick.

Sorry om jag provocerag så myckeg. På samma sätt som man bör läsa en tidning med lite tänkande på vilken målgtuppen är och sammanhancet så kan man läsa mina inlägg pä samma sätt.

Tycker dessutom att "rätt ska f-n vara rätt" o h lite annat är mera grinict än det jag skrev.
Läs gärna det som Bengt skre o h sen det som jag skrev. Är väl inte nåt påhopp på tidningen?

Det zu sen citerar från bildtexter osv var bu inte känt av mig r jag skrev o h jag la fantiskt gill en reservation för att jag inte läst tidningen.

 

[Bengf]

Vad menar du Bengt? Att 24MP =14 eller?
Nää jag måste nog hålla med dig om att det där inte verkar färdigutrett än.
Jag tror vi får kalla in Per eller Joakim jag.
Här krävs ett "storgrepp" av ett mer resolut slag, för just nu ser jag i kors och det verkar påverka upplevd upplösning .

Jag ser med min A77 att trots 24Mp så går det inte att beskära hur mycket som helst om motivet är lite för långt bort. ( med reservation om att jag inte är fullärd inom området )- ett för övrigt starkt argument till många pixlar.

Jag ställde frågan redan för ett par år sedan när tex Canon 7D fick sina 18Mp, Joakim var faktiskt inne på samma sak, Om 7D stannat vid låt säga 14Mp ( kanske det optimala för en APS-C-kamera )- och på så vis fått varje enskild pixel STÖRRE. så hade det gynnat lågljusegenskaperna.

Vi får nu aldrig veta resultatet hur en sådan lösning kunnat bli, Nu vände Canon på steken och gav superkameran 1DX 18Mp, tror inte att det enbart var för att kunna skyffla bilderna snabbare, varje pixel kunde också göras större.

Trots att jag får argument mot att jag ofta nämner tidningen Foto som referens i många saker, så kommer jag att fortsätta med det. Jag anser personligen att Foto är en alldeles utmärkt neutral grundbas att hämta information i från, betydligt bättre än många av dom utlänska testsajterna.

Så tillfället kom när dom testade nya D3200 med sina 24Mp och dom har ju testat D3100 som hade 14Mp. Här får man kanske också reservera sig då bägge modellerna är billiga instegskameror och att dom då inte har så dyra hjälpkomponenter som tex en D3s eller D3X har.

Fotos upplösningstester berättar väl inte allt då man använder sig av den skarpaste mitten på objektiven, men dom gör lika för alla.

Det intressanta var att skillnaden inte på något sätt var jättestor i upplösning mellan kamerorna trots den stora skillnaden i pixelmängd. Bägge modellerna tillhör också det senaste nya i modellväg.

Jag svarade Lennart med mitt inlägg, då han uttryckte sig lite enklare och smidigare med att ifrågasätta att det är ingen idé med många pixlar OM inte kvaliteten på dom är bra. Så D3200 och 24Mp verkar mest vara ett försäljningsknep då bevisligen inte Foto upplever jätteskillnader mot 14Mp.

Foto har hävdat hela tiden att man måste vara mera noga med både objektiv, sättet att fotografera, ofta använda stativ, när pixelmängden ökar. Lennart påtalar samma saker i sitt inlägg. Som jag förstår Foto så menar jag förenklat att nogrannheten är nödvändig för att få med sig alla pixlarna. Inte att det går att få hygglig bildkvalitet med sämre objektiv, många går ju in och hävdar hela tiden att på en FF-kamera kan man i princip skruva på vilket objektiv som helst för FF-kameror är så förlåtande, det blir en aning förvirrande med alla påstående hit och dit. Köper man inte en kamera som D800 för att man vil få med alla 36Mp, är man inte jäkligt nogrann som då även Lennart nämner och försöker att berätta för oss då blir ju kameran något av överkurs för många amatörer.

Lennart är inne på mycket intressanta synpunkter här, då dom så ofta utskällda SLT-kamerorna från Sony med sina ljusförluster som ständigt lyfts fram hela tiden. Lennart har använt SLT och DSLR och kan då även se, att SLT faktiskt har andra gynnsamma fördelar som han så tydligt försöker att förklara men som för många struntar i att notera eller att bry sig om.

Den förbaskade EVF:n och ljusförlusterna hos SLT-kamerorna tar tydlingen totalt över, och missgynnar en sådan fin kamera som A77. Påstår inte nu att A77 är världens bästa ( Canon/Nikon är också jätteduktiga ) men A77 är en förbaskat fin kamera som räcker till flera år framöver. Jag tycker så, andra får gärna tycka annat, Canon/Nikon finns ju i överflöd hur man än vänder ryggen till så valet är fritt vad man önskar att Köpa.

Men extra tack till Lennart för att du delar med dig av dina egna tester till oss alla, och för att vara en av mycket få som utan krussiduller påtalar svagheter med vilken kameramodell du än får i händerna. Jag tror absolut att om du finge ha en 1DX under ett halvår, så skulle du nog berätta om någon mer svaghet än på/av-knappen på 1DX:n.

MVH.Bengt.

 

[Bengf]

Ett litet tillägg till föregående inlägg, och effektiva pixlar, Samsung släppte som bekant en en modell med 20Mp. Och dom var effektiva, med blott 2Mp mera än 7D som då inte på något sätt skall betyda ett endaste dugg.

Så tecknade denna lilla udda tillverkare hela 300 linjer mera, än den världskända semipromodellen 7D.

Tänk tanken att man kunnat skruvat på Cannos 50/2,5 makro på lilla samsungen som lyfter alla Canonkameror till dom högsta upplösningsnevåerna som är möjligt i dag. Detta objektiv läser av 150 linjer mera än det klassiska superskarpa och topprankade Sigma-objektivet 16-50/2,8EXDCHSS eller vad nu alla beteckningar heter på den.

Foto slutade med upplösningstester efter denna lilla komets framfart. 7D var annars en ständig referens mot andra märken vid upplösningstester. Nej den och den rår inte på 7D, men med tiden så skrev också foto att skillnaderna inte på den tiden eller var så stora, Nikons D300 med 12Mp var inte så långt i från 7D. kunde Foto villigt erkänna.

Frågan om effektiva pixlar eller många pixlar har inte något slutdatum. Våra kända tillverkare ser att till att utforska vad som säljer bäst. ( yrkeskameror är en egen division och spelar liksom på ett annan planhalva )

//Bengt.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Jo FF är mer xörlåtande för att pixeltätheten är lägre. Du sa ju själv nyss att för att kunna ta med sig alla pixlarna o h dra nytta av dem är det viktigt med bra objektiv och att ofta använda stativ mm..

Canon 1DX som du tar som exempel har en pixeltäthet som är samma som på en 7 megapixel Canon APS-C. Nikon D4 som tidigare har tagit som exempel har bara 16 megapixel och förecångaren D3X har bara 12.

Trots att dessa kameror är mer förlåta de så har de också de mest påkostade utläsningsprocesserna och används vanligtvis med de .est högnlassiga objektiven av väldigt erfarna sni klica xotlgrafer.

Min poäng i hela det här är att jag förstår att skillnaden inter jättestor eller

 

[PMD]

Det intressanta var att skillnaden inte på något sätt var jättestor i upplösning mellan kamerorna trots den stora skillnaden i pixelmängd.

Den teoretiskt maximalt möjliga skillnaden i upplösningsförmåga mellan D3200 och D3100 är 24%, och när man som Christian skrev tar med den bistra verkligheten så minskar skillnaden.

 

[Bengf]

Ja, det där sista du skrev var ju åtminstone förnuftigt.

Det står så här på sidan 67 i brödtexten i tidningen: "Och jag vågar påstå att nästan ingen nybörjare ser skillnad mellan 12 och 24 megapixel, även om objektivet och kameran klarar utnyttja dem fullt ut."

I bildtexten på samma sida kan man läsa: "De 24 miljoner bildpunkterna hjälper till att mejsla fram detaljerna i både buskar och byggnader. Skillnaden mot de 14 megapixlarna hos föregångaren D3100 är förvisso inte så stor som siffrorna antyder, men den finns där".

Bengt F skrev i sitt inlägg ovan "Skillnaden är hela 10Mp dessa kameror i mellan. Men det visar sig ingen chockskillnad i upplösning mellan dom två modellerna,"...

Vilket hedrar Bengt, han lyckades i alla fall dra rätt slutsats - det är ingen chockskillnad mellan D3100 och D3200 vad gäller detaljåtergivning (i dagligt tal upplösning). Och det är det faktiskt inte ens i teorin. När vi sedan påför den bistra verkligheten blir skillnaden ännu mindre.

Om du läst FOTO själv, eller åtminstone Bengts inlägg en gnutta noggrannare, och dessutom tyglat de tangenthamrande fingrarna tills tankeverksamheten hann med, hade du nog inte varit så snabb med att dra griniga slutsatser om vad det stod i artikeln.


Och ja - jag är själv gnälligare än vanligt just nu!

/Christian

Tackar för att du läser mitt inlägg ordentligt, blir hopplöst tillkrånglat när till och med utryckta meningar stympas och tolkas på galet vis.

Tack för trevlig kommentar. ( Viss slinter jag också på tangenterna i bland när man blir lite upphetsad och själv tyder texterna galet, det är marigt att skriva så alla skall förstå, en jäkla konst att skriva bra, Vilket ni på Foto generellt är mycket bra på, ni skall ha stor heder av att ni tänker så bra även för nybörjare och inte bara testar för fotonördarna, kanonbra.

 

[jeduven]

Nackdelen med små kamerapixlar är nog enbart våra stora skärmpixlar där dom små kamerapixlarna förstoras mer än dom större kamerapixlarna. På skärm är t.ex Nikon D1H med sina 4 Mpix en riktigt bra kamera men hamnar långt efter en 16 Mpix, dubbla "upplösningen" mot 4 Mpix, på papper. Det är oxå i de här stegen som upplösningsskillnader blir tydliga på papper.

Pixelstorlekarna i Nikon D800 har för övrigt varit vardagsmat i våra APS-C kameror sedan 2008 med pixelstorlekar i samma härad. Pixelstorlekarna har sedan dess gått från motsvarande knappt 30 Mpix FF i D300 till dagens motsvarande 54 Mpix FF i A77.

Hade vi haft mer datorkraft idag i våra kameror och bildbehandlingsdatorer och övrig berörd infrastruktur så hade vi säkert haft 50Mpix i 1DX och D4 samt 70-100 Mpix i våra APS-C kameror. Nu är vi inte där förrän "i morgon" och samtidigt med skärmar som förhoppningsvis klarar 300 ppi.

Kort sagt så ligger kameratillverkarna alltid så högt upp i pixelmängd i våra kameror som berörd infrastruktur klarar till ständigt lägre priser.

 

[Bengf]

Den teoretiskt maximalt möjliga skillnaden i upplösningsförmåga mellan D3200 och D3100 är 24%, och när man som Christian skrev tar med den bistra verkligheten så minskar skillnaden.

Som sagt så är D3200 och D3100 mycket billiga instegskameror, så hjälpkomponeterna till en bästa slutbild kan väl inte vara av den dyraste lösningen förmodar jag.

A77 kan ju också ha lite dyrare hjälpmedel än en D3100/D3200 så att mera skillnader kan synas, men det är bara spekulation från mig, För jag vet inte hur det ligger till. bara förnuftsmässit så antar jag att en dyrare modell kan vara bättre ihopskruvad, men som alltid är det svårt att se skillnader på utskrifter om man inte är duktigt på det.

//Bengt.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Jo FF är mer xörlåtande för att pixeltätheten är lägre.

Skulle fixa till inlägget från en riktig daor, men ändringen postades aldrig av någon anledning.
Så här var det meningen att det skulle vara:
-----------------------------

Jo FF är mer förlåtande för att pixeltätheten är lägre. Du sa ju själv nyss att för att kunna ta med sig alla pixlarna och dra nytta av dem är det viktigt med bra objektiv och att ofta använda stativ mm..

Canon 1DX som du tar som exempel har en pixeltäthet som är samma som på en 7 megapixel Canon APS-C. Nikon D4 som tidigare har tagit som exempel har bara 16 megapixel och föregångaren D3S har bara 12.

Trots att dessa kameror är mer förlåtande så har de också de mest påkostade utläsningsprocesserna och används vanligtvis med de allra messt högnlassiga objektiven av väldigt erfarna skickliga fotografer.

Min poäng i hela det här är att jag förstår att skillnaden inte är jättestor, men den finns där. Högre upplösning kräver bättre optik och teknik för att komma till sin rätt. Då är det värdefullt för mig och många andra som eftersträvar bra teknisk kvalitet.

Tycker det blir konstigt när det hänvisas till om "nybörjare" kan se skillnad eller inte.

Bilderna ska inte visas för fotografer om inte åskådaren råkar vara fotograf förstås. Det som är avgörande är om betraktaren är en van bildkonsument eller inte och det är de flesta idag som ser så så mycket bild på fejjan och annat. En hel del av dessa är av rätt kass kvalitet och jag kan känna obehag av att se en del bilder som folk lägger ut för att de är dåliga på en väldig massa sätt.

Det jag vill är att bilden ska sticka ut och det går inte alltid att ta på. Då är det en massa saker som påverkar och upplösningen vid registreringen är en sådan som ökar detaljeringen. Det gör skillnad.


/Mats

 

[avlustat_medlemskap180119]

läste i dagens metro om Nikias nya kameramobil som har 41 megapixel.
Rubriken är "mobilen för dig som vill ta riktigt bra bilder".

Sen stod det också nåt att filerna inte blir gigantiska utan pixelmängden används för att öka kvaliten... Vet inte exakt vad de menade med det.


Att det inte går att croppa hur mycket som helst och fortfarande få kvalitet är inte så konstigt. Det är ju inte bara antalet pixlar man minskar, utan framförallt ytan på sensorn som används.Självklart blir det alltid bäst att fylla utsnittet med den bildinformation man vill ha.

Att det automatiskt skulle bli bättre för att själva pixlarna är större istället för fler köper jag inte riktigt. Det är en mängd fotoner som ska samlas in och den totala ytan som tar hand om dessa blir lika stor oavsett pixlarnas enskilda storlek. Högre upplösning och täthet förbättrar övergångar, aliasing mm., samt det blir större informationsmängd att interpolera fram färginformation ur, så jag tycker ändå att högre upplösning är önskvärt.


/Mats

 

[avlustat_medlemskap180119]

Doro har bra telefoner för den som sllnter, stora fina siffror och bokstäver för den som börjar bli gammal,

Tack för tipset, ska tänka på det en dag då jag börjar bli gammal. man kan skaffa sig en OwnPhone istället...

Jag hade tidigare en HTC som hade ett utfällbart riktigt tangentbord. Skrev massor på den och ingen reagerade nånsin på om det var skrivet på mobil eller dator.

Den är dock borttappad nu och jag har skaffat en Samsung Galaxy S3. Den har en stor skärm och är hyggligt lätt att skriva med för att vara skärmtangentbord, det är inte det som är problemet.

Problemet är att browsern beter sig underligt och scrollar och har sig så att det går inte att gå tillbaka och redigera i texten, så fel som gjorts en bit tillbaka och man inte ser genast går inte att ändra smidigt. man skriver också helt i blindo ibland då tangentbordet skymmer texten man skriver.Enda sättet som funkar är att radera med backspace och skriva om och trots att jag gör mycket på det sättet är det inte lönt hela tiden för då blir inget skrivet. Det är heldumt.

Ska skaffa en bra App istället som t.ex. Tapatalk e.d., då kommer det nog att bli mycket bättre.

Eller köpa en NEX-6 och skriva med den .-)


/Mats

 

[jeduven]

Nackdelen med små kamerapixlar är nog enbart våra stora skärmpixlar där dom små kamerapixlarna förstoras mer än dom större kamerapixlarna. På skärm är t.ex Nikon D1H med sina 4 Mpix en riktigt bra kamera men hamnar långt efter en 16 Mpix, dubbla "upplösningen" mot 4 Mpix, på papper. Det är oxå i de här stegen som upplösningsskillnader blir tydliga på papper.

Pixelstorlekarna i Nikon D800 har för övrigt varit vardagsmat i våra APS-C kameror sedan 2008 med pixelstorlekar i samma härad. Pixelstorlekarna har sedan dess gått från motsvarande knappt 30 Mpix FF i D300 till dagens motsvarande 54 Mpix FF i A77.

Hade vi haft mer datorkraft idag i våra kameror och bildbehandlingsdatorer och övrig berörd infrastruktur så hade vi säkert haft 50Mpix i 1DX och D4 samt 70-100 Mpix i våra APS-C kameror. Nu är vi inte där förrän "i morgon" och samtidigt med skärmar som förhoppningsvis klarar 300 ppi.

Kort sagt så ligger kameratillverkarna alltid så högt upp i pixelmängd i våra kameror som berörd infrastruktur klarar till ständigt lägre priser.

Till stycket med fet stil ovan kan man även tillägga att 5DIII, D800, och A99 skulle naturligtvis ligga på 70-100 Mpix.

Mitt råd är att börja använda pixelmängden till nåt vettigare än att glutta på den pixel för pixel. Sedan jag själv började förstå sammangen, 2007-2008 i "pixeltråden", så beskär jag aldrig en web-bild hårdare än 2000x2000 pixlar ur originalet. Efter beskärningen så skalar jag sedan till ca 900x900 pixlar innan publicering på nätet. Motsvarande för en bild med proportionerna 3/2 blir då alldrig hårdare beskuret än till 3000x2000 pixlar med nerskalning till 1250x833 pixlar innan publicering på nätet. 3000x2000 pixlar räcker även bra för en A4-utskrift på papper.

Sen ska vi nog oxå komma ihåg att för varje år och tillämpning får vi nya "sweetspottar" på pixelmängd och pixeltäthet. Det är bara att gapa och svälja för vi kommer liksom inte undan

 

[Sten-Åke Sändh]

Vi kanske kan komma undan om vi får lite smartare kameror där vi kan välja utifrån användning hur hög kvalitet vi vill spara (förhoppningsvis med omskalning direkt i EVF). Det finns ju kameror med inbyggd "Telekonverter" som Sony kallar det (A350 är en modell som har detta). Nu kommer sannolikt fler och D800 har det också tror jag. Med ökat antal pixlar ökar behov av mer flexibilitet än på och av. Detta är dock ett område där det blir lite struligt med OVF-kösningar så har borde Sony kunna ha en ytterligare en fördel.