Annons

Sony SLT A99 (sansad spekulation)

Produkter
(logga in för att koppla)
Status
Ej öppen för ytterligare svar.
Vaddå skönhet?
Den ser ju ut som en Canon! Samma mesigt sluttande ölflaskeaxlar. Är det manligt??
Tråkig gummiklump utan karaktär. Känns lite ängsligt om du frågar mig.
Tacka vet jag A900.

Tänk på att Mats skrev "så här ser HON ut". Hon är femininum och Mats liknar kameraskrället vid en kvinna som du sedan kallar "Tråkig gummiklump utan karaktär".
DET om något skulle väl kunna betraktas som kränkande. Se upp: Moderatorn ser DIG! :):)

Fast jag tycker väl att utseendet på A99 är okej. Huvidsaken är vad "hon" presterar när det ska komma till skott. Lär dock inte låta lika potent som A900.

//Lennart
 
Jag måste få visa min topp lista av dom snyggaste digitala kameror som finns.
1. Nikon D4
2. 5D mark III
3... Finns det andra som är snygga? Ja D700 är också förbannat snygg. Dock tycker jag att A99 ser ut att ha ett skönt grepp, bara den inte blir för liten. Men det löser ju ett batterigrepp.
 
---
Edit: Gunnar hann före, men huvudsaken är att du fick svar.
Hehe. Precis, det är huvudsaken.

Citerar för säkerhets skull mitt ursprungliga (mera städade, men mindre roliga) ordstäv igen:
Bättre att få två svar än inga alls!

Dessutom brukar svaren ofta innehålla lite olika information, eller åtminstone lite olika perspektiv. :)
.
 
Jag konstaterar att Sony hårdnackat vägrar förse sina kameror med en knapp för AF-ON (tumfokus). Lär väl dock gå att konfigurera om någon annan knapp för det.

Hur skrället ser ut tycker jag spelar mindre roll. I värsta fall får man ha en påse över huvudet (med hål för objektivet då). :)

Zoomen Dennis länkade till är väl en Zeiss 24-70?
 
phool, jag förmodar att du inser att ifall var och en av oss skulle lägga upp våra egna skönhetslistor, så torde det knappast komma att finnas två som är lika?

Har för skojs skull funderat lite över detta själv tidigare, men var då inne på att dela upp det i lite olika grenar, t.ex. digitala och analoga för sig etc.. :)


Här är en t.ex. en skönhet:
http://www.antiquewoodcameras.com/mystscf1.html
.
.
 
Senast ändrad:
phool, jag förmodar att du inser att ifall var och en av oss skulle lägga upp våra egna skönhetslistor, så torde det knappast komma att finnas två som är lika?

Har för skojs skull funderat lite över detta själv tidigare, men var då inne på att dela upp det i lite olika grenar, t.ex. digitala och analoga för sig. :)
.

Nej inte många listor skulle bli särskilt lika faktiskt. :) vid närmare eftertanke så är A850/900 också vackra med sina vassa och aggressiva linjer. A99 ser ok ut. Inget jag blir direkt upphetsad av. Men insidan är nog mycket vackert :)
 
Zoomen Dennis länkade till är väl en Zeiss 24-70?

Skulle kunna vara antingen Zeiss 16-35/2.8 SSM eller dito 24-70/2.8 SSM. Sannolikt är det gamla Sony Carl Zeiss Vario-Sonnar 24-70/2.8 ZA med SSM då 16-35:an har internzoomning och inte ökar eller minskar i längd vid zoomning.

På bilden syns främre flänsen något utdragen så jag är hundra på att det är 24-70/2.8. De båda Zeissgluggarna ser närmast idenstiska ut och har nästan samma mått och vikt ( uppåt nästan kilot med metallmotljusskyddet monterat).

//Lennart
 
Skulle kunna vara antingen Zeiss 16-35/2.8 SSM eller dito 24-70/2.8 SSM. Sannolikt är det gamla Sony Carl Zeiss Vario-Sonnar 24-70/2.8 ZA med SSM då 16-35:an har internzoomning och inte ökar eller minskar i längd vid zoomning.

På bilden syns främre flänsen något utdragen så jag är hundra på att det är 24-70/2.8. De båda Zeissgluggarna ser närmast idenstiska ut och har nästan samma mått och vikt ( uppåt nästan kilot med metallmotljusskyddet monterat).

//Lennart

Kollade nu på en dator istället för på telefonen, jämförde med bilder på Sony.se.
Och visst ser det ut som en 24-70/2,8. 16-35 har texten "2.8/16-35" vid fönstret mitt på, inte längst fram.
 
Ser att det står ett T(likt tex A37 & 57 ) på programvalsratten för 10fps...innebär det att "bara" kommer att klara 10fps i telekonverterläget/beskuret läge??
 
Tänk på att Mats skrev "så här ser HON ut". Hon är femininum och Mats liknar kameraskrället vid en kvinna som du sedan kallar "Tråkig gummiklump utan karaktär".
DET om något skulle väl kunna betraktas som kränkande. Se upp: Moderatorn ser DIG! :):)

Fast jag tycker väl att utseendet på A99 är okej. Huvidsaken är vad "hon" presterar när det ska komma till skott. Lär dock inte låta lika potent som A900.

//Lennart

Håller med. Hädelse kallas det som Sten-Åke håller på med och moderagorn borde kräva avn för att få fortsätta skfiva här. "Gummiklump" - bah!!!

Faktum är att jag gillat A900s utseende och den har, särskilt med vertikalgrepp och valfri ZA-lins, förmedlat en härligt svårslagen känsla av skönhet och kvalitet.

Nu när man tittar på bilden med A77, A99 och A900 bredvid varandra så ser A99 betydlkgt .er mogenoch maffig ut jämfört med A77 även om de har samma designspråk.

A900 däremot ser i sällskapet väldigt gammaldags och omodern ut med sina kantiga former. Lite som en Vomvo 240. Trodde jag aldrig skulle säga det här, men i jämförelse är den faktiskt rintict ful ty ker jag.

Designen på A99 är en fumlträff. Otrolict snygg och tilltalande kamera med harmoniska linjer och en förtroendeingivande maffig uppenbarelse. Tycker det är den mest fulländade designen hittills, tätt följd av Canon 5D. Nikons är för kantiga med mite osnönt grepp, fast D4 är rintigt tilltala de. Canon 1D däremot är gräsliga o h oerhört fula.


/Mats
 
Den där nya ISO HotShoen. Den har ju bara en kontakt - back to basic verkligen.

Måste det inte finnas fler kontaktstift för TTL/ADI eller så? Den gamla hade ju fyra stift och Canon och Nikon har ju flera.

Är det bara två ledare och omgjort till ett seriellt protokoll med pulser, eller vad?
Tycker det är lite märkligt faktiskt.


/Mats
 
Jag tyckte också blixtskon såg lite sparsam ut, men jag gissar att den faktiskt har fler kontakter som inte syns på de bilder vi sett.
 
Den där nya ISO HotShoen. Den har ju bara en kontakt - back to basic verkligen.

Måste det inte finnas fler kontaktstift för TTL/ADI eller så? Den gamla hade ju fyra stift och Canon och Nikon har ju flera.

Är det bara två ledare och omgjort till ett seriellt protokoll med pulser, eller vad?
Tycker det är lite märkligt faktiskt.


/Mats

Nja Sonys ISO sko har ju kontakter/en kontakt med många pinnar i framkanten också så den är väl långt ifrån back to basic....dom har nog främst valt ISO skon så att alla tredjeparts tillbehör med ISO sko skall passa i skon utan adapter.
 
Jag har raderat OT om kamerautseende. Om ni har synpunkter på hur modereringen sköts kan ni ta det i tråden som handlar om just detta i forumet fotosidan.se.

Att medvetet skriva OT-inlägg där man dessutom kommenterar nivån på modereringen är inte en bra idé ...
 
Ser att det står ett T(likt tex A37 & 57 ) på programvalsratten för 10fps...innebär det att "bara" kommer att klara 10fps i telekonverterläget/beskuret läge??
Det förefaller troligt. Vid seriebildstagning av snabba förlopp handlar det ju å andra sidan knappast om omsorgsfullt komponerade stilleben-tagningar med stativ och noggrann manuell fokusering, utan vid aktion-bilder är det ingen större förlust att köra med lägre upplösning.

För det ändamålet måste det ju vara samre att få 5 b/s med 24 Mp än att få 10 b/s med 8-12 b/s eller nåt. Lennart skrev ju att det inte behövdes särskilt hög upplösning för att täcka ett heluppslag i en dagstidning - var det 1,5 Mp? Eller kanske 2-2,5 Mp?

Självklart vill vi amatörentusiaster ha betydligt bättre bildkvalitet än så, men man blir ju fasen så fort bortskämd. Min första digitala systemkamera hade "bara" 6 Mp, men jag var aldrig missnöjd med dess bilder. Tvärtom! Och är fortfarande lika nöjd än idag när jag tittar på dem, trots att i stort sett alla var körda i JPEG t.o.m. !
.
 
Sonys ISO sko har ju kontakter/en kontakt med många pinnar i framkanten ...

Var framgår det?
Är inte det väldigt udda?

Alla andra ISO-skor har ju ett antal olika små kontaktstift runtomkring eller bakom mittenpunkten i lite olika utförande beroende på kameramärke, men alla är öppna framåt, eller har bara ett stopp i plast.

http://www.google.se/search?num=10&....1.1.0.62.283.6.6.0...0.0...1ac.1.bA4DBdacuBQ

Sonys nya har ju en övervikt plåt i framkanten också och med kontakter där innanför känns det som väldigt utsatt för att det ska kunna komma in skräp som man kan trycka in på nåt sätt.

Är lite orolig att Sony har goofat sig :-(, fast förmodligen är det fiffigt och bra.

Peter, var har du fått det ifrån att det är kontakter i framkanten? Kan man se det nånstans?


/Mats
 
Senast ändrad:
Vid seriebildstagning av snabba förlopp handlar det ju å andra sidan knappast om omsorgsfullt komponerade stilleben-tagningar med stativ och noggrann manuell fokusering, utan vid aktion-bilder är det ingen större förlust att köra med lägre upplösning.

Men hallå! Stopp och belägg!
Vaddå, det är väl önskvärt att få högsta kvalitet även vid serietagning?

Finns många gånger man gärna skjuter serier annat än sporthändelser som ska publiceras i dagspress.

Det är ju till för att fånga precis rätt moment i ett skeende som inte är förutsägbart, kan vara action eller ett helt stilla gruppfoto, fast man vill ha en bild där alla har ögonen öppna samtidigt t.ex. Även en actionbild med precis rätt ögonblick vill man ju kunna ha i högsta kvalitet. Kan vara en fågel och du vill ha vingslagen precis i ett läge osv. osv.

Dessutom vill man väl inte ha croppning/teleförlängning bara för att man tar sekvens. Man kan ju definitivt vilja ha ett vidare utsnitt. Det går f.ö. utmärkt att ta serier med kameran på stativ och det går utmärkt att köra frihand vid enbildstagning osv.

Det där har ju inte behövts kompromissas med förut, på A77 t.ex. Varför skulle de huxflux införa en så kraftig begränsning som det är i de billigaste instegskamerorna?

Och varför överhuvudtaget gå i sån försvarsställning att om en funktion inte finns, nä då behövs den inte?

Nä, dels tror jag knappast att Sony skulle infört nån helt onödig begränsning i sin nyaste toppmodell, så detta är nog en spekulation som pekar helt åt skogen.

Dels, OM de ändå skulle ha gjort det så är det riktigt kass och ska bråkas om ordentligt! Finns ingen anledning att försvara nåt dåligt, eller?


/Mats
 
Det förefaller troligt. Vid seriebildstagning av snabba förlopp handlar det ju å andra sidan knappast om omsorgsfullt komponerade stilleben-tagningar med stativ och noggrann manuell fokusering, utan vid aktion-bilder är det ingen större förlust att köra med lägre upplösning.

För det ändamålet måste det ju vara samre att få 5 b/s med 24 Mp än att få 10 b/s med 8-12 b/s eller nåt. Lennart skrev ju att det inte behövdes särskilt hög upplösning för att täcka ett heluppslag i en dagstidning - var det 1,5 Mp? Eller kanske 2-2,5 Mp?

Självklart vill vi amatörentusiaster ha betydligt bättre bildkvalitet än så, men man blir ju fasen så fort bortskämd. Min första digitala systemkamera hade "bara" 6 Mp, men jag var aldrig missnöjd med dess bilder. Tvärtom! Och är fortfarande lika nöjd än idag när jag tittar på dem, trots att i stort sett alla var körda i JPEG t.o.m. !
.

Visst är det så men....tror inte Sony valt att dra ner upplösningen/valt crop-läget i 10fps av just den anledningen...då är det nog mer troligt att kameran faktiskt inte mäktar med full upplösning i 10fps.
Tror dom flesta hellre hade föredragit om man hade valfriheten mellan full upplösning eller crop.

Sen kan jag komma på många användningsområden/tillfällen då full upplösning/ingen crop är att föredrar eftersom det finns just många typer av actionbilder som faktiskt tas rör sig om omsorgsfullt komponeringar,med noggrann fokusering och planering.
 
Status
Ej öppen för ytterligare svar.
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar