Sony SLT-A77 entusiast/semipro-kamera + lillbrorsan SLT-A65 - Officiellt

[avlustat_medlemskap180119]

Är med i "Sony / Nikon" klubben. En av mina bildserier fick beröm för snart sagt allt, men man påstod att man inte gör så mycket med bilderna. Structure i Exif har X- och Y- Resolution 72. En "expert" kommenderades att ställa om min kamera, men det lyckades inte därför att det är en Canon EOS. Kan man ställa in Resolution i Sony / Nikon och till vilken nytta? Har för mig att det hela är något slags villfarelse? Verkliga Resolution är 5184 x 3456 pixlar och önskade 300 dpi ställer man in innan man skriver ut med en skrivare, som inte klarar av mera än så. Hör kanske inte till tråden, men ansluter sig då Sony och Nikon behandlas så utförligt.

Går väl iofs att ställa ner upplösningen i många kameror, men det ser jag ingen vits med. Bäst är att fotografera i högsta kvalitet och sen i bildbehandlingen beskära och justera storleken exakt så som man vill.

Du tar väl inte ut och publicerar dina bilder direkt från minneskortet?

Alla bilder måste bildbehandlas för att det ska bli bra.
Enkelt att lära sig justera ljus, vitbalans, kontrast och sånt, samt beskära, skala om och slutskärpa. Om du inte gör det idag är det något du bör sätta dig in i bums. Www.moderskeppet.se och www.bildbehandla.se är bra ställen att börja på.

Det hör till. Bilden är inte klar när den kommer ut ur kameran.
Sen kan man dra bildbehandling, lagerhantering, manipulation och montage osv. Hur långt som helst, vilket tar år att lära sig bra, men det är inte det jag menar.


Gissade lite att det var menade, var inte så enkelt du får återkomma med lite tydligare beskrivning om du menar annat.


/Mats

 

[Karl2]

I bildernas Exif fil (informationsfilen) har Canon EOS- vännerna resolution 72 dpi (punkter per tum) medan Nikon-vännerna har 300 dpi.

Mina Nikon-vänner skryter med att det krävs 300 dpi för god kvalitet och Canon EOS skulle därför vara usel. Canon förstår inte alls problemet så utan det krävs 72 förinställt för att också klena bildskärmar skall kunna användas.

Frågan är då vems inställning är den riktiga? Hur skall man försvara 72 dpi gentemot 300 dpi?

 

[Photocon]

Är med i "Sony / Nikon" klubben. En av mina bildserier fick beröm för snart sagt allt, men man påstod att man inte gör så mycket med bilderna. Structure i Exif har X- och Y- Resolution 72. En "expert" kommenderades att ställa om min kamera, men det lyckades inte därför att det är en Canon EOS. Kan man ställa in Resolution i Sony / Nikon och till vilken nytta? Har för mig att det hela är något slags villfarelse? Verkliga Resolution är 5184 x 3456 pixlar och önskade 300 dpi ställer man in innan man skriver ut med en skrivare, som inte klarar av mera än så. Hör kanske inte till tråden, men ansluter sig då Sony och Nikon behandlas så utförligt.

Visst kan man ställa in upplösning i en Sony. Men jag fattar inte riktigt problemet. Kamerans upplösning är densamma oavsett om 300 dpi eller 72 dpi anges. Det har bara att göra med om bildserien ska presenteras i printat skick som antalet punkter per tum har betydelse för utseendet. Och det anger man innan utskrift.

På skärm spelar det ingen roll om det står 72 eller 54637392 punkter. Bilden blir lika stor eller liten.
Om det var skärm det gällde och kamerans fulla upplösning används är det att elda för kråkorna. Menar de att du ska ändra kamerans totala upplösning? På en Sony A850 går man in i meny och väljer "upplösning". Där kan man välja 24, 13 och 6,1 Mpixel. Men ska bilderna inte printas spelar det ssv ingen roll om det är 72 eller 300. På A700 går upplösningen på kameran att ställas änd ned till 3 Mpixel.

Jag har inte någon Canon till hands just nu och har aldrig ens försökt ändra kamerans upplösning, vilket är detsamma som att minska antalet pixlar. Ska kolla när jag kommit dit jag förvarar mina Canonkameror.

Du får specificera dig om det är något annat de efterfrågar.

//Lennart

 

[Photocon]

I bildernas Exif fil (informationsfilen) har Canon EOS- vännerna resolution 72 dpi (punkter per tum) medan Nikon-vännerna har 300 dpi.

Mina Nikon-vänner skryter med att det krävs 300 dpi för god kvalitet och Canon EOS skulle därför vara usel. Canon förstår inte alls problemet så utan det krävs 72 förinställt för att också klena bildskärmar skall kunna användas.

Frågan är då vems inställning är den riktiga? Hur skall man försvara 72 dpi gentemot 300 dpi?

Totalt renodlat skitsnack från dina "Nikon-vänner". De verkar ha noll koll vad det här handlar om.

//Lennart

 

[avlustat_medlemskap180119]

I bildernas Exif fil (informationsfilen) har Canon EOS- vännerna resolution 72 dpi (punkter per tum) medan Nikon-vännerna har 300 dpi.

Mina Nikon-vänner skryter med att det krävs 300 dpi för god kvalitet och Canon EOS skulle därför vara usel. Canon förstår inte alls problemet så utan det krävs 72 förinställt för att också klena bildskärmar skall kunna användas.

Frågan är då vems inställning är den riktiga? Hur skall man försvara 72 dpi gentemot 300 dpi?

Jaha, det kan du strunta i. Det är bara ett defaultvärde som vissa utskriftsprogram använder för att räkna ut den fysiska bildstorleken som förslag.

Det är som du säger, har du BxH st pixlar och skriver ut det på en viss storlek får du ett visst DPI. Man kan använda dvid beskärning för att få ut den kvalitet man vill, men man kan lika gärna räkna ut det själv. Beror på hur man vill jobba. 72 dpi är ett bra default för skärmvisning, medan 300 dpi är ett standardmått för utskrift, men är lite föråldrat nu då printutrustning effektivt kan utnyttja högre värden.

Så, det spelar ingen roll. Det enda som betyder nåt i slutändan är antalet pixlar.
Om du med din Canon vill bräcka dina Nikonpolare så är det troligen så att du har 18 megapixel, medan Nikon och vi Sonyfolk bara har 16 eller mindre än så länge. (Om ni inte kör FF, för då har Sony och Nikon fler än Canon).

På www.moderskeppet.se finns en bra video om utskrift som reder ut det där på ett bra sätt.

/Mats

 

[Photocon]

Just det! En kameras upplösning=antalet pixlar. Utskriftupplösning=vad man anger den till i ett bildredigeringsprogram innan utskrift. Konsten att göra enkla saker komplicerade upphör aldrig att förvåna.
Bräck dina vänner nu Karl2.

//Lennart

 

[larsborg]

Har gjort ett snabbtest och tagit en "likadan" bild vid samma tillfälle, på samma motiv och från samma position med Sony A580 med ett Sony 50/1,4 och Canon kompaktkameran.

Exponeringsinfo:

Sony A580:
Bländare: 4
Slutartid: 1/320 s
ISO: 200

Canon SX230 HS:
Bländare: 4,5
Slutartid: 1/250 s
ISO: 400

Slarvade lite och såg i efterhand att jag hade ISO 400 på Canon-kameran, så ta hänsyn till det.

Bilderna helt obehandlade "jpeg direkt ur kameran" kan beskådas/laddas ner här:
Sony
Canon

Visst ger systemkameran bättre resultat, men om man bildbehandlar och framförallt om man ska publicera på webben så att man mpste skala ner blir det precis lika bra.

Se själv och jämför. Vilken är vilken?
Visa bilaga 119967
Visa bilaga 119968


Ok, avslöjad av skärpedjupet. Den övre är Canon och den undre Sony.

/Mats

Bra jobbat!
Så slapp jag jaga ut med mina kameror, ha-ha.

Detaljskärpan är något bättre, om än något mycket lite, på Sony A580 bilden, - men som du sa känsligheten var inte identisk på de två kamerorna, Sony A580 (ISO 200) och Canon SX230 HS (ISO 400).

Troligen jämn match om båda hade varit på ISO 100, där Canon SX230 HS är optimal på just ISO 100.
Nu har man inte ofta två kameror med sig, att jämföra med, så vad den lilla kompakten presterar bör även en kräsen fotograf tycka är riktigt bra.
Hissar vi upp känsligheten till ISO 1600, faller kompakten ifrån, golvad i matchen!

Bildbehandling kan öka kontrasten, alltså lura ögat i tron att skärpan ökar, men detaljerna går inte att trolla fram, publicera på webben glöm det inom seriös fotografi.
En kommande iPhone 5 klarar av det lika bra, med en panoramakamera från Sony, där även Omnivision kommer att vara inblandad, Sony teknik i en iPhone, hurra, här kommer Sony att kamma hem poäng (och pengar!), bli ännu mera känd som ett företag med spetsteknik.
iPhone 5 lär säkert säljas i miljoner ex.!

Då kan jag vara lugn, eftersom min "leksak" Sony HX9V är i samma liga som Canon SX230 HS!
Jag har prövat den lilla kompakten från Canon, men greppet på kompakten från Sony var alldeles perfekt, det avgjorde, Canon SX230 HS var hal att hålla i, undrar hur det skall gå med den under vintern med handskar på.

 

[larsborg]

Sony SLT-A77 kan ni alla kolla in här, ni som inte bor i hufvudstaden, inte hinner in till Sony Center!
Jämförd i storlek med andra systemkameror, samt riktigt bra presentation av kamerahuset och normalzoomen.

http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/sony_a77_first_impressions.shtml

 

[Photocon]

En "expert" kommenderades att ställa om min kamera, men det lyckades inte därför att det är en Canon EOS. .

Lovade återkomma till Canon i mitt förra svar. Kamerans upplösning (som redan definierat avgörs av antalet pixlar) är ändringsbart hos Canon på samma sätt som hos Sony. Välj "Bildkvalitet" i menyn och därefter "storlek". Min 5DMkII går att ställa från sin fulla upplösning 21 Mpixel i olika steg ända ned till 5,1 Mpixel.

Men ssv ändrar det ju ff inte om du vill att kameran direkt ska ange 300 punkter istf 72. Det bestämmer du ju själv i redigeringsprogrammet. I exv Adobe Camera Raw kan du själv ange i vilken färgrymd och hur många punkter per tum bilden ska skapas. Defaultläget är 240 punkter, men du kan ändra det till andra värden och låsa det så att bilderna alltid öppnas med samma parametrar.

I övrigt så är ju det här en icke-diskussion som några mindre insatta trackat dig med eftersom de inte förstått skillnad mellan kameraupplösning och utskriftupplösning. Även om du ändrar värdet på 105 cm bred bild från 72 till 300 så att bredden blir betydligt mindre så kommer 72 och 300 punktsbilden att i 100% på skärm vara lika stora eller lika små.

Mvh

 

[PMD]

Jag parkerade utanför Sony Center och gick in och testade A77.

Gul kantlinje. Där får du väl inte parkera ...?

 

[avlustat_medlemskap180119]

Gul kantlinje. Där får du väl inte parkera ...?

Attans!



Bättre så? ;-)

/Mats

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag ser snarare skärpedjupet som en nackdel hos kompakten.
Med en systemkamera har man kontroll och vill man ha långt skärpedjup är det bara att blända ner, medan om man vill ha kort med en kompakt så går det inte.

Systemkameran ger bättre kvalitet och franmförallt bättre respons och kontroll över fotosituationen och det finns objektiv för olika situationer osv., samt betydligt bättre vid svagt ljus, möjlighet till avancerad blixtstyrning osv och framförallt obefintligt lag.

Kompaktens riktigt stora fördel ärust att den är kompakt och att den alltid kan vara med. Utan kamera blir det inga bilder alls och en systemkamera kan man helt enkelt inte släpa med sig jämt.

Bästa kompakten just nu är nog Sony HX9V. Jag valde en dock Canon istället just för att den har undervattenshus som passar. Sen finns det större kompakter som är mer fotografiska verktyg, som Canon G12 osv, men då börjar man komma ifrån kompaktbegreppet lite. Sen har vi NEX. Också en liten kamera, men stora objektiv och det är inte kompakt för mig.

Finns mycket att välja på och som fotograf ser jag kompaktkameran som ett komplement.

Dock har på senaste tiden de modernaste kompaktkamerorna blivit så bra, så för enklare fotografering och publicering på bloggar och annat kan de faktiskt konkurrera fullt ut med systemkameror.


/Mats

Jag svär t.o.m. över det icke önskvärda enligt min mening alltför kortaskärpedjupet när jag tar makrobilder med mitt 90mm+teleförlängre med min A580. För mig är det lika ofta till problem som en tillgång. Man måste ha fler typer av kameror till olika typ av användning.

Jag tycker Lennarts exempelutsnitt från Imaging Resource är ganska tydliga. Man jämför exv. detalj från kameror med FF, APS-C och kompaktstora sensorer och ser egentligen ofta skillnader i detalj relaterade till skärpedjupsegenskaperna. Men riskerar exv. med en FF att vid utsnitt dra fel slutsatser om man inte vet exakt var skärpan ligger i bilden. Ser man inte upp så kollar man på en del av en FF bild som faktiskt inte ligger helt i skärpa och jämför den med en bild från en kamera med mindre sensor där detta orråde med oskärpa i FF fallet är skärpedjupskompenserat i de andra fallen.

Har man en FF med i en jämförelse med mindre sensorer så gäller det att ha råkoll på vad man siktat på eller rättare var skärpan egentligen ligger (kameror fokuserar som bekannt inte alltid korrekt heller).

 

[avlustat_medlemskap180119]

Jag svär t.o.m. över det icke önskvärda enligt min mening alltför kortaskärpedjupet när jag tar makrobilder med mitt 90mm+teleförlängre med min A580. För mig är det lika ofta till problem som en tillgång. Man måste ha fler typer av kameror till olika typ av användning.

Äsch, massor av ljus (=blixtar) och F/22 löser det problemet.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2362262.htm


/Mats

 

[PMD]

Även om du kör 300000 punkter per cm så återges det här på sidan med c:a 72 punkter per tum.

Fotosidans webserver vet väl inte hur många pixlar det går på en tum på min skärm?

 

[PMD]

Just det! En kameras upplösning=antalet pixlar.

Jag önskar att vi hittade på ett bättre ord för att beskriva hur många pixlar en kamera har. Att låta ordet upplösning också betyda det är att urvattna ordet.

Utskriftupplösning=vad man anger den till i ett bildredigeringsprogram innan utskrift. Konsten att göra enkla saker komplicerade upphör aldrig att förvåna.

Här är det lite mer kristallklart vad som avses. Upplösning brukar alltid anges i någonting per längdenhet, och dpi är precis det (punkter per tum).

Extra bonusinfo, som alla här säkert redan har med sig sen barnsben: för optik brukar upplösning anges i linjepar per cm, likaså för film. Alltså borde man, helt analogt, ange upplösning för en digitalkamera i linjepar per cm.

Tillägg: linjepar per mm brukar det förstås vara, även om man givetvis kan använda cm om man vill.

 

[Photocon]

Fotosidans webserver vet väl inte hur många pixlar det går på en tum på min skärm?

Nääh...det har du förbaskat rätt i(såvida Storebror inte ser dig), men visningsupplösningen brukar vara standardiserad till just 72 punkter per tum på webben även om 96 inte är ovanligt.

Hursomhelst så har jag lagt upp 400x400 punktersutsnitt här på FS. Vissa är skalade och angivna till 72 punkter per tum, andra till 300 eller 240. Sida vid sida visas de i alla fall exakt lika stora/små.

Nu ska vi inte gräva ned oss i petitesser typ om handskfacket är 33,4 cm eller 33,9 cm djupt Huvudsaken är att flaskan får plats.

 

[Photocon]

Jag önskar att vi hittade på ett bättre ord för att beskriva hur många pixlar en kamera har. Att låta ordet upplösning också betyda det är att urvattna ordet. .

Det tycker jag också. Det kan ju som bekant skilja i verklig upplösning mellan 2 kameror trots samma pixelantal och där samma objektivtyp används. Ett udda exempel är Nikon D3s som med sina 12Mp fick liknande värden som exv Canon 1DsMkII (som ändå har 16,7 Mp) vad gäller verklig upplösning.

Har du något bra förslag på benämning. Teoretisk upplösning, kanske? Jag hittar ingen glasklar formulering för tillfället.

//Lennart

 

[Shompis]

Tror inte det finns någon bra entydig definition.

T.ex. A har X * Y antal pixlar, med pixeltäthet 100 pixlar per tum. Men denna definition fungerar ju inte på det som du sa var riktig upplösning angående D3S.

 

[PMD]

Nääh...det har du förbaskat rätt i(såvida Storebror inte ser dig), men visningsupplösningen brukar vara standardiserad till just 72 punkter per tum på webben även om 96 inte är ovanligt.

Min poäng är att det inte spelar någon roll eftersom det som styr är hur tätt pixlarna sitter på den skärm man använder. Min skärm, t.ex., har 128 punkter per tum.

Hursomhelst så har jag lagt upp 400x400 punktersutsnitt här på FS. Vissa är skalade och angivna till 72 punkter per tum, andra till 300 eller 240. Sida vid sida visas de i alla fall exakt lika stora/små.

Ja, och det beror just på att när du tittar på två bilder sida vid sida så använder du samma skärm för båda bilderna.

 

[Pupillen]

Har gjort ett snabbtest och tagit en "likadan" bild vid samma tillfälle, på samma motiv och från samma position med Sony A580 med ett Sony 50/1,4 och Canon kompaktkameran.

Exponeringsinfo:

Sony A580:
Bländare: 4
Slutartid: 1/320 s
ISO: 200

Canon SX230 HS:
Bländare: 4,5
Slutartid: 1/250 s
ISO: 400

Slarvade lite och såg i efterhand att jag hade ISO 400 på Canon-kameran, så ta hänsyn till det.
----------

Fast egentligen borde A580 varit inställd på ungefär ISO 5000, f/16 och 1/250 s om jämförelsen med ISO 400 med Canonkameran skulle varit rättvis så ditt lilla slarv är nästan försumbart i sammanhanget

Din jämförelse är följaktligen ännu mycket mer orättvis än vad den först kan tyckas och med det i åtanke klarar sig den mindre kameran utomordentligt bra.

Den mindre kamerans svaghet (förutom det uppenbara att den är oduglig när man vill använda stora bländaröppningar) är att det i bra ljus inte går att ställa in lägre än ISO 100 (dess bas-ISO motsvarar alltså ungefär ISO 1250 med A580 vilket ju är onödigt högt i bra ljus).

Jag svär t.o.m. över det icke önskvärda enligt min mening alltför kortaskärpedjupet när jag tar makrobilder med mitt 90mm+teleförlängre med min A580. För mig är det lika ofta till problem som en tillgång.
-------

Men med ett makro-90 (som jag gissar att det är) kan du väl redan utan telekonverter blända ner till f/32 på oändligt avstånd och vid skala 1:1 säkert åtminstone f/55. Med en telekonverter på det vill jag nog hävda att det bara är med mycket, mycket små färdiga bilder som det av diffraktionsskäl går att komma undan med ännu mindre bländare

Däremot vinner man ofta lite grann med en mindre sensor eftersom dessa normalt är bättre på vid höga ISO-tal/sensoryta än större sensorer så en viss teknisk fördel finns det förvisso med mindre sensorer men det handlar inte om skärpedjup utan om lite mindre brus vid samma skärpedjup, diffraktion och slutartid.

Kort sagt: räcker ljuset för att få kort skärpedjup med en liten sensor så går det nästan lika bra att höja ISO-talet med en större sensor (så att ISO-talet/sensoryta blir detsamma) så länge objektiv går att ställa in på tillräckligt liten bländare (och det går säkert med en makro-90:a).

-----------
Man måste ha fler typer av kameror till olika typ av användning.
--------

Instämmer, det finns ofta hanteringsmässiga och andra fördelar med en kompaktkamera vid t.ex. makro så missförstå mig inte, det är bara det här om skärpedjupet jag invänder emot