Sony SLT-A77 entusiast/semipro-kamera + lillbrorsan SLT-A65 - Officiellt

[Photocon]

A99 tråden stendöd, tror jag det Mats skall köpa en Nikon, plus att A99 anses för dyr, och att A99 tråden handlade mest om D600 för den kan tillräckligt mycket till bättre pris.

Den som gick in ny i A99-tråden måste ha undrat var han/hon hamnat, för där rekomenderade man att köpa D600 i stället. Detta är helt unikt och förekommer inte i någon annan tråd, och så pratar man om fanatiska Sonyanvändare som dessutom är känsligare än andra.

Tråden dödade sig självt, för så många anser innan någon vet att D600 är kanonköpet och om inte Sony sänker priset rejält på A99 så har den inget att hämta. Ett fåtal vill vara snälla och kan tro att Filmfunktion kan bli bra i A99 så dom kan köpa den för filmningens skull, stillbilder är D600 bättre på.

Så här såg det ut i tråden innan Liemannen gjorde besöket.

Ja, för tillfället är den i alla fall skendöd. Frägan är om den lever upp igen när A99 landar samt om inte Sony självt agerat Liemannen. Hursomhelst aå verkar det ju på de som hållit i A99 på Sony Center inte ser de förväntade förbättringarna vad gäller hackande EVF etc.

För övrigt anges i senaste Foto att A57 tappar i princip ett helt steg vid högre iso p g a den halvgenomskinliga spegeln. Jag har fått det till ett styvt ½ EV, men de kanske har mer rätt. Det är inget handikapp för en del, men en stor nackdel för andra användare.

Om EVF inte levererar som en del förvänatade sig (jag förväntade mig ingen större förbättring på A99 ) sam lågljusegenskaper tappar 1 EV mot en vanlig dslr med OVF så är det inte så konstigt om en D600 som förefaller ha extremt bra DR, lågljusegenskaper och andra fördelar stjäl hela showen.

Som mök på braxen så är riktpriset på D600 c:a 6.000:- lägre vilket på en tusenlapp när gör att man skaffa en riktigt högklassig optik och en D600 för samma pengar en A99 betingar.

Men vi får se.

//Lennart

 

[avlustat_medlemskap180119]

Den som gick in ny i A99-tråden måste ha undrat var han/hon hamnat, för där rekomenderade man att köpa D600 i stället. Detta är helt unikt och förekommer inte i någon annan tråd, och så pratar man om fanatiska Sonyanvändare som dessutom är känsligare än andra.

Rekommenderat att köpa annat har väl ingen gjort, inte jag i alla fall. Bara berättat vad jag personligen kommit fram till.

Samma sak gjorde ju t.ex. Pet i A77-tråden när han huxflux sålde både A900, A77 och diverse fina objektiv och gick och handlade en Canon 5DMk2.

Fanatiska märkeskramare är nog mest ett påhitt från belackare. Jag har blivit kallad en massa sånt och Taliban osv. som jag aldrig förstått varför. Man väljer väl det som man tycker passar en bäst och det gör väl alla. Att sen många propagerar för sitt eget märke är ju inte så konstigt eftersom man har ju själv valt det för att man tyckte det var det bästa och det gjorde jag med. Men om förhållandena ändras får man ju byta.

Kan mycket väl hända att Sony skärper sig och gör något alldeles fantastiskt och då kan man ju alltid byta tillbaka. Jag i alla fall väljer det som jag för stunden passar mig allra bäst.

Det där med inlåsning är bara en myt. Inte så himla knepigt att sälja grejer även om man har mycket prylar. Jag har haft en ganska stor del av objektivparken till Sony och har sålt sisådär 30 objektiv eller nåt under några år. Nu har jag bara en 50/1,4, Sigma 70/2,8 Macro, ett Fisheye och kit-objektivet till A77 kvar. Ingen big deal.


/Mats

 

[avlustat_medlemskap180119]

Som mök på braxen så är riktpriset på D600 c:a 6.000:- lägre vilket på en tusenlapp när gör att man skaffa en riktigt högklassig optik och en D600 för samma pengar en A99 betingar.

Nja, listprismässigt skiljer det väl bara dryg 4000 kr eller nåt.
Handelspriset på Nikon D600 är nu strax under 17 000 kr., vilket faktiskt är 3000 kr mindre än riktpriset från Nikon som är 19 970 kr.

Det är lite ojuste att jämföra Sonys riktpris som är 24 000 kr med priset i handeln för D600 som det stabiliserat sig på i konkurrensen. Mycket troligt att A99 kommer kosta några tusenlappar mindre än deras angivna riktpris. Vad det verkliga priset blir vet vi inte riktigt ännu.

Men 4000 kr är rätt mycket det också. Sett i ljuset av att Sony är ett betydligt svagare varumärke än Nikon och absolut inte säljer sig själv, utan snarare tvärtom så är det ohållbart. Förstår inte riktigt Sonys strategi, det här lär inte leda till några större framgångar direkt.


/Mats

 

[Bengf]

Ja, för tillfället är den i alla fall skendöd. Frägan är om den lever upp igen när A99 landar samt om inte Sony självt agerat Liemannen. Hursomhelst aå verkar det ju på de som hållit i A99 på Sony Center inte ser de förväntade förbättringarna vad gäller hackande EVF etc.

För övrigt anges i senaste Foto att A57 tappar i princip ett helt steg vid högre iso p g a den halvgenomskinliga spegeln. Jag har fått det till ett styvt ½ EV, men de kanske har mer rätt. Det är inget handikapp för en del, men en stor nackdel för andra användare.

Om EVF inte levererar som en del förvänatade sig (jag förväntade mig ingen större förbättring på A99 ) sam lågljusegenskaper tappar 1 EV mot en vanlig dslr med OVF så är det inte så konstigt om en D600 som förefaller ha extremt bra DR, lågljusegenskaper och andra fördelar stjäl hela showen.

Som mök på braxen så är riktpriset på D600 c:a 6.000:- lägre vilket på en tusenlapp när gör att man skaffa en riktigt högklassig optik och en D600 för samma pengar en A99 betingar.

Men vi får se.

//Lennart

Om inte Sony fattat att EVF:n måste förbättras, så känns det ledsamt samtidigt lite ofattbart, vad gäller låljusegenskaper så kan det nog gå bra ändå då andra fördelar finns som snabb Live View.

Visste vad jag skulle få vad gäller EVF i A77, och tycker nog att den var bättre än vad kritikerna sade.
jag klarar mig fint men självklart behöver den förbättras.

 

[MattiasBredberg]

Jag skulle bara vilja nämna efter att just ha köpt en A65:a att EVF:n är helt suverän. I bra ljus får man verkligen tänka efter för att fatta att det just är en EVF.

I sämre ljus är det visserligen brusigt, men jmf med A580 där ju sökaren blir väldigt mörk är det väl jämt skulle jag säga.

Vid 8-10 b/s så ser man ju senast tagna bild, något som jag var riktigt orolig för men det funkar bra ändå. Vid 3 b/s så ser man ju det man fotar som en film, dvs bättre än en OVF som blinkar i takt med spegeln om man tex skall panorera.
Ovanpå detta så har man alla fördelar med EVF.

Lite synd att min A580 är på lagning, det skall bli kul att jämföra lite sida vid sida.

Det som jag är tveksam till är att den visar rätt mycket brus på väldigt låga ISO-tal (dock har jag bara testat JPG ännu). Även det skall bli kul att jämföra när A580:an är tillbaka.

AF är rejält rappare än på A580:an, kanske beroende på att den kan mäta även under exponering, eller är det möjligen ett annat AF system? Snabbare processor, vet inte men klart bättre.

Grymt nöjd så här långt i alla fall.

 

[Znutt]

Angående pris jämförelserna känns de lite sned vridna.
Kollade på A77 kostar 18 kkr på sony.se (skummt för 17 kkr verkar vara toppen på prisjakt) och på prisjakt 12800 === 5000 kr i diff
Visserligen på 1 år men det verkar inte som sony vill sälja själva.
Kollar man på tex nex-6 skiljer det endast någon hundra lapp än.
Troligen kommer A99 bli billigare bland handlarna.
Samma sak såg vi väl med A850. Var det inte rajala som sålde den för typ 13 kkr jmf med 20 på Sony.se

Personligen har jag inte den avsikten att investera 20 kkr i en kamera då jag känner att detta är för mycket för "hobby" bruk.
Än så länge har jag inte upplevt de negativa effekterna du påvisar angående viewfindern. Visst lite kontrastlöst i fullt solljus. Dock inte så mycket solljus i år . Jag tycker att ev kontrastproblemet är så litet jmf med OVFens förvrängning av skärpa och skärpedjup inklusive boken. Känns lite som när WYSIWYG kom för HTML sidor jmf med text editorer.

Då jag nästan aldrig kör max bilder /s utan mest i en bilds mode.

Generellt är jag nöjd med A77. Måste krypa till korset och erkänna att liveview alá är outstanding och verkligen tillför mitt fotande något speciellt. Även peaking och sökarförstoring.en.

Under 13 kkr för en A77 med 2.8 kitten måste vara ett super klipp ??? Detta är samma pris som i USA (då ligger det 25 % moms på den svenska???)

 

[Photocon]

Jag håller med. A77 är en mycket bra kamera. Synd att den inte rymdes i min lineup. Saknar mycket av dess features. Men jag avskyr att ha prylar liggandes som inte används.

//Lennart

 

[Bengf]

Jag skulle bara vilja nämna efter att just ha köpt en A65:a att EVF:n är helt suverän. I bra ljus får man verkligen tänka efter för att fatta att det just är en EVF.

I sämre ljus är det visserligen brusigt, men jmf med A580 där ju sökaren blir väldigt mörk är det väl jämt skulle jag säga.

Vid 8-10 b/s så ser man ju senast tagna bild, något som jag var riktigt orolig för men det funkar bra ändå. Vid 3 b/s så ser man ju det man fotar som en film, dvs bättre än en OVF som blinkar i takt med spegeln om man tex skall panorera.
Ovanpå detta så har man alla fördelar med EVF.

Lite synd att min A580 är på lagning, det skall bli kul att jämföra lite sida vid sida.

Det som jag är tveksam till är att den visar rätt mycket brus på väldigt låga ISO-tal (dock har jag bara testat JPG ännu). Även det skall bli kul att jämföra när A580:an är tillbaka.

AF är rejält rappare än på A580:an, kanske beroende på att den kan mäta även under exponering, eller är det möjligen ett annat AF system? Snabbare processor, vet inte men klart bättre.

Grymt nöjd så här långt i alla fall.

A77 är jäkligt bra, har inte provat så många lite högre Iso, men Iso 800-Jpeg ser bra ut.
A77 klarade sig riktigt bra vid Iso 3200 jämfört med Kungen D7000 mer detaljer kunde urskiljas till A77´s fördel gällande Jpeg-bilder då. D7000 är väl annars extra bra vid Rawhantering men då tillhör den absoluta toppen tillsammans med Pentax K5

 

[avlustat_medlemskap180119]

Kungen D7000 mer detaljer kunde urskiljas till A77´s fördel gällande Jpeg-bilder då. D7000 är väl annars extra bra vid Rawhantering men då tillhör den absoluta toppen tillsammans med Pentax K5

Varför plockar du ut NEX-5N och Sony A580 ur den listan?
De presterar ju allihop exakt lika i princip, men enligt min mening är det Sony A580 som är kungen bland dessa.

Det som Nikon gör är att sätta ett svagare färgfilter med mer överlapp. Då får man sammantaget aningen mer ljus totalt sett på bekostnad av färgmättnad och därmed kompromissar bort lite färg för att få bättre ISO.

Jag tycker att färgerna är viktigare än detta lilla extra och därmed att Sony presterar bättre. Det är en av mina farhågor att skaffa en Nikon att man går miste om de härliga mustiga blå Minoltafärgerna och får bleka urvattnade pastellfärger istället.

Tyvärr förstår inte folk den här tradeoffen och eftersom det inte finns något mätvärde hos DxO som visar färg så drar en del tydligen slutsatsen att högre siffra i "Sports (Low light ISO)" betyder bättre. Jag blev hånad för det här i D600-tråden för att folk inte förstår, men hade ingen lust att förklara det mer utförligt där-

Klart att man kan ha ännu mer överlappande filter och ha en kamera som ger helt monokroma bilder. Den skulle få ännu bättre hög-ISO prespanda. Skulle den vara bättre då?

Jag gillade Sony A580 skarpt. Tycker det är den bästa av alla dessa. A77 ger härliga bilder, men det är lite för mycket med den höga upplösningen på den lilla sensorn och den presterar inte lika bra som A580/NEX-5N på högre ISO och det är lite haltande för en kamera som har signum sin snabbhet.

Nä, skulle som sagt velat ha en A900 med den nya sensorn och filmmöjligheter och blixt. Det närmaste det är Nikon D600, men lite tråkigt att de kompromissat bort en del färg fär att få lägre brus vid höga ISO.


/Mats

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag håller med. A77 är en mycket bra kamera. Synd att den inte rymdes i min lineup. Saknar mycket av dess features. Men jag avskyr att ha prylar liggandes som inte används.

//Lennart

Jag kom på att jag inte använt min A580 sedan i januari. Jag har ju NEX 7:an jämt i ryggan så det blir ju liksom ingen plats för den.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag tycker att det är kul med nya finesser. Vad jag försöker förklara är att de nya finesser som du tror kommer (och det har du antagligen rätt i) inte är så speciellt användbara för filmare. Regisserad filminspelning är väldigt annorlunda mot semester- och familjefilmande.

Jag har inte sett att filmare skrikit efter följande autofokus, och jag tvivlar på att de kommer att använda sådan, annat än ytterst marginellt, även i framtiden. Formen för film är ganska etablerad vid det här laget.

För naturfilmare kan det vara mer användbart med följande autofokus, men naturfilm är en egen liten nisch.


Kanske, kanske inte. Jag ser stora skillnader, och vissa små likheter.

Leicafotografer har vant sig vid en speciellt teknik för fotografering. Mätsökarkameror har i stort sett dött ut bland övriga märken, men Leica strävar på. I vissa situationer (antagligen rätt många för just Leciafotografer) är en mätsökaren överlägsen det mesta andra sätt att ställa fokus.

Filmare brukar inte vara negativ till ny och avancerad teknik, men de har sina fasta rutiner för hur en filminspelning går till, så de är inte speciellt intresserade av sådan teknik som inte tillför något.

F.ö. har Leica M focus peaking.

Vi är helt överens om att Leica M är en helt annan fågel men även den blir för nördarna med den prislappen.

 

[Sten-Åke Sändh]

De grejer som skiljer pro-video gear från DSLR är tysta mjuka steglösa kontroller för iris, Shutter, Gain och ND-filter. Annars inget egentligen. Dessa kameror är också ett byggsystem och nakna så att man behöver riggar, FF-hjul, mattte-boxar och såna saker. Gain går att fixa med ISO, Iris i de flesta fall med bländarinställning och det finns steglösa externa ND-filter. En sak i taget av detta kan på A99 skötas med det främre hjulet, vilket är en bra sak. Nikon D4 har möjlighet till steglös bländarstyrning vid filmning, men tydligen inte D600 då, fast det borde gå att fixa med bländarringen stegvis ändå. AutoISO fixar exponeringen.

Det man får istället är en större sensor än super-35.

kameran kostar 20 000 istället för 150 000 och man får ett 50/1,4 för några tusenlappar istället för ett par tiotusenlappar osv.

Visst är det "fattigmans-prylar", men öppnar helt nya möjligheter för oberoende filmmakare som inte funnits förut. De har varit hänvisade till konsumentkameror eller hyrutrustning för enstaka scener och har inte kunnat göra samma filmatiska skapelser som Hollywood, men nu går det.

Ok, filmer som The Blair Witch Projekt osv. har nått framgångar ändå

Det du jämför med som finesser med AF osv i semesterfilmkamerorna finns inte där heller. De kan visserligen ha ergonomi inbyggt som underlättar, men det är begränsat och dessa grejer finns inte på provideo heller.

Så du ska inte jämföra DSLR filmning med konsument-videokameror. Det är fel spelplan.
Därför håller jag med PMD om att om man är stillbildsfotograf och har en bra systemkamera med filmmöjlighet fast vill ta semesterfilmer att hellre köpa en separat videokamera eller en kompakt att filma med. Filmning med DSLR har potential att skapa mästerverk, men det krävs mycket för att nå dit och är man inte beredd på det så blir det lätt skit.

På samma sätt som om du sätter provideo-gear i händerna på någon som inte kan så blir det också kass. Inte för att grejerna är dåliga, de duger ju till att göra blockbusters med.


/Mats

Vill du inte ha en motorzoom eller två då? Det är det jag verkligen saknar med DSLR-kamerorna idag. Jag har inte sett att vare sig Canon eller Nikon har sådana till sina DSLR-kameror ännu. Påbultat peakinglåda verkar ju heller ingen direkt smidig lösning. Det är väl bättre där med the real deal.

 

[PMD]

Vill du inte ha en motorzoom eller två då? Det är det jag verkligen saknar med DSLR-kamerorna idag. Jag har inte sett att vare sig Canon eller Nikon har sådana till sina DSLR-kameror ännu.

EF35-80mm f/4-5.6 PZ.



(En lite bättre bild.)

 

[Photocon]

Jag tycker att färgerna är viktigare än detta lilla extra och därmed att Sony presterar bättre. Det är en av mina farhågor att skaffa en Nikon att man går miste om de härliga mustiga blå Minoltafärgerna och får bleka urvattnade pastellfärger istället.

Nä, skulle som sagt velat ha en A900 med den nya sensorn och filmmöjligheter och blixt. Det närmaste det är Nikon D600, men lite tråkigt att de kompromissat bort en del färg fär att få lägre brus vid höga ISO.


/Mats

Nu är min herre nog ute på lite för djupt vatten. Du kan ta en rawfil från en Sony och en identisk från Nikon och köra en runda i rawkonverteraren och därefter konstatera att Nikonkameran kan ge "Sonyfärger" och Sonykameran "Nikonfärger".
För övrigt spelar objektiven en jättestor roll också för färgenskaperna. Exempelvis ger en Zeiss 24-70/2.8 mer neutrala färger än Sonys G-serie och äldre Minoltagluggar.

"Urvattnat" NEJ! Det kallas mer neutralt och är enl min mening den absolut bästa utgångspunkten för att i framkallningsprocessen få den färgmättnad man vill ha.

Ang A900 med nya sensorn (fast i mitt fall 36 Mp) samt vinklingsbar LV etc håller jag med om. Då hade jag aldrig behövt krabba med att byta märke vad gäller "tjockkameror". Men nu sitter jag där med ett Nikonskrälle och har aldrig varit så nöjd med bildkvaliteten som nu.

Men ssv önskar jag att sluppit ta den omvägen. Har varit en lång procedur att sälja av alla A-gluggar och kamerahus. Har endast en 50/1.4 kvar nu och den ska jag lägga ut till försäljning snart samt LA-EA2-adaptern till NEX.

Till NEX-7 kör jag min Nikon/Canongluggar med adapter samt objektiv med E-fattning från Sony och ska beställa några mindre gluggar från Sigma med E-fattning också.

//Lennart

 

[Photocon]

Jag kom på att jag inte använt min A580 sedan i januari. Jag har ju NEX 7:an jämt i ryggan så det blir ju liksom ingen plats för den.

Tycker det är lite dumt att inte använda den till dina tyngre A-mountgluggar. Trevlig kamera och bra sensor samt fin LV med PDAF. Inte ska den behöva vara hyllvärmare.

//Lennart

 

[pet]

Nu är min herre nog ute på lite för djupt vatten. Du kan ta en rawfil från en Sony och en identisk från Nikon och köra en runda i rawkonverteraren och därefter konstatera att Nikonkameran kan ge "Sonyfärger" och Sonykameran "Nikonfärger".
För övrigt spelar objektiven en jättestor roll också för färgenskaperna. Exempelvis ger en Zeiss 24-70/2.8 mer neutrala färger än Sonys G-serie och äldre Minoltagluggar.

"Urvattnat" NEJ! Det kallas mer neutralt och är enl min mening den absolut bästa utgångspunkten för att i framkallningsprocessen få den färgmättnad man vill ha.

Kan bara instämma...objektiven spelar stor roll för färgerna o hur dom renderas...sen är väl inte "Minoltafärger" kända för att vara/gå åt det blåa som Mats säger utan är väl kända för dess gula/varma ton??

 

[Barkismats]

För övrigt spelar objektiven en jättestor roll också för färgenskaperna. Exempelvis ger en Zeiss 24-70/2.8 mer neutrala färger än Sonys G-serie och äldre Minoltagluggar.

"Urvattnat" NEJ! Det kallas mer neutralt och är enl min mening den absolut bästa utgångspunkten för att i framkallningsprocessen få den färgmättnad man vill ha.

Jag har sedan jag blev med digital kamera inte funderat över färgerna i förhållande till olika objektiv, utan tänkt att det har med sensorn och mina inställningar i kameran att göra hur färgerna ser ut innan raw-filerna processas. Men när jag läser ovanstående drar jag mig till minnes att bilder tagna med en sigma-zoom gav ett betydligt kallare och blekare intryck, framför allt på dia, än de som togs med mina MD Rokkor-objektiv.

Jag kan inte säga att jag ser samma skillnad i dag, utan det verkar mer vara hur AWB fungerar i ljussituationen som avgör. Där är A77 betydligt bättre än A700 på att spara situationer som jag själv upplever dem.

Men tillbaks till objektiven - beror färgskillnaderna i objektiven på aktiva val av företag/konstruktörer? Hur går det till? Vad är det som påverkar ett objektivs förmåga att återge färger?
Jag blev nyfiken.

 

[Sten-Åke Sändh]

EF35-80mm f/4-5.6 PZ.



(En lite bättre bild.)

Ful som fan, men det är ju toppen att det börjar komma till fler system. Tror det är två lanserade för NEX men åtminstone den korta finns ju inte på hyllorna ännu. Ska kolla det när den dyker upp.

 

[Sten-Åke Sändh]

Varför plockar du ut NEX-5N och Sony A580 ur den listan?
De presterar ju allihop exakt lika i princip, men enligt min mening är det Sony A580 som är kungen bland dessa.

Det som Nikon gör är att sätta ett svagare färgfilter med mer överlapp. Då får man sammantaget aningen mer ljus totalt sett på bekostnad av färgmättnad och därmed kompromissar bort lite färg för att få bättre ISO.

Jag tycker att färgerna är viktigare än detta lilla extra och därmed att Sony presterar bättre. Det är en av mina farhågor att skaffa en Nikon att man går miste om de härliga mustiga blå Minoltafärgerna och får bleka urvattnade pastellfärger istället.

Tyvärr förstår inte folk den här tradeoffen och eftersom det inte finns något mätvärde hos DxO som visar färg så drar en del tydligen slutsatsen att högre siffra i "Sports (Low light ISO)" betyder bättre. Jag blev hånad för det här i D600-tråden för att folk inte förstår, men hade ingen lust att förklara det mer utförligt där-

Klart att man kan ha ännu mer överlappande filter och ha en kamera som ger helt monokroma bilder. Den skulle få ännu bättre hög-ISO prespanda. Skulle den vara bättre då?

Jag gillade Sony A580 skarpt. Tycker det är den bästa av alla dessa. A77 ger härliga bilder, men det är lite för mycket med den höga upplösningen på den lilla sensorn och den presterar inte lika bra som A580/NEX-5N på högre ISO och det är lite haltande för en kamera som har signum sin snabbhet.

Nä, skulle som sagt velat ha en A900 med den nya sensorn och filmmöjligheter och blixt. Det närmaste det är Nikon D600, men lite tråkigt att de kompromissat bort en del färg fär att få lägre brus vid höga ISO.


/Mats

Du pratar om "för många pixlar på den lilla sensorn" och så jämför du A580 som är en DSLR med fritt blås till sensorn med A77 som inte har det och inte tar hänsyn till ljusbortfallet när du diskuterar marginella skillnader i lågljus-ISO. För nu pratar vi på marginalen. Den jämförelsen är väl i så fall mer korrekt om du jämför en NEX 7 som har fritt blås den med med A580 och då finns det ingen skillnad att snacka om. I Print så gör DxO en normaliserad jämförelse av kamerorna och skalar dessa till en gemensam storlek innan jämförelsen och då som vi vet kompenseras en kamera med fler pixlar brusmässigt i jämförelse med en med färre.

När det gäller DxO så ser du att NEX 7 med sin "överlastade sensor" t.o.m. har högra sammanvägda siffror än A580. De sammanvägda siffrorna för lågljus ISO är 800, 1016 och 1121 för A77, NEX 7 resp. A50. Men går du istället in och kollar på kurvorna så är det ju NEX 7 som ligger högst på de högsta ISO-talen. Så ditt påstående är en del av samma ryggmärgsreflex vi länge försökt bekämpa på FS att fler pixlar på samma yta nödvändigtvis skulle ge sämre lågljusvärden.

Läs själv:
http://www.dxomark.com/index.php/Ca...(brand2)/Sony/(appareil3)/685|0/(brand3)/Sony

Så i skälva verket är alltså den 24 Mp-sensor som sitter i en NEX bättre på riktigt höga ISO än den 16 MP-sensor som sitter i A580, i alla fall i det sammanhang den är i i A580. Skillnaderna mellan A50, A7000 och K5 (stort skillnad) är att de olika tillverkarna har skillnader i sin efterbehandling av det som kommer ut ur sensorerna. Bättre kan inte den s.k. teknikfaktorn illustreras. Det finns ingen naturlag som sager något annat.

 

[Karl2]

Ett problem med enskilda linsytor i ett objektiv är att allt ljus inte bryts som det skall utan en del reflekteras och får till ett ströljus, som ger en grådaskig kontrastlös dimma på bilden. För att få ett användbart objektiv med 20 - 30 glasytor krävs massor med hemliga recept för linsers ytbehandling. En ytbehandling kan ge litet blåstänk, rödstänk osv i glasytan. Det blir som ett färgfilter för varje glasyta och i värsta fall kompenseras något med ett sensorfilter. Olika färger dämpas därför olika mycket i konstruktionerna. Varje kamera har något av en speciell olika styrka för ljusets färger RGB. Skall man nu då försöka åstadkomma olika vitbalanser för olika ljusförhållanden som mulet, solsken, lysrör, glödlampa osv, så krävs ett recept över vilka faktorer de olika färgerna skall multipliceras med för att åstadkomma de nyanser, som önskas. En förvarning för en ny kamera krävs för att man skall hinna få en användbar raw-konverter.

Det uppstår ju då frågor om hur väl kameramärket klarar av objektiv av andra märken. Den hemliga soppan, som används för linsers ytbehandling hur beter den sig? Det måste ju då finnas ett bäst före datum på ett objektiv.