Sony SLT-A77 entusiast/semipro-kamera + lillbrorsan SLT-A65 - Officiellt

[Sten-Åke Sändh]

Nja, Lennart har väl kvar sin NEX-7 hoppas jag, och inser att den enda rätta vägen är att gå den lilla vägen

Ska det vara tjockkamera håller jag med just nu - svårt att överträffa bildresultaten från en D800 oavsett vad man fotograferar. Vill man ha en FF-kamera finns inget bättre, och ska det inte vara FF är det NEX-7 som gäller (förutsatt att man inte vill använda en del vidvinklar för Leica M)

Netonnet där jag köpte min 19 mm Sigma påstår sig få in 30 mm inom de närmsta dagarna - när den dyker upp har jag tre fasta och tillräckligt skarpa gluggar för mina behov (förutom Nikon 105 och Canon 200)

Apropå NEX 7 och AF så är det ju lite fräckt att man får tillgång till mikrojusteringen även med den senaste A-mountadaptern. Även om mikrojusteringen inte kan göra något åt ickelinjära zoomar t.ex., så har jag faktiskt haft nytta av den med mitt Sony 70-400.

 

[Bengf]

En av anledningarna till att jag valde tjockkamera istället för Klenkamera var jag alldrig har haft ett riktigt så där bra objektiv med lite zoom, paketpriset blev hyggligt med den nya 16-50/2,8 som jag visste var ganska så stort och tungt och därför är lättare att hantera med större kamerakropp.

Har annars varit ofta talat varmt om kompakter just bara för deras behändighet, och den mycket mindre uppmärksamhet som kameratypen har, folk reagerar annorlunda när man går omkring med en stor kamera, om man nu inte lägger kameran på låret när man sitter på cafét och tittar ner på skärmen och obehindrat knäpper bilder.

Jag vet inte hur många gånger man läst om dom storas 17-50/2,8 objektiv som används så vanligt och ofta rekommenderas. Sigmas klassika 16-50/2,8 som Foto så ofta har använt vid upplösningstester av Canon/Nikon men som dom aldrig hade till Sony, det är också ett stort tungt objektiv.

Undra hur Sonys 16-50/2,8 klarar sig mot Sigmas.

//Bengt.

 

[Skarström]

En av anledningarna till att jag valde tjockkamera istället för Klenkamera var jag alldrig har haft ett riktigt så där bra objektiv med lite zoom, paketpriset blev hyggligt med den nya 16-50/2,8 som jag visste var ganska så stort och tungt och därför är lättare att hantera med större kamerakropp.

Har annars varit ofta talat varmt om kompakter just bara för deras behändighet, och den mycket mindre uppmärksamhet som kameratypen har, folk reagerar annorlunda när man går omkring med en stor kamera, om man nu inte lägger kameran på låret när man sitter på cafét och tittar ner på skärmen och obehindrat knäpper bilder.

Jag vet inte hur många gånger man läst om dom storas 17-50/2,8 objektiv som används så vanligt och ofta rekommenderas. Sigmas klassika 16-50/2,8 som Foto så ofta har använt vid upplösningstester av Canon/Nikon men som dom aldrig hade till Sony, det är också ett stort tungt objektiv.

Undra hur Sonys 16-50/2,8 klarar sig mot Sigmas.

//Bengt.

Menar du Sigma 17-50? Är inte Sonys 16-50 ett Tokina?

 

[pic-tor]

Menar du Sigma 17-50? Är inte Sonys 16-50 ett Tokina?

Nej, Bengt menar Sony DT 16-50/2.8 SSM. Jag har det själv och det fungerar mycket bra tillsammans med A77.

/Torbjörn

 

[Photocon]

Menar du Sigma 17-50? Är inte Sonys 16-50 ett Tokina?

Det numera smått klassiska Sigma 18-50/2.8 EX DC (enbart för aps-c) är det som Bengt åsyftar. Det är den gamla versionen utan tillnamnet "macro" och utan HSM som FOTO använder för att jämföra liknande kameror från Nikon och Canon.

Det hävdades från olika håll att uppföljaren till blev lite sämre. Andra ansåg att det var lika bra. Nog om det!

Jag har den gamla versionen (som FOTO använder) och jämfört med Sonys DT 16-50/2.8 SSM skulle jag vilja säga att Sonygluggen är bättre.

Sigmagluggen version 1 är dock väsentligt mindre och lättare med en filtergänga på 67 mm istf Sonys 72 mm. Huruvida Tokina varit inblandad i tillverkningen av Sonygluggen tror jag är helt fel. Möjligtvis skulle Tamron kunnat ha ett finger med i spelet. Däremot är Tokinaversionen 16-50/2.8 DX och Pentax DA 16-50/2.8 samma objektiv med olika loggor och lite exteriör skillnad.

//Lennart

 

[Photocon]

Apropå NEX 7 och AF så är det ju lite fräckt att man får tillgång till mikrojusteringen även med den senaste A-mountadaptern. Även om mikrojusteringen inte kan göra något åt ickelinjära zoomar t.ex., så har jag faktiskt haft nytta av den med mitt Sony 70-400.

Ja, det är en fördel i vissa lägen. I alla fall om objektivavvikelsen är ganska liten och objektivet linjärt.
Rätt kul egentligen. Med LA-EA2 uppträder en NEX-7 på många vis som en A77. Den ställer då AF snabbt som fasiken och ger AF på alla A-mountgluggar som har AF-funktion. Såväl SAM, SSM som skruvdrift.
En liten nackdel kan ju uppträda ibland p g a SLT-tekniken genom s k ghostingeffekter. Ljusförlusten finns men är i praktiken ganska liten.

//Lennart

 

[Bengf]

Det numera smått klassiska Sigma 18-50/2.8 EX DC (enbart för aps-c) är det som Bengt åsyftar. Det är den gamla versionen utan tillnamnet "macro" och utan HSM som FOTO använder för att jämföra liknande kameror från Nikon och Canon.

Det hävdades från olika håll att uppföljaren till blev lite sämre. Andra ansåg att det var lika bra. Nog om det!

Jag har den gamla versionen (som FOTO använder) och jämfört med Sonys DT 16-50/2.8 SSM skulle jag vilja säga att Sonygluggen är bättre.

Sigmagluggen version 1 är dock väsentligt mindre och lättare med en filtergänga på 67 mm istf Sonys 72 mm. Huruvida Tokina varit inblandad i tillverkningen av Sonygluggen tror jag är helt fel. Möjligtvis skulle Tamron kunnat ha ett finger med i spelet. Däremot är Tokinaversionen 16-50/2.8 DX och Pentax DA 16-50/2.8 samma objektiv med olika loggor och lite exteriör skillnad.

//Lennart

Ja så var beteckningen på Sigmas klassiska, Tackar för det. Foto noterade eller bara anade att när stabillisering tillkom så såg dom en liten,liten försämring mot den första versionen.

Fotos välrenomenerande optik tester ( MTF-Hasselblad-testcenter )- och som extra backupp har jag teknikgeniet Joakim som anser förfarandet som mycket tillförlitligt.

I denna test av Sonys nya 16-50/2,8 SSM så hamnar den inte på samma nevå som Sigmas som fick bättre värden, men som brukligt så kan det så klart skilja en del även i samma serie, tyvärr så har det visat sig att det förekommer ovasett vilket märke det står på optiken.

Du Lennart har förmodlingen till skillnad mot det 100-400 som du provade, fått ett bättre exemplar än vad foto hade möjligtvis, Objektivet fick bra betyg, men inte översvallande som Sigma fick. Enligt Foto så verkar Sigmas klassiska variant tillhöra den absoluta toppen inom detta så populära zoomomfång.

Priset var dessutom under en tid ovanligt lågt C:A 3500 Kr. Sigmaobjektivet överglänste det mer än dubbelt dyra Sony 16-80 som kostade 8000 Kr, jag minns att många var förbannade över att Sony var så dyra med dålig kvalitet, är kom starten till kritken om Sony´s spela Allan Attityd. ( Spela Allan-uttrycket kom från den Amerikanska skådespelaren Allan Ladd som ofta spelade hårding i westernfimer, där Mannen från vidderna är en av dom mest kända. )

//Bengt.

 

[Bengf]

Ja, det är en fördel i vissa lägen. I alla fall om objektivavvikelsen är ganska liten och objektivet linjärt.
Rätt kul egentligen. Med LA-EA2 uppträder en NEX-7 på många vis som en A77. Den ställer då AF snabbt som fasiken och ger AF på alla A-mountgluggar som har AF-funktion. Såväl SAM, SSM som skruvdrift.
En liten nackdel kan ju uppträda ibland p g a SLT-tekniken genom s k ghostingeffekter. Ljusförlusten finns men är i praktiken ganska liten.

//Lennart

AF-modulen i LA-EA2 är hämtad från A55 liknande den som A580 har med 3st korspunkter, A77 har 11st korspunkter.

Jag förväntade mig att LA-EA2 skulle få A77 mera avanserade modul då priset är ganska så högt på denna adapter.

 

[Bengf]

R

Jo, jag menade först MF digitalt, men kom ju till samma insikt som du efter att granskat mina A900-filer som stod sig mycket bra mot många bakstyckesfiler.
Tanken var ju självklart i första läget när jag kollade specarna på D800 att Sony har ju tillverkat sensorn i den i grunden och kan väl inte försitta tillfället att lägga den sensorn i nästa FF. men så blev det inte utan enl SR5 blir det en ny 24Mp med SLT-teknik. Bra i och för sig, men då blir det lång väntan på en 36 Mp från Sony.
Skulle en sådan dyka upp nästa år gäller det ju att utvärdera den. Den kommer sannolikt att ha SLT-teknik och utmärkt focuspeaking mm. Tyvärr har det ju visat sig genom historien att Nikon lyckas lite bättre oftast med att designa om Sonys sensorer på ett vis Sony inte fixat.
Men skulle den komma och vara lika bra vad gäller DR, detaljåtergivning får man kanske sälja en D800 eftersom det ger mig fler gluggar att välja på.

Ergonomiskt har jag inga problem med D800. Har ju kört Nikon sedan D1 kom 1999 och haft D100/D200/D300/D2x och D3. Vissa klagar på greppet på en D800, men det funkar bra för mig i alla fall. Byggkvaliteten är mycket bra. Dock är väl LV:n lite klenare än på A77, men det är petitesser när man sedr vilka rent ut sagt otroliga resultat man får ut D800.

Trodde Canon skulle haka på, men man valde att tuffa till MkII:an istället och göra den sanabbare, uppdatera AF mm i version 3. Skillnaden i bildkvalitet mellan MKII och III existerar knappt. Det är andra orsaker som gör att folk väljer MkIII. Jag förstår dock de som fortfarande behåller MkII. Skulle jag själv göra. De är ju t o m fortfarande eftersökta på beg.marknaden. Och inte utan orsak.

Ändå står A77 ut på ett väldigt trevligt sätt. Den har nackdelar, men en massa andra fördelar som i mina ögon och händer känns som en kamera "one of a kind". Oerhört trevlig att hantera och precis lagom i vikt och storlek. Bildresultaten är ju inte ankskit heller om man inte drar iväg isot alldeles åt h-e.

//Lennart

Rent generellt ( enstaka fantaster finns ) så skiljer sig Sonytrådar markant från andra, Canon/Nikon-redovisar betydligt mindre av snacket kring fördelar/nackdelar. Oj vad ofta vi hänvisar till Nikons vissa förtjänster och Canons världsledande följande AF-modul som prickar fiskmåsar dagarna i ända.

Många vänder kappan efter vinden beroende på om den ena kameratypen kan levereras tillräckligt snabbt eller ej. Drömkamera blir skitkameran om den inte levereras tillräckligt snabbt.

 

[Photocon]

Ja så var beteckningen på Sigmas klassiska, Tackar för det. Foto noterade eller bara anade att när stabillisering tillkom så såg dom en liten,liten försämring mot den första versionen.

Fotos välrenomenerande optik tester ( MTF-Hasselblad-testcenter )- och som extra backupp har jag teknikgeniet Joakim som anser förfarandet som mycket tillförlitligt.

I denna test av Sonys nya 16-50/2,8 SSM så hamnar den inte på samma nevå som Sigmas som fick bättre värden, men som brukligt så kan det så klart skilja en del även i samma serie, tyvärr så har det visat sig att det förekommer ovasett vilket märke det står på optiken.

Du Lennart har förmodlingen till skillnad mot det 100-400 som du provade, fått ett bättre exemplar än vad foto hade möjligtvis, Objektivet fick bra betyg, men inte översvallande som Sigma fick. Enligt Foto så verkar Sigmas klassiska variant tillhöra den absoluta toppen inom detta så populära zoomomfång.

Priset var dessutom under en tid ovanligt lågt C:A 3500 Kr. Sigmaobjektivet överglänste det mer än dubbelt dyra Sony 16-80 som kostade 8000 Kr, jag minns att många var förbannade över att Sony var så dyra med dålig kvalitet, är kom starten till kritken om Sony´s spela Allan Attityd. ( Spela Allan-uttrycket kom från den Amerikanska skådespelaren Allan Ladd som ofta spelade hårding i westernfimer, där Mannen från vidderna är en av dom mest kända. )

//Bengt.

MTF-mätning är oftast tillförlitlig. Skriver oftast eftersom det så ofta förekommer skillnader mellan olika objektivindivider. Skulle man mäta upp 5 Sigma av samma typ och 5 Sony av samma typ skulle man sannolikt hitta variationer som ömsom gagnade det ena märket och ömsom det andra.

"Försämringen" med Sigma kom inte med OS, utan redan i generation 2 med tillnamnet "macro".

Nu kan ju jag inte mäta upp upp några MTF-värden utan ser resultatet efter ren praktisk användning av motiv som inte är platta testtavlor utan tredimensionella motiv i verkliga livet. Efter rawbearbetning och därmed korrigering av vissa kromatiska avvikelser mm tycker Sony 16-50/2.8 SSM är riktigt bra och mycket användbart.

Mäter jag resp objektiv mot en testtavla med färg ser jag ingen fördel för Sigmat. Däremot ser jag lite mer snygga färgövergångar med Sonygluggen.

MTF är verkligen bra, men jag anser att det första man ska göra när man skaffat sig ett nytt objektiv är att plåta några vardagsmotiv. Känner man sig då mycket nöjd kan man ju faktiskt strunta i MTF-värden.

Tycker man resultatet ser sämre ut än förväntat är det läge för att ta fram testtavlor, linjaler m fl attiraljer och se vad som inte är så bra.

//Lennart

 

[Znutt]

SRx

Tanken var ju självklart i första läget när jag kollade specarna på D800 att Sony har ju tillverkat sensorn i den i grunden och kan väl inte försitta tillfället att lägga den sensorn i nästa FF. men så blev det inte utan enl SR5 blir det en ny 24Mp med SLT-teknik. Bra i och för sig, men då blir det lång väntan på en 36 Mp från Sony.

SR har haft fel förr trotts SR5

Kan kanske hoppas vara två på ge 1 24 och 1 36....... A88 och A99.
Nu om nikon kommer med två FF, Om de gör en 24.
Då skulle ev A99 med en 24 vara dyrare än Nikon.
Innan har det alltid varit tvärt om. Bättre sensor i billiggare Sony kamera. (typ A100, A700 jmf nikon nr något jag inte kommer ihåg)

 

[The_SuedeII]

MTF-kurvor är väldigt tillförlitliga, angivelser i t.ex "MTF50" är mindre tillförlitliga. Oftast därför att man inte vet om testaren använt skärpning eller inte vid mätningen... Ett MTF50-tal kan dessutom lura läsaren eftersom det inte säger något alls om den övergripande kontrasten eller finare detaljer.

Men ett MTF50 som ligger nära vad kameran klarar (dvs en siffra som ligger nära den använda kamerans fysiska begränsning i antal pixlar) visar ju att det inte finns så mycket mer att orda om, objektivet klarar lätt att överglänsa kameran (kamerorna) som det är menat för.

Som Lennart säger finns det dock en hel väldig massa saker om ett objektiv som en enkel MTF-mätning inte kan berätta för dig, som till exempel om ett objektiv har störande mängder grön-magenta CA när man går in/ut ur fokusplanet, att bakgrundsoskärpan är behaglig osv, osv... Sen finns det ju vissa objektiv som mäter jättebra, men springer och gömmer sig i ett hörn så fort det finns lite motljus i bilden.

 

[avlustat_medlemskap180119]

SR har haft fel förr trotts SR5

Kan kanske hoppas vara två på ge 1 24 och 1 36....... A88 och A99.
Nu om nikon kommer med två FF, Om de gör en 24.
Då skulle ev A99 med en 24 vara dyrare än Nikon.
Innan har det alltid varit tvärt om. Bättre sensor i billiggare Sony kamera. (typ A100, A700 jmf nikon nr något jag inte kommer ihåg)

Så här tror jag:
Tre FFare blir det.

Lanseras i slutet av september och tillgängliga att köpa i slutet av november.
A97 - 24 megapixel, snabb, avancerad AF, stor buffert, metall, liknande A77
A85 - 24 megapixel, enklare, plast, liknande A65

Uppsnofsad 28-75 som blir designat som 16-50 och får SSM och vädertätning.
Nya G-objektiv kommer samtidigt. 70-200/2,8, 70-400 och 300/2,8
Nytt 50/1,2ZA

Lanseras mars 2013 och tillgänglig för köp juni 2013
A99 - 48 megapixel, prokamera, studioliknande - (får Lennart att dregla)
Ny version av 85/1,2ZASSM
Något udda specialobjektiv

Tyvärr kommer det inte bli några superlåga priser. A85 kommer bli den billigaste FF, men ingen kommer köpa den ändå. Den blir en flopp och hamnar i limbo precis som A65.

/Mats

 

[avlustat_medlemskap180119]

Äh, vete sjutton om 300/2,8 förresten.
Nån indikation på att de går mot promarknaden kommer nog.
500/4 är ju lite märklig, men den kan inte finnas i ett vacuum. Måste finnas en större plan.

Ett probem har nog varit lång utvecklingstid och under tiden ändras världen runtomkring. Efterfrågan på stora klumpar minskar och det är lågkonjunktur och finanskriser och Sony har drabbats av naturkatastrofer osv.

Sonys priser kommer nog att ligga högt, tror de har en övertro på sitt eget märke.
Nikon är däremot prispressaren som köper marknad genom revolutionerande låga priser på kamerahus. Canon spelar ett högt spel och hänger inte på och försöker maximera vinst och investeringar och fortsätter med små uppgraderingar och höga priser då de kan sälja ändå till trogna kunder.

Alla konsumenter blir vinnare utom på kort sikt de som håller kvar vid Canon.

Lite spännande ändå.
/Mats

 

[Sten-Åke Sändh]

Ja, det är en fördel i vissa lägen. I alla fall om objektivavvikelsen är ganska liten och objektivet linjärt.
Rätt kul egentligen. Med LA-EA2 uppträder en NEX-7 på många vis som en A77. Den ställer då AF snabbt som fasiken och ger AF på alla A-mountgluggar som har AF-funktion. Såväl SAM, SSM som skruvdrift.
En liten nackdel kan ju uppträda ibland p g a SLT-tekniken genom s k ghostingeffekter. Ljusförlusten finns men är i praktiken ganska liten.

//Lennart

Jag har dock aldrig sett ghosting med mitt 17-70mm Sidma eller Mats 150-500 (tror jag det var (rätta mig om jag har fel ) Däremot med mitt Sony 70-400mm och det är väl kanske därför de ska komma med en uppdatering.

 

[Skarström]

Det numera smått klassiska Sigma 18-50/2.8 EX DC (enbart för aps-c) är det som Bengt åsyftar. Det är den gamla versionen utan tillnamnet "macro" och utan HSM som FOTO använder för att jämföra liknande kameror från Nikon och Canon.

Det hävdades från olika håll att uppföljaren till blev lite sämre. Andra ansåg att det var lika bra. Nog om det!

Jag har den gamla versionen (som FOTO använder) och jämfört med Sonys DT 16-50/2.8 SSM skulle jag vilja säga att Sonygluggen är bättre.

Sigmagluggen version 1 är dock väsentligt mindre och lättare med en filtergänga på 67 mm istf Sonys 72 mm. Huruvida Tokina varit inblandad i tillverkningen av Sonygluggen tror jag är helt fel. Möjligtvis skulle Tamron kunnat ha ett finger med i spelet. Däremot är Tokinaversionen 16-50/2.8 DX och Pentax DA 16-50/2.8 samma objektiv med olika loggor och lite exteriör skillnad.

//Lennart

Menar du att gamla 18-50 utan "macro" är bättre än senaste 17-50 EX OS HSM för 5800kr?

 

[Photocon]

Menar du att gamla 18-50 utan "macro" är bättre än senaste 17-50 EX OS HSM för 5800kr?

Kan jag inte svara på då jag inte testat OS-versionen. Generation 1 hette kort och gott 18-50/2.8 EX DC.
Generation 2 hette detsamma med tillnamnet "macro" då man ändrat närgränsen.

Jag blev faktiskt varnad av försäljare på Cyberphoto att skaffa 2:an eftersom man sett störfre "luddighet" på den konstruktionen än den gamla. Detta trots att de inte hade några kvar av den gamla.
Sedan skrevs det på lite olika sajter (detta var år 2007) just att macroversionen inte var så bra som den gamla. Och andra skrev att den vär bättre än den gamla. Kanske ojämn produktion i början?

Hittade sedan version 1 för 2.990:- och det är ett mycket bra objektiv. Vad man gjort med OS-varianten vet jag inte, men jag skulle gärna prova den om jag fick tillfälle.

Denna bild är tagen med "gamla varianten" under svåra ljusförhållanden:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1977078.htm?set=mp

//Lennart

 

[Znutt]

Har nog blivit med a77 nu.
Sitter och fundera på minneskort. Mina CF kort funkar ju inte så bra
Har sökt lite men inte redigt hittat. Är det 95 mb/s som gäller eller klarar man sig med lägre. Det är väl bara vid 12 bps som det behövs? För normalt borde väl 20-45 ,b/s vara OK.
Är det någon som testat och kan upplysa mig lite?

Kom på en sak till det verkar som om det skiter sig min raw konveterare nu (har adobe elements 8).
Detta är det tråkiga med adobe..... att om man köper ny kamera måste man även uppgradera för en stor peng. Inte undrapå att det finns priatkopior i så stor grad.
detta var inte riktigt planerat i budgeten
//Rikard

 

[Photocon]

Har nog blivit med a77 nu.
Sitter och fundera på minneskort. Mina CF kort funkar ju inte så bra
Har sökt lite men inte redigt hittat. Är det 95 mb/s som gäller eller klarar man sig med lägre. Det är väl bara vid 12 bps som det behövs? För normalt borde väl 20-45 ,b/s vara OK.
Är det någon som testat och kan upplysa mig lite?

Kom på en sak till det verkar som om det skiter sig min raw konveterare nu (har adobe elements 8).
Detta är det tråkiga med adobe..... att om man köper ny kamera måste man även uppgradera för en stor peng. Inte undrapå att det finns priatkopior i så stor grad.
detta var inte riktigt planerat i budgeten
//Rikard

Jag har även testat med ett verkligt budgetkort SD 4Gb som jag köpte för 3 år sedan. Sekvenskör man inte mycket utan "skurar" av med 3-4 bilder ibland så funkar även detta kort BRA, trots att det köptes på NETTO för 190:-.

Ladda hem senaste DNG-konverter från Adobe så lär du kunna fortsätta, men Elements version 9 går väl att få för 799:-, tror jag.

//Lennart

 

[avlustat_medlemskap180119]

Har nog blivit med a77 nu.
Sitter och fundera på minneskort. Mina CF kort funkar ju inte så bra
Har sökt lite men inte redigt hittat. Är det 95 mb/s som gäller eller klarar man sig med lägre. Det är väl bara vid 12 bps som det behövs? För normalt borde väl 20-45 ,b/s vara OK.
Är det någon som testat och kan upplysa mig lite?

Kom på en sak till det verkar som om det skiter sig min raw konveterare nu (har adobe elements 8).
Detta är det tråkiga med adobe..... att om man köper ny kamera måste man även uppgradera för en stor peng. Inte undrapå att det finns priatkopior i så stor grad.
detta var inte riktigt planerat i budgeten
//Rikard

Allt som passar går ju att använda, men för att inte bli stående så länge med full buffert och missa möjligheter så skulle jag välja ett par stycken 16GB 95MB/s SD-kort. Så fasligt dyra är de ju inte.

När jag hade både A850/A900 och A580 så var den gemensamma nämnaren MS-kort, så jag handlade på mig ett halvdussin 8GB MS-kort på 30 MB/s. Formatet på dem är smidigare och jag har alltid ett par extra tomma såna i plänboken. Men min kamera är ju inte så snabb och har man inte redan en uppsättning, utan har haft CF-kort så skulle jag som sagt köpa ett par snabba SD-kort.

Hellre flera stycken lagom stora kort än ett jättestort. Nu skiljer det så lite mellan 8GB och 16GB att man får mycket mer MB/krrona med 16, så då skulle jag ta 16. Men hellre två eller fler såna än ett 32 64 eller 128 GB. Det är ganska smidigt att ha flera kort om mán inte direkt kan ta hand om alla bilder. Nu har t.ex. min son använt kameran för att filma med, så då får han helt enkelt ett "eget kort", så byter jag till mitt när jag använder kameran.


/Mats