Sony SLT-A77 entusiast/semipro-kamera + lillbrorsan SLT-A65 - Officiellt

[Sten-Åke Sändh]

Bara på ren nyfikenhet, gick jag in på en fotosajt, med jämförande bilder, drog till med det "värsta" jag kunde tänka mig, en liten bildsensor mot en FF bildsensor, - Sony HX9V mot Sony A900.

Visst, jag har båda kamerorna, men denna test var otrolig, - kompakten håller jämna steg/upplösning i små utsnitt, men ändå, större förstoringar måste väl för fasen ändå FF vinna!

Även ISO 3200 klarar kompakten, utan att skämmas, relativt lika bra som FF, - måste vara en måndags-ihoppsatt A900 eller hur?

Där ser man, mätvärden är en sak, vad man upptäcker med blotta ögat är faktiskt viktigare, - ja jag ser perfekt, är helt nykter också vid utläsandet!

Men efter denna test, måste jag ändå ta ett glas, - vad har hänt, en kamera för några tusenlappar hänger på en elit-kamera?

http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

Jag tror A900 bilderna inte är optimala här.
Jag tog upp min A580 bredvid och den jämförelsen på ISO 100 är klart bättre med A580 än A900. Stor skillnad i skärpa.

Om inte bilderna från A900:an gör kameran rättvisa så är jämförelserna inte så mycket värda tycker jag. Däremot är det lätt att bli imponerad hur pass bra HX9V är trots det. Kolla gäran detta Lennart. Det bekräftar ju att objektivet bara måste trivas ihop med kamerahuset och att det ska vara jämförbara brännvidder exponering kamerainställningar e.t.c. Det bevisar bara att det är svårt detta med bildjämförelser för det är så otroligt många parametara att spela med och det gäller att vara medveten om detta. Helst bör vi dessutom veta hur man tänkt när man gjort sin jämförelse så man har en chans att förhålla sig till den bias testaren valt. Den kanske faktiskt är irrelevant för dig som den fotograf just du är - d.v.s. testar man på ett relevant sätt.

På låga ISO ser HX9V riktigt bra ut men det är ju inget svårt att se att den tappat en hel del i jämförelse med A900 på ISO 3200 t.ex.

Men däremot är som sagt jämförelsen med A580 än mer intressant och som jag sagt, A900-bilden på ISO 100 är inte helt optimal. Inget vidare vasst objektiv eller så felfokuserar det. Kolla halslinje, skjortan och halsbandet så ser ni tydligt. ISO 100-bilden med A580 är i detta fall betydligt vassare.

Intrycket är detsamma på både ISO 1600 och 3200. A580 bilden ser mer brusreducerad ut men trots detta så tycker jag att den ger mer detalj än A900:an i båda dessa ISO-lägen. A900-bilderna har en betydligt grövre och mer oskarp textur. Jag tror de flesta skulle tycka A580-bilderna är bättre om än lite mättade i hudtonerna kanske

Som sagt, här har man inte presenterat A900 från sin bästa sida.. Har man inte satt skärpan så accentueras det problemet på de högre ISO-talen obönhörligt. Av skäl som dessa blir nästan alltid bildjämförelser som dessa helt värdelösa. De säger ofta mycket lite om hur det skulle kunna vara, utan bara hur det blev med just detta objektiv av en viss typ och med just denna kombo av objektiv och kamerahus och med de inställningar man gjort (som just i detta fall kanske inte är optimalt för just detta objektiv). Det kan tyvärr eller lyckligtvis (välj själv) vara en helt annan sak med en annan typ av objektiv eller annan individ av samma objektiv eller med ett bättre justerat kombo om det nu är det som är felet eller rent av en annan vald bländare.

 

[larsborg]

Nu blev jag lite nyfiken... Du menar alltså på fullt allvar att du inte ser någon större skillnad på verklig upplösning eller andra sorters "klassificeringar" av bildkvalitet mellan dessa bilder?

HX9 ISO100 vs APS-kamera:
http://i1101.photobucket.com/albums/g429/theSuedeII/HX9_100.jpg

HX9 ISO1600 vs APS-kamera:
http://i1101.photobucket.com/albums/g429/theSuedeII/HX9_1600.jpg

Nu har jag t.o.m skalat ner bilderna till mindre än 10MB. för att man ska få lite mer översikt. Jag hade behövt skala ner till ca 0.5MP (5cm stor utskrift...) innan man helt slutar att se skillnad

På fullt allvar, jo visst, vid små förstoringar, 18 x 24cm, är skillnaden inte så förfärligt stor, då du kan skärpa dvs. öka kontrasten i efterhand, alltså lura ögat i fallet för Sony HX9V.

Vid riktigt stora förstoringar, där du också betraktar bilden på ett större avstånd, blir FF en klar vinnare, som jag skrev tidigare "...större förstoringar måste väl för fasen ändå FF vinna!"

På väggen i bostaden, har jag ett fotografi på 1,5 x 2.5m (!) , monterat på en spånskiva, taget med en FF bildsensor, SKÄRPA så att det blir ren verklighet, nästan, du ser hur bilden är uppbyggd, på närmare håll, ca. 20 cm ifrån bildytan.

Vad jag vill säga med detta, - skärpan från en avancerad kompaktkamera, med senaste modern teknik, är bättre än man tror, bildsensorn i många avancerade kompakter håller ett mått av ca. 6 x 9 mm, inte mycket till yta, men det går att trolla med det färdiga resultatet, speciellt om optiken håller hög klass.

Mätvärden är inte det enda man skall lusläsa, om man nu gör det, utan en färdig bild säger betydligt mera, betrakningsavståndet är mycket viktigt för bedömningen.

 

[Photocon]

Återigen Sten-Åke. Precis som du själv skriver är det en hel del parametrar att ta hänsyn till och det är svårt att jämföra hästar med pingviner tvärs av, men IR:s exempel som jag lagt upp i tråden är på iso 100 och referensskyltarna där fokus lagts är helt i skärpa både för A900 och för HX9V.

Att skärpedjupet är mycket högre för HX9V är ju uppenbart och en fysisk lag. Men detaljeringen i finare strukturer är ju helt borta i jämförelse.

Återigen har så ger en APS-C c:a 1,3 steg större skärpedjup ´jmf med en FF samt ofta lite bättre kantskärpa p g a redan väl kända faktorer.

Därför måste man på IR:s bilder jämföra där skärpan träffat för båda kamerorna och jag kan inte se annat än att det är en enorm fördel för FF-kameran gentemot kompakten vad gäller detaljering där HX9V knappt ens låter en ana vissa strukturer.

vad A580 ger för resultat har jag inte hunnit kolla, men tror gärna att det ser bra ut på IR.

Men hur man än ser och hur gärna man än vill att kompakten ska ge väldigt bra resultat jämfört med en FF så förlorar den kraftigt i detaljering och färgövergångar redan på sitt basiso. Det blir inte bättre ju högre upp på isostegen man kommer.

Jag ska emellertid granska A580-exemplet och återkomma, men min åsikt om HXV9 vs A900 står fast.

Mvh//Lennart

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag tycker helt som du när det gäller jämförelsen mellan A900 och kompakten men A900-bilden är inte optimal, det är bara det jag vill säga och det ser du ganska tydligt när du ställer den mot exv. en A580 där bilden tvärtemot är hyfsad (med undantag för hudtonerna). Det tar inte många sekunder och se den skillnaden.

 

[Photocon]

Jag tycker helt som du när det gäller jämförelsen mellan A900 och kompakten men A900-bilden är inte optimal, det är bara det jag vill säga och det ser du ganska tydligt när du ställer den mot exv. en A580 där bilden tvärtemot är hyfsad (med undantag för hudtonerna). Det tar inte många sekunder och se den skillnaden.

Nej, den är inte riktigt optimal. Men jag har hållit mitt löfte och kollat in A580-bilden på IR. A580 gör bra ifrån sig-inget snack om den saken.

Men här finns aspekter som gör mig fundersam. EXIF för A580 anger att 100-300/4-5.6 Minolta använts. Likväl förbaskat står det brännvidd 70mm och f/4 i samma EXIF längre ned. För A900 har ett 70mm Sigma använts. F-värdena för båda kombon är således f/4.0. Exp.tid likvärdig i stort sett.

Så hur får man 70mm brännvidd på en zoom som kortast är 100mm? Jo man flyttar helt sonika kombot bakåt tills man får samma utsnitt och med avståndet ökar DOF vilket i viss mån kompenseras av den 30mm längre brännvidden. Men inte helt. Därefter används samma f-värde som ger c:a 1 stegs större djupskärpa för A580-kombot.

Ett mer adekvat sätt borde varit att kört 70mm på A900 och f/5.6 samt 50mm på A580 och f/4.0, enligt vad jag förstår. Vidare är iso 100 på A900 ett tvingat läge då dess basiso är 200. Inte helt optimalt.

Men jag ser inte någon antydan till felfokus på någon av kombona sett efter förutsättningarna som angivit s i EXIF.

Så vad göra? Jo följande: Först har nedskalning av A900-filen skett till A580-nivå, d v s 16Mpixel. A580 ser bra ut vad gäller textur men i mina ögon ser texturen bättre ut i A900-filen. Men det är mycket marginellt och med viss skärpning innan print skulle man troligen inte se någon skillnad alls.

Sedan vänder vi på kuttingen och interpolerar A580-filen upp till A900-storlek (24 Mpixel) och jämför ett annat utsnitt i samma bild. Tycker A580 ändå trots uppskalningen gör bra ifrån sig, men det är fortfarande mer detalj i A900-filen.

Så jag håller med. A580 sköter sig mycket bra, men A900 har ett litet försteg. Men förfarandet allt lika är ställt lite för mycket ur spel här för min smak. Nu tror jag absolut inte att A580 haft någon fördel av 100-300 zoomen, men eftersom det rör sig om en jämförelse mellan två kameror av samma märke kunde man kanske använt samma objektiv åtminstone. Man ser även att belysning varierar och lite grann även kameravinkel.

Okej, först 2 utsnitt från IR:s bild A900-fil nedskalad till 16Mp som A580 har.
Underst annat utsnitt från samma bild men A580-filen interpolerad till A900-storlek 24 Mpixel.

Mvh//Lennart

 

[Göran Larsson]

Men här finns aspekter som gör mig fundersam. EXIF för A580 anger att 100-300/4-5.6 Minolta använts. Likväl förbaskat står det brännvidd 70mm och f/4 i samma EXIF längre ned. För A900 har ett 70mm Sigma använts.

Det är vanligt att objektiv tillverkade av tredjepartsleverantörer, t.ex. Sigma, identifierar sig med stulna objektividentiteter. Det är inte alls konstigt om t.ex. ett Sigma-objektiv i EXIF identifieras som ett Minolta-objektiv med data som inte alls stämmer.

 

[Photocon]

Det är vanligt att objektiv tillverkade av tredjepartsleverantörer, t.ex. Sigma, identifierar sig med stulna objektividentiteter. Det är inte alls konstigt om t.ex. ett Sigma-objektiv i EXIF identifieras som ett Minolta-objektiv med data som inte alls stämmer.

DET vet jag. Men i detta fallet har verkligen ett Sigma använts på A900 och 70/2.8 macro är ett bra objektiv.
Det är i EXIF för A580 som det både står att 70 mm använts men i samma exif står Minolta 100-300/4-5.6 längre ned. Vidare står i exif f/2.8 som största bländarvärde för A900 och f/4.0 som största värde för A580:s EXIF. Det förvirrade mig. Förhoppningsvis har samma glugg använts och det bara blivit som du påpekat.

Mvh//Lennart

 

[Photocon]

Jfr 16 vs 18 MP

Eftersom jag redan varit i farten med att jämföra FF-kamera vs kompakt och vs APS-C ville jag kolla på ett primitivt sätt (jo, det blir primitivt att jämföra med IR:s färdiga jpegbilder). kolla hur en SLT som är i full produktion, A55 med 16MP stod sig mot Canons nuvarande toppmodell inom APS-C, dvs 7D.

Denna gång valde jag att interpolera upp A55:ans fil från 16 till motsvarande 18 MP. Jag tycker A-55 klarar det riktigt bra, väl vetande att 7D på basiso inte är dess paradgren. Hade det varit en A580 jag jämfört 7D med hade jag inte blivit förvånad över resultatet. Men A55 har av en del jag känner klassats som "mindre bra". Men för den som inte behöver 7D:s byggkvalitet och snabba AF vid rörliga motiv verkar ju A55 vara en trevlig kamera. Personligen tycker jag inte om så små kameror som A55, men det var kul att jämföra.

2 MP extra gör inte någon större skillnad vad gäller IR:s filer. Med min egen 7D och rawfiler samt annat motiv tycker jag den presterar bättre, men jag har ju ingen A55 till hands och sannolikt hade en rawfil från A55 också presterat bättre.

Men här är alltså resultaten. 7D och A55, där A55:ans bild är interpolerad till samma storlek som 7D:s 18MP

//Lennart

 

[Sten-Åke Sändh]

Nej, den är inte riktigt optimal. Men jag har hållit mitt löfte och kollat in A580-bilden på IR. A580 gör bra ifrån sig-inget snack om den saken.

Men här finns aspekter som gör mig fundersam. EXIF för A580 anger att 100-300/4-5.6 Minolta använts. Likväl förbaskat står det brännvidd 70mm och f/4 i samma EXIF längre ned. För A900 har ett 70mm Sigma använts. F-värdena för båda kombon är således f/4.0. Exp.tid likvärdig i stort sett.

Så hur får man 70mm brännvidd på en zoom som kortast är 100mm? Jo man flyttar helt sonika kombot bakåt tills man får samma utsnitt och med avståndet ökar DOF vilket i viss mån kompenseras av den 30mm längre brännvidden. Men inte helt. Därefter används samma f-värde som ger c:a 1 stegs större djupskärpa för A580-kombot.

Ett mer adekvat sätt borde varit att kört 70mm på A900 och f/5.6 samt 50mm på A580 och f/4.0, enligt vad jag förstår. Vidare är iso 100 på A900 ett tvingat läge då dess basiso är 200. Inte helt optimalt.

Men jag ser inte någon antydan till felfokus på någon av kombona sett efter förutsättningarna som angivit s i EXIF.

Så vad göra? Jo följande: Först har nedskalning av A900-filen skett till A580-nivå, d v s 16Mpixel. A580 ser bra ut vad gäller textur men i mina ögon ser texturen bättre ut i A900-filen. Men det är mycket marginellt och med viss skärpning innan print skulle man troligen inte se någon skillnad alls.

Sedan vänder vi på kuttingen och interpolerar A580-filen upp till A900-storlek (24 Mpixel) och jämför ett annat utsnitt i samma bild. Tycker A580 ändå trots uppskalningen gör bra ifrån sig, men det är fortfarande mer detalj i A900-filen.

Så jag håller med. A580 sköter sig mycket bra, men A900 har ett litet försteg. Men förfarandet allt lika är ställt lite för mycket ur spel här för min smak. Nu tror jag absolut inte att A580 haft någon fördel av 100-300 zoomen, men eftersom det rör sig om en jämförelse mellan två kameror av samma märke kunde man kanske använt samma objektiv åtminstone. Man ser även att belysning varierar och lite grann även kameravinkel.

Okej, först 2 utsnitt från IR:s bild A900-fil nedskalad till 16Mp som A580 har.
Underst annat utsnitt från samma bild men A580-filen interpolerad till A900-storlek 24 Mpixel.

Mvh//Lennart

Jag håller också med. Det handlar mycket om skärpedjup och att en FF tvingas utnyttja större del av objektivets bildcirkel där denna ytterkanterna är mindre optimala men just av det skälet så beror omdömet helt på vilken del av bilden man kollar. A900 har så kort skärpedjup att om man förstorar max på siten (jag tog inte hem bilderna) och exv. istället gör ett annat utsnitt på krage hals och partiet med halsbandet som jag gjorde bl.a. så fick jag inte A900 som vinnare. Det förklarar den skillnaden. I det utsnittet tycker jag A580 är bättre.

Det är ju också dessa saker som gör att en FF ställer större krav på en fotograf än en APS-C gör och en kompakt är ännu mer förlåtande. Jag kan t.o.m. ibland tycka att min APS-C inte är helt optimal alla gånger när jag tar makrobilder av trollsländor på landet. Ska testa med frugans HX9V och se hur den beter sig. I detta fall skulle jag gärna se lite längre skärpedjup än min A580 med teleförlängare och mitt Tamron 90mm makro ger.

Ska som sagt också bli intressant att verkligen få kollat hur bra A77 verkligen är med sina 24 Mpixel med en objektivkombo som gör kameran rättvisa.

 

[Sten-Åke Sändh]

Eftersom jag redan varit i farten med att jämföra FF-kamera vs kompakt och vs APS-C ville jag kolla på ett primitivt sätt (jo, det blir primitivt att jämföra med IR:s färdiga jpegbilder). kolla hur en SLT som är i full produktion, A55 med 16MP stod sig mot Canons nuvarande toppmodell inom APS-C, dvs 7D.

Denna gång valde jag att interpolera upp A55:ans fil från 16 till motsvarande 18 MP. Jag tycker A-55 klarar det riktigt bra, väl vetande att 7D på basiso inte är dess paradgren. Hade det varit en A580 jag jämfört 7D med hade jag inte blivit förvånad över resultatet. Men A55 har av en del jag känner klassats som "mindre bra". Men för den som inte behöver 7D:s byggkvalitet och snabba AF vid rörliga motiv verkar ju A55 vara en trevlig kamera. Personligen tycker jag inte om så små kameror som A55, men det var kul att jämföra.

2 MP extra gör inte någon större skillnad vad gäller IR:s filer. Med min egen 7D och rawfiler samt annat motiv tycker jag den presterar bättre, men jag har ju ingen A55 till hands och sannolikt hade en rawfil från A55 också presterat bättre.

Men här är alltså resultaten. 7D och A55, där A55:ans bild är interpolerad till samma storlek som 7D:s 18MP

//Lennart

Samma sak där Lennart. Jag kollade rakt på skärmen i max zoom på IR och tyckte att 7D var sämre än A580. Skärpan var sämre och därigenom framstod detaljåtergivningen som sämre. Det som var väldigt tydligt också var att Sonyn var mer brusreducerad men trots det tycker jag den gav mer detalj då skärpan i 7D bilden (ISO 100) var så pass mycket sämre. Tydligt att Canon-bilderna var mer nedtonade medan bilderna ur A580 var lite för mättade när det gällde hudtonerna.

 

[Photocon]

Jag håller också med. Det handlar mycket om skärpedjup och att en FF tvingas utnyttja större del av objektivets bildcirkel där denna ytterkanterna är mindre optimala men just av det skälet så beror omdömet helt på vilken del av bilden man kollar. A900 har så kort skärpedjup att om man förstorar max på siten (jag tog inte hem bilderna) och exv. istället gör ett annat utsnitt på krage hals och partiet med halsbandet som jag gjorde bl.a. så fick jag inte A900 som vinnare. Det förklarar den skillnaden. I det utsnittet tycker jag A580 är bättre.

Det är ju också dessa saker som gör att en FF ställer större krav på en fotograf än en APS-C gör och en kompakt är ännu mer förlåtande. Jag kan t.o.m. ibland tycka att min APS-C inte är helt optimal alla gånger när jag tar makrobilder av trollsländor på landet. Ska testa med frugans HX9V och se hur den beter sig. I detta fall skulle jag gärna se lite längre skärpedjup än min A580 med teleförlängare och mitt Tamron 90mm makro ger.

Ska som sagt också bli intressant att verkligen få kollat hur bra A77 verkligen är med sina 24 Mpixel med en objektivkombo som gör kameran rättvisa.

Kompakter i bra ljus och i grenen macro är ju helt suveräna, anser jag. Finns många suveräna macrobilder här på FS som tagits med just kompakter.

Jag tror A77 blir riktigt bra för att vara en APS-C om mitt numera uttjatade önskemål om avstängbar brusreducering på basiso fixas till. Har laddat hem bild tagen med A77 från IR och tänker jämföra hur mycket exempelvis du behöver sukta efter en sådan vad gäller ren bildkvalitet/detaljering. Jag tror nämligen att A580 räcker väldigt långt med sina 16 MP och ingen ljusstjälande fast spegel. Men visst kommer det att bli skillnad på detaljeringen, men inte så stor som jag tror att många föreställer sig.

//Lennart

 

[Photocon]

Samma sak där Lennart. Jag kollade rakt på skärmen i max zoom på IR och tyckte att 7D var sämre än A580. Skärpan var sämre och därigenom framstod detaljåtergivningen som sämre. Det som var väldigt tydligt också var att Sonyn var mer brusreducerad men trots det tycker jag den gav mer detalj då skärpan i 7D bilden (ISO 100) var så pass mycket sämre. Tydligt att Canon-bilderna var mer nedtonade medan bilderna ur A580 var lite för mättade när det gällde hudtonerna.

Jag blev givetvis också en smula förvånad då EXIF för 7D anger att EF 50/2.5 macro använts. Det är en otroligt skarp glugg och FOTO har alltid använt den för test av Canons stora FF-modeller (de i 60-70k-klassen) och hänvisat till att just det objektivet är så skarpt och har hög linjeupplösning.

Färghanteringen såg väl inte så kul ut på någon av kamerorna. A580 var lite övermättad, 7D mer neutral men på sedvanligt Canonmanér så sabbades de röda blommorna som blev oerhört "blotschiga".
Men A580-bilden var lättare att rätta till i CS5-bara att sänka mättnaden några procent. Men synd att rawfiler inte fanns att tillgå.

//Lennart

 

[The_SuedeII]

Även APS-modellerna använder Sig-70 som standardobjektiv i testbilderna. Anledningen till att det står helt åt skogen i en VISS del av exif beror på att den märkesberoende delen inte täcks av standardvärdena. Tittar man lite nogrannare så stårt det faktiskt "Sigma 70mm" i en annan del av EXIF - den "öppna" delen.

 

[phool]

Bara på ren nyfikenhet, gick jag in på en fotosajt, med jämförande bilder, drog till med det "värsta" jag kunde tänka mig, en liten bildsensor mot en FF bildsensor, - Sony HX9V mot Sony A900.

Visst, jag har båda kamerorna, men denna test var otrolig, - kompakten håller jämna steg/upplösning i små utsnitt, men ändå, större förstoringar måste väl för fasen ändå FF vinna!

Även ISO 3200 klarar kompakten, utan att skämmas, relativt lika bra som FF, - måste vara en måndags-ihoppsatt A900 eller hur?

Där ser man, mätvärden är en sak, vad man upptäcker med blotta ögat är faktiskt viktigare, - ja jag ser perfekt, är helt nykter också vid utläsandet!

Men efter denna test, måste jag ändå ta ett glas, - vad har hänt, en kamera för några tusenlappar hänger på en elit-kamera?

http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

Tycker efter att ha tittat igenom dom allra flesta högprestanda kamerorna att 5d2 ser bäst ut av alla på isotal under 1600... Så jag vet inte hur bra det där stämmer
, nog för att 5d2 har oerhört bra bildkvalité. Men den ska ju inte vara i samma nivå som t.e.x d3x.

 

[The_SuedeII]

Samtliga Canon skjuts med 50/2.5 - alternativt 50/2.5 + LSC för FF-kamerorna.

Den större delen av skillnaden (i dessa i-kamer-konverteringar) beror på grundskärpningen och brusreduceringen. Nu kan jag inte för mitt liv förstå hur någon kan tycka att en brusreducerad bild ser "skarpare" ut.
Visst blir vissa kanter skarpare, men precis all detaljering försvinner ju. Vad för slags nytta gör artificiell kantskärpa då?

Den skarpaste och mest verklighetstrogna 2-dimensionella återgivning som existerar borde alltså enligt det synsättet vara en offset-tryckt bild av Kalle Anka. Perfekta, knivskarpa svarta linjer på en perfekt slät vit yta. Ett verkligt foto på en verklig människa kan ju aldrig få så skarpa kanter.

 

[Karl2]

Minns tiden med fullformat 24 x 36 mm. Massor med svartvita och vackra diabilder. Fullformatet var ju ett vedertaget begrepp och blev allmänt. Men de verkligt fina bilderna tagna av de stora pojkarna hade ett annat format. De hade lådor med mellanformat 6 x 6 cm. Det stod Hasselblad på lådan. Andra märken, som liknade förekom också. Yrkesfotografens diabilder hade också större format än 24 x 36 mm. Att yvas över ett FF format kanske inte är så lyckat sist och slutligen. http://sv.wikipedia.org/wiki/Hasselblad_(kamera)

 

[Sten-Åke Sändh]

Angående större format

skriver Luminous Landscape i maj 2006:

http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/h2-review.shtml

Citat:
At The Crossroads
Medium format is at a crossroads. The reason? Digital. Just as the digital juggernaut has swept away all but a mere handful of 35mm film cameras, so too in medium format. By May, 2006, as this is written, we had lost Bronica and Contax. Rollie, sadly, is a non-competitor outside of Europe. Pentax is a shadow of its former self, having withdrawn all of its medium format film products from Europe, and with an as-yet unreleased digital body not due before year's end. Mamiya has sold its photographic division to another company, while its digital ZD camera seems to have only found a home in Europe and Asia, with US availability in doubt.

That leaves Hasselblad. The H1, first released in late 2002, has now morphed into the H2. I was one of the first journalists to review the H1 four years ago, and was quite shocked at the price – about $6,000 for a camera with 80mm lens. Today, just three years later, Hasselblad has increased in price by nearly $2,000, and that's with a film back. Add a digital back and expect to pay another $20,000 – $30,000 on top of that. Film backs alone are now $2,000, a 100% price increase over last year.

Try the competition instead? There isn't any, with the exception of Mamiya's 645 AFD. (I used a previous generation Mamiya 645 for a while in the mid 1990's but have no experience with the current AFD model).

That's the game outline. Few people shoot film anymore. Medium format digital backs cost more than most people's cars, and Hasselblad H series film backs more than most people's entire 35mm cameras.

So, why are these products even in existence? The answer is because working pros and some well heeled amateurs need (or simply want) the image quality and features that these cameras can provide." (slut citat)


De finns ju fortfarande kvar och det görs ju trots allt nya digitalkameror med större sensorer än FF av både Hasselblad och andra så det är ju inte så som artikeln påstår MF skulle vara ett Hasselblad monopol utan konkurrens idag.

Jag vet också att jag sett bilder tagna av Hasselbladare i jämförelse med både APS-C-kameror och FF och jag vet att jag var långtifrån imponerad. Man kan misslyckas med en Hasselblad också och jämföra bilder som ibland inte gör kameran rättvisa och det kan mycket väl ha varit en sådan jämförelse som satt sig i huvudet på mig. Både skärpa och färgmättnad var suboptimala i de bilderna och de var inte bättre än vare sig APS-C eller FF-bilderna - snarare sämre. Så det var bara ett av alla dessa tveksamma test som formar vår syn på det vi ser. Testare har ett stort ansvar och som sagt en MF är ingen 100%-ig garanti för ett bildkvalitetsmässigt bättre resultat än bilder tagna med kameror med mindre sensorer. Mycket beror på omständigheterna.

 

[larsborg]

Men hur man än ser och hur gärna man än vill att kompakten ska ge väldigt bra resultat jämfört med en FF så förlorar den kraftigt i detaljering och färgövergångar redan på sitt basiso. Det blir inte bättre ju högre upp på isostegen man kommer.

Jag ska emellertid granska A580-exemplet och återkomma, men min åsikt om HXV9 vs A900 står fast.

Mvh//Lennart

Jag håller med dig, Lennart, ordning i ledet, en kompakt, även om den är avancerad, bör aldrig ge i närheten lika bra bilder som en FF kamera.

Har inte haft tid till en egen jämförelse, tids nog skall jag själv testa ett lämpligt motiv, på ISO 100-200, då med övrigt identiska inställningar på de två, HX9V och A900+1,7/50mm.

Min HX9V kommer säkert med bättre resultat än vad imaging-resource kunde visa med sitt exemplar, troligen var kameran skadad ….

 

[Photocon]

Tycker efter att ha tittat igenom dom allra flesta högprestanda kamerorna att 5d2 ser bäst ut av alla på isotal under 1600... Så jag vet inte hur bra det där stämmer
, nog för att 5d2 har oerhört bra bildkvalité. Men den ska ju inte vara i samma nivå som t.e.x d3x.

Snackar vi högre iso så är 5DMKII en mycket bra FF till rimligt pris. Diskuterar vi FF i allmänhet och inte högre isoinställningar anser jag som har både 5DMkII och Sony A850/A900 faktiskt att Sonys modeller är lite behagligare vad gäller färgövergångar och ger väldigt bra detaljering (som ibland marginellt ser bättre ut än 5DMKII). Men 21 Mp vs 24,6 MP är inte så utslagsgivande.

Helt klart är 5DMkII bättre vid högre iso. A850 som har delar sensor med D3x kan fixa liknande resultat som D3x vid basiso, men jag upplever att D3x sensorpaket som försetts med extra mikrolinser ger ett bättre utfall vad gäller DR högre upp på isoskalan.

Ändå är jag imponerad över vad en relativt billig och välbyggd FF som A850 kan prestera, speciellt i kombination med de senare versionerna av ACR som finns i Lightroom 3 och CS5.

5DMkII eller A850 som ligger i liknande prissegment känns för mig bara som ett val vilken typ av fotografering man prioriterar. 5DMkII har ju video t ex och fixar lite snyggare bilder uppåt i isoskalan.
På mer normala iso föredrar jag A850. Men det är min personliga smak. Jag har båda så jag har inget intresse att favoriser någon, men de har lite olika egenskaper.

//Lennart

 

[Bengf]

Eftersom jag redan varit i farten med att jämföra FF-kamera vs kompakt och vs APS-C ville jag kolla på ett primitivt sätt (jo, det blir primitivt att jämföra med IR:s färdiga jpegbilder). kolla hur en SLT som är i full produktion, A55 med 16MP stod sig mot Canons nuvarande toppmodell inom APS-C, dvs 7D.

Denna gång valde jag att interpolera upp A55:ans fil från 16 till motsvarande 18 MP. Jag tycker A-55 klarar det riktigt bra, väl vetande att 7D på basiso inte är dess paradgren. Hade det varit en A580 jag jämfört 7D med hade jag inte blivit förvånad över resultatet. Men A55 har av en del jag känner klassats som "mindre bra". Men för den som inte behöver 7D:s byggkvalitet och snabba AF vid rörliga motiv verkar ju A55 vara en trevlig kamera. Personligen tycker jag inte om så små kameror som A55, men det var kul att jämföra.

2 MP extra gör inte någon större skillnad vad gäller IR:s filer. Med min egen 7D och rawfiler samt annat motiv tycker jag den presterar bättre, men jag har ju ingen A55 till hands och sannolikt hade en rawfil från A55 också presterat bättre.

Men här är alltså resultaten. 7D och A55, där A55:ans bild är interpolerad till samma storlek som 7D:s 18MP

//Lennart

A55 klarade sig bra, jag tittade på dom vita trådarna ovanför knappen, Men 7D är en liten aning tydligare, men man får titta noga, hade du Canons 24-70 påskruvad, och hade A55 kitoptiken. men lånade du inte Lennart en A55 under en dag, jag har för mig det du visade någon sjöbild som var väldigt fin, men du kanske alldrig lade in några bilder i datorn,

Annars är det nog A33 du tänker på den modellen har nog fått mest kritik, A55 har överlag fått mycket goda beröm för sin bildkvalitet.

Jag tackar för att du vill dela med dig av dina tester, alltid trevligt /Bengt.